30752920-e322-4c4c-a9c3-c142b360e37b · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2A-987-826/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00336-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

2.6.8.10; 2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Mildos Skersienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto imperija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1887-639/2023 pagal ieÅ¡kovo V. R. (V. R.) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto imperija“ dėl delspinigių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto imperija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. R. dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 650 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2022 m. balandžio 26 d. su atsakove uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „BÅ«sto imperija“ sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 22-04/01, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ â€“ iki 2022 m. birželio 30 d. –atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, Å¡laitinio stogo remonto darbus pagal iÅ¡ anksto suderintÄ Lokalinę sÄ matÄ . Sutarties 2 punktas nustatė atliekamų darbų kainÄ â€“ 16 142,75 Eur. Atsakovė pažeidė savo prisiimtus sutarties įsipareigojimus ir per nustatytÄ terminÄ darbų neužbaigė, stogo remonto darbai buvo baigti tik 2022 m. rugsėjo 9 d., tai yra, uždelsta 70 dienų. Sutarties 4 punktas nustatė, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neperduotų darbų kainos – po 80,71 Eur per dienÄ nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. IÅ¡ viso delspinigių sumÄ sudaro 5 650 Eur.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl dalies delspinigių priteisimo, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; sumažinti ieÅ¡kovo reikalaujamas palÅ«kanas iki 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų – 112,78 Eur; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 187,47 Eur skolÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. PrieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2023 m. sausio 18 d., todėl ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl netesybų, kurios susidarė už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. liepos 18 d., tai yra, už 19 dienų. Dėl to atsakovė praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl netesybų už laikotarpį iki 2022 m. liepos 18 d. priteisimo. Antra, ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo delspinigių dydį. IeÅ¡kovas teigia, kad delspinigių dydis yra 80,71 Eur per dienÄ , todėl už 70 dienų susidaro 5 649,96 Eur, o ne ieÅ¡kovo nurodoma 5 650,00 Eur suma. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio senaties terminÄ , delspinigiai galėtų bÅ«ti priteisiami tik už 51 dienÄ , ir galėtų sudaryti tik 4 116,21 Eur. Taip pat nurodė, kad rangos sutartyje numatytas 0,5 procentų delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ atlikti darbus dienÄ dydis, o tai reiÅ¡kia, kad metinė delspinigių norma sudaro 182,5 procento, kas yra akivaizdžiai per didelės, neprotingos ir lupikiÅ¡kos palÅ«kanos, todėl yra pagrindas teismui sumažinti Å¡ias palÅ«kanas kaip civilinės atsakomybės formÄ .

5. Papildomai nurodė, jog per 2021–2022 metų laikotarpį buvo ne vienas žodinis susitarimas dėl tam tikrų statybos darbų ieškovo nurodytame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, atlikimo. Visi šie darbai buvo tarpusavyje susiję, atliekami vienas po kito ar paraleliai tuo pačiu metu.

6. Nurodė, kad 2022 m. sausio 4 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 8 550,01 Eur sumos (7 066,12 Eur ir 1 483,89 Eur PVM), kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies – 8 550 Eur – apmokėjo 2022 m. sausio 4 d. kasos pajamų orderio kvitu IMP Nr.0558. Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta už ieÅ¡kovo name sutartus atlikti palėpės įrengimo darbus, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios žodžiu. Taigi, pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovas liko atsakovei skolingas 0,01 Eur.

7. Atsakovė 2022 m. kovo 28 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 17 187,46 Eur sumos (14 204,51 Eur ir 2 982,95 Eur PVM), kuriÄ ieÅ¡kovas tik iÅ¡ dalies apmokėjo 2022 m. birželio 9 d. kasos pajamų orderio kvitu IMP Nr.0560 sumokėdamas 12 000 Eur. Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta už ieÅ¡kovo name atliktus palėpės įrengimo darbus, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios žodžiu. Taigi, pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovas liko atsakovei skolingas 5 187,46 Eur.

8. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 214,00 Eur sumos (1 829,75 Eur ir 384,25 Eur PVM), kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo 2022 m. rugsėjo 8 d. kasos pajamų orderio kvitu IMP Nr. 0561. Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta už ieÅ¡kovo name atliktus stoglangių montavimo, trikampio lango iÅ¡orėje apdailos ir lietvamzdžio montavimo darbus, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios žodžiu.

9. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 17 102,75 Eur sumos (14 134,50 Eur ir 2 968,25 Eur PVM), kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies apmokėjo 2022 m. gegužės 24 d. kasos pajamų orderio kvitu IMP Nr.0559 sumokėdamas 5 000 Eur bei 2022 m. rugsėjo 9 d. kasos pajamų orderio kvitu sumokėdamas 11 142,75 Eur, tai yra pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 16 142,75 Eur ir pagal minimÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko skolingas atsakovui 960 Eur. Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta už ieÅ¡kovo namo stogo remonto darbus, kuriems atskirai buvo sudaryta ir byloje pateikta statybos rangos sutartis. Kadangi sutartis buvo sudaryta ir darbų sÄ mata buvo suraÅ¡yta 16 142,75 Eur sumos, ieÅ¡kovas nesutiko mokėti už darbus daugiau nei buvo sutarta, atsakovė 2023 m. vasario 6 d. kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija IMP Nr.07632, patikslino 2022 m. kovo 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija IMP Nr.07504, sumažindama darbų kainÄ iki sutartos sumos, todėl skolos už Å¡iuos darbus nėra.

10. Taigi ieškovas liko skolingas atsakovei iš viso 5 187,47 Eur už atsakovės atliktus darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

11. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „BÅ«sto imperija” ieÅ¡kovui V. R. 5 649,96 Eurų netesybų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 5 649,96 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2023 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 092,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovės UAB „BÅ«sto imperija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė praÅ¡o pritaikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl netesybų už laikotarpį iki 2022 m. liepos 18 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo (Å¡iuo atveju 2022 m. liepos 1 d.) kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Dėl nurodytų motyvų atsakovės reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį atmestinas.

13. Dėl netesybų mažinimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡alys rangos sutarties 4 punktu susitarė, kad rangovas privalo sumokėti užsakovui 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neperduotų darbų kainos. Teismas nustatė, jog bÅ«tent atsakovė pasiÅ«lė sudaryti nurodytÄ sutartį, kurioje ir atsirado konkreti netesybas nustatanti sÄ lyga ir jų dydis. Atsakovė yra įmonė, profesionaliai užsiimanti statybos verslu, sudariusi komercinę sutartį, tai reiÅ¡kia, kad ji geba pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , todėl galimas teismo įsikiÅ¡imas į jų sutartinius santykius yra labai ribotas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog visos delspinigių sumos priteisimas sukurs jų įmonei nepriimtinas ir sunkias pasekmes ar kad jos (atsakovės) turtinė padėtis yra labai sunki. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas apskaičiuodamas delspinigių dydį (5 650 Eur) padarė skaičiavimo apsirikimÄ arba suapvalino gautÄ sumÄ . Teisingai apskaičiuotas delspinigių dydis yra 5 649,96 Eur (16 142,75 x 0,5 : 100 = 80,71375 x 70 d. = 5 649,96 Eur). Dėl iÅ¡dėstytų motyvų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 5 649,96 Eur delspinigių.

14. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir bylos dokumentais nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovę, be 2022 m. balandžio 26 d. sudarytos raÅ¡ytinės statybos darbų rangos sutarties Nr. 22-04/01, iki tol siejo kiti susitarimai dėl statybos darbų atlikimo atsakovės palėpės gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai. Tačiau Å¡is susitarimas buvo žodinis, t. y. Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties nesudarė. IeÅ¡kovas teigė, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovė už 20 000 Eur atliks visus reikiamus statybos remonto darbus įrengiant namo palėpę ir suremontuotas patalpas perduos iki 2022 m. kovo 1 d. Tuo tarpu atsakovė tvirtino, kad Å¡alys dėl konkrečios namo palėpės remonto darbų kainos nesitarė, nes atsakovė atlikdavo konkrečius darbus pateikdavo sÄ skaitÄ ir ieÅ¡kovas jÄ apmokėdavo. Taigi, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas liko nesumokėjęs 5 187,46 Eur sumos už atliktus (palėpės remonto) darbus. Tuo tarpu ieÅ¡kovas tvirtino, kad sumokėjo visÄ sutartÄ sumÄ â€“ 20 000 Eur – ir net yra sumokėjęs daugiau nei sutarta, tai yra, sumokėjo 20 550,00 Eur.

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakovės atliktų palėpės remonto darbų kainos ir Å¡ių darbų apmokėjimo. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turėjo pareigÄ iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui (ieÅ¡kovui) bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ . Taigi, jei palėpės darbų kaina neatitiko ieÅ¡kovo nurodytos kainos (20 000 Eur), atsakovė turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ (vartotojÄ ). Tačiau atsakovė neįrodė, kad suteikė ieÅ¡kovui informacijÄ , jog palėpės darbų kaina yra aukÅ¡tesnė. IeÅ¡kovo nurodyta palėpės remonto darbų kaina – 20 000 Eur – atitinka įprastÄ kainÄ panaÅ¡iems darbams. Pažymėtina, kad atsakovė visų darbų nebaigė, pateikė tai patvirtinančias nuotraukas. IeÅ¡kovui teko pasitelkti kitus rangovus, kurie užbaigė palėpės remonto darbus. Be to, teismas mano, kad ieÅ¡kovui buvo nenaudinga ir neprotinga sutikti su tuo, kad atsakovė atliks remonto darbus be jokios aiÅ¡kios atliekamų darbų kainos susitarimo, nes atsakovė galėjo pateikti bet kokio dydžio sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad vėliau Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę sutartį dėl stogo remonto darbų atlikimo, kurioje jau nurodė konkrečiÄ darbų kainÄ . Taigi įvertinus tai, labiau tikėtina, kad ir dėl palėpės remonto darbų buvo aiÅ¡kus susitarimas dėl konkrečios kainos – 20 000 Eur. Kadangi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas už palėpes remonto darbus jau sumokėjo 20 550 Eur, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl dalies delspinigių priteisimo kaip pateiktÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; sumažinti palÅ«kanas iki 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų – 112,78 Eur; atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, kadangi ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl dalies reikalavimo. IeÅ¡kinys pateiktas teismui 2023 m. sausio 18 d., todėl yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. liepos 18 d., tai yra už 19 dienų.

16.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl delspinigių priteisimo. Kadangi delspinigius galima priteisti tik iki pagrindinės prievolės įvykdymo, tai laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti delspinigių, baigėsi 2022 m. rugsėjo 9 d. ir toliau delspinigiai nebegalėjo bÅ«ti skaičiuojami.

16.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė mažinti netesybas remdamasis tuo, kad abi Å¡alys dėl tokio netesybų dydžio susitarė ar kad sutarties turinį pasiÅ«lė atsakovė. Vadovaujantis teismų praktika, net ir tais atvejais, kai abi Å¡alys pasirinko aiÅ¡kiai per dideles netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu Å¡alis dėl to pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ .

16.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo atsakovės turtinę padėtį priteisiant netesybas, kadangi tai, kad atsakovė turi galimybę sumokėti netesybas, savaime nepateisina paties netesybų dydžio.

16.5. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nežymus termino praleidimas iÅ¡ esmės nesukėlė jokių nuostolių ieÅ¡kovui, kadangi neragino atsakovės įvykdyti prievolę anksčiau, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl praleisto termino. Be to, atsakovė atliko ne vienÄ darbÄ , Å¡alys vertino bendradarbiavimÄ , todėl atsakovei buvo netikėta, jog ieÅ¡kovas pareikÅ¡ reikalavimÄ dėl vienos iÅ¡ prievolių įvykdymo termino praleidimo.

16.6. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių susitarimo dėl palėpės įrengimo darbų kainos už 20 000 Eur padarė nepagrįsdamas jų faktinėmis bylos aplinkybėmis. Byloje nėra įrodymų, jog Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl 20 000 Eur darbų kainos. Tariamai sutartÄ darbų kainÄ paneigia dvi aplinkybės – iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo apmokėtos ir suraÅ¡yti darbų atlikimo aktai.

16.7. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo nurodyta 20 000 Eur suma už sutartus darbus atitinka įprastÄ kainÄ panaÅ¡iems darbams, nepagrįsta jokiais įrodymais.

16.8. Ieškovas faktiškai priėmė atsakovės atliktus darbus, nes jie buvo pradėti faktiškai naudoti ir ieškovui kilo pareiga atsiskaityti su atsakove, nepriklausomai nuo to, kaip būtų vertinamas pats darbų perdavimo procesas ir jo įforminimas.

16.9. Pirmosios instancijos teismas nepaneigė 2022 m. kovo 28 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovei 5 187,46 Eur, nurodytų darbų fakto, todėl nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti skolÄ .

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai:

17.1. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl senaties termino taikymo reikalavimui priteisti delspinigius. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus dėl termino delspinigiams priteisti skaičiavimo.

17.2. Atsakovės argumentai, jog ieškovui nesvarbus prievolės įvykdymo laikas, nepagrįsti, kadangi ieškovas nuolat primindavo atsakovei dėl terminų laikymosi, nes suremontuotame name ketino švęsti asmeninę šventę.

17.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, Å¡alys buvo susitarusios dėl 20 000 Eur darbų kainos, kuri atitiko įprastÄ tokių darbų atlikimo kainÄ .

17.4. Atsakovė neįrodė, jog suteikė ieÅ¡kovui visÄ informacijÄ apie palėpės įrengimo darbų kainÄ , tai yra, jog ji bus didesnė nei 20 000 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos ir ribų

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

20. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2022 m. balandžio 26 d. sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 22-04/01 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, Å¡laitinio stogo remonto darbus pagal iÅ¡ anksto suderintÄ Lokalinę sÄ matÄ (sutarties 1 punktas).

21. Sutarties 2 punktu Å¡alys susitarė dėl darbų kainos – 16 142,75 Eur. Darbų atlikimo terminas – 2022 m. birželio 30 d. (Sutarties 3 punktas). Sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, jog dėl savo kaltės laiku neužbaigusi ir neperdavusi ieÅ¡kovui sutartyje numatytų atlikti darbų, atsakovė moka ieÅ¡kovui 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Dėl senaties termino reikalavimui priteisti delspinigius taikymo ir netesybų (delspinigių) mažinimo

22. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė mažinti netesybas remdamasis tuo, kad abi Å¡alys dėl tokio netesybų dydžio susitarė ir, kad sutarties turinį pasiÅ«lė atsakovė. Atsakovė teigia, jog net ir tais atvejais, kai abi Å¡alys pasirinko aiÅ¡kiai per dideles netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu Å¡alis dėl to pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ . Be to, atsakovės teigimu, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas akcentavo atsakovės turtinę padėtį priteisiant netesybas, kadangi tai, kad atsakovė turi galimybę sumokėti netesybas, savaime nepateisina paties netesybų dydžio. Papildomai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nežymus termino praleidimas iÅ¡ esmės nesukėlė jokių nuostolių ieÅ¡kovui, kadangi neragino atsakovės įvykdyti prievolę anksčiau, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl praleisto termino. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

23. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

24. Paprastai Å¡alys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Å iai sutarties sÄ lygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiÅ¡kiantis, kad Å¡alys laisvai savo nuožiÅ«ra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimÄ ir susitarti dėl abiem Å¡alims priimtino jų dydžio, jei tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymų galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad sutartį pažeidusi Å¡alis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016).

25. AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, jÄ riboja draudimas sumažinti netesybas žemiau nuostolių, patirtų dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

26. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, jog netesybos visais atvejais turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Koks netesybų dydis yra tinkamas, turi bÅ«ti nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tuo atveju reikÅ¡mingas aplinkybes ir taikant CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus. Prie aplinkybių ir kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama mažinant netesybas, priskirtina: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis ir sutarties tikslai, tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ys, Å¡alių statusas (ar Å¡alys yra vartotojai, ar Å¡alys yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas), skolininko elgesys, kreditoriaus patirtų nuostolių dydis, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra. Taip pat atsižvelgtina į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ ir leistinas jo taikymo iÅ¡imtis, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį (tačiau sunki atsakovo turtinė padėtis neatleidžia jo nuo prievolės vykdymo), Å¡alių tarpusavio santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016).

27. Kaip jau minėta, Sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, jog dėl savo kaltės laiku neužbaigusi ir neperdavusi ieÅ¡kovui sutartyje numatytų atlikti darbų, atsakovė moka ieÅ¡kovui 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė įrodinėjo, jog netesybų (delspinigių) dydis yra akivaizdžiai per didelis, neprotingas ir lupikiÅ¡kas.

28. Vertinant, ar sutartimi nustatytų netesybų (delspinigių) dydis yra akivaizdžiai per didelis, pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog netesybų (delspinigių) už laiku neatliktus statybos darbus dydis – 0,5 procento delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ â€“ nustatyti pačios atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtose sutarties sÄ lygose.

29. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ sutarties sÄ lygos aiÅ¡kintinos jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Kadangi pati atsakovė, sudarydama su ieÅ¡kovu statybos rangos sutartį, pasiÅ«lė bÅ«tent tokio dydžio netesybas, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neabejotinai įvertino prisiimtus įsipareigojimus bei rizikÄ sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju sumokėti netesybas, kurios sutarties pažeidimo atveju laikomos iÅ¡ anksto nustatytais minimaliais nuostoliais, kurių dydžio nereikia įrodinėti.

30. Byloje nenustatyta, jog atsakovei ruoÅ¡iant Sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas bÅ«tų pageidavęs nustatyti bÅ«tent tokio dydžio netesybas. Papildomai pažymėtina, jog tokia pati atsakomybė sumokėti netesybas (delspinigius) atsakovės parengtoje sutartyje numatyta ir ieÅ¡kovui, jeigu jis bÅ«tų netinkamai įvykdęs sutarties sÄ lygas. Taip pat nenustatyta, jog stogo remonto darbų atsakovei nebuvo įmanoma atlikti nustatytu terminu dėl ieÅ¡kovo kaltės, tai yra, kliūčių remonto darbams nebuvo, todėl atsakovė turi pareigÄ Ä¯vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

31. Taip pat vertintina ir tai, jog atsakovė yra profesionali statybos darbų atlikimu užsiimanti įmonė, tikėtina, savo praktikoje sudariusi ne vienÄ sutartį dėl statybos darbų atlikimo, todėl neabejotinai atsakovei buvo suprantama netesybų (delspinigių) teisinė reikÅ¡mė bei pareiga jas sumokėti, neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį.

32. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovui nebuvo svarbus darbų atlikimo terminas, kadangi ieškovas neragino atsakovės greičiau įvykdyti prievolę, nereiškė pretenzijų dėl pažeisto prievolės termino. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog atsakovė name, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, atliko ir palėpės įrengimo darbus, kuriuos turėjo perduoti užsakovui iki 2022 m. kovo 1 d., tačiau darbai nebuvo užbaigti nustatytu terminu. Todėl dėl stogo remonto darbų buvo sudaryta rašytinė 2022 m. balandžio 26 d. sutartis būtent dėl tos priežasties, jog atsakovė pažadėjo darbus atlikti per mėnesį laiko. Taigi ieškovui, priešingai nei teigia atsakovė, darbų atlikimo terminas buvo svarbus.

33. Atsakovė teigia, jog nepaisant sutarties sudarymo aplinkybių pats netesybų (delspinigių) dydis – 0,5 procento – yra neprotingai didelis, tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali bÅ«ti pripažintas skirtingas netesybų dydis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus tai, jog sutarties sÄ lygos buvo parengtos pačios atsakovės, netesybų (delspinigių) dydis pasiÅ«lytas vienaÅ¡aliÅ¡kai pačios atsakovės, nenustatyta, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs įtakos nustatant bÅ«tent tokio dydžio netesybas (delspinigius), įvertinus tai, jog atsakovė yra profesionalus verslo subjektas, užsiimantis statybų verslu, įvertinus tai, jog pati atsakovė įsipareigojo atlikti darbus numatytu terminu ir kliūčių Å¡iems darbams atlikti nebuvo, darytina iÅ¡vada, jog netesybų (delspinigių) dydis Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytinas netinkamu.

34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo atveju sutartyje nustatytos netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir nesuteikia ieÅ¡kovui galimybės nepagrįstai praturtėti.

35. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti delspinigius, kadangi ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl dalies reikalavimo. Nurodo, jog ieÅ¡kinys pateiktas teismui 2023 m. sausio 18 d., todėl yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. liepos 18 d., tai yra už 19 dienų. Be to, atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl delspinigių priteisimo – delspinigiai ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti priteisti tik už paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo, kadangi delspinigius galima priteisti tik iki pagrindinės prievolės įvykdymo. Laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti delspinigių, baigėsi 2022 m. rugsėjo 9 d. ir delspinigiai nebegalėjo bÅ«ti skaičiuojami. Sutiktina su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

36. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Viena Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių nustatyta CK 1.127 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.

37. Kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinta, kad netesybos (delspinigiai) skaičiuojami iki bylos iškėlimo teisme, išskyrus šalių susitarime ar įstatyme nustatytus atvejus, kai netesybos (delspinigiai) ar palūkanos skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).

38. Iš byloje esančios Sutarties turinio nustatyta, jog darbų užbaigimo data – 2022 m. birželio 30 d., atsakovė darbus perdavė 2022 m. rugsėjo 9 d. Ieškovas prašė priteisti netesybas (delspinigius), remdamasis Sutarties 4 punktu, už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d., tai yra, iki visiško prievolės įvykdymo.

39. Sutiktina su atsakove, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino kasacinio teismo praktikoje suformuotÄ taisyklę dėl delspinigių priteisimo – kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (arba kitÄ sutartyje nustatytÄ laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

40. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas netesybas (delspinigius) apskaičiavo už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki faktinio prievolės įvykdymo, tai yra, nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d.. Kadangi ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2023 m. sausio 19 d., Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas netesybų (delspinigių) priteisimui yra 2022 m. liepos 19 d. Taigi, taikant ieÅ¡kinio senatį, delspinigiai gali bÅ«ti priteisti tik už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. (52 dienos), kadangi laikotarpis nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 18 d. nepatenka į Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

41. Kadangi nustatyta, jog delspinigiai už vienÄ dienÄ sudaro 80,71 Eur, tai bendrÄ delspinigių sumÄ sudaro 4 196,92 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Dėl darbų kainos už palėpės įrengimo darbus ir jų apmokėjimo

42. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 187,46 Eur skolÄ už atliktus (palėpės remonto) darbus. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, konstatavęs, jog palėpės įrengimo darbai kainavo 20 000 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs atsakovei, o atsakovė neįrodė, jog darbų kaina virÅ¡ijo 20 000 Eur.

43. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie Å¡alių susitarimÄ dėl palėpės įrengimo darbų kainos už 20 000 Eur padarė nepagrįsdamas jų faktinėmis bylos aplinkybėmis. Atsakovės vertinimu, byloje nėra įrodymų, jog Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl 20 000 Eur darbų kainos, o tariamai sutartÄ darbų kainÄ paneigia dvi aplinkybės – iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo apmokėtos, bei suraÅ¡yti darbų atlikimo aktai. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

44. IÅ¡ byloje esačių įrodymų nustatyta, jog iki 2022 m. balandžio 26 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. 22-04/01 sudarymo, atsakovė atliko name, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, palėpės įrengimo darbus. RaÅ¡ytinės sutarties Å¡iems darbams atlikti Å¡alys nesudarė. Atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2022 m. sausio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 8 550,01 Eur sumai, bei 2022 m. kovo 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 17 187,46 Eur sumai – iÅ¡ viso 25 737,47 Eur. Atsakovė neginčijo, jog ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 20 550 Eur už atliktus darbus.

45. Ginčo byloje nėra, jog tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (6.672 straipsnio 1 dalis). Tačiau byloje kilo ginčas dėl palėpės įrengimo darbų kainos bei apmokėjimo už juos.

46. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė vartojimo rangos sutartis, dėl rangos darbų Å¡alys tarėsi žodžiu, taigi nėra ir raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl darbų kainos. IeÅ¡kovas įrodinėjo, jog Å¡alys susitarė dėl 20 000 Eur palėpės įrengimo darbų kainos. IeÅ¡kovas tvirtino, kad sumokėjo visÄ sutartÄ sumÄ ir net yra sumokėjęs daugiau nei sutarta – 20 550 Eur. Atsakovė įrodinėjo, jog dėl palėpės įregimo darbų kainos nebuvo susitarta – atsakovė atlikdavo konkrečius darbus, pateikdavo sÄ skaitÄ , o ieÅ¡kovas jÄ apmokėdavo. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas liko nesumokėjęs 5 187,46 Eur sumos už atliktus palėpės įrengimo darbus.

47. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , tuo atveju, kai rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad, kai sutartyje kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

48. Vartojimo rangos sutartyse nustatomoms darbų kainoms taikoma CK 6.676 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, jog darbų kaina nustatoma rangos Å¡alių susitarimu, tačiau, pagal vartojimo rangos sutarties specifikÄ , vartotojas laikytinas silpnesniÄ ja Å¡alimi, todėl sutartyje nustatyta kaina jam turi bÅ«ti aiÅ¡ki ir suprantama. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobÅ«dį tai yra reikÅ¡minga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje nurodytÄ darbÄ (CK 6.674 straipsnis).

49. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).

50. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

51. Taigi, vadovaujantis nurodyta teismų praktika, atsakovė turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog ieÅ¡kovui prieÅ¡ pradedant palėpės įrengimo darbus, tai yra, iki sutarties sudarymo, buvo aiÅ¡kiai pateikta informacija dėl darbų kainos. Kadangi ieÅ¡kovas teigia, jog sutarta palėpės įrengimo darbų kaina – 20 000 Eur, atsakovė turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog buvo susitarta dėl didesnės darbų kainos, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės teiginius, jog sutarta darbų kaina buvo didesnė (CPK 178 straipsnis).

52. Atsakovės argumentai, jog tariamai sutartÄ 20 000 Eur darbų kainÄ paneigia dvi aplinkybės – iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo apmokėtos, bei suraÅ¡yti darbų atlikimo aktai, nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausi pažymi, jog kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Kadangi atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tik patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ir iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos už atliktus darbus nelaikytinos susitarimu tarp Å¡alių dėl darbų kainos.

53. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei atliktų darbų aktai yra pakankama priemonė perteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie sutartus atlikti arba atliktus darbus, o ieÅ¡kovas galėjo pateikti atsikirtimus, jeigu nesutiko su nurodytomis darbų kainomis ar apimtimis, pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovui atsiųstos elektroniniu paÅ¡tu tik 2022 m. lapkričio 14 d., o atliktų darbų aktai – 2022 m. lapkričio 17 d, tai yra, praėjus beveik pusei metų nuo darbų pradžios. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovės nurodyti dokumentai nepagrindžia, jog atsakovė įvykdė pareigÄ iki sutarties sudarymo suteikti ieÅ¡kovui bÅ«tinÄ informacijÄ apie darbų kainÄ (CK 6.674 straipsnis).

54. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė faktiÅ¡kai atliko tuos darbus, kurie nurodyti atliktų darbų aktuose, bei tų aplinkybių, jog atsakovės faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė atitinka PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytas darbų kainas (CPK 178 straipsnis). Byloje pateiktos palėpės fotonuotraukos Å¡ių aplinkybių nepagrindžia.

55. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrindė iÅ¡vados, jog 20 000 Eur kaina už sutartus darbus atitinka įprastÄ kainÄ atliekant panaÅ¡ius darbus, tačiau pažymėtina, jog atsakovei neįrodžius, jog prieÅ¡ sudarant žodinę sutartį su ieÅ¡kovu dėl palėpės įrengimo darbų buvo susitarta dėl didesnės nei 20 000 Eur darbų atlikimo kainos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių sutarta kaina už palėpės įrengimo darbus buvo 20 000 Eur. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas yra sumokėjęs atsakovei 20 550 Eur, pagrįstai netenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl skolos priteisimo.

56. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

57. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė proceso teisės normų, tačiau netinkamai taikė ieškinio senatį reikalavimui priteisti netesybas (delspinigius), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš dalies – iš atsakovės priteistų delspinigių suma mažintina iki 4 196,92 Eur, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

58. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

59. Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį (74 procentai) bei atmetus atsakovės priešieškinį, laikytina, jog ieškovo reikalavimai patenkinti iš viso 87 procentais, atsakovės – 13 procentų. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovo bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 170 Eur žyminis mokestis, 2 900 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, 22,50 Eur vertimo išlaidos, iš viso 3 092,50 Eur. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 3 025 Eur atstovavimo išlaidos.

60. Patenkinus 87 procentus ieškovo reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 2 690,48 Eur, atsakovei iš ieškovo priteistina 393,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

61. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

62. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 720 Eur atstovavimo išlaidos, atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 244 žyminis mokestis bei 968 Eur atstovavimo išlaidos.

63. Patenkinus atsakovės reikalavimus 1,5 procentais, iš ieškovo atsakovei priteistina 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovui iš atsakovės priteistina 709,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto imperija” ieÅ¡kovo V. R. (V. R.) naudai 4 196,92 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 4 196,92 Eur. sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2023-01-20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto imperija“ 2 690,48 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui V. R. patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo V. R. 393,25 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto imperija“, patirtas pirmosios instancijos teisme.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto imperija“ 709,20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui Viktorui Riabovui, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo V. R. 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto imperija“, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Dobrovolskis

Kristina Domarkienė

Milda Skersienė