30748d27-e8f0-40c2-97ea-0cf2ee2f8aef · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B

                                                        Kopija

Pranešėjas:

Raimundas Jurgaitis                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-285-332/2010

Teisėja:

Alma Jurgelienė                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

        2.4.6., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

                                                                                                                                               (S)

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 6 d.

Å iauliai

             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio, teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,

gynėjui advokatui Ričardui Raliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro ir nuteistojo M. A. apeliacinius skundus dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžio, kuriuo:

M. A. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (tęstinė vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (339 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)" vagystė iš A. K. pastato) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (452 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)" vagystė iš A. K. pastato) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (633 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)" vagystė iš A. K. pastato) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (490 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)" vagystė iš A. K. pastato) laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti 784 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)" iš A. K. pastato) laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos

63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas K. G. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Iš M. A. nukentėjusiosios – civilinės ieškovės A. K. naudai priteista 1073,50 Lt žalos atlyginimo.

Iš M. A. civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2415,60 Lt žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė: Â

M. A. nuteistas už tai, kad, turėdamas vieningÄ tyčiÄ , 2008-08-06 – 2008-08-17 įvykdė testinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ per kelis kartus pro durų tarpÄ Ä¯sibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, 2008-08-06, tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 120 metrų cinkuotų plieno vamzdžių, kurių vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 1464 Lt, tuo bendrai UAB „(duomenys neskelbtini)" padarydamas 1464 Lt turtinę žalÄ ; 2008-08-07, tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 120 metrų cinkuotų plieno vamzdžių, kurių vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 1464 Lt, tuo bendrai UAB „(duomenys neskelbtini)" padarydamas 1464 Lt turtinę žalÄ ; 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 80 metrų cinkuotų plieno vamzdžių, kurių vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 976 Lt, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)" padarydamas 976 Lt turtinę žalÄ ; 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 40 metrų cinkuotų plieno vamzdžių, kurių vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 488 Lt, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)" padarydamas 488 Lt turtinę žalÄ ; 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 40 metrų cinkuotų plieno vamzdžių, kurių vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 488 Lt, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)" padarydamas 488 Lt turtinę žalÄ ; 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pasikėsino pagrobti 32 metrus cinkuotų plieno vamzdžių, kurių vieno vertė 12,20 Lt, bendra vertė 390,40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas sargo; 2008-08-17 pasikėsino pagrobti 12 vnt. po 6 metrus ilgio medinių taÅ¡elių, kurių bendras kiekis 0,18 m3, kurių bendra vertė 126 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas sargo, tokiais savo veiksmais įvykdęs testinę veikÄ padarė bendrovei bendrÄ 4880 Lt turtinę žalÄ . Å i M.

A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, M. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku, per palėpės duris įsibrovė į A. K. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, iÅ¡ kur pagrobė

3 pakus šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurio vieno pako vertė 113 Lt, bendra vertė 339 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai A.

K. padarydamas 339 Lt turtinę žalÄ . Å i M. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, M. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku, per palėpės duris įsibrovė į A. K. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, iÅ¡ kur pagrobė

4 pakus šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurio vieno pako vertė 113 Lt, bendra vertė 452 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai A.

K. padarydamas 452 Lt turtinę žalÄ . Å i M. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, M. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku, per palėpės duris įsibrovė į A. K. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, iÅ¡ kur pagrobė

3 pakus Å¡iltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurio vieno pako vertė 113 Lt, bendra vertė 339 Lt, ir 3 pakus Å¡iltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurio vieno pako vertė 98 Lt, bendra vertė 294 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai A. K. padarydamas 633 Lt turtinę žalÄ . Å i M. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, M. A. nuteistas už tai, kad 2008-10-27, apie 20:40 val., per palėpės duris įsibraudamas į A. K. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, pasikėsino pagrobti A. K. priklausančius

8 pakus šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurių vieno pako vertė

98 Lt, bendra vertė 784 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas S. T. Ši

M. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d.

Be to, M. A. nuteistas už tai, kad 2008-10-27, apie 19:30 val., veikdamas bendrininkų

grupėje su K. G. , per palėpės duris įsibrovė į A. K. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), JoniÅ¡kyje, iÅ¡ kur pagrobė 5 pakus Å¡iltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurių vieno pako vertė 98 Lt, bendra vertė 490 Lt, tuo nukentėjusiajai A. K. padarė bendrÄ 490 Lt turtinę žalÄ . Å i M. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai

pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės: M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas,

numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-08-06 vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-08-07 vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (80 m vamzdžių vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (40 m vamzdžiu vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2008-08-06 vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti 32 m vamzdžių, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį ) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2008-08-17 pasikėsinimas pagrobti 12 vnt. medinių tašelių, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 pakų Å¡iltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)" vagystė, įsibrovus į A. K. Å«kinį pastatÄ ) laisvės atėmimu

2 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 pakų Å¡iltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)" vagystė, įsibrovus į A. K. Å«kinį pastatÄ ) laisvės atėmimu

2 metams 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 pakų Å¡iltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)" vagystė, įsibrovus į A. K. Å«kinį pastatÄ ) laisvės atėmimu

3 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 pakų Å¡iltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)" vagystė, įsibrovus į A. K. Å«kinį pastatÄ ) laisvės atėmimu

3 metams 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti 8 pakus Å¡iltinimo vatos, įsibrovus į A. K. Å«kinį pastatÄ ) laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir skirti M. A. subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ praÅ¡o įskaityti atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal       2008-10-29 nuosprendį bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-09-15 iki 2008-09-17 ir nuo 2008-10-28 iki 2008-10-29.

Prokuroras nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant nuteistojo M. A. nusikalstamÄ veikÄ dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlio (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 d.) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK

328 str. 2 p.). Apylinkės teismas M. A. įvykdytas atskiras septynias nusikalstamas veikas – turto grobimÄ ir pasikėsinimÄ jį pagrobti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlio kvalifikavo kaip vienÄ tęstinę veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Teismas nuosprendyje nurodė, kad tokia veikų kvalifikacija galima, nes M. A. veikė, turėdamas konkretų sumanymÄ pagrobti apibrėžto dydžio turtÄ , tačiau Å¡io sumanymo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių negalėdavo įgyvendinti iÅ¡ karto (vogdavo tiek vamzdžių, kiek tuo metu galėdavo pavežti maÅ¡ina), o per kelis kartus, be to, turtas buvo grobiamas iÅ¡ vieno Å¡altinio – to paties sandėlio, veikos padarytos analogiÅ¡ku bÅ«du, laiko tarpas tarp grobimo epizodų nebuvo didelis. Aplinkybė, jog M. A. siekė pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , tačiau iÅ¡ tikrųjų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , laikytina faktine klaida – klaida dėl nusikalstamos veikos pasikėsinimo objekto, kuri priskiriama prie teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų klaidų, nekeičiančių padarytos veikos nusikalstamo pobÅ«džio ir jos teisinės kvalifikacijos. Pažymi, kad tokios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos bylos duomenimis. M. A. kiekvienu atveju įvykdydavo naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. per kelis kartus, pritrÅ«kęs pinigų, nusikalsdavo pakartotinai, tokiu bÅ«du įvykdė penkias vagystes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlio ir du kartus pasikėsino tai padaryti. Nors M. A. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jis tokiu bÅ«du norėjo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo, ir kurios turtas buvo sandėliuojamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) turtu, atsiimti nesumokėtÄ atlyginimÄ , tokia nuteistojo versija paneigta iÅ¡ SODROS duomenų bazės teismo gautais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad M. A. UAB (duomenys

neskelbtini) dirbo nepilnÄ mėnesį ir uždirbo tik 642 Lt. Kaltinamasis M. A. teismui nurodė, kad statybinių medžiagų vertę

žinojo iš kainų parduotuvėse, todėl puikiai suprato, jog jo pagrobto turto

vertė yra žymiai didesnė, nei jo uždirbtas atlyginimas. Atžvelgiant į tai, M. A. teisme duoti parodymai, jog jis sandėlį, esantį

(duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, apvogė, siekdamas atgauti buvusioje darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) savo uždirbtÄ , bet neiÅ¡mokėtÄ 6000 Lt atlyginimÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis, kad jo nusikalstami veiksmai bÅ«tų kvalifikuoti kaip lengvesnė nusikalstama veika – savavaldžiavimas. Todėl teismo iÅ¡vada, kad visas atskiras M. A. vagystes iÅ¡ minėto sandėlio jungia vieninga tyčia, nes M. A. veikė, turėdamas konkretų sumanymÄ pagrobti apibrėžto dydžio turtÄ , anot vyriausiojo prokuroro, yra nepagrįsta byloje surinktais duomenimis.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendį – sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, visų jo nukentėjusiosios A. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK

63 str. 10 d., atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2, 4 ir 10 punktuose.

Nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu pažeistos Lietuvos Respublikos BK 2 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 19 str. ir 31 str., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 4 str. reglamentuotos jo teisės.

Pažymi, kad teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 3 d., 62 str. 2 d. bei 59 str. 1 d. 2, 4 ir 10 punktuose.

Apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 10 d., pripažino jo

nusikalstamas veikas, įvykdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. atžvilgiu, kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , tačiau,

anot apelianto, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje minėta įstatymo nuostata nesivadovaujama ir jam paskirta per griežta 4 metų laisvės atėmimo.

Teismo posėdyje prokurorė prašė JoniÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo M. A. gynėjas advokatas prašė JoniÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistojo M. A. įvykdytas vagystes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio pirmosios instancijos teismas kvalifikavo kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Vadovaujantis teismų praktika, tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Turto pagrobimo bylose atkreipiamas dėmesys į tokius svarbius veikos tęstinumo požymius, kaip vienas grobiamo turto Å¡altinis, toks pat pagrobimo bÅ«das, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti turto buvimo vieta, tačiau visada pabrėžiama, kad turto pagrobimo pripažinimÄ tęstine veika visada lemia kaltininko vieningos tyčios buvimas. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veikimo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės. Nenustačius vieningos kaltininko tyčios, vien tai, kad tarp atskirų turto pagrobimų yra nedidelis laiko tarpas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti veikÄ tęstine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2008, 2K-146/2008, kt.).

Pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje M. A. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur uždirbo 6000 Lt, bendrovė atlyginimo jam nesumokėjo, todėl, siekdamas atgauti jam nesumokėtÄ uždarbį, jis įvykdė vagystes iÅ¡ sandėlio. Apylinkės teismas tokiais nuteistojo parodymais pagrindė iÅ¡vadÄ dėl M.

A. įvykdytos tęstinės nusikalstamos veikos ir konstatavo nuteistojo veiksmuose esant vieningÄ tyčiÄ . Kolegija, iÅ¡tyrusi visus bylos duomenis, tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ laiko nepagrįsta ir konstatuoja, jog jÄ paneigia toliau iÅ¡dėstytos apeliacinės instancijos teismo iÅ¡tirtos aplinkybės.

IÅ¡ byloje pateiktos SODROS pažymos (t. 3, l.21) matyti, kad M. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nepilnÄ mėnesį, t.y. nuo 2008-07-25 iki 2008-08-14, ir uždirbo 642 Lt, su juo atsiskaityta. Duomenų, kad M. A. bÅ«tų buvęs neiÅ¡mokėtas atlyginimas, byloje nėra, todėl nuteistojo teiginiai, kad, vykdydamas vagystes iÅ¡ sandėlio, jis siekė atgauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbÄ , bet jam neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ â€“ 6000 Lt, laikytini nuteistojo sugalvota gynybine versija ir atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, kaip nustatyta bylos duomenimis, M. A. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo

tarpu pavogtas iÅ¡ sandėlio turtas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kÄ M. A. privalėjo žinoti, jei dirbo UAB „(duomenys

neskelbtini)“ ir žinojo, kur laikomas šios bendrovės turtas.

Pirmosios instancijos teisme, aiÅ¡kindamas savo vieningÄ tyčiÄ dėl įvykdytų vagysčių, M. A. parodė, kad vogė vamzdžius, tačiau Å¡ie nuteistojo parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. A. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vogė ne tik vamzdžius, bet ir medinius taÅ¡elius.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas laiko, kad jie paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl nuteistajam M. A. inkriminuotos vieningos tyčios, vykdant vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio ir kartu paties nuteistojo versijÄ , kad jis iÅ¡ anksto sugalvojo pavogti vamzdžius, siekdamas atgauti UAB „(duomenys

neskelbtini)“ uždirbÄ , bet jam neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡dėstytos aplinkybės,

rodo, jog nuteistojo siekis kiekvienos atskiros vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio metu buvo vogti bet kÄ , siekiant gauti pinigų. TokiÄ apeliacinės instancijos teismÄ iÅ¡vadÄ , kad M. A. veiksmuose nebuvo vieningos tyčios, tvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai, iÅ¡ kurių matyti kad M. A. naujas vagystes darė ir pasikėsino jas daryti, tik pritrÅ«kęs pinigų.

Taigi, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, jog M. A. kiekvienÄ kartÄ pagrobdavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio tiek turto, kiek galėdavo realizuoti, o, iÅ¡leidęs pinigus ir vėl jų pritrÅ«kęs, suplanuodavo naujÄ vagystę, t.y. darydamas pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ , M. A. neturėjo susiformavusio (pradinio) sumanymo ir dėl kitų, bÅ«simų nusikalstamų veikimų, todėl jo vykdytos vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio kvalifikuotinos ne kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o kaip atskiri pakartotiniai nusikaltimai.

Paskiriant nuteistajam M. A. bausmes už įvykdytas vagystes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, vadovautinasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ padaryti penki apysunkiai nusikaltimai, pasikėsinta padaryti du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamÄ vertybę, kilusias pasekmes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – padaryti pakartotiniai nusikaltimai, nuteistojo asmenybę – M. A. nusikaltimus padarė, bÅ«damas recidyvistas, neiÅ¡nykus teistumui, nedirba, neturi jokio pastovaus legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į pirmosios instancijos teismo nustatytas M.

A. atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, nuteistajam už nusikalstamas veikas – vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio skirtinos prokuroro prašomos bausmės.

ProkuratÅ«ros apeliacinis skundas dalyje dėl griežtesnių bausmių skyrimo M. A. už vagystes iÅ¡ A. K. priklausančio pastato atmestinas, kadangi prokuroras skunde nenurodė jokių motyvų dėl minėtų bausmių griežtinimo, o pirmosios instancijos teismo paskirtÄ sias bausmes kolegija laiko tinkamomis.

Apeliaciniame skunde nuteistasis M. A. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2, 4 ir 10 punktuose numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, prašė atsižvelgti į šias aplinkybes, taikyti Lietuvos Respublikos BK 22 str. 3 d. ir

62 str. 2 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę galutinę bausmę. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir, skirdamas bausmę, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kitų, Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 4 ir 10 punktuose numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties; veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai), į kurias nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti, nėra nustatyta bylos duomenimis, todėl nėra pagrindo į jas atsižvelgti ir dėl to Å¡velninti nuteistajam bausmę. Kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes, taip pat laiko, kad nėra pagrindo taikyti ir Lietuvos Respublikos BK 22 str. 3 d. ir 62 str. 2 d., ir Å¡ių nuostatų pagrindu skirti nuteistajam Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už vagystes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio bei iÅ¡ A. K. priklausančio pastato, bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes. Å i subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a:

          Â

JoniÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžio dalį dėl M. A. nuteisimo: M. A. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2008-08-06 vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2008-08-07 vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 80 metrų vamzdžių vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 40 metrų vamzdžių vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 40 metrų vamzdžių vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str.

2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti 32 metrus vamzdžių, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str.

2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti 12 vienetų medinių tašelių, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes, taip pat bausmes, paskirtas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. už A. K. turto vagystes ir pasikėsinimÄ padaryti jos turto vagystę

įsibrovus į pastatÄ ,  subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ laisvės atėmimo bausmę pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme nuo 2008-09-15 iki 2008-09-17 ir nuo 2008-10-28 iki 2008-10-29 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

KitÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                        Â

  Raimundas Jurgaitis

Teisėjai                                                                                               Â

     Boleslovas Kalainis

                                                                                                                       Â

Zigmas Kavaliauskas

Kopija tikra

Teisėjas

Raimundas Jurgaitis     Â