3073f117-3f5f-4b49-a0c2-648ff71fa2bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-220-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00227-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 121.17; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1207-524/2015 dalies, kuria A.

R. paskirta bauda, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi UAB „Vakarų mechanika“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . BUAB „Vakarų mechanika“ bankroto administratorius R. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti A. R., kaip UAB „Vakarų mechanika“ akcininkei, 2 896 EUR baudÄ už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus nevykdymÄ , 50 proc. baudos skiriant BUAB „Vakarų mechanika“ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Nurodė, kad A. R. BUAB „Vakarų mechanika“ akcininke tapo nuo 2007 m. birželio 22 d. Nuo tos dienos nebuvo suÅ¡auktas nei vienas visuotinis akcininkų susirinkimas ir paskirtas bendrovės vadovas, taip pat nebuvo užtikrintas bendrovės turto iÅ¡saugojimas. A. R. nevykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties, pažeisdama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus bei Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi bankroto administratoriui nėra perduotas įmonės turtas pagal balansÄ bei įmonės dokumentai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi tenkino BUAB „Vakarų mechanika“ administratoriaus R. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos A. R. skyrimo.Teismas nustatė, kad bankroto administratoriui įmonės turtas pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visi kiti dokumentai nėra perduoti, todėl sprendė, kad yra pagrindas UAB „Vakarų mechanikas“ akcininkei A. R. taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytÄ nuobaudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė A. R. atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį dėl 2 896 EUR baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:             1) Nuo 2007 m. birželio 22 d. apeliantė buvo vienintelė UAB „Vakarų mechanikas“ akcininkė ir steigėja, tačiau bendrovės direktoriumi buvo paskirtas V. K.. 2012 m. balandžio 26 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi apeliantė visas turimas bendrovės akcijas pardavė V.

K., kuris tapo vieninteliu bendrovės akcininku ir direktoriumi. 2012 m. balandžio 26 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, niekada nebuvo Å¡alių nutraukta ar panaikinta. Po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo pagal priėmimo - perdavimo aktÄ V. K. buvo perduoti visi įmonės dokumentai. Apeliantei nežinoma, dėl kokių priežasčių apie vienintelio bendrovės akcininko pasikeitimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta juridinių asmenų registro tvarkytojui.              2) Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Vakarų mechanikas“ ir baudos paskyrimÄ apeliantei tapo žinoma tik 2015 m. spalio 7 d., kai antstolis areÅ¡tavo jos pinigines lėšas.

Teismo siųstų dokumentų apeliantė negavo, kadangi yra pakeitusi gyvenamÄ jÄ vietÄ . BUAB „Vakarų mechanika“ bankroto administratorius R. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Apeliantės tvirtinimÄ , kad 2012 m. balandžio 26 d. UAB „Vakarų mechanikas“ direktoriumi buvo V. K., paneigia su atsiliepimu teikiami nauji įrodymai – VSDFV Klaipėdos skyriaus dokumentų kopijos, patvirtinančios, kad V.

K. sutartiniai santykiai su UAB „Vakarų mechanika“ nutrūko 2009 m. gegužės 22 d., VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas, kuriame V. K. nėra deklaruotas kaip bendrovės vadovas, V. K. rašytinis paaiškinimas.

2) Apeliantė nepateikė bendrovės registro, kuriame bÅ«tų nurodytas akcijų perleidimo faktas, praneÅ¡imo, skirto bendrovės vadovui, apie ketinimÄ parduoti turimas akcijas. Trečiasis asmuo V. K. savo paaiÅ¡kinime teigia, kad ketinimo pirkti akcijas atsisakė, pinigų nesumokėjo, savo sutarties egzempliorių grÄ Å¾ino apeliantei, jokio įmonės dokumentų priėmimo – perdavimo akto nepasirašė. Pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, ji įsigalioja po atsiskaitymo. Apeliantė nepateikė teismui mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. Taip pat apeliantė nepateikė teismui pasiraÅ¡yto bendrovės dokumentų priėmimo – perdavimo akto.

2) BUAB „Vakarų mechanika“ bankroto administratorius praneÅ¡imÄ apie UAB „Vakarų mechanika“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir pareigÄ perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ iÅ¡siuntė apeliantei VÄ® Registrų centro duomenų bazėje nurodytu adresu. Pasikeitus A. R. gyvenamosios vietos adresui, ji privalėjo pakeisti duomenis VÄ® Registrų centro duomenų bazėje, nurodydama naujÄ adresÄ . Be to, apeliantė nepateikė teismui įrodymų apie adreso pasikeitimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® nustatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis).

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ . Teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo procesinės tvarkos Ä®BÄ® nereglamentuoja. Å is klausimas reglamentuojamas CPK nuostatų. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rÅ«Å¡is bei jų skyrimÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudÄ .

Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ , paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Taigi, klausimo dėl baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas pagal CPK nuostatas susideda iÅ¡ dviejų etapų – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina Å¡iÄ nuobaudÄ paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei praÅ¡ymas panaikinti ar sumažinti baudÄ teismo nutartimi atmetamas, Å¡is klausimas gali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1451/2014). Atskirasis skundas nagrinėjamoje byloje paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria apeliantei buvo paskirta bauda. Ginčijamoje nutartyje tinkamai nurodyta nutarties dalies dėl baudos paskyrimo peržiūrėjimo procesinė tvarka. Nepaisant to, atskirasis skundas dėl šios nutarties dalies pirmosios instancijos teismo buvo priimtas prieš tai neišsprendus baudos panaikinimo klausimo CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties dalies, kuri negali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 2 dalies 3 punktas). Nutraukus apeliacinį procesÄ , pareiÅ¡kėjos A. R. pareiÅ¡kimas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo liko neiÅ¡nagrinėtas, todėl Å¡is klausimas pagal kompetencijÄ perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 107 straipsnis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a Apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-220-823/2016 pagal A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalies, kuria A. R. paskirta bauda, nutraukti. A. R. paskirtos baudos panaikinimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė