307196dc-d538-4e5f-b6fa-dfda6fbfc07f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2303-718/2014Proceso Nr. 4-06-3-01957-2014-2                                Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-8426423KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Erikai Ziniūtei, dalyvaujant G.

R., jos atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1956 m. sausio 2 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) sandėlininke, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. gegužės 4 d. apie 21 val. G. R., Pietinės g. 17, Klaipėdos m., vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo iki stovinčio automobilio, kurį kliudė.

Apie eismo įvykį policijai nepranešusi pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ? ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.G. R. į teismo posėdį atvyko, kalta prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2013 m. gegužės 4 d. apie 21.00 val. savo namo kieme Pietinės g. nerado vietos automobiliui pastatyti, bandė apsisukti iš išvažiuoti iš kiemo, matė kelkraštyje stovintį automobilį.

Apsisuko, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, pastatė automobilį, nuėjo namo. Jokio smÅ«gio nepajuto, nepastebėjo, kad bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį. Vėliau ant savo automobilio pastebėjo apgadinimus. Neneigia sukėlusi eismo įvykį. Po kurio laiko jai paskambino dukterėčia, kurios vardu registruotas jos naudojamas automobilis, pranešė, kad ji, G. R., pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jos automobilį ir konstatavo, kad jos ir nukentėjusiojo automobilio apgadinimų pobÅ«dis sutampa.

Jos automobilyje sugedęs duslintuvas, kuris leidžia stiprius garsus. SÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos nebėgo, jeigu bÅ«tų pajutusi smÅ«gį, bÅ«tų sustojusi. Liudytojas G. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 5 d. 6.00-7.00 val. aptiko savo apgadintÄ automobilį, už valytuvo buvo paliktas raÅ¡telis, kuriame buvo nurodytas automobilį apgadinęs asmuo. Automobilį 2014 m. gegužės 4 d. paliko Pietinės g. vakare po darbo dienos. Ä®vykio metu apgadinta automobilio galinio bamperio kairioji pusė.

Apie eismo įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Savo automobiliu nuvyko į policijos komisariatÄ , kur pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo apgadinimus. G. R. nepažįsta, žala jam neatlyginta. Mano, kad kaltininkas turėjo pajusti susidÅ«rimo smÅ«gį.Liudytoja A. V. parodė, kad 2014 m. gegužės 4 d. apie 21.00 val. matė, kaip namo kieme moters vairuojamas automobilis, važiuodamas atbuline eiga, automobilio deÅ¡inės pusės galu kliudė kitÄ stovintį automobilį. Girdėjo smÅ«gio garsÄ .

Tačiau moteris tik pasuko automobilį ir iÅ¡važiavo. Nuo smÅ«gio stovėjęs Mercedes Benz automobilis net sujudėjo. Matė, kad nuo smÅ«gio liko dažų ant automobilio kairės pusės galinio bamperio. Ant lapelio užrašė įvykio datÄ , laikÄ , kaltininko automobilio valstybinį numerį ir savo telefono numerį, lapelį paliko ant apgadinto automobilio, užkiÅ¡o jį už valytuvų. Ryte paskambino apgadinto automobilio savininkas. Ä®vykio vieta buvo gerai apÅ¡viesta, ji, A. V., nuo tos vietos buvo 10-20 m atstumu.

Liudytojas Ž. M., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas, parodė, kad administracinio teisės protokole nurodė laikÄ , kada pagal duomenų bazės duomenis buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį. Ä® Kelių policijos biurÄ atvyko G. K., kuris paaiÅ¡kino, kad ryte pastebėjo, kad apgadintas automobilio Mercedes Benz galinis bamperis, ir pateikė raÅ¡telį, rastÄ už valytuvo. Nustatyta, kad automobilį Audi 80 vairavo G. R.. Nuvykus ir apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį, pastebėjo, kad yra apgadintas deÅ¡inės pusės galinės durelės ir galinis sparnas, iÅ¡matavus apgadinimų aukščius jie sutapo su Mercedes Benz automobilio apgadinimais.

Atvykusi į Kelių policijos biurÄ G. R. su pažeidimu sutiko. Ä®vykio schemÄ nubraižė iÅ¡ nukentėjusiojo pateiktos schemos, jis pats įvykio vietoje nebuvo, nufotografavo automobilius. Mano, kad susidÅ«rimo smÅ«gį vairuotoja turėjo pajusti. Jeigu vairuotojas nejunta smÅ«gio, jis negali vairuoti automobilio. Patvirtino byloje esančiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.Administracinėn atsakomybėn traukiamos G. R. atstovas advokatas O. M. prašė G. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant jos veiksmuose tyčios, paskirti G.

R. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. PaaiÅ¡kino, kad Mercedes Benz automobilis stovėjo prie įvažiavimo į kiemÄ , o įvažiavimas yra siauras. Garsas buvo ne susidÅ«rimo, o trynimosi. G. R. galėjo Å¡io garso neiÅ¡girsti, nes žiÅ«rėjo į kitÄ pusę. Ji niekur neskubėjo, neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. G. R. žinojo, kaip reikia elgtis sukėlus eismo įvykį, turi nemaÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä , akivaizdu, kad ji smÅ«gio nepajuto ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nežinodama, kad sukėlė eismo įvykį.Nors G.

R. nepripažino sÄ moningai pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos, nurodė teismui, kad ji nepajuto, kad apgadino kitÄ automobilį, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 3), foto lentelėmis (b.l. 16-18, 36-38), teisme apklaustų A. V., G. K., Ž. M. parodymais, jų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l. 8, 10, 11-12), eismo įvykio vietos schemomis ( b.l. 14-15), raÅ¡telio kopija ( b. 25), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Pagal G. K. praneÅ¡imÄ policijos pareigÅ«nas atliko visapusiÅ¡kÄ patikrinimÄ , nustatė eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, kurio apgadinimai atitiko nukentėjusiojo automobilio apgadinimus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio buvimo vietÄ bei asmenį, vairavusį automobilį eismo įvykio metu.IÅ¡ liudytojos A.

V. parodymų matyti, kad ji matė, kaip G. R. vairuojamas automobilis, judėdamas atbuline eiga manevruodamas atsitrenkė į stovėjusio Mercedes Benz automobilio galinį buferį, nesustojo ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ji užsirašė G. R. automobilio numerius, raÅ¡telį paliko užkiÅ¡usi už apgadinto automobilio valytuvų. Girdėjo smÅ«gio garsÄ , matė kaip nuo smÅ«gio Mercedes Benz automobilis sujudėjo. Liudytojos manymu, vairuotoja turėjo pajusti susidÅ«rimÄ . Liudytojas G. K. parodė, kad ant savo apgadinto automobilio rado raÅ¡telį, kuriame buvo nurodytas kaltininko, tai yra G.

R., automobilio valstybinis numeris bei modelis. Liudytojas policijos pareigūnas Ž. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos G. R. bei nukentėjusiojo automobilio apgadinimai visiškai sutapo. Susidūrimo, pasak liudytojo, vairuotoja negalėjo nepajusti. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais šių liudytojų parodymais. Jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Byloje nėra duomenų, kad įvykį mačiusi liudytoja ir policijos pareigūnas Ž.

M. siekia apkalbėti G. R., ar yra suinteresuoti bylos baigtimi. Neįtikino teismo ir administracinėn atsakomybėn traukiamos G. R. paaiÅ¡kinimas, kad jos vairuojamas automobilis yra senas, o dėl sugedusio duslintuvo galėjo smÅ«gio garso ir neiÅ¡girsti. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklės draudžia eksploatuoti techniÅ¡kai netvarkingas transporto priemones, todėl tokie G. R. teiginiai negali bÅ«ti laikomi jos atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad įvykio vietoje nukentėjusiojo automobilis stovėjo prie pat įvažiavimo į kiemÄ , o pats įvažiavimas yra labai siauras, o susidÅ«rimo G.

R. galėjo nepastebėti, nes žiÅ«rėjo į kitÄ pusę. Atkreiptinas dėmesys, kad nepalankios vairavimo sÄ lygos taip pat nepaÅ¡alina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės. Vairuotojas privalo laikytis tokio atstumo, važiuoti tokiu greičiu, kad neapgadintų kitų transporto priemonių, kad eismas bÅ«tų saugus. Net ir esant komplikuotoms vairavimo sÄ lygoms, G. R. turėjo sulėtinti greitį, ir tik įsitikinusi, kas saugiai iÅ¡važiuos, pasirinkus saugų Å¡oninį tarpÄ , važiuoti.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, G. R. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys, nes ji vairuodama automobilį atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo iki stovinčio automobilio ir šį automobilį kliudė, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. G. R. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ .

G. R. kaltė įrodyta, nes ji, turėdama beveik 19 metų vairavimo staÅ¾Ä , nesant duomenų, kad ji blogai mato ir girdi, atsitrenkdama į kitÄ stovintį automobilį deÅ¡iniuoju galiniu automobilio sparnu, turėjo pajusti, kad apgadino kito asmens automobilį, tačiau nesustojo, iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė. Jai skirtinos administracinės nuobaudos. Protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo data 2014-05-05 8 val. Tačiau iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, liudytojų parodymų matyti, kad įvykis buvo 2014-05-04 apie 21 val., 2014-05-05 8 val.

G. K. aptiko savo apgadintÄ automobilį. Policijos pareigÅ«nas Ž. M. parodė, kad administracinio teisės protokole nurodė laikÄ , kada pagal duomenų bazės duomenis buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinimas tikslinamas, nurodant pažeidimo padarymo datÄ - 2014-05-04 apie 21 val. G. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į G.

R. asmenybę- administracine tvarka nebausta, dirba. G. R. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r i a : G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .G.

R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. ir galutinę nuobaudÄ nustatyti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.     IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.   Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Laimutė Venckuvienė