30718430-feef-405e-b30f-3fb9b00a4848 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-192-729/2015Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00767-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.4. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 5 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. P., atstovaujant advokatui G.Lukauskui praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-900-729/2013, n u s t a t ė :Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-900-729/2013, iÅ¡kelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2013-09-04 nutarimu V.

P. paskirta administracinė nuobauda – 2500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metų laikotarpiui. 2015-03-04 teisme gautas V. P. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, baudÄ sumokėjo, naujų pažeidimų nepadarė, o vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas atliekant darbines pareigas. Nurodė, kad jis dirba pas Å«kininkÄ , todėl artėjant pavasario darbams, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Darbdavys tarpininkauja ir palaiko jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo.PraÅ¡ymas netenkintinas.V. P. padarytas pažeidimas (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis) yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. V. P. neįvertino situacijos ir toks jo elgesys sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Vairuotojas dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Ä®vertinus Å¡iuos pagrindus, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir V. P. su praÅ¡ymu pateiktus duomenis apie tai, kad jo darbdavys Å«kininkas R. L. tarpininkauja dėl teisių jam grÄ Å¾inimo, Å¡eimos sudėtį, tenkinti V.

P. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminÄ teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato teistui teisę, bet ne pareigÄ sutrumpinti šį pagrindÄ net esant visiems formaliems pagrindams tai padaryti. Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. P. 2005 ir 2006 metais buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, reikiamų iÅ¡vadų tada nepadarė, todėl ir dabar nėra pagrindo tikėtis, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, jÄ Å¾ymiai suÅ¡velninus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismasn u t a r i a :V.

P. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-900-729/2013 netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Jurgita Grigonienė