3071700a-e3f2-4600-958f-95904048ab23 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               Nuorašas                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1197-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00813-2012-3                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 61.; 79.2.

                                                                                                (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. K. atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties, kuria netenkintas I.

K. praÅ¡ymas atnaujinti 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo apskundimo terminÄ , n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1-37 AM092734 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 450 Lt dydžio bauda.2012 m. liepos 18 d. Å venčionių rajono apylinkės teisme gautas advokato M. PaukÅ¡tės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo.

Å venčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi netenkino I. K. praÅ¡ymo atnaujinti 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo apskundimo terminÄ .Atskiruoju skundu I. K. atstovas advokatas praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ pateikti skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo. Skunde teigiama, jog pareiÅ¡kėjas apskundimo terminÄ praleido dėl objektyvių aplinkybių.

Nurodoma, jog skundžiamas 2012 m. gegužės 16 d. nutarimas buvo gautas 2012 m. gegužės 21 d., t.y. I. K. kasmetinių atostogų, kurios prasidėjo 2012 m. gegužės 19 d. ir baigėsi 2012 m. birželio 2 d. metu, jam praktiÅ¡kai ruoÅ¡iantis iÅ¡važiuoti su Å¡eima atostogauti į užsienį. I. K. iÅ¡vyko tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo nutarimÄ , todėl negalėjo pasirÅ«pinti tinkamu savo atstovavimu, grįžęs iÅ¡ atostogų dėl advokato užimtumo su juo susitiko 2012 m. birželio 7 d., t.y. jau praėjus apskundimo terminui.

Tuo tarpu skundas buvo suraÅ¡ytas per protingÄ terminÄ 2 darbo dienas. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, jog I. K. buvo suklaidintas pasikeitimų ATPK, nes anksčiau nutarimas buvo skundžiamas per 20 dienų nuo jo gavimo, o pasikeitus ATPK Å¡is terminas yra skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo. Pažymima, kad dėl Å¡ios žmoniÅ¡kos klaidos neturėtų kentėti teisingumas ir I. K. turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginčyti nutarimÄ atnaujinus terminÄ . Be to, skunde teigiama, jog skundo padavimo terminas skaičiuojamas ne nuo jo gavimo teisme, o nuo jo iÅ¡siuntimo, Å¡iuo atveju skundas buvo atiduotas paÅ¡to įstaigai 2012 m. liepos 11 d. po 20 dienų nuo jo gavimo, kas laikytina protingu terminu skundo padavimui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma palikti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, jog nutarimas iÅ¡siųstas 2012 m. gegužės 17 d., o pareiÅ¡kėjas jį gavo 2012 m. gegužės 21 dienÄ . PareiÅ¡kėjo atostogos bei jo interesus atstovaujančio advokato užimtumas nėra objektyvios priežastys atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ . PareiÅ¡kėjas turėjo domėtis iÅ¡nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos rezultatais, ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Teigiama, jog pareiÅ¡kėjas turėjo advokatÄ , kuriam tikrai turėjo bÅ«ti žinoma apie ATPK pakeitimus. Manytina, jog apylinkės teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ , teisingÄ sprendimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.  Atskirasis skundas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas I.

K. atžvilgiu priimtas 2012 m. gegužės 16 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012 m. birželio 5 d. Tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo, kaip matyti iÅ¡ Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti I. K. skundÄ dėl 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo, iÅ¡siųstas buvo 2012 m. birželio 11 d., t.y. praleidus apskundimo terminÄ . Pažymima, jog apylinkės teismas neteisingai nurodė, jog I. K. skundÄ padavė 2012 m. liepos 18 d.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012 m. liepos 18 d. apylinkės teisme buvo gautas I. K. atstovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pateikti skundÄ dėl priimto 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo, o su praÅ¡ymu buvo pateikti tam tikri dokumentai, tame tarpe ir skundas su priedais (b. l. 1). Tuo tarpu aplinkybė, jog nubaustas asmuo skundÄ iÅ¡siuntė bÅ«tent 2012 m. birželio 11 d. nustatyta įsiteisėjusia Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi. Įvertinus praÅ¡yme nurodytas termino praleidimo priežastis (suplanuotos iÅ¡ anksto atostogos, pastangos pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių atstovavimu) bei praleisto termino trukmę (6 dienos), manytina, jog terminas skundui paduoti turėjo bÅ«ti atnaujintas.

Apygardos teismas nenustatė, jog I. K. bÅ«tų piktnaudžiavęs teise paduoti skundÄ ar, kad žinodamas apie priimtÄ nutarimÄ , sÄ moningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti pareigÅ«nų priimtÄ nutarimÄ , numatyta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybÄ , todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimÄ , kuris yra tiesiogiai susijęs su konstitucine asmens teise į gynybÄ , kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų bÅ«ti vertinamos asmens, kurio teisės gali bÅ«ti pažeistos, naudai.

Vien tam tikrų formalių pažeidimų nustatymas, neturi užkirsti kelio asmeniui pasinaudoti ir realizuoti teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtÄ tam tikrÄ procesinį sprendimÄ . Be to, priimto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas teisme pagal I. K. ar jo atstovo skundÄ nepažeis kitų proceso dalyvių teisių bei interesų. Taip pat pažymima, jog apylinkės teismas nepagrįstai pakartotinai sprendė skundo dėl priimto 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo priėmimo klausimÄ ir atsisakė jį priimti.

Kaip jau buvo minėta, toks klausimas jau buvo iÅ¡spręstas to paties teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi.Dėl iÅ¡dėstyto, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 3 p., n u t a r i a: panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti I. K. ar jo atstovo skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Viktoras Dovidaitis  Nuorašas tikras: