3070ec4d-cecc-4d40-adac-c9ded5d9a7ff · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                Administracinė byla Nr. A2.1.-1855-377/2012Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01645-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. spalio 3 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis gyv. Vilnius, trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.,                                                                          n u s t a t ė :2012 m. rugsėjo 10 d., apie 14 val. 30 min., patikrinimo metu nustatyta, kad R.

R., bÅ«damas įgaliotas UAB ,,ISA Keramika‘‘ darbų vadovas, statybos objekte, esančiame Bardėnų k., Pagėgių sav., nelegaliai įdarbino M. N.. Tuo padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.2012 m. rugsėjo 10 d., apie 14 val. 30 min., patikrinimo metu nustatyta, kad R. R., bÅ«damas įgaliotas UAB ,,ISA Keramika‘‘ darbų vadovas, statybos objekte, esančiame Bardėnų k., Pagėgių sav., nelegaliai įdarbino G.

R.. Tuo padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.2012 m. rugsėjo 10 d., apie 14 val. 30 min., patikrinimo metu nustatyta, kad R. R., bÅ«damas įgaliotas UAB ,,ISA Keramika‘‘ darbų vadovas, statybos objekte, esančiame Bardėnų k., Pagėgių sav., nelegaliai įdarbino S. J.. Tuo padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

R. kaltu prisipažino. Jis nurodė, kad nespėjo sutvarkyti įdarbinimo dokumentų, nespėjo iÅ¡siųsti dokumentų į įmonės bÅ«stinę, esančiÄ Vilniaus mieste. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis, nes jo materialinė padėtis Å¡iuo metu sunki, gaunÄ tik minimalų darbo užmokestį, todėl visos paskirtos baudos sumokėti neiÅ¡galės. Darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK 93 str.).

Darbo kodekso 98 str.1d. 1p., nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr.

7) yra nurodęs, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str.1d., bÅ«tina konstatuoti Å¡iuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius:

1) realiai dirbamÄ darbÄ , 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei pačio R. R. paaiÅ¡kinimo teisme, patikrinimo metu rasti M. N., G. R., S. J., su kuriais darbo sutartis sudaryta nebuvo.

Pažeidėjo kaltė taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: M. N., G. R., S. J. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tarnybiniu praneÅ¡imu, kita bylos medžiaga. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta.

Byloje nėra duomenų, kad jis baustas administracine tvarka už tokios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas pirmÄ karto padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.        Paskirta nuobauda iÅ¡dėstytina mokėti dalimis.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas                                                                                                               n u t a r i a :Pripažinti kaltu R.

R. padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir jam paskirti:už nelegaliai dirbantį M. N. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančio litų) baudÄ ;už nelegaliai dirbantį G. R. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančio litų) baudÄ ;už nelegaliai dirbantį S. J. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančio litų) baudÄ .              IÅ¡dėstyti paskirtÄ 9000 Lt baudÄ Ä¯ 24 mėnesių mokėjimo laikotarpį, kiekvienÄ mėnesį mokant po 375 Lt ir pradedant mokėti nuo 2012 m. spalio 26 d.  Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.   IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad kiekvieno mokėjimo banko kvitÄ turi T.

T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Pagėgių PK, adresu Vilniaus g. 17, Pagėgiai.    BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Teisėja                                                                                                    Gražina GudžiÅ«nienė