3070425b-83f6-44ba-bd4e-ff0036c8145c · Vilniaus apygardos teismas

Praneðëjas V.Ðvedienë NUORAŠAS:Byla Nr. 1K-469-66-2010Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                      2.1.16.1.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gruodžio 10 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei,kaltinamojo D.

D. gynejai adv. Kazimirai Kanišauskienei,teismo posedyje išnagrinejusi kaltinamojo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. D. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas nuo 2010 m. lapkricio 14 d. trims menesiams, n u s t a t e : D. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2009-07-24 apie 9 val. 12 min. jis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. A., buvusiai bute, esanciame (duomenys neskelbtini) (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), melagingai prisistate J.

A. darbdaviu, liepe jai gauti AB „Swedbank“ šiame banke jos vardu atidarytos saskaitos naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis. J. A. ta pacia diena gavo minetus duomenis ir D. D. prašymu telefonu sudiktavo pastarajam šiuos bei savo anketinius duomenis, prisijungimo prie internetines bankininkystes sistemos slaptažodi. D. D., ta pacia diena apie 13 val. telefonu perdave šiuos duomenis E. P. ir liepe pastarajai J. A. vardu internetines bankininkystes budu gauti UAB „SMS Credit“ ir UAB „Moment credit“ paskolas. 2009-07-24 E. P. J.

A. vardu UAB „Moment credit“ gavo 200 Lt paskola, UAB „SMS Credit“ – 500 Lt paskola. Tuomet D. D. liepe E. P. internetines bankininkystes budu iš J. A. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB „Swedbank“, pervesti i Alytaus pataisos namu atsiskaitomaja saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Lt V. V., 350 Lt - L. L., i J. K. saskaita (duomenys neskelbtini) pervesti 100 Lt, 75 Lt papildyti mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) saskaita, 25 Lt papildyti mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) saskaita.

Ta pacia diena E. P. atliko minetas banko operacijas. Tuo D. D. neteisetai panaudojo elektronines mokejimo priemones naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis ir apgaule savo naudai igijo svetima 700 Lt bendros vertes turta. Jis gi pagal pareikšta kaltinima 2009-07-28 mobilaus ryšio telefonu perdave E. P. svetimus, R. G. anketinius bei pastarosios AB „Swedbank“ atidarytos saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis ir liepe E. P. internetines bankininkystes budu iš minetos saskaitos pervesti i J.

Kut. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Lt, 90 Lt papildyti mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) saskaita. E. P. ta pacia diena atliko minetas banko operacijas. Tuo D. D. neteisetai panaudojo elektronines mokejimo priemones naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis ir apgaule savo naudai igijo svetima 890 Lt vertes turta. 2010-08-30 D. D. pripažintas itariamuoju ir 2010-08-30 nutarimu paskelbta jo paieška. 2010-09-14 jis buvo sulaikytas ir to paties teismo 2010-09-14 nutartimi jam buvo palikta galioti kardomoji priemone - suemimas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutartimi D. D. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, suemimo termina skaiciuojant nuo 2010 m. lapkricio 14 d. Kaltinamasis D. D. skundu prašo jam paskirta kardomaja priemone – suemima pakeisti švelnesne kardomaja priemone. Skunde nurodo, kad teismas jam paskyre kardomaja priemone – suemima tuo pagrindu, kad jis neturi nuolatines gyvenamosios vietos bei gali slapstytis nuo teisingumo ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo teigimu, jis turi pastovia gyvenamaja vieta (deklaruota gyvenamaja vieta), jam slapstytis nuo teisingumo nera jokio tikslo, nes ikiteisminio tyrimo metu jis savo kalte pripažino.

D. D. nesutinka su teismo motyvu, kad gali daryti naujus nusikaltimus, nes budamas laisveje jis nera padares ne vieno naujo nusikaltimo. Kaltinamojo nuomone, tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str., gali buti igyvendinti ir švelnesnemis kardomosiomis priemonemis. Teismo posedyje kaltinamojo D. D. gyneja advokate praše kaltinamojo skunda tenkinti.Prokurore praše kaltinamojo skunda atmesti.Kaltinamojo D. D. skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos, siekiant užtikrinti itariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. lapkricio 11 d. nutartimi teisetai ir pagristai kaltinamajam D. D. pratese kardomosios priemones – suemimo termina, kadangi kitomis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negalejo buti pasiekti.Kaltinamasis skunde nurodo, kad teismas nepagristai paskyre jam pacia griežciausia kardomaja priemone – suemima, nes jis savo kalte pripažino, budamas laisveje nauju nusikaltimu nepadare, slapstytis nuo teisingumo neturi tikslo, turi pastovia gyvenamaja vieta.

Teismas pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemones – suemimo paskyrimo ar jo termino pratesimo klausima, nesprendžiamas kaltinamojo kaltes klausimas, nes irodymai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje netiriami. Skiriant kardomaja priemone – suemima ar pratesiant jos termina, nera butina tiek duomenu, kiek ju reikia norint priimti pagrista apkaltinamaji ar išteisinamaji nuosprendi. Taigi, sprendžiant klausima del kardomosios priemones paskyrimo, reikia tureti duomenu tik tiek, kad pakaktu pagristai manyti, jog kaltinamasis galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, del ko, vengdamas baudžiamosios atsakomybes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, trukdyti procesui, daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.Teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra pakankamai duomenu itarti, jog D.

D. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš D. D. pareikšto kaltinimo, jis yra kaltinamas padares nesunku ir apysunki nusikaltimus, už kuriuos istatymas numato griežtas laisves atemimo bausmes. Gresiancios bausmes griežtumas padidina begimo (slepimosi) nuo teismo tikimybe. Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, taciau, teismo nuomone, vien pastovios gyvenamosios vietos turejimas pats savaime nesudaro pagrindo manyti, jog kaltinamasis del šios priežasties yra tampriai susietas socialiniais ryšiais su savo gyvenamaja vieta ar savo šeima, nes jis yra recidyvistas, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Todel, teismo nuomone, kaltinamasis, vengdamas jam gresiancios baudžiamosios atsakomybes, anksciau budamas paieškomas del šiu galimai padarytu nusikalstamu veiku, budamas anksciau teistas, ir ateityje gali bandyti begti (sleptis) nuo teismo, tokiu budu trukdyti procesui. Taigi, teismas sprendžia, jog egzistuoja reali gresme, jog D. D., budamas laisveje, gali begti (sleptis) nuo teismo, t.y. gali kilti sunkumu užtikrinant jo dalyvavima bylos nagrinejime teisme, kas sudaro LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyta pagrinda paskirti jam suemima.

Kadangi kaltinamasis neturi darbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis gali daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Taigi, teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai kaltinamajam D. D. pratese kardomosios priemones – suemimo termina, nustatydamas triju menesiu suemimo termina, kadangi kitomis kardomosiomis priemonemis užtikrinti kaltinamojo dalyvavima teismo posedyje ir užtikrinti netrukdoma bylos nagrinejima teisme, nera galimybiu.Nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne, negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (BPK 122 str. 8 p.), nepažeista.

Teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutartis, kuria kaltinamajam D. D. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti kaltinamojo skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r e : kaltinamojo D. D. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutarti.  Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                    (parašas)                                       Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene