306ffd59-4e83-428d-9124-103e254c216c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-957-911/2017Proceso Nr. 2-06-3-15780-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1857,13 Eur įsiskolinimÄ , 37,35 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 113,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui V.

G. įteikti 2017-02-03 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, nustatant 14 dienų terminÄ atsiliepimams pateikti. Atsakovas V. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateikė, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad V. G. nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodo, kad namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, bendraturčiai nėra pasirinkę jokio Å¡ilumos paskirstymo metodo, dėl Å¡ios priežasties suvartoti Å¡ilumos kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui. IeÅ¡kovas nurodo, kad V. G. nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir jo skola už laikotarpį nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2016 m. birželio mėn. yra 1857,13 Eur.

IeÅ¡kovas remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-04 nutartimi 1161 redakcija) 3.1 punktu gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ), nurodo, kad atsakovas yra skolingas 37,35 Eur delspinigių, nes skolos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė Å¡ilumos energijos pirkimo– pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.383 str.).

IeÅ¡kovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiama 1857,13 Eur skola, 37,35 Eur delspinigių (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 43,00 Eur žyminis mokestis, 70,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6, 8 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1857,13 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt septyni eurai 13 centų) skolÄ , 37,35 Eur (trisdeÅ¡imt septyni eurai 35 centai) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1894,48 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-07) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 113,00 Eur (vienas Å¡imtas trylika eurų 00 centai) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos energija“, į.k. 140249252, naudai.Atsakovas V.

G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas AB „Klaipėdos energija“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Kristina Serdiukienė