306fd763-b984-4e5b-b98e-3e9fec284e8b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-94-1117/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01249-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.4; 2.6.8.9; 2.6.11.6; 3.1.14.6; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, sekretoriaujant Danutei DokÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. R., atsakovei R. G., jos atstovui advokatui V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje (nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl avanso grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5800 Eur avansÄ , 10 proc. dydžio netesybas pagal preliminariosios sutarties 1.5 punktÄ , 100 Eur baudÄ pagal preliminariosios sutarties 4.2 punktÄ , 11 Eur mokestį už sutikimo įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę iÅ¡davimÄ ir 177 Eur žyminį mokestį. Teismo posėdžio metu atsakovas dalies reikalavimų atsisakė, t. y. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės tik 5800 Eur avansÄ , 11 Eur mokestį už sutikimo įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę iÅ¡davimÄ ir 177 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso 5988 Eur.

Nurodė, kad internete rado skelbimÄ apie už 60000 Eur parduodamÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini). Atvyko, apžiÅ«rėjo sodybÄ , ketino jÄ pirkti sau ir dukrai. 2020 m. birželio 8 d. su atsakove sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ susitarė, jog jis iÅ¡ atsakovės už 58000 Eur įsigis sodybÄ su 220 arų žemės, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o pagrindinė Å¡io turto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2020 m. liepos 31 d. Pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas jis tÄ pačiÄ dienÄ atsakovei sumokėjo 5800 Eur avansÄ .

Preliminariosios sutarties projektÄ jis buvo paruošęs pagal internete rastÄ pavyzdį. Jo paruoÅ¡toje preliminariojoje sutartyje pagrindinės sutarties sudarymo data buvo nurodyta 2020 m. rugpjūčio 31 d., tačiau atsakovės iniciatyva terminas sutrumpintas iki 2020 m. liepos 31 d. Atsakovė turėjo įvykdyti preliminariosios sutarties 3.1.1 punkte nurodytas sÄ lygas, tačiau jų neįvykdė, žemė nebuvo paruoÅ¡ta pardavimui, o po geodezinių matavimų paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė iÅ¡ viso neturi 66 arų žemės. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovei priklauso tik 2 sklypai, kurių bendras plotas - 154 arai.

Jokių kitų 2 sklypų, kurių plotas sudarytų 66 arus, atsakovė neturi, jie nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovės pateikti 2016 metų Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai yra seni, jie nebegalioja, jis tokiais iÅ¡raÅ¡ais netiki. 2020 m. liepos 31 d. pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes nebuvo baigti tvarkyti dokumentai. 2020 m. rugpjūčio 28 d. vyko pas notarÄ sandorio sudarymui, ten jo primygtinai prašė pirkti sodybÄ be trÅ«kstamų 66 arų už tÄ pačiÄ 58000 Eur kainÄ .

Jis siÅ«lė mažesnę kainÄ (52000 Eur), tačiau atsakovė nesutiko. Atvykęs pas notarÄ jis turėjo leidimus 2 žemės sklypams įsigyti, pinigų už perkamÄ objektÄ sumokėjęs nebuvo. Netikėjo notaru, kad atsakovė parduoda 220 arų žemės. Priežastis, dėl kurios nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, yra ta, kad atsakovė nuosavybės teise turi tik 154 arus žemės, iki preliminariojoje sutartyje nurodytų 220 arų trÅ«ksta 66 arų. 2020 m. rugsėjo 29 d. vėl buvo kviečiamas pas notarÄ , nes atsakovė jau buvo gavusi trÅ«kstamÄ leidimÄ parduoti žemę, tačiau jis nebevyko.

Jo nuomone, preliminarioji sutartis neturi jokios juridinės galios, pasibaigė jos terminas, todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Jokių nuostolių atsakovė dėl neįvykusio sandorio nepatyrė, nes jos pareiga buvo tinkamai atlikti paruoÅ¡imo darbus. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas apžiÅ«rėti parduodamos sodybos atvyko 2020 m. gegužės 28 d. Jis iÅ¡samiai apžiÅ«rėjo sodybÄ , iÅ¡buvo nuo 10 val. iki 14.30 val. Tuo metu jos vardu buvo registruoti 3 žemės sklypai, sudarantys apie 220 arų.

Visus tuos sklypus ji ieÅ¡kovui parodė. IeÅ¡kovui sodyba patiko, jis planavo auginti avis, viÅ¡tas, sakė, jog ieÅ¡ko sodybos dukrai. 2020 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovas vėl atvyko į (duomenys neskelbtini), jie nuvyko pas jos dukrÄ Ä¯ ofisÄ ir ten pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį. KiekvienÄ sutarties sÄ lygÄ garsiai skaitė, abu sutiko pakoreguoti pagrindinės sutarties sudarymo datÄ , nes ji anksčiau nėra susidÅ«rusi su nekilnojamojo turto pardavimais ir galvojo, kad tai negali ilgai užtrukti.

Po preliminariosios sutarties sudarymo ieÅ¡kovas pervedė jai 5800 Eur avansÄ , paprašė, kad bÅ«tų padaryti geodeziniai žemės sklypų matavimai. Taip pat ji pateikė praÅ¡ymus leisti parduoti jai priklausančius 3 sklypus, leidimus gavo 2020 m. liepos 1 d. Po atliktų geodezinių matavimų paaiÅ¡kėjo, kad pagrindinis 150 arų sklypas, ant kurio yra ir visi pastatai, turi bÅ«ti dalijamas į du atskirus sklypus, kadangi per jį eina servitutinis kelias. Tokiu bÅ«du, po geodezinių matavimų, iÅ¡ 1 sklypo susidarė 2 sklypai, kurių bendras plotas netgi padidėjo iki 154 arų.

Kitų 2 sklypų, kurių bendras plotas 66 arai, kadastriniai matavimai buvo atlikti 2016 metais, todėl iÅ¡ naujo geodezinių matavimų nedarė. Dėl to, jog pagrindinis žemės sklypas buvo iÅ¡skaidytas į dvi dalis, reikėjo gauti naujus leidimus juos parduoti, praÅ¡ymus naujai suformuotiems žemės sklypams parduoti pateikė 2020 m. liepos 10 d. IeÅ¡kovas visÄ Å¡iÄ situacijÄ Å¾inojo, jie kartu vyko į Žemėtvarkos skyrių. 2020 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovas į sodybÄ atvyko kartu su dukra ir žentu.

Matėsi, kad ieÅ¡kovo dukrai sodyba nepatinka, ji apie tai pasakė ieÅ¡kovui, į kÄ ieÅ¡kovas atsakė, jog dukrai nepatinka per arti gyvenantys kaimynai. Iki 2020 m. liepos 31 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių signalų, kad jis sodybos nebepirks, nebuvo. Leidimus parduoti 2 sklypus, kurių bendras plotas 66 arai, gavo 2020 m. liepos 1 d., o kitų 2 sklypų, kurių bendras plotas 154 arai, susidariusių po anksčiau 1 buvusio sklypo atliktų geodezinių matavimų, - 2020 m. rugpjūčio 5 d. Iki 2020 m. liepos 31 d. ji neturėjo visų dokumentų, ieÅ¡kovas tai žinojo, bet 2020 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam avansÄ .

Jai tai buvo labai netikėta, nežinojo kÄ daryti, kreipėsi į advokatÄ . Po advokato paraÅ¡yto raÅ¡to, ieÅ¡kovas su ja susisiekė, atsiuntė paso kopijÄ , sutiko pirkti sodybÄ , prašė informuoti apie sandorio sudarymo datÄ . 2020 m. rugpjūčio 5 d. gavusi reikiamus leidimus, ji kreipėsi į notarÄ G. P. sutarties paruoÅ¡imui. Notaras iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ su visais nurodytais parduodamo turto numeriais, reikalinga informacija ir informavo apie sandorio sudarymÄ 2020 m. rugpjūčio 28 d. 14 val.

Atvykus pas notarÄ paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas turi tik 2 leidimus žemės sklypams įsigyti, nėra sumokėjęs pinigų už įsigyjamÄ turtÄ , o jos vienas leidimas parduoti žemės sklypÄ yra neteisingai užpildytas. Notaras ieÅ¡kovui ir jai iÅ¡aiÅ¡kino visas sutarties sudarymo sÄ lygas, reikalingus dokumentus. IeÅ¡kovas viskÄ suprato, nesakė, kad nepirks, sutarė, jog jis gaus trÅ«kstamus leidimus, o ji naujÄ tinkamai suraÅ¡ytÄ leidimÄ ir vėl atvyks pas notarÄ . Ji gavo reikalingÄ leidimÄ , informavo notarÄ , o Å¡is nustatė kitÄ sandorio sudarymo datÄ 2020 m. rugsėjo 29 d., tačiau tada ieÅ¡kovas jau neatvyko.

Ieškovas įsitikinęs, kad ji neturi 66 arų žemės, net nekalba apie juos, neaišku kodėl jis taip elgiasi, nes viskas jam buvo išaiškinta tiek jos, tiek notaro. Pačio pirmo atvykimo ir sodybos apžiūros metu ji ieškovui rodė visų dar tuomet 3 žemės sklypų dokumentus, ieškovas apėjo žemės sklypų ribas, ieškodamas riboženklių. Mano, jog sandoris nebuvo sudarytas todėl, kad sodyba nepatiko ieškovo dukrai, o vienam atsakovui toje sodyboje gyventi gali būti sudėtinga dėl amžiaus ir turimų ligų, nes toks objektas reikalauja priežiūros.

Avanso ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, nes sutarties nesudarė dėl ieÅ¡kovo atsisakymo pirkti sodybÄ . Ji vykdė visus ieÅ¡kovo pageidavimus, patyrė nuostolių, nes teko skubiai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ sodybos, iÅ¡dalyti baldus, malkas, tačiau sodyba liko neparduota, nuvertėjo, reikalinga jÄ prižiÅ«rėti. IeÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies priimtinas ir ta bylos dalis nutrauktina. Kita ieÅ¡kinio dalis tenkintina iÅ¡ dalies. Dėl ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustato, jog bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Tokiu atveju teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu patikslino reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5800 Eur avansÄ , 11 Eur mokestį už sutikimo įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę iÅ¡davimÄ ir 177 Eur žyminį mokestį. Reikalavimų dėl 10 proc. dydžio netesybų pagal preliminariosios sutarties 1.5 punktÄ bei 100 Eur baudos pagal preliminariosios sutarties 4.2 punktÄ priteisimo atsisakė.

IeÅ¡kovo atsisakymas priimtinas ir ta bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintinos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Dėl avanso grÄ Å¾inimo Byloje ginčas kilo dėl pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. Å alys 2020 m. birželio 8 d. sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jos įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl sodybos su gyvenamuoju namu bei priklausiniais ir 220 arų žemės, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo (sutarties 1.1 punktas); pagal pagrindinę sutartį mokama kaina 58000 Eur (sutarties 1.3 punktas); pirkėjas ieÅ¡kovas iki 2020 m. birželio 9 d. sumoka pardavėjai atsakovei 5800 Eur avansÄ , kuris įskaičiuojamas į prekės kainÄ .

Pagrindinės sutarties neįvykdžius dėl pardavėjos kaltės, avansas grÄ Å¾inamas pirkėjui, iÅ¡skaičius iÅ¡ pardavėjos 10 proc. netesybas ir pirkėjo patirtus nuostolius. Pagrindinės sutarties neįvykdžius dėl pirkėjo kaltės, avansas pirkėjui nebegrÄ Å¾inamas (sutarties 1.5 punktas); sutartis įsigalioja sumokėjus avansÄ (sutarties 1.6 punktas); pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2020 m. liepos 31 d. (sutarties 2.1 punktas), Å¡is terminas vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praneÅ¡imu dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklauso nuo sutarties Å¡alių valios, gali bÅ«ti nukeltas, bet ne daugiau kaip 1 mėnesiui arba pakeistas raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu (sutarties 2.3 punktas) (b. l. 2-3).

IeÅ¡kovas 5800 Eur avansÄ atsakovei sumokėjo 2020 m. birželio 8 d. (b. l. 4). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso: 1) 0,4270 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-52); 2) 0,2145 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-55); 3) 1,4284 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-59); 4) 0,1176 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 60-61). 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. rugsėjo 22 d. notaro G.

P. praneÅ¡imuose, siųstuose ieÅ¡kovui A. R., nurodyta, kad atsakovė kreipėsi į notarÄ praÅ¡ydama patvirtinti bÅ«tent aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, ieÅ¡kovas informuojamas apie sandorio sudarymo datas, reikalingus pateikti dokumentus (b. l. 12, 65). Liudytojas G. P. paaiÅ¡kino, kad į jį kreipėsi pardavėja dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Pateikus sandorio sudarymui reikalingus duomenis, Å¡alys buvo informuotos apie sandorio sudarymo datÄ , praneÅ¡imuose nurodytas ketinamas perleisti turtas. 2020 m. rugpjūčio 28 d.

į notaro biurÄ atvyko abi Å¡alys, tačiau sandoris nebuvo sudarytas, nes pirkėjas neturėjo visų reikalingų leidimų iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos bei pavedimo, patvirtinančio kainos sumokėjimÄ , o pardavėjos vienas iÅ¡ leidimų buvo neteisingai užpildytas, klaidingai nurodyta parduodamo turto kaina. Abi Å¡alys sutiko taisyti trÅ«kumus, “atlikti namų darbus” tam, kad sutartį bÅ«tų galima sudaryti. Å alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pirkimo-pardavimo sÄ lygos, koks turtas parduodamas.

Pirkėjas buvo aktyvi Å¡alis, nurodė, kad gaus reikiamus leidimus, dėl kainos nekilo jokio ginčo, teigė mokėsiÄ s pavedimu. Po pirmojo vizito buvo sutarta, kad bus informuojama apie antrÄ vizitÄ vėliau, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, kuomet pardavėja gaus teisingai užpildytÄ leidimÄ . Kai pardavėja pateikė reikiamus dokumentus, jis vėl siuntė praneÅ¡imÄ pirkėjui apie sandorio sudarymo datÄ , tačiau sutartu laiku į notarų biurÄ atvyko tik pardavėja. Jei pirkėjas pirmo vizito metu bÅ«tų sakęs, kad turto nebepirks, jis net nebÅ«tų ruošęs dokumentų sutarties sudarymui.

Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad jos mama atsakovė R. G. dėjo visas pastangas, jog pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta. Å alių preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta pas jÄ ofise, ji pati skaitė kiekvienÄ sÄ lygÄ , bendru Å¡alių sutarimu koregavo. ParuoÅ¡toje preliminariojoje sutartyje pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo nurodytas iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., bet Å¡alys terminÄ sutarė paankstinti, nes negalvojo, jog tiek užtruks reikamų dokumentų tvarkymas. IeÅ¡kovas reikalavo geodezinių matavimų.

Atsakovė užsakė geodezinius matavimus, tačiau jų atlikimas užtruko, nes vienÄ sklypÄ padalino į du sklypus dėl esančio servitutinio kelio. Atlikus geodezinius matavimus, TelÅ¡ių rajono savivaldybė vykdė patikrinimÄ ir atsitiktiniu bÅ«du tikrino atliktus matavimus. Dėl karantino, institucijų nuotolinio darbo, dokumentų tvarkymas užtruko. Be to, atsakovei savivaldybėje nebuvo paaiÅ¡kinta kaip reikia pildyti praÅ¡ymÄ dėl leidimo parduoti žemės sklypus, todėl viename iÅ¡ praÅ¡ymų įsivėlė klaida dėl turto kainos. 2020 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovas dar norėjo pirkti turtÄ , prašė praneÅ¡ti sandorio sudarymo datÄ . 2020 m. rugpjūčio 28 d. ji kartu su mama nuvyko į notaro biurÄ , atvyko ir ieÅ¡kovas.

Tada paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas neturi leidimų įsigyti 2 žemės sklypus. Notaras pasiÅ«lė jam iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tų leidimų nėra palikęs savivaldybėje. IeÅ¡kovas išėjo, grįžo po pusvalandžio, bet leidimų neturėjo. Be to, jis neturėjo bankinio pavedimo. Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas gaus reikiamus leidimus, o atsakovė taip pat gaus pataisytÄ leidimÄ . Atsakovei gavus reikiamÄ leidimÄ , buvo nustatyta kita sandorio sudarymo data, bet ieÅ¡kovas į notaro biurÄ nebeatvyko.

R. G. patyrė nuostolius, nes atsakė kitiems pirkėjams, atlaisvino patalpas, iÅ¡dalijo baldus, malkas, mokėjo už dokumentų parengimÄ . Sodyba iki Å¡iol neparduota, neteko vertės. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz. pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį.

Tai savaime nereiÅ¡kia, kad avansu sumokėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo Å¡alių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitÄ paskirtį, pvz. kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali bÅ«ti įtrauktos į preliminariÄ jÄ sutartį, todėl kad ji susijusi su bÅ«simu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali bÅ«ti vykdomi mokėjimai. Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį.

Å i prievolė gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma bÅ«tų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutartis dėl avanso ir preliminarioji sutartis yra atskiros sutartys, kiekviena jų turi savo dalykÄ , t. y. kitokias Å¡alių teises ir pareigas. IÅ¡ avanso sutarties kyla pareiga tam tikru laiku ir nustatytomis sÄ lygomis sumokėti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri yra laikoma bÅ«simuoju mokėjimu.

PreliminariÄ ja sutartimi paprastai Å¡alys įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį. Ta aplinkybė, kad avanso sutartis raÅ¡tu iÅ¡dėstoma viename dokumente (viename tekste) su preliminariÄ ja sutartimi, nekeičia Å¡ių sutarčių autonomiÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. e3K-3-209-695/2018). CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 punktas).

Byloje nustatyta, kad pagal 2020 m. birželio 8 d. preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė už 58000 Eur parduos ieÅ¡kovui sodybÄ su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais bei 220 arų žemės, o pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį Å¡alys sudarys iki 2020 m. liepos 31 d. IÅ¡ Å¡alių, liudytojos R. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad iki 2020 m. liepos 31 d. pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, nes nebuvo suspėta sutvarkyti visų reikalingų dokumentų, kadangi atlikus geodezinius matavimus, 1 sklypas buvo padalintas į 2 atskirus sklypus, iki nurodytos datos atsakovė negavo leidimo parduoti tuos du naujai suformuotus sklypus.

IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus 2020 m. rugpjūčio 5 d. pažymų matyti, kad pagal 2020 m. liepos 10 d. R. G. praneÅ¡imus apie sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, atsakovei leidžiama parduoti pasirinktiems asmenims žemės Å«kio paskirties žemės sklypus Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43, 44). IeÅ¡kovas neginčijo atsakovės nurodytos aplinkybės, jog jie abu buvo nuvykę į Žemėtvarkos skyrių ir ten sužinojo, jog atsakovei gavus leidimus parduoti 2 naujai suformuotus sklypus, ieÅ¡kovui taip pat reikės leidimų tuos 2 sklypus įsigyti.

Visgi, ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 31 d. surašė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti avansÄ (b. l. 5). Po 2020 m. rugpjūčio 10 d. advokato V. A. atsakymo į ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ (b. l. 6-9), ieÅ¡kovo pozicija pasikeitė. Atsakovės ir liudytojos R. K. teigimu, 2020 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovės toliau sutiko vykdyti pirkimo-pardavimo sandorį, atsiuntė paso kopijÄ , pats prašė nurodyti sutarties sudarymo datÄ . Å ios aplinkybės rodo, jog Å¡alys pratęsė pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , kaip tai numatyta preliminariosios sutarties 2.3 punkte. 2020 m. rugpjūčio 24 d. notaro G.

P. praneÅ¡ime, siųstame ieÅ¡kovui, nurodoma, kad atsakovė ketina ieÅ¡kovui perleisti 4 žemės sklypus bei gyvenamÄ jį namÄ ir kitus pastatus; nurodomi perleidžiamo nekilnojamojo turto registro numeriai bei informacija apie sandorio sudarymo datÄ ; nurodoma, jog ieÅ¡kovas turi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , Nacionalinės žemės tarnybos leidimus įsigyti aukščiau nurodytus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pirkėjo deklaracijÄ bei bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä , liudijantį apie sumokėtus pinigus už įsigyjamÄ turtÄ . 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas parašė atsakovei elektroninį laiÅ¡kÄ , kad yra įsitikinęs, jog atsakovė gali jam parduoti tik 154 arus žemės, nes tik tiek jai priklauso, todėl už pirkinį jis sutinka mokėti ne 58000 Eur, o 52000 Eur (b. l. 13). 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė atraÅ¡o ieÅ¡kovui, kad visas numatomas parduoti turtas yra iÅ¡dėstytas notaro 2020 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡ime (b. l. 14). 2020 m. rugpjūčio 28 d.

Å¡alys atvyksta į notaro biurÄ , kur paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kovas turi leidimus tik 2 žemės sklypams įsigyti, neturi bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡o, o atsakovės praneÅ¡ime dėl sprendimo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (1,4284 ha ploto) yra padaryta klaida, nurodant žemės sklypo ir ant jo esančių pastatų kainas. IÅ¡ atsakovės, liudytojo notaro G. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad visi kiti dokumentai buvo tvarkingi, leidimai parduoti kitus žemės sklypus gauti, tačiau bÅ«tent dėl aukščiau nurodytų trÅ«kumų Å¡alys 2020 m. rugpjūčio 28 d. pagrindinės sutarties nesudarė.

Liudytojo G. P. teigimu abi Å¡alys sutiko taisyti trÅ«kumus, ieÅ¡kovas buvo aktyvi Å¡alis, suprato kokių leidimų jam reikia. IeÅ¡kovui dar kartÄ buvo paaiÅ¡kinta kokį turtÄ jis perka, jokių ginčų dėl kainos nekilo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė ėmė taisyti trÅ«kumus, t. y. 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriui praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ parduoti 1,4284 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 46-47), o pažyma jai apie leidimÄ parduoti šį žemės sklypÄ gauta 2020 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 48).

Jau 2020 m. rugsėjo 22 d. notaras suraÅ¡o naujÄ praneÅ¡imÄ apie sandorio sudarymo datÄ , vėl iÅ¡vardija visÄ ketinamÄ ieÅ¡kovui perleisti turtÄ , reikalingus dokumentus (b. l. 49), tačiau nustatytu laiku 2020 m. rugsėjo 29 d. į notarų biurÄ ieÅ¡kovas neatvyksta. Visuma Å¡ių aplinkybių rodo, jog atsakovė atsakingai vertino preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.1 punkte numatytas pardavėjo pareigas, operatyviai kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl turto pardavimui reikalingų duomenų gavimo, tačiau procedÅ«ros užtruko dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių.

IeÅ¡kovas neneigia atsisakęs pirkti turtÄ , tai jis keletÄ kartų pakartojo ir teisme tiek parengiamojo, tiek teismo posėdžio metu, kuomet buvo siÅ«loma Å¡alims ieÅ¡koti kompromisų, sudaryti taikos sutartį, tačiau dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltina atsakovę, neva Å¡i norėjo jam už 58000 Eur sumÄ parduoti mažiau žemės nei nurodyta preliminariosios sutarties 1 punkte. IeÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. rugpjūčio 29 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose (b. l. 13, 29), 2020 m. spalio 10 d., 2020 m. spalio 12 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 64, 67), taip pat teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovė nuosavybės teise turi tik 2 žemės sklypus, neturi 66 arų žemės, norėjo jam parduoti nesamÄ Å¾emę, o teismo pagarsintais Nekilnojamojo turto registro centro 2016 metų duomenimis netiki, jo nuomone Å¡ie dokumentai negalioja.

Tokie ieÅ¡kovo teiginiai yra absoliučiai nepagrįsti, nes iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 4 žemės sklypai, kurių bendras plotas yra 218,75 arų (1,4284 ha+0,1176 ha+0,4270 ha+0,2145 ha) ir visus Å¡iuos žemės sklypus bei gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais atsakovė ketino perleisti ieÅ¡kovui, kÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. rugsėjo 22 d. notaro praneÅ¡imai. IeÅ¡kovas turėjo galimybę susipažinti su atsakovės nuosavybės teisę į 4 žemės sklypus patvirtinančiais dokumentais, visų ketinamų parduoti žemės sklypų kadastriniai matavimai buvo atlikti (2016 m. ir 2020 m.), atsakovė preliminariojoje sutartyje nustatytas pardavėjo pareigas vykdė tinkamai.

Toks nepagrįstas ieÅ¡kovo įsitikinimas „apgaule“ leidžia teismui spręsti, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis atsisakė sudaryti sutartį be jokių objektyvių priežasčių. Dėl to yra pagrindas spręsti dėl pagrindinės sutarties nesudarymo pasekmių, kylančių ieÅ¡kovui. Å alys susitarė, kad sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas, jei pagrindinė sutartis bus neįvykdyta dėl pirkėjo kaltės (preliminariosios sutarties 1.5 punktas);

Å¡alis dėl kurios kaltės sutartis nesudaroma, atsako už visus kitos Å¡alies patirtus nuotolius (preliminariosios sutarties 4.1 punktas); Å¡alis, dėl kurios kaltės pagrindinė sutartis nesudaroma, privalo sumokėti kitai Å¡aliai 100 Eur dydžio baudÄ (preliminariosios sutarties 4.2 punktas). Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo/negrÄ Å¾inimo bÅ«tent pagal sutarties 1.5 punktÄ . Pagrindas mokėti netesybas gali bÅ«ti nustatytas sutartimi – dėl tam tikros prievolės neįvykdymo (CK 6.70 straipsnis).

Netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kai sutarties Å¡alys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , jog iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo–atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo–atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).

AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. Jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita Å¡alis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai Å¡aliai sudaryti pagrindinę sutartį), tai tokios sutartinės nuostatos yra pagrindas asmeniui taikyti netesybas, nebent jis įrodytų sutartinę civilinę atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes.

IeÅ¡kovas turėjo įrodyti aplinkybes, kodėl jam, kaip preliminariosios sutarties neįvykdžiusiai Å¡aliai, neturi bÅ«ti taikomos netesybos, ir tik tokiu atveju bÅ«tų pagrindas grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas tokių aplinkybių neįrodė, teismas nustatė, kad jis nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.). Tačiau mažindamas netesybas, teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, jog visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais.

Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Šiuo atveju abi preliminariosios sutarties šalys yra vyresnio amžiaus fiziniai asmenys, byloje nėra duomenų, kad kuri nors iš jų turėtų didesnę patirtį nekilnojamojo turto sandorių sudarymo srityje. Ieškovo sumokėtas avansas atitinka 10 proc. turto kainos, kas yra pakankamai didelė suma būtent fiziniams asmenims.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog sumokėto 5800 Eur avanso, kuris laikomas netesybomis, suma yra net 58 kartus didesnė už Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties 4.2 punkte numatytos 100 Eur baudos dydį, nors tiek avanso negrÄ Å¾inimo, tiek 4.2 punkte nurodytos baudos paskirtis pagal sutarties nuostatas yra tokia pati. Atsakovė argumentuodama, kad avansas turėtų likti jai, nurodė, jog dėl neįvykdyto sandorio jos gyvenimas yra sugadintas, ji patyrė didžiulių nuostolių, nes skubiai atlaisvino sodybÄ , iÅ¡dalijo savo daiktus, malkas, tačiau turtas liko neparduotas, nuvertėjo jį reikia prižiÅ«rėti.

Å iems savo argumentams pagrįsti atsakovė nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, todėl realiai dėl sandorio nesudarymo patirtų nuostolių suma nėra nustatyta. Ä®vertinus Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį (Å¡alys yra fiziniai asmenys, nei vienas jų neturi didesnės nekilnojamojo turto sandorių sudarymo patirties), prievolės vertę (avanso suma sudaro 10 proc. kainos, 5800 Eur avanso suma yra pakankamai didelė), avanso santykį su preliminariosios sutarties 4.2 punkte numatyta bauda, prievolės pažeidimo aplinkybes (pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo sudaryti sutartį, įsitikinimo, jog atsakovė nori apgauti, parduoti mažiau žemės už tÄ pačiÄ kainÄ ), tai, jog reali nuostolių suma Å¡iuo konkrečiu atveju nėra nustatyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, teismo vertinimu yra pagrindas mažinti netesybas kaip aiÅ¡kiai per dideles iki 5 proc. dydžio.

Dėl to, ieÅ¡kinio dalis dėl avanso grÄ Å¾inimo tenkintina iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 2900 Eur avanso (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovui 11 Eur mokestis už sutikimo įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę iÅ¡davimÄ iÅ¡ atsakovės nepriteistinas, nes pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl jo kaltės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas reikalavimo dėl 100 Eur baudos priteisimo atsisakė, todėl jam grÄ Å¾ina 75 proc.

žyminio mokesčio, sumokėto už šį reikalavimÄ , t. y. 3 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (50 proc. patenkintas reikalavimas dėl avanso grÄ Å¾inimo), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistini 87 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovė patyrė 1100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 80-84). Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ , todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai (atmesta 50 proc. reikalavimų dėl avanso grÄ Å¾inimo), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys). Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos 463 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (550 Eur-87 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl reikalavimų priteisti 10 proc. dydžio netesybas pagal preliminariosios sutarties 1.5 punktÄ bei 100 Eur baudÄ pagal preliminariosios sutarties 4.2 punktÄ priimti ir tÄ bylos dalį nutraukti. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinti procesines ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2900 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Eur) sumokėto avanso. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. R. 3 Eur (tris Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymo Nr. 420. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. atsakovei R. G. 463 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė