306f3dbb-e51c-4dc2-a5fa-aa6a712e188c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-12466-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11842-2015-5  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7., 52.3.(S)                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. lapkričio 10 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui T.

V. iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, ir              n u s t a t ė :             A. B. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 01.00 val., Žaliųjų Ežerų g. 9, Vilniuje, vairavo automobilį PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus 4,48 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti.

Å iais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. Å¡aukimais buvo Å¡aukiamas į teismo posėdį visais teismui žinomais adresais, tačiau Å¡aukimų neatsiėmė, telefonu neapsiekiamas, nes jis iÅ¡jungtas, atvesdinti A. B. nepavyko, kadangi butas esantis (duomenys neskelbtini) yra užantspauduotas, jame niekas negyvena, butas, esantis (duomenys neskelbtini) negyvenamas, jo durys iÅ¡laužtos, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-66023-15 jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje buvo paskirtas jau 4 posėdis, ir nei viename teismo posėdyje A. B. nepasirodė, į tris posėdžius jį buvo mėginama atvesdinti, nei karto nepavyko jo atvesdinti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakomybėn traukiamas A. B. vengia dalyvauti teismo posėdyje ir procese ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Apklaustas teismo posėdyje suinteresuotas asmuo T. V. paaiÅ¡kino, kad nesutinka, jog jo automobilis bÅ«tų konfiskuotas.

Teigė, kad neleido A. B. naudotis automobiliu, jis jį paėmė be jo ir jo brolio sutikimo. PaaiÅ¡kino, kad automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi apie pusantrų metų, Å¡iuo metu juo naudojasi brolis M. V.. Ä®vykio metu automobilis buvo draustas, Å¡iuo metu jis yra aikÅ¡telėje, draudimas pasibaigė, todėl jo dalyvavimas eisme yra sustabdytas. M. V. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad A. B. pažįsta, jį yra matęs du kartus. PaaiÅ¡kino, kad rytÄ atsikėlęs nerado automobilio raktelių, išėjus į kiemÄ paaiÅ¡kėjo, kad jo automobiliu važinėjosi trise.

IÅ¡vakarėse Å¡ventė parke prie upelio, Žaliųjų ežerų aikÅ¡telėje. Buvo privažiavę patruliai ir pasakė, kad iÅ¡gėrę nevažinėtų. Liudytojas uždarė automobilį ir juo nevažinėjo. Jie paėmė automobilį ir buvo pagauti tų pačių patrulių. Automobilį paėmė M. K., jis paėmė iÅ¡ liudytojo raktelius, kai liudytojas miegojo, o M. K. juos iÅ¡traukė. Ä® policijÄ liudytojas kreipėsi iÅ¡ karto kitÄ dienÄ , nes dar buvo dingę ir pinigai. Liudytojas miegojo pas M.

K., nes buvo neblaivus. 2015-10-26 teismo posėdyje M. V. papildomai paaiškino, kad jis skambino M. K. ir prašė patraukti parvežti jį iš darbo (duomenys neskelbtini), nes liudytojas buvo išgėręs. Vėliau atėjo M. K. draugai, tarp jų buvo A. B., su kuriais jis gėrė. Visi pradėjo prašyti, kad M. V. duotų automobilį pavažinėti, tačiau jis nedavė, automobilį užrakino, dėl to jie susipyko, M. V. papurškė dujų ir jis su M. K. nuėjo miegoti. M. K. sakė, kad nori perstatyti automobilį, bet liudytojas mano, kad jei norėjo važinėtis juo (b. l. 32-33).

Apklaustas kaip liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. susitiko po darbo, M. V. buvo išgėręs ir paprašė, kad M. K. pavairuotų automobilį, nuo darbo iki namų važiavo kažkur apie 200 m. Išgėrė, maudėsi, toliau išgėrinėjo, tada M. V. nuėjo miegoti ir pastatė automobilį pamiškėje. M. K. grįžo namo ir pasakė, kad M. V. duotų raktus perstatyti automobilį, kai perstatinėjo automobilį, sustabdė policija. Automobilį perstatinėjo A.

B., kuris yra jo kaimynas. Jį susitiko koridoriuje, jis paprašę duoti automobilį perstatyti. Teigė, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ , ar jį turi A. B., M. K. nežinojo. Teigė, kad M. K. vairuotojo pažymėjimas sulaikytas. M. K. tuo metu buvo neblaivus, visi buvo neblaivÅ«s. M. V. jam raktelius perdavė pats, tiesiog to neprisimena, nes buvo girtas. Automobilyje buvo A. B., M. K. ir R. B., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), bet dabar iÅ¡sikraustė. Apklaustas kaip liudytojas N. M. paaiÅ¡kino, kad neprisimena įvykio, nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo sustabdytas automobilis, taip pat neprisimena, kaip buvo nustatyta, kas vairavo automobilį, taip pat neprisimena, kiek žmonių buvo sustabdytame automobilyje, tačiau pripažino, kad A.

B. žino, nes jam yra suraÅ¡inėjęs protokolÄ už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Parodžius M. K. nuotraukÄ (b. l.

80) nurodė, kad tai ne tas asmuo, kuris vairavo automobilį. Parodžius A. B. nuotraukÄ (b. l. 79), nurodė, kad tai tas asmuo, kuris vairavo automobilį. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. B. pateikė asmens tapatybės kortelę, kai iÅ¡ jo GRT duomenų matyti, jog jo kortelė yra negaliojanti, galimai A. B. pateikė negaliojančiÄ asmens tapatybės kortelę. Pagarsinus N. M. 2015-08-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ , N. M. patvirtino jame nurodytas aplinkybes (b. l. 5). Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A.

B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. paaiÅ¡kinti nieko nesugebėjo (b.l. 2), jo kaltę ir pažeidimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma, t. y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių A. Å ., N. M. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 4, 5), alkotesterio duomenys (b.l. 6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 9), liudytojų M.

V. ir M. K. parodymai bei kita byloje surinkta medžiaga. M. K. nurodė, kad norėjo perstatyti M. V. automobilį, todėl paėmė jo raktus ir koridoriuje, susitiko A. B., su kuriuo parūkė, o vėliau šis paprašė pavairuoti automobilį, todėl leido jam perstatyti automobilį. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. M. V. teisme patvirtino, kad su M. K. ir kitais jo draugais girtavo vakare, M. K. ir kiti draugai prašė jo duoti pasivažinėti automobiliu, tačiau M. V. nesutiko, dėl to tarp jų kilo konfliktas.

Vėliau M. V. nuėjo miegoti, o M. K. iÅ¡ jo kiÅ¡enės paėmė raktÄ . Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį: Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į pažeidėjo asmenybę - 37 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-12), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

A. B. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad A. B. praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, 1302 straipsnyje, tačiau išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles, transporto priemones vairuoja neturėdamas teisės ir neblaivus, kas rodo kad jis nedaro jokių išvadų, o skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjui.

Todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A. B. griežtesnę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Automobilis, kuriuo važiavo A. B., nekonfiskuotinas įvertinus tai, kad automobilis priklauso kitam savininkui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio metu automobiliu naudojosi M. V., automobilio savininko T. V. brolis. Apklaustas liudytoju M. V. teigė, kad automobilio M. K. ir jo draugams jis nedavė, nors Å¡ie prašė jo leisti naudotis automobiliu.

Dėl to tarp M. V. ir M. K. bei jo draugų kilo konfliktas, kurio metu M. V. buvo papurkšta dujų. Vėliau M. V. nuėjus miegotis, jo teigimu, M. K. be jo sutikimo paėmė automobilio raktelius jam iš kišenės ir taip pasinaudojo automobiliu. Analogiškas aplinkybes M. V. yra nurodęs ir 2015-08-14 liudytojo apklausoje ikiteisminiame tyrime, kuris buvo pradėtas iš karto po šioje byloje nagrinėjamo įvykio, todėl netikėti jomis teismas neturi pagrindo. Nepaisant to, kad įvykio išvakarėse M.

V. buvo neblaivus, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis nevairavo automobilio – prašė M. K. parvežti jį iÅ¡ darbo, taip pat neleido automobiliu naudotis neblaiviems M. K. ir jo draugams, tarp kurių buvo ir A. B., dėl to tarp M. V. ir minėtų asmenų net buvo iÅ¡kilęs konfliktas. Ä®vertinus visa tai teismui nepakanka duomenų, padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad automobilio savininkas ar naudotojas yra kalti dėl to, kad automobiliu pasinaudojo neblaivus ir teisės vairuoti jÄ neturintis asmuo.

Apklaustas liudytoju M. K. teigė, kad M. V. jam pats davė raktus, kad Å¡is perstatytų automobilį, tačiau teismas Å¡iuos M. K. paaiÅ¡kinimus vertina kaip nepatikimus, kadangi M. K. yra suinteresuotas nurodyti tokias aplinkybes, nes prieÅ¡ingu atveju jam grėstų atsakomybė už pasinaudojimÄ automobiliu be M. V. sutikimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-08-12 M. V. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijÄ , nurodydamas, jog iÅ¡ jo namų dingo daiktai ir pinigai, bei kad dėl jų dingimo įtaria M.

K. ir jo draugus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės, nes jos konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas prievartos taikymas T. V. atžvilgiu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 129, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a : A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras administracinio areÅ¡to.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė