306e22ef-23b5-44b5-b6d1-ecc59e668f76 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-41-302-132/2012                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                             1.2.14.2.1.          RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012-02-28Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas, sekretoriaujant N .

Sinkevičienei , dalyvaujant prokurorui L . Ramanauskui, nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei E. M., Atstovams pagal įstatymÄ , R. R., A . R., gynėjui V . Stričkai,                vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R. gim. 1996-07-19, A/K (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7-nių klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (mokykloje), 8B klasės moksleivis neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str .2 d .

           Nustatė: Kaltinamasis M. R. 2011 m. birželio mėn. 21 d., apie 17 val.30 min., (vietovėje: duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. A., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpÄ - daugiabučio namo rÅ«sio bendrÄ Â koridorių, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ E. M. priklausantį turtÄ - du bėginius dviračius, kurio vieno kaina 200 Lt., bendros 400 Lt. vertės .

Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str.2d.             Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kaltinamasis M . R.  kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad G. A. pasiÅ«lė paimti dviračius.Jis paėmė juodios spalvos dviraį . Savo dviratį parsivedė į sandėliukÄ , niekas nematė.KitÄ dienÄ jis važinėjosi dviračiu su draugu.Pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu,dėl padaryto gailisi,ateityje tai nepasikartos.           IÅ¡ pagarsintų teismo posėdyje įtariamojo M .

R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad  2011-06-21 apie 17val. su draugu G. A. vaikščiojo (mieste) prie esančio turgelio, gatvės pavadinimo nežino. Vaikščiodami prie keturaukščio daugiabučio pamatė stovinčius du dviračius, kurie buvo bėginiai. Draugas G. A. paklausė ar nenori užsidirbti pinigų, sakydamas, kad pasiimkim dviračius ir juos parduosime G. A. brolio draugui D. Jis pasakė, kad nenori, tuometis G. A. pasiūlė pasiimti dviračius pasivažinėti.

Jis sutiko, nors suprato, kad imdamas dviratį, kuris kažkam priklauso daro nusikaltimÄ , tačiau paėmė dviratį, nes norėjo juo pasivažinėti, kadangi neturi dviračio namuose. Pasivažinėjęs galvojo dviratį grÄ Å¾inti į vietÄ , parduoti tikslo neturėjo. Suprato, kad įvykdė vagystę. Kam priklausė dviračiai, nežinojo. Kai paėmė dviračius žmonių aplinkui nebuvo ir mano, kad niekas nematė. Jis paėmė juodos spalvos dviratį, o G. baltos spalvos dviratį.

Juo važinėjosi po miestÄ , po to vakare, dviratį paliko savo sandėliuke. Po to, sekančiÄ dienÄ , vėl pavogtu dviračiu važinėjosi po miestÄ . Vienu metu jam einant gatve ir stumiantis dviratį, buvo (gatvėje), netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), jį už rankos sugriebė nepažįstama moteris. Tai buvo dviračio savininkė, nes suprato iÅ¡ jos kalbos. Å i moteris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis pavogto dviračio pakeitė šiek tiek bendrÄ iÅ¡vaizdÄ , norėdamas, kad neatpažintų dviračio savininkas. Nukirpo spynÄ , kuri buvo apvyniota aplinkui sėdynę, nutraukė galinio rato stabdžių trosus, grandinę patrumpino.

Tačiau šis dviratis buvo važiuojantis, šie smulkūs apgadinimai įtakos važiavimui neturėjo. Dviračio perdažyti nebandė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Buvo blaivus vagystės metu, nes alkoholinių gėrimų nevartoja. (b.l.89-90, 94-95 ).           Be pačio kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įvykdytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios,liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.          Nukentėjusioji E. M. paaiškino, kad jai padaryta 400 Lt . turtinė žala, dviračiai išdraskyti, ratai subuksuoti, likę vien tik rėmai.

PrieÅ¡Â vagystę dviračiai buvo geri. Sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausme. PraÅ¡o jos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti 400 Lt . sumoje , priteisti i Å¡ tėvų .           Atstovas pagal įstatymÄ Â R . R. paaiÅ¡kino , kad jis gyvena su vaiku, juo rÅ«pinasi, padarytÄ Å¾alÄ atlygins, palaipsniui sumokės 400 Lt. Tegul jam atiduoda dviračius.           Atstovė pagal įstatymÄ A. R. su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko , paaiÅ¡kino, kad negyvena su vyru , vyras padarytÄ Å¾alÄ atlygins.         IÅ¡ liudytojo  K.

M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, važinėjosi dviračiu su pusbroliu V. B.. Maždaug apie 17.30val. su pusbroliu pastatė dviračius į rūsį, esantį (adresu: duomenys neskelbtini) Dviračius pastatė rūsio koridoriuje. Rūsio durys yra rakinamos, tačiau tuo metu rūsio nerakino, kadangi planavo vėl važinėtis dviračiais. Grįžus namo prie laiptinės sėdėjo du jaunuoliai. Juos pažįsta iš matymo. Vienas vaikinas iš (pagrindinės mokyklos), kitas iš (kitos mokyklos).

Vienas vaikinas, kuris mokosi (kitoje mokykloje) yra auksaplaukis. Mano, kad minėti vaikinai matė, jog padėjus dviračius rÅ«syje jie neužrakino rÅ«sio. Maždaug už 30 min. išėję į laukÄ , rÅ«syje neberado dviračių. Kiemo draugai Ž. ir J., kurių pavardžių nežino pasakė, kad matė, kaip du vaikinai iÅ¡važiavo su jo ir pusbrolio dviračiais. Minėjo, kad vieno jaunuolio plaukų spalva auksinė. Jo dviratis buvo sidabrinės spalvos, o pusbrolio dviratis juodos spalvos.

Jo pavogtas dviratis buvo grÄ Å¾intas maždaug po dviejų dienų. Dviratis buvo sulaužytas. Dviratyje nebebuvo priekinės stabdžių rankenėlės, droselio, bagažinės, sulankstyti ratai. ( b.l. 32-33).        IÅ¡ liudytojo V. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, važinėjosi dviračiais su pusbroliu K. M.. Maždaug apie 17.30 val. su pusbroliu pastatė dviračius į rÅ«sį, esantį (adresu: duomenys neskelbtini), kur gyvena pusbrolis K.

M.. Dviračius pastatė rÅ«sio koridoriuje. RÅ«sio durys yra rakinamos, tačiau tuo metu rÅ«sio nerakino, kadangi planavo vėl važinėtis dviračiais. Pastebėjo, kad prie laiptinės sėdėjo du jaunuoliai. Juos pažįsta iÅ¡ matymo. Vienas vaikinas iÅ¡ (pagrindinės mokyklos), kitas iÅ¡ (kitos mokyklos). Vienas vaikinas, kuris mokosi (kitoje mokykloje) yra auksaplaukis. Mano, kad minėti vaikinai matė, jog padėjus dviračius rÅ«syje, neužrakino rÅ«sio. Maždaug už 30 min. išėję į laukÄ , rÅ«syje neberado dviračių.

Kiemo draugai Ž. ir J. kurių pavardžių nežino pasakė, kad matė, kaip du vaikinai iÅ¡važiavo su jo ir pusbrolio dviračiais. Minėjo, kad vieno jaunuolio plaukų spalva auksinė. Jo pavogtas dviratis buvo grÄ Å¾intas po dienos. Važiuojant į (miestÄ ) su teta E. M., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė, kad vaikinas auksiniais plaukais, tas pats, kuris sėdėjo prie laiptinės, kai pastatė dviračius į rÅ«sį, varosi jo dviratį. Dviratis buvo sulaužytas. Dviratyje nebebuvo troselių, stabdžių kaladėlės, stabdžių rankenėlės ir maÅ¡inėlės. IÅ¡ dviračio likęs tik rėmas ir sveiki ratai. ( b.l. 35-37).            IÅ¡ liudytojo G.

A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad tikslios datos nepamena, Å¡ių metų vasarÄ , galbÅ«t birželio mėnesio pabaigoje, kieme susitiko su savo draugu M. R.. Jis yra vyresnis, kiek žino, jam yra 15 metų. M. R. pasakė, kad jis žino, kur yra jo draugų nereikalingi dviračiai. PasiÅ«lė eiti kartu su juo. Kartu su M. R. nuėjo prie turgelio, (mieste), kaip vadinasi ta gatvė nežino. Priėjo prie bendrabučio ir matė, kad prie laiptinės padėti du dviračiai, kurie buvo neprirakinti, palikti be priežiÅ«ros. Vienas dviratis buvo baltos spalvos, o kitas dviratis juodas su kitokia spalva, tačiau kokia nepamena.

M. R. pasakė, kad Å¡itie dviračiai yra jo draugų ir jiems jie nereikalingi. PasiÅ«lė pasiimti tuos dviračius pasivažinėti. Jis važinėjosi su baltos spalvos dviračiu, o M. R. su juodos spalvos dviračiu. Su dviračiais nuvažiavo prie (degalinės), esančios važiuojant link prÅ«do. Prie degalinės M. R. sulūžo dviratis. Dviračiai su kuriais važinėjosi buvo bėginiai. Kai M. R. sulūžo dviratis jis nuvažiavo namo. Tuomet jis su dviračiu važiavo pas kitÄ draugÄ M. B., kuris gyvena prie naujos (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (mieste).

Bevažiuojant pas M. B., kelyje sutiko savo brolį G. A., kuriam 13 metų. Brolis paklausė iÅ¡ kur gavo dviratį. Jam viskÄ papasakojo, brolis pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija. M. B. 13 metų amžiaus, papasakojo, kad su M. R. pasiėmė jo draugams nereikalingus dviračius. M. B. pasakė, kad netikėtų M. R., kad jis gali meluoti ir pasakė, kad jo vietoje gražintų tÄ dviratį į vietÄ . Kartu su M. B. jis nuvažiavo atgal į tÄ vietÄ , kur paėmė dviratį ir pastatė dviratį atgal.

Matė, kad stebėjo viena moteriÅ¡kė pro langÄ . Gražinęs dviratį grįžo namo. KitÄ dienÄ vėl susitiko su M. R., kuris papasakojo, kad jis buvo prie parduotuvės, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio moteris ir jį prisivijo, vėliau atvykusi policija iÅ¡sivežė dviratį su kuriuo jis važinėjosi. Sakė, kad tuo metu M. R. buvo su draugu B. B., kuris 13 metų amžiaus. B. B. stÅ«mė dviratį, tačiau jis pamatęs policijÄ Â pabėgo. M. R. pasakė, kad ir jo ieÅ¡kos policija, tačiau jis jam pasakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ gražino dviratį.

Vogtu dviračiu važinėjosi vienÄ dienÄ . M. R. patikėjo, kai jis sakė, kad tie dviračiai yra jo draugų ir draugams tie dviračiai nereikalingi. Vėliau, kai brolis pasakė, kad ieÅ¡kojo policija suprato, kad gali ieÅ¡koti tik dėl dviračio. Imdamas dviratį pasivažinėti nesuprato, kad daro vagystę, tikėjo draugu. Labai gailisi dėl to kÄ padarė. ( b.l.62-64 ).                IÅ¡ liudytojo V. A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad vienas augina tris vaikus 12, 13 ir 15 metų amžiaus.

G. A. yra geras vaikas, klauso, tačiau bÅ«na visko. Vaikas kÄ pasako tÄ padaro. Jo darbas yra nuo 15 val. iki 01 val. KÄ tuo metu daro vaikai namuose jis nežino. Grįžęs namo visada randa juos namuose. Su blogais vaikais savo sÅ«nums draudžia bendrauti. Kelis kartus vaikai yra parėję vėlai namo. Kiek žino, G. A. nerÅ«ko ir nevartoja alkoholinių gėrimų. SÅ«nums draudžia rÅ«kyti, vartoti alkoholinius gėrimus. Apie tai, kad G. A. pavogė dviratį sužinojo tik iÅ¡ policijos. Jo paklausus apie dviratį G.

A. pasakė, kad važinėjosi draugo dviračiu, kad jam dviratį davė draugas. Vaikams leidžia lauke bÅ«ti iki 22 val. Stengiasi vaikus auklėti griežtai. Kiek žino, G. A. mokykloje mokosi pakankamai gerai, lanko pamokas.( b.l. 39-40) .         IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M . R., veikdamas kartu su G. A., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ Â turtÄ .Todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str.2 d.       Kaltinamasis M.

R. praeityje neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė apysunkį nusikaltimÄ , nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, charakterizuojamas teigiamai, mokosi, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi , po padarytos  nusikalstamos  veikos   naujų nusikaltimų neįvykdė ir nebuvo teistas, todėl yra pagrindas manyti , kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis M. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 93str. 1 d.3 p. LR BPK 254 str. 5 d.).

Kaltinamojo M . R.  atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.                 Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.            Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje yra pagrįstas ir tenkintinas ( LR BPK 115 str . ) .            Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. teismas n u s p r e n d ė:          M.

R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti..           Tenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti E. M. iÅ¡Â M. R. 400 Lt. žalos atlyginimo .            Nuteistajam M. R. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti , priteisti nukentėjusiajai E. M. iÅ¡ įstatyminių atstovų R. R. ,A. R. subsidiariai po 200 Lt . žalos atlyginimo ,nustatant , kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia , kai M .

R. sulaukia pilnametystės , taip pat , kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį , kurio pakanka žalai atlyginti .           KardomÄ jÄ Â priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .                        Teisėjas                                                                                              Vytautas Butvilas                            Â