306c5e99-7a2e-4dda-bdf0-65918bc2f06f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-820-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00094-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.2; 3.4.3.11 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ nemokumo administratoriaus Manto Stankevičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-345-513/2021 dėl kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo praÅ¡ymo leisti jam atlikti dokumentų patikrinimÄ ir įpareigoti nemokumo administratorių pateikti dokumentus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Molupis ir Ko“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Mantas Stankevičius, nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 25 d.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 8 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. spalio 5 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. gruodžio 22 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. gegužės 7 d. nutartimis patvirtinti ir patikslinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Molupis ir Ko“ kreditorių reikalavimai. 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi įmonės pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtintas jos galutinis kreditorių sÄ raÅ¡as.

3. Kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas (toliau – ir Bankas) 2021 m. gegužės 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam atlikti bendrovės dokumentų patikrinimÄ ir įpareigoti nemokumo administratorių MantÄ Stankevičių pateikti Bankui praÅ¡yme nurodytus dokumentus: BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinius; BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2019 m. kiekvieno mėnesio didžiųjų buhalterinių knygų iÅ¡raÅ¡us; BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2019 m. kasos knygas; BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2020 m. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us; visas BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB Aljansas AIBĖ, UAB „MTLT valdymas“, UAB „Meduolis“ sudarytas sutartis bei su jomis susijusius dokumentus; visas 2014 – 2020 m. BUAB „Molupis ir Ko“ suteiktų ir gautų paskolų sutartis.

4. Bankas nurodė, kad iÅ¡ kreditorės UAB „Tovita LT“ gavo informacijÄ apie buvusios bendrovės vadovės B. C. galbÅ«t padarytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimÄ , nes bendrovė nuo 2017 m. liepos mėnesio, vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, žinodama, jog neturi pakankamai lėšų visiems finansiniams reikalavimams patenkinti, pirmenybę teikė ne įsiskolinimams valstybei ar senesnėms skoloms dengti, o savo pasirinktiems kreditoriams.

Taip pat bendrovė 2017 m. liepos 5 d. pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , verslo dalį ir įrangÄ už 1 240 640 Eur ir dalis iÅ¡ Å¡io sandorio gautų piniginių lėšų (700 000 Eur) buvo sumokėta hipotekos kreditoriui Bankui, o kita lėšų dalis įskaityta už skolÄ turto pirkėjai UAB „MTLT valdymas“, taip pažeidžiant aukÅ¡tesnės ir tos pačios eilės bendrovės kreditorių (tarp jų ir Banko) interesus. Galimos kreditoriams padarytos žalos dydis 540 640 Eur. Bankas taip pat nurodė, kad bendrovė yra sudariusi galbÅ«t jai pačiai nenaudingus ir kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius su susijusia įmone UAB „Meduolis“, kurios direktore ir akcininkais buvo UAB „Molupis ir Ko“ vadovės Å¡eimos nariai.

Pažymėjo, kad su UAB „Meduolis“ 2020 m. sausio 16 d. sudaryta gamybos sutartis bei 2020 m. vasario 28 d. sudaryta nuomos sutartis bei kitos paslaugų, pirkimo pardavimo sutartys galėjo įtakoti UAB „Molupis ir Ko“ veiklos nuostolingumÄ . Taip pat nurodė, kad UAB „Molupis ir Ko“ buvo sudariusi paskolos sutartis su buvusios vadovės B. C. dukterimi, tačiau Å¡ių sutarčių sÄ lygos nėra atskleidžiamos bendrovės kreditoriams. Teigė, jog Bankas, bÅ«damas didžiausiu bendrovės kreditoriumi, yra suinteresuotas gautÄ informacijÄ apie galbÅ«t neteisėtÄ buvusios bendrovės vadovės veiklÄ ir sandorius, kurie galėjo pažeisti tiek Banko, tiek kitų bendrovės kreditorių interesus. 5. 2021 m. gegužės 17 d. teisme buvo gautas nemokumo administratoriaus Manto Stankevičiaus praÅ¡ymas įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialÄ parengti ir į bankroto bylÄ pateikti atlikto bendrovės dokumentų patikrinimo ataskaitÄ bei nustatyti konkrečiÄ bendrovės dokumentų patikrinimo pradžios ir pabaigos datÄ .

Administratoriaus įsitikinimu, atlikto dokumentų patikrinimo rezultatai neturi likti tik patikrinimÄ atlikusių privačių verslininkų žinioje ir skirti privačiam patikrinimÄ atlikusių asmenų naudojimui, bet apie atlikto dokumentų patikrinimo rezultatus privalo bÅ«ti informuotas ir bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas bei kiti bankrutavusios bendrovės kreditoriai ir administratorius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo praÅ¡ymo netenkino.

7. Teismas nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 m. balandžio 23 d. įvyko kreditorių susirinkimai. Kreditorių 2020 m. rugpjūčio 21 d. susirinkime patvirtinta informacijos apie bendrovės bankroto procedÅ«rų eigÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, pirmajame, antrajame ir trečiajame susirinkimuose patvirtintos tarpinės nemokumo administratoriaus ataskaitos. Trečiajame 2021 m. vasario 18 d. susirinkime buvo pritarta kreditorės UAB „Tovita LT“ pasiÅ«lymams ir nutarta įpareigoti nemokumo administratorių kreditoriams ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 30 d. pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ nuraÅ¡yto turto duomenis, taip pat pateikti sÄ raÅ¡Ä , kuriems kreditoriams ir kiek reikalavimų buvo padengta bendrovės administracijai nesilaikius kreditinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo.

Ketvirtajame 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkime nutarta atidėti tarpinės nemokumo administratoriaus ataskaitos tvirtinimÄ trims mėnesiams, kad gavę visus praÅ¡omus dokumentus kreditoriai kartu su administratoriumi galėtų įvertinti galimybę ginčyti bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius ir / ar kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

8. Teismas nustatė, kad kreditoriai ketvirtajame susirinkime balsavo už kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo pasiÅ«lymus ir nutarė įpareigoti nemokumo administratorių JANÄ® 65 straipsnyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis iki 2021 m. birželio 3 d. visiems pageidavimÄ raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kusiems kreditoriams elektroniniu paÅ¡tu pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinius bei didžiųjų buhalterinių knygų nuoraÅ¡us, visų BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB „MTLT valdymas“ sudarytų dokumentų (sutarčių, pirkimo ir pardavimo sÄ skaitų faktÅ«rų, priėmimo–perdavimo aktų, vekselių, užskaitų dokumentų, notarinių sutarčių ir visų kitų dokumentų) kopijas, iki 2021 m. gegužės 23 d. pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB „Meduolis“ visų sudarytų sutarčių (pirkimo pardavimo, paslaugų ir nuomos, gamybos ir visų kitų sutarčių) kopijas bei apyvartos tarp Å¡ių dviejų bendrovių žiniaraÅ¡tį, iki 2021 m. birželio 23 d. pateikti S. D. (C.) suteiktų paskolų BUAB „Molupis ir Ko“ sutartis ir su jomis susijusius dokumentus (paskolos sutarčių pakeitimus, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kasos pajamų orderius ir kitus susijusius dokumentus).

9. Teismas iÅ¡ kreditorių susirinkimų nutarimų nustatė, kad nemokumo administratorius buvo įpareigotas pateikti visiems to praÅ¡antiems kreditoriams dokumentus ir duomenis, kuriuos pareiÅ¡kėjas pakartotinai prašė teismo įpareigoti administratorių pateikti. IÅ¡ kreditorių susirinkimų nutarimų teismas nustatė, kad administratoriui nustatyti terminai nurodytiems dokumentams pateikti dar nėra suėję, todėl nepagrįsti kreditoriaus teiginiai, kad nemokumo administratorius atsisakė pateikti kreditoriams praÅ¡omÄ informacijÄ .

Atitinkamai teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo antrÄ kartÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorių pateikti iÅ¡ esmės tuos pačius dokumentus. Teismas atsižvelgė į tai, kad kreditorių susirinkimų nutarimuose nurodytas tas pats informacijos ir dokumentų gavimo tikslas, kaip ir teismui pareikÅ¡tame praÅ¡yme, t. y. kartu su administratoriumi patikrinti dokumentus siekiant įvertinti galimybę kreditoriams pasinaudoti įstatyme numatytomis teisėmis – ginčyti įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu, taip pat sandorius, prieÅ¡ingus juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusius turėti įtakos juridinio asmens negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nebuvo teisinio pagrindo dubliuoti kreditorių nustatytus įpareigojimus administratoriui ir taip nepagrįstai didinti administravimo iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atsakovės BUAB „Molupis ir Ko“ nemokumo administratorius Mantas Stankevičius atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį ir kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jį tenkinti.

Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. Klaipėdos apygardos teismas neteisingai įvertino 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų turinį ir tikslus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas įtvirtintas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 65 straipsnyje ir nepagrįstai atsisakė kreditoriui iÅ¡duoti teismo leidimÄ dokumentų patikrinimo atlikimui. 10.2. Nors administratorius ir yra įvykdęs pareigÄ patikrinti bendrovės sudarytus sandorius, tačiau JANÄ® neriboja ir kreditoriaus galimybės atlikti sandorių patikrinimÄ .

Administratoriaus vykdomas sandorių patikrinimas ir kreditoriaus teisė atlikti dokumentų patikrinimÄ negali bÅ«ti sutapatinami. Nepriklausomai nuo to, kad administratorius atlieka sandorių patikrinimÄ , tačiau JANÄ® 65 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas suteikia teisę dokumentų patikrinimÄ atlikti ir to pageidaujančiam kreditoriui. Administratoriaus atliekamas ar atliktas sandorių patikrinimas niekaip neapriboja ir neeliminuoja JANÄ® 65 straipsnyje įtvirtintos kreditoriaus teisės. 10.3.

Administratoriaus vertinimu suinteresuotas asmuo pateikė pakankamai iÅ¡samų ir motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl leidimo atlikti dokumentų patikrinimÄ , todėl teismas nutartimi neturėjo pagrindo atsisakyti tokį leidimÄ iÅ¡duoti. Be to, suinteresuotas asmuo yra didžiausiais bendrovės kreditorius, kurio finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje sudaro 1 298 330,87 Eur. 10.4. Suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl leidimo atlikti dokumentų patikrinimÄ apima Å¡io kreditoriaus pageidavimÄ gauti platesnės apimties dokumentus negu numatyta 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimuose – kreditorius papildomai prašė jam pateikti visų bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2015 iki 2020 m.

Akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio dokumentai yra itin jautrÅ«s tiek komercine tiek ir asmens duomenų apsaugos prasme, taigi tokio pobÅ«džio duomenys negali bÅ«ti teikiami visiems to pageidaujantiems kreditoriams (be teismo leidimo, neturint suinteresuotumo atlikti dokumentų patikrinimÄ ). 10.5. Kreditoriaus pageidaujami dokumentai yra susiję ne tik su nevieÅ¡a komercine informacija, tačiau tai yra ir didelės apimties dokumentai kuriuose yra asmens duomenų (t. y. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už metų laikotarpį).

Å ie dokumentai nėra priskirtini dokumentams apie „nemokumo procesÄ â€œ ar „finansinę bÅ«klę“, taigi akivaizdu, kad kreditorių susipažinimui su tokiais dokumentais yra taikytinos dokumentų patikrinimo instituto teisės normos įtvirtintos JANÄ® 65 straipsnyje, kas yra nedviprasmiÅ¡kai nurodyta ir 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimuose.

11. Kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti – leisti atlikti bendrovės dokumentų patikrinimÄ ir įpareigoti administratorių pateikti banko praÅ¡yme nurodytus dokumentus; nustatyti konkrečiÄ bendrovės dokumentų patikrinimo pradžios ir pabaigos datÄ . Atsiliepime nurodo, jog: 11.1. Bankas sutinka su atskirojo skundo dalimi, kurioje įrodinėjamas nutarties nepagrįstumas ir praÅ¡oma nutartį panaikinti, tačiau nesutinka su reikalavimu, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti bankÄ parengti ir į bankroto bylÄ pateikti atlikto bendrovės dokumentų patikrinimo ataskaitÄ .

Pažymėtina, kad JANÄ® nenumato bankrutuojančio asmens kreditoriams pareigos teikti į bankroto bylÄ jokių ataskaitų ar panaÅ¡iÄ juridinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų, todėl nurodytu įpareigojimu bÅ«tų nepagrįstai apribota (apsunkinta) banko, kaip didžiausio bendrovės kreditoriaus, teisė JANÄ® 65 straipsnio 1 dalies pagrindu atlikti bendrovės dokumentų patikrinimÄ , siekiant įvertinti galimybę ginčyti bendrovės sudarytus sandorius arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas Banko praÅ¡ymas įpareigoti nemokumo administratorių pateikti dokumentus BUAB „Molupis ir Ko“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

13. JANÄ® 65 straipsnyje reglamentuojama Juridinio asmens dokumentų patikrinimo tvarka. Teismas, gavęs motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimÄ (JANÄ® 65 straipsnio 1 dalis).

14. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorių teisė susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1428-330/2018). Atribojant kreditoriaus teisę į informacijÄ JANÄ® 43 straipsnio 4 punkto pagrindu ir specialiu JANÄ® 65 straipsnio pagrindu, siekiant iÅ¡laikyti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų, JANÄ® įtvirtinta, kad juridinio asmens dokumentų patikrinimas gali bÅ«ti inicijuotas tik tikslams, numatytiems JANÄ® 65 straipsnyje, įgyvendinti.

15. Å iuo atveju kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2021 m. gegužės 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam atlikti bendrovės dokumentų patikrinimÄ ir įpareigoti nemokumo administratorių MantÄ Stankevičių pateikti Bankui praÅ¡yme nurodytus dokumentus. Bankas nurodė, kad iÅ¡ kreditorės UAB „Tovita LT“ gavo informacijÄ apie buvusios bendrovės vadovės B. C. galbÅ«t padarytÄ CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimÄ . Bankas taip pat nurodė, kad bendrovė yra sudariusi galbÅ«t jai pačiai nenaudingus ir kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius su susijusia įmone UAB „Meduolis“, kurios direktore ir akcininkais buvo UAB „Molupis ir Ko“ vadovės Å¡eimos nariai.

Taip pat nurodė, kad UAB „Molupis ir Ko“ buvo sudariusi paskolos sutartis su buvusios vadovės B. C. dukterimi, tačiau Å¡ių sutarčių sÄ lygos nėra atskleidžiamos bendrovės kreditoriams. Teigė, jog Bankas, bÅ«damas didžiausiu bendrovės kreditoriumi, yra suinteresuotas gautÄ informacijÄ apie galbÅ«t neteisėtÄ buvusios bendrovės vadovės veiklÄ ir sandorius, kurie galėjo pažeisti tiek Banko, tiek kitų bendrovės kreditorių interesus.

16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi nemokumo administratoriui iki 2021 m. gegužės 12 d. buvo pratęstas terminas BUAB „Molupis ir Ko“ sudarytiems sandoriams patikrinti. 2021 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkime buvo pritarta kreditorės UAB „Tovita LT“ pasiÅ«lymams ir nutarta įpareigoti nemokumo administratorių kreditoriams ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 30 d. pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ nuraÅ¡yto turto sÄ raÅ¡Ä , taip pat pateikti sÄ raÅ¡Ä , kuriems kreditoriams ir kiek reikalavimų buvo padengta bendrovės administracijai nesilaikius kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo. 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta atidėti tarpinės nemokumo administratoriaus ataskaitos tvirtinimÄ trims mėnesiams, kad gavę visus praÅ¡omus dokumentus kreditoriai kartu su administratoriumi galėtų įvertinti galimybę ginčyti bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius ir / ar kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Kreditoriai 2021 m. balandžio 23 d. susirinkime balsavo už kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo pasiÅ«lymus ir nutarė įpareigoti nemokumo administratorių JANÄ® 65 straipsnyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis iki 2021 m. birželio 3 d. visiems pageidavimÄ raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kusiems kreditoriams elektroniniu paÅ¡tu pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinius bei didžiųjų buhalterinių knygų nuoraÅ¡us, visų BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB „MTLT valdymas“ sudarytų dokumentų (sutarčių, pirkimo ir pardavimo sÄ skaitų faktÅ«rų, priėmimo–perdavimo aktų, vekselių, užskaitų dokumentų, notarinių sutarčių ir visų kitų dokumentų) kopijas, iki 2021 m. gegužės 23 d. pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB „Meduolis“ visų sudarytų sutarčių (pirkimo–pardavimo, paslaugų ir nuomos, gamybos ir visų kitų sutarčių) kopijas bei apyvartos tarp Å¡ių dviejų bendrovių žiniaraÅ¡tį, iki 2021 m. birželio 23 d. pateikti S. D. (C.) suteiktų paskolų BUAB „Molupis ir Ko“ sutartis ir su jomis susijusius dokumentus (paskolos sutarčių pakeitimus, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kasos pajamų orderius ir kitus susijusius dokumentus).

17. Atitinkamai teismas konstatavo, jog nemokumo administratorius yra įpareigotas pateikti visiems to praÅ¡antiems kreditoriams dokumentus ir duomenis, kuriuos pareiÅ¡kėjas pakartotinai praÅ¡o teismo įpareigoti administratorių pateikti ir terminai nurodytiems dokumentams pateikti dar nėra suėję. Atitinkami teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo antrÄ kartÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorių pateikti iÅ¡ esmės tuos pačius dokumentus. Be to, kreditorių susirinkimų nutarimuose nurodytas tas pats informacijos ir dokumentų gavimo tikslas, kaip ir teismui pareikÅ¡tame praÅ¡yme – ginčyti įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu, taip pat sandorius, prieÅ¡ingus juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusius turėti įtakos juridinio asmens negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo dubliuoti kreditorių nustatytus įpareigojimus administratoriui ir taip nepagrįstai didinti administravimo iÅ¡laidas, atitinkamai Banko praÅ¡ymo netenkino.

18. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs Å¡ios nutarties 16 punkte aptartas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nėra teisinio pagrindo antrÄ kartÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorių pateikti iÅ¡ esmės tuos pačius dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad administratorius bÅ«tų nepateikęs praÅ¡omų duomenų kreditoriams, o konkrečiai Bankui jų neužtektų norimam tyrimui atlikti. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas, dar nesuėjus terminui administratoriui įvykdyti 2021 m. balandžio 23 d. įsipareigojimus, todėl pakartotinis įpareigojimas administratoriui surinkti ir teikti duomenis Bankui, bÅ«tų perteklinis ir nepagrįstai didintų administravimo iÅ¡laidas, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų kreditorių interesams.

19. Nesutiktina su apelianto pozicija, kad teismas nepagrįstai atsisakė Bankui iÅ¡duoti leidimÄ duomenims gauti. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepaneigė Banko teisės į duomenų gavimÄ , taip pat neatmetė praÅ¡ymo konstatavęs, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas iÅ¡ esmės. Teismas įvertinęs tai, kad administratorius 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo įpareigotas pateikti kreditoriams, taip pat ir Bankui, aktualius duomenis, konkrečiai tyrimui atlikti, dar Å¡ios pareigos nebuvo įvykdęs, todėl pakartotinis įpareigojimas pateikti duomenis, kurių pateikimo terminas dar nėra suėjęs, neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija ne kreditorius kurio praÅ¡ymo teismas netenkino, o bankroto administratorius. Atsižvelgiant į tai, kad Bankas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , kuriam iÅ¡ esmės pritarė, nepateikė argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių, jog administratorius, vykdydamas 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu jam pavestus įpareigojimus pateikė nepakankamus duomenis tyrimui atlikti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo priimti kitokį nei pirmosios instancijos teismas sprendimÄ Banko praÅ¡ymo atžvilgiu.

20. Apeliacinės instancijos teismas papildomai iÅ¡aiÅ¡kina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio bankrutuojančios įmonės kreditoriams, pagrindus, kad administratoriaus pateiktų duomenų iÅ¡samumas yra nepakankamas tyrimui atlikti, kreiptis į teismÄ dėl leidimo duomenų iÅ¡ bankroto administratoriaus iÅ¡reikalavimo, vadovaujantis JANÄ® 65 straipsnio nuostatomis.

21. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Banko praÅ¡ymo leisti jam atlikti bendrovės dokumentų patikrinimÄ ir įpareigoti nemokumo administratorių MantÄ Stankevičių pateikti Bankui praÅ¡yme nurodytus dokumentus. Atitinkamai konstatuotina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė