306be545-e57b-498a-8bd1-8aa256b6c0e3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. e2A-530-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00319-2015-8                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.    Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Kazio KailiÅ«no, Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1306-826/2015 pagal minėto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gražeda“ dėl negautų pajamų priteisimo; trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Naruva“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas V. P. (BUAB ,,Naruva“ akcininkas, turintis 50 proc. įmonės akcijų) pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Gražeda“ trečiajam asmeniui BUAB ,,Naruva“ 907 403,46 Eur nuostolių (negautų pajamų už patalpų nuomÄ ), 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiajam asmeniui UAB ,,Naruva“ priklausė patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos; ginčo patalpos). 2003 m. spalio 24 d. tarp UAB ,,Naruva“ ir tuometinio UAB ,,VB lizingas“ buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis, pagal kuriÄ UAB ,,Naruva“ pardavė pastatÄ lizingo bendrovei ir įgijo teisę naudotis Å¡iuo pastatu bei jį atgal iÅ¡sipirkti iÅ¡ lizingo bendrovės. 2005 m. birželio 7 d. skolos perkėlimo sutartimi UAB ,,Naruva“ atsakovei UAB ,,Gražeda“ perkėlė UAB ,,Naruva“ lizingo gavėjo teises ir pareigas lizingo bendrovei.

Atsakovė, sumokėjusi lizingo įmokas, įsigijo nuosavybės teisę į minėtas patalpas. Ieškovo teigimu, 2005 m. birželio 7 d. skolos perkėlimo sutarties pagrindu atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai įgijo ginčo patalpas. Ši aplinkybė (neteisėtas patalpų perleidimas atsakovei), ieškovo teigimu, konstatuota Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015. Dėl tokio neteisėto perleidimo, ieškovo teigimu, trečiasis asmuo UAB ,,Naruva“ per laikotarpį nuo 2005 m. birželio 7 d iki ieškinio pateikimo dienos negavo 907 403,46 Eur patalpų nuomos mokesčio, kurį, kaip trečiajam asmeniui padarytus nuostolius, prašo priteisti šioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovei UAB ,,Gražeda“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 4 744 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys, nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Teismas nustatė, kad minėtoje byloje žala, kuriÄ sudarė skirtumas tarp realios patalpų vertės ir vertės, už kuriÄ turtinės teisės į patalpas buvo perleistos atsakovei UAB ,,Gražeda“, atsakingas yra UAB „Naruva“ vadovas E. T., ir iÅ¡ jo priteisė 354 929,43 Eur žalos atlyginimo.

Kasacinis teismas minėtoje byloje sprendė, kad priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Gražeda“ nėra pagrindo, nes ji neatliko neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų sukėlę UAB „Naruva“ žalÄ . Tai, kad UAB ,,Naruva“ žalÄ padarė jos tuometinis vadovas E. T., kuris buvo atsakovės direktorės ir akcininkės sutuoktinis, pasak teismo, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad žalÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Naruva“ padarė ir atsakovė. Teismas pažymėjo, kad nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo BUAB ,,Naruva“ 2005 m. birželio 7 d. skolos perkėlimo sutarties neginčijo.

Nenustatęs atsakovės UAB „Gražeda“ veiksmų neteisėtumo sudarant 2005 m. birželio 7 d. skolos perkėlimo sutartį, teismas sprendė, kad nėra pagrindo kilti ir atsakovės UAB „Gražeda“ civilinei atsakomybei. Be to, pasak teismo, ieškovo nurodytos pajamos, kurių UAB ,,Naruva“ neteko, neatitinka nė vieno iš kasacinio teismo praktikoje nurodytų negautų pajamų kaip atlygintinų nuostolių nustatymo kriterijų. Tai, kad atsakovė, nuomodama patalpas, gavo pajamų, negali būti vertinama, kad ir trečiasis asmuo UAB ,,Naruva“ būtų turėjęs tokias pat galimybes šias patalpas išnuomoti.

Nors UAB ,,Naruva“ 2003 m. liepos 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomojusi patalpas atsakovei, tačiau UAB ,,Naruva“, pasiraÅ¡iusi 2005 m. birželio 7 d. sutartį, neteko savo teisių į pastatÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad UAB ,,Naruva“ galėjo tikėtis gauti pajamų pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakove. Be to, atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi trečiajam asmeniui iÅ¡ buvusio įmonės vadovo E. T. buvo priteistas 354 929,43 Eur žalos atlyginimas, o iÅ¡ UAB „Gražeda“ – 99 064,17 Eur skola ir 5 proc. palÅ«kanos, teismas sprendė, kad buvo apgintos tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens teisės. Pasak teismo, klausimai dėl UAB ,,Naruva“ negalėjimo iÅ¡ieÅ¡koti priteistų sumų turi bÅ«ti sprendžiami vykdomojoje byloje.Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , teismas nustatė, kad atsakovė patyrė 4 772,24 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 968 Eur iÅ¡laidų, susijusių su raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimu.

Ä®vertinęs bylos sudėtingumÄ , parengtų procesinių dokumentų kiekį ir pobÅ«dį, teismas sprendė, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Tai, kad dalis Å¡ių iÅ¡laidų nėra apmokėtos, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo nepriteisti Å¡ių iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ji dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir iÅ¡laidų, susijusių su įrodymų rinkimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas V. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis.

Minėtoje byloje ieÅ¡kinys nebuvo reiÅ¡kiamas dėl negautų pajamų priteisimo, o kasacinis teismas dėl UAB ,,Gražeda“ veiksmų pasisakė ne visais aspektais, o tik tais, kurie buvo nurodyti ieÅ¡kinyje. Teismas kasacinio teismo nutartimi rėmėsi fragmentiÅ¡kai, nors turėjo analizuoti visÄ nutarties kontekstÄ . Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad 2005 m. birželio 7 d. sutartis tebegalioja, todėl ieÅ¡kovų teisės negali bÅ«ti ginamos pagal nepagrįsto praturtėjimo instituto normas.

Taigi kasacinis teismas tyrė ir analizavo atsakovės veiksmus tik nepagrįsto praturtėjimo pagrindu. Kita vertus, ta pačia nutartimi kasaciniam teismui nusprendus priteisti dalį skolos iÅ¡ atsakovės UAB ,,Gražeda“, teismas tuo pačiu patvirtino jos veiksmų neteisėtumÄ . Be to, skundžiamame sprendime teismas neįvertino, kad kasacinio teismo nutartyje nurodyta, jog BUAB ,,Naruva“ prarado teises, o UAB ,,Gražeda“ įgijo teises į patalpas; kasacinis teismas terminÄ ,,prarado“ pavartojo neatsitiktinai, o pažymėdamas, kad teisės į patalpas buvo prarastos neteisėtai.

Be to, negali bÅ«ti taip, kad viena sandorio Å¡alis (UAB ,,Naruva“, atstovaujama vadovo E. T.) elgėsi neteisėtai, o kita (UAB ,,Gražeda“), kurios yra susiję įmonės, bÅ«tų elgusis teisėtai. 2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė negautų pajamų už nuomÄ . Iki atsakovės neteisėtų veiksmų UAB ,,Naruva“ veikla buvo vykdoma, t. y. UAB ,,Naruva“ nuomodavo pastatÄ ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gaudavo pajamas.

3. Jei apeliacinis skundas nebÅ«tų tenkintas, teismas turėtų sumažinti atsakovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Visų pirma teismas priteisė atsakovei ir tas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios nebuvo apmokėtos. Atsakovė į bylÄ yra pateikusi įrodymų tik apie 2 752,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apmokėjimÄ . Be to, teismas priteisė atsakovei 800 Eur ir už buhalterinės pažymos, kuriÄ parengė UAB ,,Dekvota“, tvarkanti atsakovės buhalterinę apskaitÄ , parengimÄ .

Tokia suma yra visiÅ¡kai nepagrįsta, be to, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat nėra apmokėtos. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo BUAB ,,Naruva“ praÅ¡o jį tenkinti ir nurodo, kad su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutinka. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB ,,Gražeda“ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Tiek ankstesnėje, tiek esamoje civilinėje byloje egzistavo vienodas įrodinėjimo dalykas, abi bylos vyko tarp tų pačių asmenų, todėl pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai neabejotinai laikytini prejudiciniais Å¡io ginčo atveju.

Jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovės UAB „Gražeda“ veiksmų neteisėtumo sudarant turto perleidimo sandorį nenustatė.

2. Atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Nepaisant to, jog dalis atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už advokato teisinę pagalbÄ yra neapmokėtos, atsakovė neabejotinai turi prievolę atitinkamus mokėjimus atlikti. Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas neva 800 Eur iÅ¡laidos už detalizuotos buhalterinės pažymos parengimÄ laikytinos nepagrįstai didelėmis, nes buhalterinėje pažymoje esantys duomenys apima net 11 metų laikotarpį, o Å¡i pažyma buvo rengta ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, todėl jis turi prisiimti rizikÄ apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kinio atmetimo atveju.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ginčo esmėsByloje nėra ginčo, kad UAB ,,Naruva“ 2003 m. spalio 24 d. finansinio lizingo sutartimi lizingo davėjui pardavė jai priklausančias patalpas su teise naudotis Å¡iomis patalpomis ir jas iÅ¡sipirkti. Lizingo sutarties galiojimo metu tarp lizingo davėjo tuometiniu pavadinimu UAB ,,SEB VB lizingas“, lizingo gavėjos UAB ,,Naruva“ ir atsakovės UAB ,,Gražeda“ buvo sudaryta 2005 m. birželio 7 d. skolos perkėlimo sutartis, pagal kuriÄ be kita ko UAB ,,Naruva“ perdavė lizingo gavėjo teises bei pareigas atsakovei UAB ,,Gražeda“.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB ,,Gražeda“, sumokėjusi lizingo įmokas lizingo bendrovei, įgijo nuosavybės teisę Å¡ias patalpas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl negautų pajamų už patalpų nuomÄ priteisimo. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad 2005 m. birželio 7 d. skolos perkėlimo sutartimi patalpos (teisės į Å¡ias patalpas) dėl nesÄ Å¾iningų tuometinio UAB ,,Naruva“ vadovo E. T. veiksmų neteisėtai ir nepagrįstai buvo perleistos atsakovei UAB ,,Gražeda“.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovo teigimu, UAB ,,Naruva“ laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 7 d. iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo dienos negavo pajamų už patalpų nuomÄ , kurias bÅ«tų gavusi, jei ginčo patalpos (teisės į jas) nebÅ«tų neteisėtai perleistos atsakovei.Å iame kontekste teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog, kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių, ginčo metu nuosavybės teisės į patalpas priklausė lizingo bendrovei, o ne UAB ,,Naruva“.

Taigi patalpų nuosavybės teisę atsakovė įgijo ne iš UAB ,,Naruva“, o iš lizingo bendrovės, kuri ginčo metu buvo šių patalpų savininkė. Nuosavybės perleidimas nėra nuginčytas; reikalavimai lizingo bendrovei dėl galimo neteisėto patalpų nuosavybės perdavimo atsakovei byloje nereiškiami. 2005 m. birželio 7 d., kai buvo sudaryta trišalė sutartis, UAB ,,Naruva“ turėjo lizingo sutarties pagrindu atsiradusias turtines teises į patalpas ir šias teises perleido atsakovei minėta sutartimi.

Byloje nėra pareikÅ¡to reikalavimo dėl 2005 m. birželio 7 d. sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl klausimas dėl Å¡ios sutarties teisėtumo nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas. Teisė gauti nuomos mokestį siejama su teise nuomoti ar subnuomoti atitinkamas patalpas (CK 6.477, 6.490 str.). CK 6.477 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuomotojas gali bÅ«ti iÅ¡sinuomoto daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę iÅ¡sinuomoti svetimÄ daiktÄ suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Trečiajam asmeniu UAB ,,Naruva“ nesant patalpų savininku ir 2005 m. birželio 7 d. sutartimi perleidus turėtas turtines teises į patalpas, jis neturi teisinio pagrindo pretenduoti į pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ių patalpų nuomos.Å iame kontekste taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, konstatavo, kad 2005 m. birželio 7 d. skolos perkėlimo sutarties pagrindu atsakovė UAB ,,Gražeda“ neteisėtai įgijo ginčo patalpas.

Minėtoje byloje ieÅ¡kovas neginčijo 2005 m. birželio 7 d. skolos perkėlimo sutarties ir Å¡i sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia. Tai, kad minėtoje byloje buvo priteistas žalos atlyginimas iÅ¡ UAB ,,Naruva“ vadovo dėl nesÄ Å¾iningų jo veiksmų perleidžiant turtines teises į ginčo patalpas atsakovei už per maÅ¾Ä kainÄ , nedaro sandorio, kuriuo perleistos teisės (2005 m. birželio 7 d. skolos perkėlimo sutartis) neteisėtu. Kadangi ieÅ¡kovas trečiojo asmens UAB ,,Naruva“ nuostolius (negautų pajamų už patalpų nuomÄ forma) kildina iÅ¡ turtinių teisių į Å¡ias patalpas, nenuginčijus sandorių, keičiančių turtinių teisių į ginčo patalpas santykius, kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Remiantis iÅ¡dėstytu, keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys dėl negautų pajamų priteisimo, nėra pagrindo (CPK 185 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teismeAtsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 772,24 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 968 Eur iÅ¡laidų, susijusių su buhalterinės pažymos parengimu; iÅ¡ viso – 5 740,24 Eur sumÄ . Byloje nėra ginčo, jog iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės pabaigos atsakovė buvo apmokėjusi tik dalį jos advokato iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (2 752,56 Eur), taip pat nebuvo apmokėjusi UAB ,,Dekvota“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 968 Eur sumai už buhalterinės pažymos parengimÄ .

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog advokato iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita atstovaujamam asmeniui yra faktiÅ¡kai apmokėta, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai advokato atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2014, 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010).

Atsižvelgdama į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei ir tÄ sumÄ , kuri pagal advokato iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo apmokėta iki bylos pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Tas pats pasakytina ir apie atsakovės nurodytas iÅ¡laidas už buhalterinės pažymos parengimÄ . Byloje nėra įrodymų apie Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimÄ ir atsakovė neginčija, kad Å¡ios iÅ¡laidos neapmokėtos, todėl jos nepriteisiamos kaip neįrodytos.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovei galėjo bÅ«ti priteistos tik faktiÅ¡kai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, apie kurių patyrimÄ atsakovė įrodymus pirmosios instancijos teismui pateikė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Byloje nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, apie faktiÅ¡kai patirtas 2 752,56 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Tačiau, kolegijos vertinimu, tokios iÅ¡laidos neatitinka nagrinėjamos bylos sudėtingumo, todėl mažintinos iki 2 000 Eur (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija nevertina atsakovės Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo atsakovė apmokėjo dalį PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už advokato pagalbÄ , suteiktÄ pirmosios instancijos teisme, nes Å¡ie įrodymai pateikti pavėlavus – po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teismeKadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra atmestas, todėl atsakovei priteisiamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str., 302 str.).

Atsakovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 953,48 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ta pati advokatų kontora atsakovę atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, byla nebuvo sudėtinga ir didelės apimties, sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 700 Eur (CPK 98 str.). Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl apeliacinio skundo argumentais pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas sprendimas iÅ¡ esmės paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Patikslinama tik sprendimo dalis, susijusi su atsakovei priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidoms. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei UAB ,,Gražeda“ (įmonės kodas 242018220) iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 4 744 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, sumažinant Å¡iÄ sumÄ iki 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų). Priteisti atsakovei UAB ,,Gražeda“ (įmonės kodas 242018220) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Alvydas PoÅ¡kus Vigintas ViÅ¡inskis