306ac116-b2ec-4e64-bdc3-5a0c99b7764b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                               ATP byla Nr. II-351-437/2011                            Procesinio sprendimo kategorija 47.7; 73                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00067-2011-1(S)                                                                      V I L N I A U S A P Y G A R D O S A D M I N I S T R A C I N I S T E I S M A S                                                                  N U T A R T I S Vilnius                                                                               2011 m. balandžio 15 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn O. T. (O. T.), skundžiamÄ Â nutarimÄ Â priėmusios institucijos atstovui Jonui Osteriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â pagal  O. T. skundÄ Â dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo pakeitimo,     n u s t a t ė:      2010-12-14 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas V.

M. O. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d. (b.l. 6-9, 32-35).     2011-01-13 Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė nutarimÄ , kuriuo O. T. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskyrė 750 litų baudÄ Â už tai, kad 2010-12-08 atlikus UAB „Ermedos prekyba“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatyvų patikrinimÄ , nustatyta, kad įmonei priklausančiame autoservise remontuojamiems automobiliams netinkamai pildomos užsakymų paraiÅ¡kos.

Patikrinimo metu nustatyta, jog vartotojų paliekamiems automobiliams paslaugos tiekimui, kartu su paraiÅ¡ka neforminami priėmimo – perdavimo aktai, ir taip įmonės direktorius O. T. pažeidė LR ūkio ministro įsakymo 2004-03-31 Nr. 4-97 „Dėl automobilio remonto paslaugų teikimo tvarkos“ 11 ir 13 p (b.l. 4-5).      O. T. skundžia nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, baudÄ Â panaikinti ar sumažinti. PažeidimÄ Â pripažįsta. SkundÄ Â motyvuoja tuo, kad jo turtinė padėtis sunki, mėnesio atlyginimas tik 1500 litų, sutuoktinė per mėnesį uždirba 800 litų, šeima augina dukrÄ , kuri mokosi.

SkundÄ Â motyvuoja taip pat ir įmonės sunkia materialine padėtimi. Teismo posėdžio metu O. T. skundÄ Â palaikė. Pažymėjo, kad jo dukra bedarbė, studijuoja neakivaizdžiai, kartu gyvena ir anÅ«kė.    SkundžiamÄ Â nutarimÄ Â priėmusios institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad O. T. anksčiau baustas administracine tvarka nebuvo, neprieÅ¡taravo, kad bauda bÅ«tų sumažinta.     Skundas tenkintinas. SkundžiamÄ Â nutarimÄ Â priėmusi institucija teisingai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymÄ . Pažeidėjas pažeidimo neginčija, todėl teismas dėl pažeidimo esmės nepasisako.  Pagal LR ATPK 172 str. 1 d. komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

Pažeidėjui taikytas LR ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis. O. T. pažeidimÄ Â pripažįsta, gailisi, kad jį įvykdė. Tai jo atsakomybę lengvina (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). IÅ¡Â Vilniaus miesto savivaldybės administracijos FabijoniÅ¡kių seniÅ«nijos 2011-04-05 pažymos matyti, kad O. T. šeimÄ Â sudaro keturi asmenys, Sodros duomenimis jo mėnesio atlyginimas yra 1500 litų  (b.l. 50, 49). Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo šeimos sudėtį, gaunamas pajamas, bauda mažintina iki LR ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatyto minimumo – 500 litų.

Pažymėtina, kad taikyti LR ATPK 301 str. ir pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudos rūšį,   dar labiau mažinti baudÄ , arba administracinės nuobaudos visai neskirti, pagrindo nėra. LR ATPK 301 str. gali bÅ«ti taikomas ne kaip taisyklė, o kaip iÅ¡imtis. Byloje jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių šiÄ Â normÄ Â taikyti, nėra. Pagal LR ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ Â padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų pažeidimų.

Taigi, nuobauda turi daryti poveikį ne tik pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims. Vertintina, kad paskyrus dar Å¡velnesnę nuobaudÄ , poveikis bus nepakankamas.     Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 5 p.,     n u t a r ė:    PareiÅ¡kėjo skundÄ Â patenkinti. Pakeisti 2011-01-13 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos  nutarimÄ , kuriuo O.

T. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta 750 litų bauda, baudÄ Â sumažinti iki 500 litų.    Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.    Teisėjas                                                               Raimondas Blauzdžius