306a8f61-ba30-4875-8697-6bb0a72bdd7a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1839-484/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01206-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. V., atsakovės Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas E. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ , įformintÄ 2022 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. 2D-(12.162E) „Dėl pateikto praÅ¡ymo“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ (toliau – ir atsakovė ar Ministerija) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti advokato E. V. 2021 m. rugsėjo 2 d. praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Ministerija, vykdydama Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Nr. 21R-823 (AG-759/07-2021), pakartotinai iÅ¡nagrinėjo advokato E. V. praÅ¡ymÄ ir pakartotinai atsisakė advokatui E. V. pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ (toliau – PraÅ¡ymas) Ministerijai pateikė atstovaudamas uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Agrokoncernas grÅ«dai“ (toliau – ir Bendrovė).

PraÅ¡yme nurodė, jog 2021 m. birželio 21 d. Ministerija vieÅ¡ai kvietė į birželio 22 d. vyksiančiÄ spaudos konferencijÄ , nurodant, jog renginio metu ministras K. N. pakomentuos AB „Jonavos grÅ«dai“ atlikto teisinio audito iÅ¡vadas ir informuos apie planuojamus žingsnius. PraneÅ¡ime buvo pažymėta, jog 70 proc. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Jonavos grÅ«dai“ (toliau – AB „Jonavos grÅ«dai“) akcijų valdo valstybė, apie 25 proc. priklauso UAB „Agrokoncernas grÅ«dai“ ir kitiems smulkiems akcininkams.

Ministerijoje 2021 m. birželio 22 d. vyko spaudos konferencija, kurios metu ministras K. N., be kita ko, nurodė: „<...> „Jonavos grÅ«dai“ yra strateginė įmonė, jos vienas iÅ¡ akcininkų yra „Agrokoncerno grÅ«dai“, Agrokoncerno grupei priklausanti įmonė ir kÄ mes pamatėme per Å¡itÄ auditÄ , pamatėme kelis dalykus, be neÅ«kiÅ¡kumo, <...>, kitas dalykas yra iÅ¡skirtinai Å¡itam mažajam akcininkui sudaryta rinkodara. Turint mintyje, kad valstybė moka ir už maisto rezervo pasaugojimÄ , kas sudarytų 1 proc. grÅ«dų visoje apyvartoje, neatmesčiau tokios sÄ sajos, kad tai gali bÅ«ti dalinai dotuojama privataus verslo veikla <...>“.

Spaudos konferencijoje ministras informavo, kad dėl valstybei padarytos žalos Ministerija ruoÅ¡iasi kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ . Atsakant į žurnalistės klausimÄ , apie kokiÄ Å¾alÄ kalbama, K. N. atsakė: „apie 700 tÅ«kstančių“. TÄ pačiÄ dienÄ Ministerija iÅ¡platino praneÅ¡imÄ â€žDėl lėšų Å¡vaistymo atleidžiamas valstybės grÅ«dų rezervÄ saugančios įmonės vadovas“, kuriame buvo cituojami ministro teiginiai: „Teisinis auditas atskleidė, kad viena iÅ¡ bendrovės akcininkių įmonė „Agrokoncerno grÅ«dai“ paslaugomis – grÅ«dų saugojimu – naudojosi iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis, kurios buvo sudarytos jiems vieninteliams“.

Nurodo, kad praneÅ¡ime, iÅ¡skiriant pastraipÄ antraÅ¡te „Nustatė piktnaudžiavimo atvejų“, buvo teigiama, jog „Bendrovė rinkoje teikia grÅ«dų saugojimo paslaugas. „Agrokoncerno grÅ«dai“ yra didžiausias Å¡ių paslaugų pirkėjas, tačiau paslaugomis naudojasi ir kitos įmonės. Nors remiantis teisės aktais „Agrokoncerno grÅ«dai“, bÅ«dami bendrovės akcininku, paslaugas turėtų įsigyti rinkos kaina, teisinis auditas atskleidė, kad įmonei buvo taikoma iÅ¡skirtinė kainodara.

Ä®monė už grÅ«dų priėmimÄ , iÅ¡krovimÄ ir saugojimÄ mokėjo tiek, kiek kai kurie kiti paslaugų pirkėjai – vien už grÅ«dų priėmimÄ ir iÅ¡krovimÄ .“ Po Å¡ių teiginių buvo cituojamas ministras: „Kainodara, kai už didesnio grÅ«dų kiekio priėmimÄ ir saugojimÄ taikomi mažesni įkainiai, yra suprantama ir pagrįsta. Tačiau vienodi kainodaros principai turi bÅ«ti taikomi visiems paslaugų pirkėjams, o akcininkas negali piktnaudžiauti savo padėtimi bendrovėje iÅ¡ esmės mažindamas kitų akcininkų, taigi, ir valstybės, pelnÄ â€.

PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad tokiais teiginiais visuomenei buvo pateikta žinia, esÄ UAB „Agrokoncernas grÅ«dai“, piktnaudžiaudama akcininko teisėmis, pusvelčiui gauna AB „Jonavos grÅ«dai“ paslaugas ir tokiu bÅ«du padarė didžiulę žalÄ AB „Jonavos grÅ«dai“. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog aplinkybę, kad ministras K. N. paskleidė bÅ«tent tokias žinias, patvirtino gausÅ«s praneÅ¡imai žiniasklaidoje. Taip portalas www.diena.lt, 2021 m. birželio 22 d. pateikdamas informacijÄ apie įvykusiÄ spaudos konferencijÄ , nurodė:

„Auditas nustatė, kad „Jonavos grÅ«dai“ suteikė iÅ¡skirtines grÅ«dų saugojimo sÄ lygas „Agrokoncerno grÅ«dams“. PareiÅ¡kėjo teigimu, paskleista informacija, esÄ UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ veikė nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai – pelnėsi valstybės sÄ skaita bei padarė žalÄ valstybei, neatitiko tikrovės, todėl, atstovaudamas UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ ir vadovaudamasis AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punktu, paprašė, kad Ministerija pateiktų teisinio audito iÅ¡vadÄ (ar ataskaitÄ ), kuri buvo pristatyta 2021 m. birželio 22 d. ministro K.

N. spaudos konferencijoje ir kuria vadovavosi ministras ir žiniasklaidos priemonės. PareiÅ¡kėjas įsipareigojo užtikrinti tokios informacijos konfidencialumÄ tuo atveju, jeigu praÅ¡omame pateikti dokumente yra nurodoma nevieÅ¡a informacija (įskaitant, bet neapsiribojant, susijusi su trečiaisiais asmenimis). PareiÅ¡kėjas skunde atkreipia dėmesį, kad PraÅ¡ymÄ motyvavo – paaiÅ¡kino, jog nuo informacijos apie UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ paskleidimo praėjo daugiau nei du mėnesiai, tačiau Bendrovė iki Å¡iol nebuvo gavusi jokių užklausų iÅ¡ kompetentingų institucijų ar pan.

Jokie užklausimai dėl Å«kinių santykių su AB „Jonavos grÅ«dai“ Bendrovei nebuvo pateikti ir anksčiau, t. y. atliekant teisinį auditÄ , atitinkamai UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ neturėjo galimybės pateikti savo paaiÅ¡kinimų ir duomenų, o galiausiai Bendrovė buvo vieÅ¡ai apkaltinta neva atlikusi neteisėtus ir gerai moralei prieÅ¡taraujančius veiksmus. PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad Bendrovė nebuvo supažindinta su teisiniu auditu, kurio duomenimis vadovaujantis buvo paskleista tikrovės neatitinti informacija apie Bendrovę, nors tokia informacija buvo vieÅ¡ai paskleista.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad vadovaujantis teisės aktų nuostatomis juridinis asmuo, kurio reputacijai neteisėtais veiksmais padaroma žala, turi teisę gintis atitinkamomis priemonėmis (įskaitant, reikalaujant paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ). Tačiau Bendrovė, neturėdama audito iÅ¡vadų, kurias vieÅ¡ai spaudos konferencijoje aptarė ministras ir kurios buvo prieinamos žiniasklaidos atstovams, negali spręsti, ar ministras bei atitinkamos žiniasklaidos priemonės tikrovės neatitinkančius duomenis iÅ¡sigalvojo, ar turėjo pagrindÄ susidaryti nuomonę, esÄ Bendrovė piktnaudžiavo akcininko teisėmis ir pan.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, įrodančius praÅ¡omų pateikti duomenų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Advokatas pateikė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino priežastis, dėl kurių klientui (UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“) teikiant paslaugas reikalinga informacija. PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, advokato PraÅ¡yme buvo nurodytas ir faktinis, ir teisinis pagrindas gauti atitinkamÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Ministerija visiÅ¡kai nepasisakė dėl PraÅ¡yme iÅ¡dėstytų motyvų ir nenurodė pagrįstų argumentų, kuriais vadovaujantis atsisakyta pateikti informacijÄ advokatui, įgyvendinančiam AdvokatÅ«ros įstatyme įtvirtintas nuostatas.

PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad Ministerija, atsisakydama suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ , apsiribojo Akcinių bendrovių įstatymo ir AB „Jonavos grÅ«dai“ lokalinių teisės aktų analize bei abstrakčiai iÅ¡aiÅ¡kino, kokia informacija laikytina komercine (gamybine) paslaptimi ir kokiais atvejais ji pateikiama tretiesiems asmenims ir pan. PareiÅ¡kėjo nuomone, Ministerijos pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai ir teisės aktų analizė niekaip nepagrindžia atsisakymo pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ advokatui, pateikusiam motyvuotÄ praÅ¡ymÄ vadovaujantis AdvokatÅ«ros įstatyme įtvirtintomis nuostatomis.

Sprendime neįvertinta ir aplinkybė, kad PraÅ¡ymo teikėjas yra advokatas, kuriam teisės aktuose nustatyta tvarka taikomi ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos kriterijai. PareiÅ¡kėjas skunde atkreipia dėmesį, kad PraÅ¡yme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai advokatas įsipareigojo užtikrinti praÅ¡omos pateikti informacijos konfidencialumÄ (tuo atveju, jeigu dokumente yra nurodoma nevieÅ¡a informacija). PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, Ministerijos priimtas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų administraciniam sprendimui.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Sprendimas neatitinka ir iÅ¡samumo, nepiktnaudžiavimo valdžia bei objektyvumo principų, įtvirtintų VAÄ® 3 straipsnio 5, 8 ir 9 punktuose. Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 3 straipsnį akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų, ir kiekvienas akcininkas bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės akcijos.

Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad Ministerija yra viena iš AB „Jonavos grūdai“ akcininkų, kuri įgyvendina valstybei (70,13 proc.) nuosavybės teise priklausančių AB „Jonavos grūdai“ akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, kurios yra įtvirtintos ABĮ 15 ir 16 straipsniuose. Ministerijai, kaip viešajam juridiniam asmeniu, daugiau teisių, nei numatyta minėtuose ABĮ straipsniuose, nėra suteikta. Atsakovė atsiliepime pažymi, kad Ministerija yra išlaikoma iš valstybės biudžeto ar kitų valstybės fondų lėšų.

Atsakovės tvirtinimu, auditai ar kitos paslaugos, kurios reikalingos Ministerijai įgyvendinti valstybės turtines ar neturtines teises ir pareigas valstybės valdomose įmonėse, yra apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pagal ABÄ® 18 straipsnį, akcininkas turi teisę gauti informacijÄ raÅ¡tu jos pareikalavęs iÅ¡ bendrovės, o bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Atsakovė, atsiliepime nurodo, kad Ministerija, atsižvelgdama į Valstybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo valstybės valdomose įmonėse tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 665 „Dėl Valstybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo valstybės valdomose įmonėse tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 15 punktÄ ir siekdama užtikrinti, kad valstybės valdoma įmonė siektų įgyvendinti valstybės siekiamus tikslus valstybės valdomoje įmonėje ir keliamus lÅ«kesčius valstybės valdomai įmonei bei užtikrintų tinkamÄ valstybės investuoto kapitalo grÄ Å¾Ä , inicijavo AB „Jonavos grÅ«dai“ veiklos teisinio patikrinimo paslaugų pirkimÄ .

Atsakovė atsiliepime pažymi, kad AB „Jonavos grÅ«dai“ valdyba 2014 m. lapkričio 5 d. protokolu Nr. 6 patvirtino AB „Jonavos grÅ«dai“ komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos naudojimo taisykles ir komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nustatė, kad AB „Jonavos grÅ«dai“ komercine (gamybine) paslaptimi laikoma AB „Jonavos grÅ«dai“ vidaus dokumentai, veiklos prognozės ir planai, rezultatai, verslo strategijos, duomenų bazės, komercinių ir kitų sutarčių (kontraktų, derybų) sÄ lygos, informacija apie įmonės taikomus kainodaros bÅ«dus partneriams bei kita iÅ¡vardyta informacija.

Minėtu protokolu patvirtintose taisyklėse tai pat numatyta, kad asmenys, atsakingi už informacijos iÅ¡saugojimÄ , minėtÄ informacijÄ gali atskleisti ir (ar) pateikti valstybės ar savivaldybės institucijoms bei tretiesiems asmenims, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka vykdantiems savo funkcijas ir turintiems teisę gauti tokiÄ informacijÄ , tik iÅ¡ anksto tai suderinę su Bendrovės direktoriumi ir gavę jo sutikimÄ . Atsakovės tvirtinimu, Ministerija, kaip akcininkė, ne tik pasinaudojo teise gauti informacijÄ , bet ir įsipareigojo užtikrinti pateiktos informacijos konfidencialumÄ ir neatskleisti jos tretiesiems asmenims.

Atsakovės teigimu, advokatų profesinės bendrijos WINT law firm teisinio AB „Jonavos grÅ«dai“ patikrinimo Ataskaita yra konfidenciali ir skirta tik klientui, Å¡iuo atveju Ministerijai. Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad Advokatų profesinė bendrija WINT law firm Ataskaitoje pažymėjo, kad bet kurie asmenys, iÅ¡skyrus klientÄ , kurie gauna Ataskaitos (arba jos dalies) projektÄ arba kopijÄ arba su WINT aptaria Å¡iÄ AtaskaitÄ (arba jos dalį) ar su ja susijusį klausimÄ , daro tai pripažindami ir sutikdami, kad jie negali remtis Ataskaita jokiu tikslu.

Ministerija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Ataskaita yra konfidenciali ir susijusi su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, ir tretiesiems asmenims ji nebus teikiama. Taip pat pažymėjo, kad pati Ataskaita žiniasklaidos atstovams nebuvo pateikta. Atsakovė atsiliepime pažymi, kad su Ataskaita buvo supažindinta tiek AB „Jonavos grÅ«dai“ valdyba, tiek jos vadovybė. Atsakovės tvirtinimu, Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnyje yra numatytos advokato teisės, kuriomis advokatas gali vadovautis ir gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų.

Tačiau, atsakovės nuomone, Å¡ios teisės nėra absoliučios ir gali bÅ«ti ribojamos, kai praÅ¡oma informacija yra konfidenciali ir susijusi su AB Jonavos grÅ«dai“ komercine (gamybine) paslaptimi. Atsakovės teigimu, Ministerijos 2022 m. vasario 18 d. raÅ¡tas Nr. 2D-515 (12.162E) „Dėl pateikto praÅ¡ymo“ yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje skundÄ prašė patenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir skundÄ prašė atmesti vadovaudamasis atsiliepime nurodytais motyvais. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsisakymo pateikti pareiÅ¡kėjui advokatui E. V. praÅ¡omÄ informacijÄ , įforminto 2022 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. 2D-(12.162E) „Dėl pateikto praÅ¡ymo“, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas advokatas E. V., atstovaudamas UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“, 2021 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į MinisterijÄ su praÅ¡ymu pateikti teisinio audito iÅ¡vadÄ / ataskaitÄ dėl AB „Jonavos grÅ«dai“ veiklos 2017–2020 m. (toliau – Ataskaita), kuri buvo pristatyta 2021 m. birželio 22 ministro K.

N. spaudos konferencijoje. Kartu su PraÅ¡ymu advokatas pateikė Sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo kopijÄ . Ministerija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo advokato E. V. PraÅ¡ymÄ , 2021 m. spalio 1 d. raÅ¡tu Nr. 3JA-275 (8.14E) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Žemės Å«kio ministerijos užsakymu advokatų profesinė bendrija WINT law firm įvertino AB „Jonavos grÅ«dai“ veiklos, sudarytų sandorių ir priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pateikė ribotos apimties teisinio AB „Jonavos grÅ«dai“ patikrinimo ataskaitÄ dėl AB „Jonavos grÅ«dai“ veiklos 2017-2020 m., kuri yra konfidenciali ir skirta tik klientui, Å¡iuo atveju Žemės Å«kio ministerijai, todėl tretiesiems asmenims ji neteikiama.

Ministerija atsakyme taip pat pažymėjo, kad tiek AB „Jonavos grÅ«dai“ valdyba, tiek jos vadovybė su Å¡ia Ataskaita buvo supažindintos. PareiÅ¡kėjas advokatas E. V., nesutikdamas su Ministerijos 2021 m. spalio 1 d. raÅ¡tu Nr. 3JA-275 (8.14E) kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ , kuri 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. 21R-823 (AG-759/07-2021) įpareigojo MinisterijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo advokato E. V. 2021 m. rugsėjo 2 d. praÅ¡ymÄ . Ministerija, vykdydama Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Nr. 21R-823 (AG-759/07-2021), pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.

PraÅ¡ymÄ ir 2022 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. 2D-(12.162E) „Dėl pateikto praÅ¡ymo“ pareiÅ¡kėjui advokatui E. V. pateikti praÅ¡omÄ AtaskaitÄ atsisakė. Ministerija, atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ , 2022 m. vasario 18 d. raÅ¡te Nr. 2D-(12.162E) „Dėl pateikto praÅ¡ymo“ pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 3 straipsnyje nustatyta, kad akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų, ir kiekvienas akcininkas bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės akcijos.

Ministerija atkreipė dėmesį, kad Ministerija yra vienas iš AB „Jonavos grūdai“ akcininkų, kuris įgyvendina valstybei (70,13 proc.) nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, kurios, kaip ir visiems akcininkams, bendrai išvardytos ABĮ 15 ir 16 straipsniuose, ir daugiau teisių nei numatyta minėtuose ABĮ straipsniuose jam, kaip viešajam juridiniam asmeniui, nėra suteikta. Ministerija taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad Ministerija yra išlaikoma iš valstybės biudžeto ar kitų valstybės fondų lėšų, tai auditai ar kitos paslaugos, kurios reikalingos Ministerijai įgyvendinti valstybės turtines ar neturtines teises ir pareigas valstybės valdomose įmonėse, yra apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Ministerija atsakyme taip pat pažymėjo, kad pagal ABÄ® 18 straipsnį, akcininkas turi teisę gauti informacijÄ raÅ¡tu jos pareikalavęs iÅ¡ bendrovės, o bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Ministerija pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad Ministerija, atsižvelgdama į Valstybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo valstybės valdomose įmonėse tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 665 „Dėl Valstybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo valstybės valdomose įmonėse tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 15 punktÄ ir siekdama užtikrinti, kad valstybės valdoma įmonė siektų įgyvendinti valstybės siekiamus tikslus valstybės valdomoje įmonėje ir keliamus lÅ«kesčius valstybės valdomai įmonei bei užtikrintų tinkamÄ valstybės investuoto kapitalo grÄ Å¾Ä , inicijavo AB „Jonavos grÅ«dai“ veiklos teisinio patikrinimo paslaugų pirkimÄ .

Ministerija atsakyme pažymėjo, kad AB „Jonavos grÅ«dai“ valdyba 2014 m. lapkričio 5 d. protokolu Nr. 6 patvirtino AB „Jonavos grÅ«dai“ komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos naudojimo taisykles ir komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nustatė, kad AB „Jonavos grÅ«dai“ komercine (gamybine) paslaptimi laikoma AB „Jonavos grÅ«dai“ vidaus dokumentai, veiklos prognozės ir planai, rezultatai, verslo strategijos, duomenų bazės, komercinių ir kitų sutarčių (kontraktų, derybų) sÄ lygos, informacija apie įmonės taikomus kainodaros bÅ«dus partneriams bei kita iÅ¡vardyta informacija.

Minėtu protokolu patvirtintose taisyklėse tai pat numatyta, kad asmenys, atsakingi už informacijos iÅ¡saugojimÄ , minėtÄ informacijÄ gali atskleisti ir (ar) pateikti valstybės ar savivaldybės institucijoms bei tretiesiems asmenims, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka vykdantiems savo funkcijas ir turintiems teisę gauti tokiÄ informacijÄ , tik iÅ¡ anksto tai suderinę su AB „Jonavos grÅ«dai“ direktoriumi ir gavę jo sutikimÄ . Informavo, kad Ministerija, kaip akcininkas, Å¡iuo atveju pasinaudojo teise gauti informacijÄ (ABÄ® 18 straipsnis) ir taip įsipareigojo užtikrinti pateiktos informacijos konfidencialumÄ ir neatskleisti jos tretiesiems asmenims.

Pažymėjo, kad advokatų profesinės bendrijos WINT law firm teisinio AB „Jonavos grÅ«dai“ patikrinimo Ataskaita yra konfidenciali ir skirta tik klientui, Å¡iuo atveju Ministerijai. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad advokatas, vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų jų turimÄ ar tvarkomÄ ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ , duomenis (įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis), dokumentus, jų nuoraÅ¡us.

Advokato kreipimesi turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Advokatui, kuris nepagrindžia, kad praÅ¡oma informacija, duomenys, dokumentai ar jų nuoraÅ¡ai yra reikalingi teisinėms paslaugoms teikti, motyvuotai atsisakoma juos pateikti (2017 m, gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-879 redakcija). AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punktas, nors ir įtvirtina advokato, vykdančio advokato veiklÄ , teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ar savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti, tačiau iÅ¡ esmės nustato ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygÄ â€“ advokatas turi pateikti praÅ¡ymÄ (kreipimÄ si), kuriame turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu ir, kad Å¡ie valstybės ir savivaldybių institucijų tvarkomi duomenys yra surinkti, tvarkomi vykdant vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – VAÄ®) nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros pagrindines nuostatas; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ ;

įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 straipsnis). Pagal VAĮ 2 straipsnio 18 dalį viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.

VieÅ¡ojo administravimo subjektas – vieÅ¡asis juridinis asmuo, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turintis fizinis asmuo, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VAÄ® 2 straipsnio 20 dalis). Taigi, nagrinėjamojoje byloje yra svarbi aplinkybė, ar Ministerija, atsisakydama pareiÅ¡kėjui advokatui E. V. suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ , veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar kaip AB „Jonavos grÅ«dai“ akcijų valdytoja, vadovaudamasi ABÄ® nuostatomis.

Akcinės bendrovės dalyviui – akcininkui – teises ir pareigas bendrovei suteikia jo turimos Å¡ios bendrovės akcijos. CK 1.102 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kito, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymo nustatytas teises. Viena iÅ¡ neturtinių akcininko teisių yra teisė į informacijÄ (ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

BendrÄ jÄ akcininko teisę į informacijÄ reglamentuoja ABÄ® (ABÄ® 161, 18 straipsniai, 26 straipsnio 10 dalis). Å i teisė yra pagalbinė, aptarnaujanti teisė, kuri padeda naudotis kitomis akcininkų teisėmis. Akcininkui teisė į informacijÄ nustatyta, siekiant užtikrinti galimybę stebėti bendrovės veiklÄ ir apsaugoti savo investicijÄ Ä¯ bendrovę bei ginti kitas akcininko turtines ir neturtines teises. Byloje ginčo, jog Ministerija yra AB „Jonavos grÅ«dai“ akcijų (70,13 proc.) valdytoja ir kad Ministerija įgyvendina valstybei (70,13 proc.) nuosavybės teise priklausančių AB „Jonavos grÅ«dai“ akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, kurios yra įtvirtintos ABÄ® 15 ir 16 straipsniuose, nėra.

Šias akcijas Ministerija valdo, naudoja ir disponuoja patikėjimo teise pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatas. Įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių, kaip valstybės įmonių, savivaldybės įmonių, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, viešųjų įstaigų ir kitos teisinės formos juridinių asmenų dalyvio, turtines ir neturtines teises ir pareigas įgyvendina Vyriausybės įgaliotos institucijos ir atitinkamai savivaldybių vykdomosios institucijos Vyriausybės nustatyta tvarka.

To paties Įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Vyriausybė nustato, kokios šio straipsnio 1 dalyje nurodytų Vyriausybės priimtų teisės aktų nuostatos taikomos be išimčių (įprastai) arba pagal taisyklę „laikykis arba paaiškink“ valstybės ir savivaldybių valdomų bendrovių dukterinėms akcinėms bendrovėms ir uždarosioms akcinėms bendrovėms, kaip jos suprantamos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat visoms kitoms su valstybės ir (ar) savivaldybės valdomomis bendrovėmis per dukterines bendroves susijusioms paskesnių eilių dukterinėms bendrovėms, kaip jos suprantamos Akcinių bendrovių įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje (toliau kartu – dukterinė bendrovė).

Taisyklė „laikykis arba paaiÅ¡kink“ suprantama taip, kad nukrypimas nuo Vyriausybės nustatytos tvarkos nuostatų turi bÅ«ti racionaliai pagrįstas ir paaiÅ¡kintas. Visų valstybės valdomų įmonių valdyme dalyvaujančių valstybės institucijų, įstaigų ir įmonių, įskaitant ir valstybei atstovaujančias institucijas bei VÅ¡Ä® Valdymo koordinavimo centrÄ , teises ir pareigas, susijusias su valstybės valdomų įmonių ir dukterinių bendrovių valdymu, nustato Valstybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo valstybės valdomose įmonėse tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 665 „Dėl valstybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo valstybės valdomose įmonėse tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo (toliau – Tvarkos apraÅ¡as).

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 15 punktÄ (2018 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 602 redakcija) įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija užtikrina, o akcijų valdytojas siekia ir tais atvejais, kai leidžia turimas balsų skaičius, – užtikrina, kad valstybės valdoma įmonė siektų įgyvendinti valstybės siekiamus tikslus valstybės valdomoje įmonėje ir keliamus lÅ«kesčius valstybės valdomai įmonei bei užtikrintų tinkamÄ valstybės investuoto kapitalo grÄ Å¾Ä .

Byloje pripažįstama aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas advokatas E. V. į Žemės Å«kio ministerijÄ kreipėsi su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , susijusiÄ su AB „Jonavos grÅ«dai“ veikla, kuriÄ Ministerija gavo įgyvendindama valstybei (70,13 proc.) nuosavybės teise priklausančių AB „Jonavos grÅ«dai“ akcijų valdymÄ . Bendrovių akcininkų turtinių ir neturtinių teisių gynimas reglamentuojamas Civilinio kodekso normomis. Tokiu bÅ«du keliamas ginčas yra susijęs ne su atsisakymu suteikti informacijÄ pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punktÄ , o su akcininko neturtine teise gauti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ ir kito akcininko teise Å¡iÄ informacijÄ pateikti (ABÄ® 18 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo, Žemės Å«kio ministerijos užsakymu advokatų profesinė bendrija WINT law firm įvertino AB „Jonavos grÅ«dai“ veiklos, sudarytų sandorių ir priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pateikė ribotos apimties teisinio AB „Jonavos grÅ«dai“ patikrinimo ataskaitÄ dėl AB „Jonavos grÅ«dai“ veiklos 2017-2020 m. Šį užsakymÄ Ministerija atliko įgyvendindama valstybei (70,13 proc.) nuosavybės teise priklausančių AB „Jonavos grÅ«dai“ akcijų valdymÄ , o ne atlikdama vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punktas, nors ir įtvirtina advokato, vykdančio advokato veiklÄ , teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ar savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti, tačiau iÅ¡ esmės nustato ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygÄ â€“ advokatas turi pateikti praÅ¡ymÄ (kreipimÄ si), kuriame turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu, ir kad Å¡ie valstybės ir savivaldybių institucijų tvarkomi duomenys yra surinkti, tvarkomi vykdant vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus duomenis Ministerija surinko ir tvarko ne vykdydama vieÅ¡Ä jį administravimÄ , o veikdama pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ . Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi duomenys, informacija, nepatenka į AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punkto reguliavimo sritį. Pagal Žemės Å«kio ministerijos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1120 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 706 redakcija), Ministerijai nėra nustatyta pareiga rinkti ir tvarkyti advokato praÅ¡omus duomenis ir juos teikti tretiesiems asmenims.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ remiantis jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ministerija, atsisakydama pateikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ informacijÄ , AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punkto nuostatų nepažeidė. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas advokatas E. V., skųsdamas vieno iÅ¡ bendrovės akcininko atsisakymÄ suteikti informacijÄ , iÅ¡ esmės kelia ginÄÄ dėl akcinės bendrovės vidaus valdymo, t. y. dėl civilinių teisinių santykių.

Tokio pobūdžio ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis) (teismingumo kolegijos nutartis (2011 m. spalio 20 d. nutartis). Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bylos procesinei baigčiai jokios reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Fausta Vitkienė