30668371-23dc-41c9-aaff-e4d602d7dc82 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAŠASCivilinė byla Nr. e2-2288-630/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00204-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.12 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 2 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažino su ieškovės V. F. patikslintu ieškiniu atsakovei M. G. P. dėl įrangos išėmimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiuoju asmeniu byloje esant G. B.. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovė V.

F. buvo įpareigota per keturiolikos dienų terminÄ iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teisme 2020 m. balandžio 1 d. gautas ieÅ¡kovės V. F. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei M. G. P. dėl įrangos išėmimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, trečiuoju asmeniu byloje esant G. B.. IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir gražintinas jį padavusiam asmeniui. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).

Susipažinus su patikslintu ieÅ¡kiniu matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡taisė ne visus 2020 m. kovo 19 d. nutartyje iÅ¡vardintus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. ieÅ¡kovė nenurodė savo asmens kodo ar gimimo datos bei gyvenamosios vietos adreso, ieÅ¡kinio sumos, kuri turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas eurais, o ne litais, neaiÅ¡kiai suformulavo reikalavimus, taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės dėl ketinimo bei galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du. IeÅ¡kovė taip pat prašė dėti laikinÄ sias apsaugos priemones ant visos ieÅ¡kovės įrangos, esančios trečiojo asmens žemėje, tačiau nenurodė taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ies, nepagrindė jų taikymo bÅ«tinumo ir nesumokėjo žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 5 dalis).

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ioje byloje ginčas yra neturtinis, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir 82 straipsnį, mokėtinas 31 Eur (50 Eur x 75 proc.) žyminis mokestis. Susipažinus su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu nustatyta, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia vindikacinį ieÅ¡kinį – dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bylose dėl turto iÅ¡reikalavimo ieÅ¡kinio suma apskaičiuotina pagal iÅ¡reikalaujamo turto rinkos vertę.

Kadangi ieÅ¡kovė V. F. reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ , ieÅ¡kinio suma apskaičiuotina pagal iÅ¡reikalautino turto rinkos vertę (Å¡iuo metu galiojančia valiuta – eurais), o žyminis mokestis apskaičiuotinas ir mokėtinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. IeÅ¡kovė prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , nes serga, negauna jokių pajamų ir yra iÅ¡laikoma artimųjų. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė metinę pajamų deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčios 30 d., kurioje nurodė, kad pajamų negavo, taip pat deklaravo neturinti nekilnojamojo turto, tačiau ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuosavybės teise valdo žemė sklypÄ ir dviejų aukÅ¡tų garaÅ¾Ä Lietuvoje, kuriame, atgavus iÅ¡reikalautinÄ turtÄ , bus įrengta jos Å¡eimos gyvenamoji patalpa.

Daugiau duomenų, apie turimÄ turtÄ ir pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir galimybę atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pridėjo 2018 m. kovo 23 d. Å¡eimos gydytojo praneÅ¡imÄ , kad ieÅ¡kovei nustatyta žymi smegenų patologija, dėl kurios ji negali dalyvauti teismo procese, tačiau duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ji negali dirbti ir gauti pajamų bei duomenų apie sveikatos bÅ«klę ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu, nepateikė.

CPK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų. Nors ieÅ¡kovė neapskaičiavo tikslios ieÅ¡kinio sumos, tačiau iÅ¡ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡reikalautino turto vertės matyti, jog tokio dydžio civilinis ginčas pagal teismingumÄ nagrinėtinas apygardos teisme (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad ieÅ¡kovė V.

F. neiÅ¡taisė teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , todėl procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės V. F. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei G. M. P. dėl įrangos išėmimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, trečiuoju asmeniu byloje esant G. B., laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijas įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus. Teisėja Lina Antanaitienė