306669cc-2c85-411c-be9d-b97ddd2d96dd · Å iaulių apylinkės teismas

?NuorašasCivilinė byla Nr. e2-6545-1065/2019 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00296-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.20; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Jolitai Juknienei, dalyvaujant ieškovui P. G., jo atstovui advokatui Vilmantui Poškui, atsakovo – Lietuvos Respublikos, atstovaujamo valstybės įmonės Turto Bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos – atstovei L.

L., suinteresuotam asmeniui S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinio fakto nustatymo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties jų sÅ«nus – ieÅ¡kovas P. G. faktiniu valdymu priėmė palikimÄ ;

2) pripažinti negaliojančiais Pakruojo rajono 2–ojo notarų biuro 2017 m. rugpjūčio mėn. 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. XX, 2018 m. lapkričio 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. XX ir 2019 m. sausio 30 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. XX. Nurodė, kad ieÅ¡kovo P. G. tėvas J. G., mirė (duomenys neskelbtini), o motina A. G. – (duomenys neskelbtini). Santuokos metu įgiję nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto, esančio adresu G. kaimas, Pakruojo rajone (žemės sklypai, gyvenamasis namas, kiti statiniai).

J. G. ir A. G. įpėdiniai pagal įstatymÄ yra sÅ«nus – ieÅ¡kovas ir dukra S. G.. IeÅ¡kovas P. G. virÅ¡ 20 metų, t. y. iki xx m., gyveno ir dirbo Latvijoje. 1996 m. grįžo gyventi pas tėvus G. k., Pakruojo r. sav. Po tėvų mirties P. G. nesikreipė į vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo, kadangi paprasčiausiai nežinojo, kad toks procesinis veiksmas yra bÅ«tinas norint priimti tėvų palikimÄ . Tėvų palikimo taip pat nepriėmė ir jų dukra S. G.. Ä® palikimÄ niekas nepretendavo, joks asmuo jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl turto, turtinių teisių nepateikė, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai manė, kad palikimÄ priėmė jis, kadangi tėvų palikimÄ priėmė pradėdamas valdyti turtÄ ir juo rÅ«pintis kaip savu. 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje P. G. gavo Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

J. praneÅ¡imÄ dėl tėvų J. G. ir A. G. palikimo priėmimo. IeÅ¡kovui P. G. nuvykus pas notarę 2019 m. kovo mėn. 12 d. buvo iÅ¡duotas liudijimas, notarinio registro Nr. XX, kuriame nurodoma, kad į Pakruojo rajono 2-ojo notarų biurÄ 2018 m. sausio mėn. 25 d. kreipėsi VÄ® Turto bankas dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo, 2017 m. birželio mėn. 6 d. dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Paveldėjimo byla pagal įstatymÄ Pakruojo rajono 2-ojo notarų biure yra užvesta pagal praÅ¡ymus. Valstybei iÅ¡duoti palikimo perėjimo liudijimai. Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ir – Nacionalinė žemės tarnyba) prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti fakto nustatymo nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra; ieÅ¡kinį tenkinus, tenkinti Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinė žemės tarnybos, savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ P. G. 79,39 Eur iÅ¡laidas, susijusias su 2017 m. rugpjūčio 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo, notarinio registro Nr. XX, pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusio J.

G. turto administravimu; atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį valstybės įmonė Turto bankas nurodė, kad ieÅ¡kinio daliai dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimų pripažinimo negaliojančiais neprieÅ¡tarauja, tik reikalinga patikslinti minėtų liudijimų datas; dėl kitos ieÅ¡kinio dalies praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. IeÅ¡kovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais.

IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad nesuprato palikimo priėmimo procedÅ«rų, nežinojo tam nustatytų terminų, neturėjo tam ir finansinių galimybių. Be to, ilgÄ laikÄ buvo gyvenęs ne Lietuvoje. Nuo 1996 m. gyveno pas tėvus, ten liko ir po jų mirties. Jokių pretenzijų į turtÄ niekas nereiÅ¡kė. Leido vienÄ iÅ¡ sklypų tvarkyti žemės Å«kio bendrovei. Apie tai, kad turtas perimtas valstybės, sužinojo tik tada, kai atvyko Turto banko atstovai ir nurodė iÅ¡ namo iÅ¡sikraustyti.

Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡dėstė pozicijÄ , iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nurodytai atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Suinteresuotas asmuo S. G. nurodė jog nori, kad viskas bÅ«tų perleista broliui P. G.. Turi savo gyvenimÄ , iÅ¡ G. išėjo jau apie 50 metų, ji į niekÄ nepretenduoja. Su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka. Liudytojas A. B. nurodė, kad yra ieÅ¡kovo pažįstamas nuo mokyklos laikų. IeÅ¡kovo tėvai gyveno G. kaime.

Ten gyveno ir P. G., ten liko gyventi ir po tėvų mirties. Jam tai žinoma, nes gyvena kaimynystėje. P. G. turi seserį, apie jos pretenzijas į turtÄ neteko girdėti. Žino, kad ieÅ¡kovo tėvai turėjo žemės sklypų. Dabar juos dirba bendrovė. Namuose Å¡eimininkauja P. G., gaminasi malkas, pagal iÅ¡gales tvarkosi. Liudytoja S. M. paaiÅ¡kino, kad ji yra P. G. kaimynė, jos tėvai buvo kaimynai su ieÅ¡kovo tėvais. Žino, kad 1996 m. P. G., iki tol gyvenęs Latvijoje, grįžo pas tėvus.

Pirma mirė mama, vėliau – tėvas. Po tėvų mirties P. G. liko gyventi tuose namuose. Apie kitÄ turtÄ jai nėra žinoma, iÅ¡skyrus žemę prie namo. Apie kitus į palikimÄ pretenduojančius asmenis, jai neteko girdėti. Likusiu turtu P. G. tinkamai rÅ«pinosi, sutvarkė ten buvusius sukiužusius pastatus, apsodino medeliais, tvarkėsi tiek, kiek jam leisdavo sveikata, kadangi sirguliuodavo. Valstybės įmonės turto bankas atstovas į teismo posėdį, apie kurį jai praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti valstybės įmonės Turto bankas atstovui nedalyvaujant.

Byla iÅ¡nagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas P. G. yra A. G. ir J. G. sÅ«nus, suinteresuoto asmens S. G. brolis. J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Jų palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika. Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro iÅ¡duoti 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2018 m. lapkričio 8 d., 2019 m. sausio 29 d.

Palikimo perėjimo valstybei liudijimai patvirtina, kad J. G. ir A. G. nuosavybės teise priklausęs turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo IeÅ¡kovo teigimu, jis po tėvų mirties priėmė jų turtÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, t. y. prižiÅ«rėjo ir prižiÅ«ri nekilnojamÄ jį turtÄ , moka mokesčius ir tvarko privalomÄ dokumentacijÄ , savo vardu sudaro sutartis dėl elektros energijos tiekimo, atliekų tvarkymo, atstovauja savininko interesus valstybinėse ir savivaldybės institucijose.

Savo vardu sudarė sutartis su elektros energijos tiekėju, su komunalinių paslaugų teikėjais; apmoka visas gautas sÄ skaitas už privalomus mokėti mokesčius ir rinkliavas. Nors yra nesumokėti žemės mokesčiai, tačiau Å¡i situacija susidarė kadangi žemės mokestis už sklypus, nuosavybės teise priklausiusius J. G., už 2002–2018 metus nebuvo skaičiuojamas. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad po J. ir A. G. mirties likusiame name Å¡eimininkauja ieÅ¡kovas: gaminasi malkas, pagal iÅ¡gales tvarkosi, sutvarkė remonto reikalaujančius statinius, apsodino medžiais; po tėvų mirties likusius žemės sklypus P. G. leido tvarkyti žemės Å«kio bendrovei.

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Vienas iÅ¡ bÅ«dų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius). Vadovaujantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovas per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ priimti tėvų palikimÄ , t. y. atliko aktyvius veiksmus, kurie sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jis palikimÄ priėmė pradėjęs paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas – nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad ieÅ¡kovas po J. G., mirusio (duomenys neskelbtini), ir A.

G., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties jų palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). IeÅ¡kovui juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas palikimui priimti de jure. Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimų pripažinimo negaliojančiais Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas įstatymo nustatytu terminu priėmė palikėjų J. ir A. G. palikimÄ , pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), todėl palikėjų turtas valstybei pereiti negalėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro 2017 m. rugpjūčio 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. XX; 2018 m. lapkričio 8 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. XX; 2019 m. sausio 29 d.

Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. XX (liudijimų datos pakoreguotos atsižvelgiant į valstybės įmonės Turto bankas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytÄ informacijÄ bei ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ teismo posėdžio metu) (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.8 straipsnis, 5.62 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kovas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta valstybės pareiga priimti palikimÄ (palikimas pereina valstybei), jeigu kiti įpėdiniai per įstatyme nustatytÄ terminÄ savo teise į palikimÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka nepasinaudoja. Teismas pažymi, kad nagrinėjama byla buvo inicijuota ne dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, todėl atsakovė nelaikytina atsakinga už bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ ir minėtos bylos inicijavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad valstybė negali atsisakyti priimti palikimo, atsakovė nelaikytina atsakinga už bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.

Dėl kitų klausimų Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį savarankiÅ¡ku reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Nacionalinei žemės tarnybai 79,39 Eur iÅ¡laidų, susijusių su 2017 m. rugpjūčio 10 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusio J. G. turto administravimu. Teismas konstatuoja, kad tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti laikomos nuostoliais. Tokį reikalavimÄ galima pareikÅ¡ti teikiant ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tina pagrįsti ieÅ¡kovo prievolę atlyginti atsakovės iÅ¡laidas, t. y.

įrodyti, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.245–6.249 straipsniai). Å ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nurodytų iÅ¡laidų priteisimo atsakovė nereiÅ¡kė, teismas neturi pagrindo Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymo tenkinti. Tuo tarpu dėl tokio reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ esmės teismas nepasisako, nes jis nėra Å¡ios bylos dalykas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444–448 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovas P. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), po savo tėvų J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jų palikimÄ , pradėdamas paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas J. G. ir A. G. palikimui priimti. Pripažinti negaliojančiais Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro 2017 m. rugpjūčio 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. XX; 2018 m. lapkričio 8 d.

Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. XX; 2019 m. sausio 29 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. XX. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Jurevičienė