306648ee-64ea-499f-8e6d-8a24ccdce83c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                             Civilinė byla Nr. 2S-1348-265/2012Teisėjas D. Žukauskienė                                             (Proceso Nr. 2-06-3-02273-2012-0)                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                           122.4; 129.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „VAL“ direktorės A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims O. K., UAB „Gelvora“, UAB „VAL“ dėl baudos A. R. skyrimo, n u s t a t ė : antstolė B. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti UAB „VAL“ direktoriui A. R. baudÄ už antstolės patvarkymo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/06/00824 dėl 10641,56 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai. 2009-04-16 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko darbovietę UAB „VAL“, tačiau patvarkymo nevykdė. 2010-10-28 iÅ¡siųstas į UAB „VAL“ patvarkymas Nr. S-16351, kuriuo praÅ¡oma suteikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių neatliekami iÅ¡skaitymai. 2012-01-23 pakartotinai patvarkymu Nr. S-12002099 kreiptasi dėl 2009-04-16 patvarkymo vykdymo bei praÅ¡oma pakartotinai praneÅ¡ti, dėl kokių priežasčių nevykdomas patvarkymas.

Patvarkymas iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registracijos adresu Janonio g. 25-10, Klaipėda ir įteiktas 2012-02-06 tinkamai, atsakymas į reikalavimÄ nėra gautas, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdomos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-05 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui UAB „VAL“ direktorei A. R. 200 Lt baudÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo A.

R. nevykdo antstolės teisėto reikalavimo, todėl jai paskyrė baudÄ (CPK 585 str. 2 d.).Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, kad pagal gautus patvarkymus vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. K. skola yra apmokėta, o vykdomoji byla užbaigta 2010-05-25 patvarkymu, kadangi skolÄ apmokėjo laiduotoja N. K. – Kuperina. Atskirasis skundas atmestinas. Teisinė valstybė grindžiama visuotinu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra teismo antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.).

Taikant atsakomybę už CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nevykdymÄ turi bÅ«ti nustatyti neteisėti asmens veiksmai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė priėmė 2009-04-16 patvarkymÄ , kuris buvo adresuotas skolininkui O. K. ir jo darbovietei UAB „VAL“. Å iame patvarkyme buvo nurodyta darbdavio pareiga iÅ¡skaičiuoti ir perversti sumas iÅ¡ skolininko atlyginimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Byloje nėra duomenų, jog Å¡is patvarkymas buvo apskųstas, dėl to jis darbovietei privalomas.

Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų vykdžiusi antstolės teisėtus nurodymus – iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo atitinkamÄ skolos dalį ir pervedusi į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog ji nevykdė teisėtų antstolės nurodymų. Aplinkybė, jog skola buvo apmokėta laiduotojos 2010-05-24, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi antstolės patvarkymas turėjo bÅ«ti vykdomas nuo jo gavimo dienos iki tol, kol skola bus padengta visiÅ¡kai.

Be to, kaip nurodo suinteresuotas asmuo, skolininkas nuo 2012-02-10 jos įmonėje nebedirba, per visÄ tÄ laikÄ , kai buvo priimtas antstolės patvarkymas, iki jo darbo santykių su įmone nutrÅ«kimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitos nebuvo daromos ir lėšos nebuvo pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nepaisant to, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoju nebuvo atsiskaityta. Taip pat suinteresuotas asmuo nevykdė CPK 740 straipsnyje numatytos pareigos informuoti antstolį apie darbo santykių su skolininku nutraukimÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apie skolos padengimÄ sprendžia ne tretieji asmenys, o antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Dėl to suinteresuotas asmuo privalėjo atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus, o kadangi jis jų neatliko, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė 200 Lt baudÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį dėl baudos skyrimo A. R. palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas