306605fb-733f-47c6-bbd2-7cfd8c024554 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-781-273/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03460-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S)                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2016 m. balandžio 21 d.                                                       Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo D.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį atsakovui D. U., institucija byloje teikianti iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, ir atsakovo D. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovui D. U. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir terminuoto tėvo valdžios apribojimo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 2 metų laikotarpiui apriboti tėvo valdžiÄ , t. y. apriboti atsakovo D. U. tėvo valdžiÄ dukros A. U. atžvilgiu, ir nustatyti dukros A. U. ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina I. D..2015 m. rugpjūčio 11 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl bendravimo su vaiku laikinosios tvarkos nustatymo, kuriame praÅ¡o iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti, laikinÄ jo bendravimo su dukra tvarkÄ , nustatant, kad kas antrÄ neporinį Å¡eÅ¡tadienį atsakovas pasiima dukrÄ 11 val. iÅ¡ atsakovės namų ir nuveža dukrÄ Ä¯ KaunÄ , o atsakovė praėjus savaitei, porinį sekmadienį pasiima dukrÄ 11 valandÄ .

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas iš dalies ir nepilnametės ieškovės dukters nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. D., iki šioje byloje bus priimtas sprendimas. Ta pačia nutartimi atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taip pat tenkintas iš dalies ir nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka su nepilnamete dukra, o būtent - likusiomis 2015 metų pilnomis dvejomis rugpjūčio savaitėmis, savo nuožiūra pasirinkus 3 dienas per savaitę, Vaiko teisių apsaugos institucijos darbo valandomis, apie tai iš anksto pranešęs motinai I.

D. ir Vaiko teisių apsaugos institucijai, D. U. bendrauja su A. U. vaiko nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), susitikimuose dalyvaujant Vaiko teisių institucijos atstovei.Atsakovas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nustatytÄ jo ir nepilnametės dukros laikinÄ bendravimo tvarkÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkino - panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį dalyje dėl D.

U. ir A. U. laikinos bendravimo tvarkos nustatymo. Likusioje dalyje nutartį paliko nepakeistÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas iÅ¡ dalies ir leista atsakovui D. U. pasiimti dukrÄ A. U. kas antrÄ porinį Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D. namų 10 val. ir grÄ Å¾inti 19 val., o sekmadienį pasiimti 10 val. ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 13 val.; leista atsakovui D. U. kiekvienos savaitės trečiadienį ir ketvirtadienį pasiimti dukrÄ A.

U. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D. namų 17 val. ir grÄ Å¾inti 19.30 val. ieÅ¡kovei.Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nustatytos laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, kuriuo teismo prašė pasiimti dukrÄ A. U. kas antrÄ porinį penktadienį iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D. namų 16 val. ir grÄ Å¾inti sekmadienį 18 val.; leisti atsakovui D. U. kiekvienos savaitės trečiadienį ir/arba ketvirtadienį pasiimti dukrÄ A. U. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D. namų 15 val. ir grÄ Å¾inti 17.30 val. ieÅ¡kovei.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi pakeitė 2015 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ .

Patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimÄ dėl atsakovo D. U. laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra A. U..Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti 2015 m. spalio 21 d .nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo su dukra tvarkÄ ir jÄ nustatyti taip:

1) atsakovas D. U. bendrauja su dukra A. U. kiekvienosmetų porinės savaitės savaitgalį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio penktadienį nuo 16 val. irvaikÄ grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19 val.; ieÅ¡kovė įsipareigojakiekvienÄ kartÄ perduodama atsakovui vaikÄ paruoÅ¡ti visus bÅ«tinus daiktus, reikalingusbÅ«nant pas atsakovÄ . Atsakovas privalo kartu su vaiku grÄ Å¾inti visus ieÅ¡kovės įduotus daiktus; 2 ) atsakovas D. U. kiekvienos savaitės trečiadienį arba ketvirtadienįpasiima dukrÄ A. U. iÅ¡ darželio nuo 16 val. ir grÄ Å¾ina įgyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val.;

3) atsakovas privalo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie negalėjimÄ susitikti su dukra ne vėliau kaip prieÅ¡ 8 valandas iki bendravimo pradžios, sms žinute;

4) A. U. ligos atveju ieÅ¡kovė įsipareigoja praneÅ¡ti atsakovui, tÄ pačia dienÄ kai suserga dukra ir ta bendravimo tvarka, kuri neįvyko, perkeliama į kitÄ dienÄ arba kitÄ savaitgalį. IeÅ¡kovė įsipareigoja praneÅ¡ti atsakovui apie dukters pasveikimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kada dukra pasveiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir neįrodė, kad nustatyta tvarka neatitinka geriausių mažametės interesų ar juos iÅ¡ esmės pažeidžia.

Teismas sutiko su Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡dėstyta pozicija, kad atsakovo praÅ¡oma bendravimo tvarka leistų aktyviau dalyvauti atsakovo vaiko auklėjime, dėl intensyvaus bendravimo stiprėtų tėvų ir dukters tarpusavio ryÅ¡iai. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡ioje byloje Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, kÄ pripažįsta ir atsakovas savo praÅ¡yme. Todėl siekiant atkurti brandų ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio ryšį, orientuotÄ Ä¯ geriausius vaiko interesus teismo nuomone, yra pagrindas atsižvelgti į Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus rekomendacijÄ nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ iÅ¡naudoti kaip pereinamÄ jį laikotarpį tėvo ir dukros ryÅ¡iui stiprinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai A. D. U. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti: nustatyti laikinÄ atsakovo D. U. bendravimo su dukra A. U. tvarkÄ :

1) atsakovas D. U. bendrauja su dukra A. U. kiekvienos metų porinės savaitės savaitgalį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio penktadienį nuo 16 val. ir vaikÄ grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19 val.; ieÅ¡kovė įsipareigoja kiekvienÄ kartÄ perduodama atsakovui vaikÄ paruoÅ¡ti visus bÅ«tinus daiktus, reikalingus bÅ«nant pas atsakovÄ . Atsakovas privalo kartu su vaiku grÄ Å¾inti visus ieÅ¡kovės įduotus daiktus;

2) atsakovas D. U. kiekvienos savaitės trečiadienį arba ketvirtadienį pasiima dukrÄ A. U. iÅ¡ darželio nuo 16 val. ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val.;

3) Atsakovas privalo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie negalėjimÄ susitikti su dukra ne vėliau kaip prieÅ¡ 8 valandas iki susitikimo pradžios, sms žinute;

4) atsakovas A. U. ligos atveju ieÅ¡kovė įsipareigoja praneÅ¡ti atsakovui, tÄ pačia dienÄ kai suserga dukra ir ta bendravimo tvarka, kuri neįvyko, perkeliama į kitÄ dienÄ arba kitÄ savaitgalį. IeÅ¡kovė įsipareigoja praneÅ¡ti atsakovui apie dukters pasveikimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kada dukra pasveiko.Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovo ir ieÅ¡kovės konfliktiÅ¡ki santykiai negali bÅ«ti priežastimi riboti vaiko bendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėvu. Vadinasi, kol bus atkurtas brandus ginčo Å¡alių tarpusavio ryÅ¡ys, atsakovo praÅ¡ymas leisti dukrÄ paimti ne iÅ¡ ieÅ¡kovės namų, o iÅ¡ dukters ugdymo įstaigos, yra visiÅ¡kai pagrįstas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengiama atsakovo ir ieÅ¡kovės susitikimų bei konfliktų vaiko akivaizdoje.

Toks praÅ¡ymas labiau atitiktų ir dukters interesus nematyti konfliktuojančių tėvų. Å iuo metu galiojančioje bendravimo tvarkoje nustatyta pareiga kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ susitinkant su dukra praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie bÅ«simÄ susitikimÄ prieÅ¡ 12 val. iki susitikimo pradžios. Kai Å¡ios pareigos neįvykdo, ieÅ¡kovė neleidžia susitikti su dukra. Ir tai yra tik dar vienas papildomas teisių ribojimas. LogiÅ¡ka yra praneÅ¡ti, kai negali vykdyti nustatytos tvarkos, o ne kiekvienÄ kartÄ praneÅ¡ti apie nustatytos tvarkos vykdymÄ .

Å ios sÄ lygos vykdymas kelia nuolatinius nepatogumus, kai kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ susitikdamas su dukra 5 val. ryto turiu informuoti ieÅ¡kovę, atsakovas atvyks.Savo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atsakovas prašė nustatyti bendravimo su dukra tvarkÄ , o ne matymosi su dukra grafikÄ , kuris galioja iki Å¡iol, nes pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ atsakovas su dukra bendrauti gali tik vienÄ kartÄ per mėnesį, jeigu įvykdo prieÅ¡ tai nurodytas sÄ lygas.Teismas remiasi Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendacija, laikinÄ bendravimo tvarkÄ iÅ¡naudoti kaip pereinamÄ jį laikotarpį tėvo ir dukters ryÅ¡iui stiprinti, tačiau atmeta atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o leisti bendrauti su dukra, t. y. turėti galimybę intensyviau, aktyviau dalyvauti dukters gyvenime, jos auklėjime ir tarpusavio ryÅ¡ių stiprinime.

Atsakovas mano, kad pereinamajam laikotarpiui buvo pakankamas trijų mėnesių laikotarpis nuo laikinos bendravimo tvarkos patvirtinimo dienos iki Å¡iol ir Å¡iuo metu yra poreikis bendrauti intensyviau.IÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas visiÅ¡kai nesuprato, kodėl atsakovas prašė pakeisti Å¡iuo metu galiojančiÄ laikinÄ bendravimo su dukterimi tvarkÄ . Turėdamas pareigÄ užtikrinti mažamečio vaiko interesus, ir vienas iÅ¡ vaiko interesų yra maksimaliai bendrauti su tėvu, o ne tik matytis, teismas nutartyje cituoja Europos žmogaus teisių teismo praktikÄ dėl nacionalinės valdžios institucijų pareigos imtis priemonių palengvinti kartu negyvenančio tėvo bendravimÄ su vaiku, tačiau priimdamas ginčijamÄ nutartį ja nesivadovauja ir nustatytų bendravimo tvarkos ribojimų nesumažina, netenkindamas ir mažametės dukters interesų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis, 3.170 straipsnio 1 dalis).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos, kaip ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio bei vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaikų interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais tvarkÄ (CK 3.175 straipsnis, CPK 148 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad savo vaikų atžvilgiu tėvai turi lygias teises ir pareigas, o skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ nustatoma atsižvelgiant į vaiko interesus, sudarant galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime. Tuo tarpu minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.156 straipsnis, 3.175 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti 2015 m. spalio 21 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo su dukra tvarkÄ ir jÄ nustatyti taip:

1) atsakovas D. U. bendrauja su dukra A. U. kiekvienos metų porinės savaitės savaitgalį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio penktadienįnuo16 val.ir vaikÄ grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19 val.; ieÅ¡kovė įsipareigoja kiekvienÄ kartÄ perduodama atsakovui vaikÄ paruoÅ¡ti visus bÅ«tinus daiktus, reikalingus bÅ«nant pas atsakovÄ . Atsakovas privalo kartu su vaiku grÄ Å¾inti visus ieÅ¡kovės įduotus daiktus; 2 ) atsakovas D. U. kiekvienos savaitės trečiadienį arba ketvirtadienį pasiima dukrÄ A. U. iÅ¡ darželio nuo16val. ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val.;

3) atsakovas privalo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie negalėjimÄ susitikti su dukra ne vėliau kaip prieÅ¡ 8 valandas iki bendravimo pradžios, sms žinute;

4) A. U. ligos atveju ieÅ¡kovė įsipareigoja praneÅ¡ti atsakovui, tÄ pačia dienÄ kai suserga dukra ir ta bendravimo tvarka, kuri neįvyko, perkeliama į kitÄ dienÄ arba kitÄ savaitgalį. IeÅ¡kovė įsipareigoja praneÅ¡ti atsakovui apie dukters pasveikimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kada dukra pasveiko.IÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turinio matyti, kad praÅ¡ymÄ Â iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad vykdant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi patvirtintÄ laikinÄ bendravimo su dukra nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡ryÅ¡kėjo joje numatyti ribojimai, kurie pažeidžia ne tik atsakovo, bet ir dukters interesus maksimaliai bendrauti su tėvu.

Atsakovas nurodo, kad nors formaliai ieÅ¡kovė nedraudžia atsakovui matytis su vaiku, tačiau sudaro papildomas sÄ lygas ir naudojasi laikinoje bendravimo tvarkoje nustatytais ribojimais. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymu siekiama iÅ¡laikyti maksimalų vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.Apeliacinės instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovo prašomos taikyti (pakeisti) laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų, kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes, neįrodė, kad nustatyta tvarka neatitinka geriausių mažametės interesų ar juos iš esmės pažeidžia. Sutiktina su atsakovu, kad vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

Tačiau sprendžiant dėl laikinos tėvo su dukra bendravimo tvarkos sÄ lygų pakeitimo svarbu įvertinti tai, kad Å¡alių dukra, kuri yra pakankamai mažo amžiaus t. y. neturi trejų metų, mergaitė gyvena su motina. Tokio amžiaus vaiko, ypač mergaitės, ryÅ¡ys su motina yra labai stiprus, motinos globa, rÅ«pestis vaikui labai reikalingas. Tuo labiau, kad Å¡alių santykiai yra įtempti ir konfliktiÅ¡ki, kÄ pripažįsta ir atsakovas savo atskirajame skunde, vaiko emocinė bÅ«klė yra labai jautri ir pažeidžiama, todėl vaikÄ supanti aplinka turi bÅ«ti kuo saugesnė ir jam artima bei pažįstama.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas pagrįstai rėmėsi ir atsižvelgė į Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus rekomendacijÄ - nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ iÅ¡naudoti kaip pereinamÄ jį laikotarpį tėvo ir dukros ryÅ¡iui stiprinti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi nustatyta laikina bendravimo su dukra tvarka Å¡alims susitarus taikiai, t. y. pačiam atsakovui sutikus. Taip pat, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Marijampolės rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-122-985/2016 pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovui D. U., institucija teikianti byloje iÅ¡vadÄ â€“ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo, terminuoto tėvų valdžios apribojimo ir atsakovo D. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. D., institucijos teikiančios byloje iÅ¡vadÄ â€“ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo ir 2016 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatė nepilnametės A.

U. bendravimo tvarkÄ su tėvu D. U.. Teismo sprendimas neįsiteisėjęs.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                              Izolda Nėnienė