3064d6dc-e771-4897-a9a7-8ea509c91e8a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-93-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16845-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.; 75.8; 75.8.; 75.7.; 121.15; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovui V. K., jo atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, atsakovei A.

G. K., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, trečiajam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. K. ir atsakovės G. K., atstovaujamos advokatės Kristinos Č., apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-125-451/2014 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei A. G. K., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir turto padalinimo, ir atsakovės A.

G. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės, neturtinės žalos priteisimo, bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo, ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės solidariai, ir n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje prašė:

1) nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovo V. K. ir atsakovės A. G. K. dėl atsakovės kaltės;

2) nutraukus santuokÄ palikti K. pavardę;

3) pripažinti 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1995-8052-0012, Å unskų g. 24, Kaune, kuri registruota kaip asmeninė G. A K. nuosavybė, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe;

4) santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti ir priteisti V. K., sekančiai: namų valdÄ - žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), automobilius – (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT;

5) atsakovei A. G. K. priteisti: 3-jų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini);

6) nustatyti, kad prievolė kreditorei V. V. yra solidari ir priteisti jÄ grÄ Å¾inti V. K. ir atsakovei A. G. K. solidariai;

7) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės A. G. K. naudai 7755 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį;

8) priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (1 t., b. l. 140–143) ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 3–7), kuriame praÅ¡o:

1) Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti pavardes - K., K.;

3) atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl ½ atsakovės gyvenamojo namo su priklausiniais dalies, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir pripažinti, kad Å¡is turtas yra asmeninė atsakovės nuosavybė;

4) atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendros jungtinės nuosavybės padalinimo, kuriuo jis prašė ieÅ¡kovui priteisti 2/3 dalis turto, atsakovei – 1/3 turto ir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis po ½ dalį: G. K. ir V. K. priteisti po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini); paskirti V. K. naudotis kambariu 33-2/17.44; A.G. K. – kambariais: 33-3/11.97, 33-4/9.80; rÅ«sio patalpa, virtuve, vonia, WC, koridoriumi paskirti naudotis Å¡alims bendrai;

5) priteisti V. K. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 356/711 dalis, 26802,64 Lt vertės, santechninių raktų rinkinį – 120 Lt, cinkuotus kibirus 10 vnt. po 30 Lt, viso 300 Lt, kampinį Å¡lifuokį – 250 Lt, elektrinę drėlę su perforatoriumi – 500 Lt, 4 žiemines automobilio padangas – 200 Lt, elektrinę drėlę 100 Lt, medžio apdirbimo stakles „Eglutė“ – 2000 Lt, 6 bidonus po 60 Lt, iÅ¡ viso 360 Lt, virtuvės emaliuotų raudonų puodų komplektÄ (4vnt.) – 120 Lt., trimerį – 500 Lt, benzininę žoliapjovę –400 Lt, 2 turistinį komplektÄ (8 kėdutės su 2 stalais) – 200 Lt, 4 vietų palapinę – 200 Lt., emaliuotus puodus 4 vnt., po 60 Lt, iÅ¡ viso 200 Lt, žemės apdirbimo įrankius (kastuvai 2, kauptukas, grėblys) – 80 Lt, grÄ Å¾tų rinkinius 2 vnt., 18 Lt, reples 3 vnt., plaktukus 2 vnt., iÅ¡ viso 22 Lt, iÅ¡ viso daiktų vertė 5570 Lt; automobilį Audi-100 – 2540 Lt vertės, automobilį WV Passat – 470 Lt vertės;

6) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. atsakovei A. G. K. 10771,52 Lt piniginę kompensacijÄ už jam natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį;

7) priteisti iš ieškovo V. K. atsakovei A. G. K. 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

8) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. atsakovei A. G. K. 1/2 dalį turėtų iÅ¡laidų dėl bendros jungtinės nuosavybės buto iÅ¡laikymo – 9538,21 Lt ir dėl buto teisinio registravimo mokėjimų – 199,72 Lt, kreditorinį įsipareigojimÄ V. V. po santuokos nutraukimo paskirti vykdyti V. K..Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė 35000 Lt skolÄ priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės. Nurodė, jog jai ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pinigai reikalingi namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbams atlikti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. ieÅ¡kinį tenkino:

1) santuokÄ tarp V. K. ir atsakovės A. G. K. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo atsakovei A. G. K. paliko santuokinę pavardę – K., ieškovui – K.;

3) pripažino V. K. ir atsakovės A. G. K. ½ dalis gyvenamo namo su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe;

4) padalino V. K. ir atsakovės A. G. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ tokiu bÅ«du: 4.1) priteisė V. K. ½ gyvenamo namo, ½ Å«kinio pastato bei ½ priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), 0,0711 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), keturių vietų palapinę (dėvėtÄ ), žemės apdirbimo įrankius (2 kastuvus, kauptukÄ , grėblį), grÄ Å¾tų rinkinių 2 vienetus, replių 3 vienetus ir plaktukų 2 vienetus – viso turto už 119.120 litų; 4.2) priteisė A. G. K., butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), viso turto už 110.000 litų;

5) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. atsakovės A. G. K. naudai 9120 Lt už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės teise atitenkančio turto dalį;

6) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. atsakovės A. G. K. naudai 9538,21 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto iÅ¡laikymÄ ir 199.72 Lt už bendrosios jungtinės nuosavybės teise atlikto turto teisinį registravimÄ ;

7) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. ir atsakovės A. G. K. solidariai trečiajam asmeniui V. V. 35000 litų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas: priteisė iÅ¡ atsakovės A. G. K. ieÅ¡kovo V. K. naudai 250,00 Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. 1035,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei A. G. K.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. 792,43 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 806,70 ct už ieÅ¡kinį ir 27,91 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, viso – 1627,04 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovės A.

G. K. 1648,57 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį, 806,70 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 25,91 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, viso – 2481,18 Lt; priteisė iš ieškovo V. K. trečiajam asmeniui V. V. 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės A. G. K. trečiajam asmeniui V. V. 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieškovas V.

K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimÄ pakeisti – sprendimo dalį dėl 9538,21 Lt piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. panaikinti ir Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti, bei iÅ¡ atsakovės priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiami argumentais, kad:Teismas, priimdamas sprendimÄ buto iÅ¡laikymo dalyje, pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Teismas neatkreipė dėmesio į posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, kad jis su atsakove bendru sutarimu buvo sutarę, kad už ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ mokės apeliantas. Tai reiÅ¡kia, jog apeliantas vienas iÅ¡laikė ir mokėjo komunalinius mokesčius tiek už jam, tiek už atsakovei tenkančiÄ Â½ dalį namo. Pažymi, kad dujų įvadas į namÄ yra vienas ir apÅ¡ildymo sistema yra bendra.Abu nekilnojamieji bÅ«stai yra panaÅ¡ios kvadratÅ«ros, todėl panaÅ¡ios ir bÅ«stų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos.

Abiejų Å¡alių gaunamos pensijos praktiÅ¡kai yra lygios, todėl Å¡alys buvo sutarę, kad atsakovė gyvendama (duomenys neskelbtini), mokės už butÄ , o apeliantas gyvendamas (duomenys neskelbtini), mokės mokesčius už namÄ . Be to, atsakovė pati pripažino, kad ji neteikė jokio iÅ¡laikymo ½ namo daliai nuo 2008 metų. Pagal CK 1.72 str., sandoriai, kuriems įstatymas ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu. Toks žodinis susitarimas buvo sudarytas tarp Å¡alių.

Beto, pažymi, kad atsakovė 6 metus niekada nereiÅ¡kė dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui jokių pretenzijų, nesikreipė į apeliantÄ nei raÅ¡tu, nei žodžiu, reikalavimas atsirado tik teisme. Tai, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas mokėti mokesčius už tas patalpas, kuriose gyvenama, patvirtina atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad 2008 m. atsakovė pakeitė buto spynas, atsakovas nuo 2009 m. bute nesilankė, teismo sprendimu nustatyta, kad Å¡alys skyrium pradėjo gyventi nuo 2010 m.

Å iÄ aplinkybę pripažino ir atsakovė. Jeigu nebÅ«tų buvę tokio susitarimo, apeliantas už atsakovei priklausančiÄ Â½ dalį namo nebÅ«tų mokėjęs. Apelianto vertinimu, teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir dėl to neatskleidė bylos esmės. Atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė nepareiÅ¡kė. Apeliaciniu skundu atsakovė A. G. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimÄ pakeisti – patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal testamentÄ buvo paveldėtas kiekvieno sutuoktinių po ½ dalį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog 2008 m. pradėjo viso Å¡io namo kapitalinį remontÄ , tačiau name jokių kapitalinių darbų nėra atlikta, nėra nei esminių pagerinimų. Namo viduje buvo įrengtas tualetas, tačiau jis įrengtas be suderintos projektinės dokumentacijos – savavaliÅ¡kai. WC patalpa naujai pastatyta nebuvo, tik atskirta buvusios patalpos dalis. Apeliantė raÅ¡ytinio pritarimo projektui nebuvo davusi. IeÅ¡kovo argumentai, kad jis yra pagerinęs atsakovei priklausančiÄ namo dalį yra neteisingas, nes nebuvo nustatyta naudojimosi tvarka.

IeÅ¡kovas sÄ moningai tvarkė tÄ namo dalį, kuri turėjo atitekti bÅ«tent jam, nes tarp Å¡alių buvo kalba apie naudojimosi namu tvarkos nustatytÄ . IeÅ¡kovas žinojo, kuri namo dalis jam gali atitekti, todėl WC įrengė bÅ«tent jam turėjusioje atitekti namo dalyje. Apeliantei turėjusiai atitekti namo daliai jokie pagerinimai nebuvo atlikti, nes ieÅ¡kovas Å¡io namo dalyje ruošėsi gyventi su sugyventine.IÅ¡ bylos duomenų yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kiek lėšų ieÅ¡kovas iÅ¡leido gyvenamojo namo pagerinimui, skirtinguose dokumentuose nurodo skirtingas sumas.

Teismas neteisingai sprendime nurodė kiekvienam sutuoktiniui tenkančias turto dalis, vėliau netinkamai paskaičiavo kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. Visgi teismui pripažinus visÄ namų valdÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe, atsakovei kompensacija už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį turėtų bÅ«ti 38.810 Lt, kadangi viso turto masė nustatyta 297.620 Lt. Padalinus bendrÄ turtÄ per pusę, kiekvienam turėtų tekti po 148.810 Lt, tačiau priteisiant atsakovei tik butÄ 110.000 Lt vertės, visa likusi turto dalis tenka ieÅ¡kovui, kuri yra ženkliai didesnė nei atsakovei tenkanti turto dalis.Teismas neteisingai vertino, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais sutiko, jog jai priklausančio gyvenamojo namo dalis buvo pagerinta.

Pažymi, kad buvo atliktas namo paprastasis remontas, ir jokių sutikimų nereikia. Teismas neteisingai nurodė, kad iÅ¡ vertinimo ataskaitos matyti, jog po rekonstrukcijos padidėjo namo plotas, tačiau namo plotas padidėjo ne dėl naujų statinių, o dėl nugriautos pertvaros. Å eÅ¡ių langų užmÅ«rijimas negali bÅ«ti laikomas esminiu nekilnojamojo turto pagerinimu. Pakeistas tik katilas, o jis nėra namo dalis, grindys remontuotos tik vienoje patalpoje, uždedant laminuotÄ dangÄ . Pagal reglamento STR 1.01.08:2002 VIII skyrių, ieÅ¡kovo atlikti darbai atitinka tik paprastojo remonto kriterijus, tai nėra namo rekonstrukcija.

Nebuvo koreguojamos ir laikančiosios konstrukcijos. Teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika, todėl neteisingai nustatė, jog namas buvo rekonstruotas visas ieÅ¡kovo lėšomis.Teismas netinkamai vertino namo remontÄ ir iÅ¡laidas, skirtas pagerinimui. Nei ieÅ¡kovas nenurodė, nei teismas nenustatė, kiek tiksliai buvo investuota į namo remontÄ . Teismas nevertino ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ kvitų, jų neanalizavo, dėl to pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pažymi, kad ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos nepatvirtina aplinkybės, jog jis pirko su namo pagerinimu susijusias statybines medžiagas, daugumoje sÄ skaitų nenurodytas nei mokėtojas, nei prekių rÅ«Å¡is, o kai kurios prekės visiÅ¡kai nesusijusios su ginčo objektu.Teismas nevertino aplinkybės, kad namas yra dalus, neatsižvelgė į atsakovės pateiktÄ galimÄ naudojimosi namu projektÄ .

Teismas neteisingai interpretavo atsakovės teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovas yra agresyvus ir ji jo bijanti. Atsakovo paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis buvo konfliktiÅ¡ka ir agresyvi asmenybė seniau, gyvenant kartu. Å iuo metu abu yra senyvo amžiaus, todėl padalijus visÄ turtÄ pusiau, konfliktų tarp Å¡alių nebus. Butas yra trijų kambarių taip pat dalus, todėl galima bus susitarti, kuriuose kambariuose kas gyvens. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ Å¡alių solidariai priteista 35.000,00 Lt skolos trečiajam asmeniui V.

V.. Nurodo, kad atsakovė 2008 m. su ieÅ¡kovu vyko į namÄ , bendravo su V. V.. Tačiau jokios kalbos apie pinigų skolinimÄ si nebuvo., todėl tikėtina, kad pinigus ieÅ¡kovas skolinosi savo asmeninėms reikmėms. Paskolos raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas atsakovei nedalyvaujant, todėl tai nereiÅ¡kia, kad skoliniai santykiai susiklostė tarp atsakovės ir kreditorės. Namo remontui buvo kitų pajamų Å¡altinių: parduotas garažas, ieÅ¡kovo santaupos iÅ¡ buto – 30.000 Lt. Be to, į remontÄ nebuvo investuota ženkliai didelė pinigų suma.

Nors turto vertė ir padidėjo, bet reikia atsižvelgti ne į tai, kad name buvo padarytas remontas, bet į rinkos kainų pokyčius. Be to, ieÅ¡kovas pats turėjo nemažų santaupų.Apeliantė nesutinka su teismo argumentais dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tai, kad Å¡alys turi po ½ dalį nuosavybės, nesudarė pagrindo ieÅ¡kovui iÅ¡sikėlė gyventi į jam nuosavybės teise priklausančiÄ namo dalį tikslu atlikti remontus ir tokiu bÅ«du palikti atsakovę.

IeÅ¡kovas galėjo kartu gyventi su atsakove, ir atlikti name remonto darbus. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas paliko ligotÄ , neįgaliÄ sutuoktinę, kuri pilnai negalėjo pasirÅ«pinti buitimi, namų Å«kiu. Gyvendamas name, ieÅ¡kovas nė vieno karto neatvyko į butÄ padėti savo sutuoktinei, neprižiÅ«rėjo buto, nerėmė atsakovės materialiai ir moraliai, nemokėjo už buto iÅ¡laikymÄ . Teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus. Liudytojai patvirtino, kad ieÅ¡kovas buvo atsakovei neiÅ¡tikimas ir nuo 2009 m. name gyvena su kita moterimi.

Teismas be pagrindo nesivadovavo liudytojos – Å¡alių dukters parodymais, kuri geriausiai žinojo visÄ padėtį. Durų spynos pakeitimas įtakos santuokos iÅ¡irimui negali turėti. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 200 Lt už nekilnojamojo turto vertinimÄ , nes priimant sprendimÄ teismas vadovavosi ne ieÅ¡kovo atliktu įvertinimu, o ekspertės G. B. atliktu įvertinimu. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais, kad:IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės argumentais, kad namas yra dalus. Testamentu palikta namų valda Å¡alims buvo palikta be jokių sÄ lygų, todėl apeliantės argumentai dėl apsigyvenimo joje anÅ«kams yra nepagrįsti. nesutinka su apeliantės argumentais, kad ji nedavė sutikimo namo remontui. Pažymi, kad apeliantė nuo pat paveldėjimo žinojo, kad namo bÅ«klė yra labai prasta, todėl namo kapitaliniam remontui pritarė. Namas buvo be patogumų, todėl atsakovė pati ragino ieÅ¡kovÄ kuo greičiau imtis remonto darbų.

Darbų pradžiai pinigų Å¡alys neturėjo, todėl 2008-04-08 pardavė garaÅ¾Ä už 9000 Lt ir skolinosi 40.000 Lt iÅ¡ V. V.. Be to, ieÅ¡kovas pardavė savo asmeninį turtÄ . IeÅ¡kovas neneigia apeliantės argumentų, jog buvo kalbėta, kad suremontavus namÄ , butÄ Å¡alys parduos ir kartu apsigyvens name. Toks Å¡alių susitarimas buvo, nes atsakovė yra neįgali, jai sunku vaikščioti į trečiÄ aukÅ¡tÄ , todėl planavo gyventi name. Atsakovė sakydavo, kad kol nebus name įrengti patogumai (WC), vonia, Å¡ildymas), tol ji į namÄ gyventi nesikels.

BÅ«tent dėl atsakovės praÅ¡ymų, ieÅ¡kovas pirmiausi name ir įrengė visus patogumus. Tai patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai. Visi Å¡ie atlikti darbai yra esminiai, o dėl neva savavaliÅ¡kų darbų atsakovė pretenzijų niekada nereiÅ¡kė. Apeliantės argumentus paneigia ekspertės G. B. iÅ¡vada.Nepagrįstai apeliantės argumentai, kad teismas nevertino ieÅ¡kovo pateiktų kvitų. Nors ant kai kurių ir nėra privalomųjų rekvizitų, tačiau medžiagų įsigijimas, pirkimo laikotarpiai sutampa su namo rekonstrukcijos laikotarpiu.

Liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, kad remonto darbus atliko pats ieÅ¡kovas, todėl teismas pagrįstai nustatė, jog jokio kito nekilnojamojo turto ieÅ¡kovas neturi, kuriam bÅ«tų reikėję atlikti remontÄ . Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad namas (duomenys neskelbtini) yra dalus. Å iÄ aplinkybę patvirtina ekspertės iÅ¡vada. Po rekonstrukcijos name gali gyventi tik viena Å¡eima, nes yra tik vienas tualetas, viena virtuvė, vienas įėjimas, patalpos nėra izoliuotos, todėl esant konfliktiÅ¡kiems santykiams su apeliante viename name gyventi nėra galimybės.Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. Su atsakove ieÅ¡kovas negyvena jau nuo 2011 m., kai ji pakeitė buto spynas.

Apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovo girtavimo, smurto prieÅ¡ jÄ neįrodyti, tokias aplinkybes nustatė ir teismas. IeÅ¡kovas nuolat kviesdavo atsakovę kartu važiuoti į namÄ , prisidėti prie rekonstrukcijos, tačiau atsakovė sakė, kad ieÅ¡kovas viskÄ tvarkytų savo nuožiÅ«ra, nes ji neturinti sveikatos rÅ«pintis namu. Kai namas buvo pilnai įrengtas, atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė kraustytis gyventi į namÄ ir pasakė, kad butas yra jos ir ji gyvens bute. Apeliantė pasakė, kad ieÅ¡kovas yra laisvas, gali gyventi kur nori ir kaip nori, tokiu savo elgesiu ji pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas.

IeÅ¡kovas nesutinka su apeliantės argumentais, kad ji nežinojo apie paimtÄ 40.000 Lt paskolÄ iÅ¡ V. V.. 2008 m. su atsakove santykiai buvo geri, ir 2008-01-20 pasiskolinus Å¡iuos pinigus, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto atvažiavo į namus – (duomenys neskelbtini), ir tuos pinigus atsakovė pati perskaičiavo. Apeliantės pasiraÅ¡ant paskolos raÅ¡telį nebuvo, bet V. V. gerai pažinojo Å¡alių Å¡eimÄ , ji pati buvo verslininkė ir sutiko paskolinti pinigų. Ant paskolos raÅ¡telio pasirašė liudytojas S. Ž., kuris teisme patvirtino visas Å¡ias aplinkybes.

Be to, garažas buvo parduotas tik po paskolos paėmimo, nes matė, jog pasiskolintų pinigų namo renovacijai neužtenka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant žodinio proceso tvarka apeliacinius skundus iÅ¡ esmės, Å¡alys nusprendė santuokÄ nutraukti bendru sutarimu ir praÅ¡o patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, jog civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui pačios Å¡alys gali laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis, todėl ir Å¡eimos bylose sutuoktiniai gali bet kurioje proceso stadijoje apsispręsti ginÄÄ baigti taikiai ar, vadovaujantis įstatymo jiems suteikta galimybe, sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Kai bylos nagrinėjimas iÅ¡ ginčo teisenos transformuojamas į jos nagrinėjimÄ ypatingÄ ja teisena, santuoka nutraukiama bei kiti santuokos nutraukimo padariniai iÅ¡sprendžiami CPK 538-541 ir CK 3.53 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 1 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2002).

Tiek įstatymas (CPK 541 straipsnio 1 dalis), tiek kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006) nurodo, jog klausimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas tik teismo sprendimu. Todėl nagrinėjant apelianto ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo apeliacinės instancijos teisme, turi bÅ«ti priimamas naujas sprendimas CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.Ä®statymas numato, kad santuoka bendru sutuoktinių sutikimu gali bÅ«ti nutraukta, jeigu nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir abu sutuoktiniai yra veiksnÅ«s (CK 3.51 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra visos įstatymo reikalaujamos sÄ lygos Å¡alių santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. PareiÅ¡kėjai nebegyvena kaip Å¡eima, nei vienas jų susitaikyti nepageidauja, sprendimo santuokos nutraukimo dalyje Å¡alys neskundė, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra galimybės, kas yra pagrindas Å¡alių santuokÄ nutraukti (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys). Pripažintina, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia nė vieno sutuoktinio teisių ar trečiųjų asmenų interesų.

Kreditorė V. V. su Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutiko. Å alys paaiÅ¡kino, kad susitarė dėl santuokinio turto pasidalijimo, nepilnamečių vaikų, kuriems reikėtų teikti iÅ¡laikymÄ , Å¡alys neturi, todėl tokia sutuoktinių sutartis patvirtinama (CK 3.53 str.). Tokiu atveju teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priima byloje naujÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjų santuoka nutraukiama sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinama apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kėjų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.PareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is teismo sprendimas, įsiteisėjantis nuo jos priėmimo momento, užkirs keliÄ ateityje reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tuo atveju, jeigu jie nenurodė santuokoje įgyto ir dalintino turto.

IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), abu arba vienas iÅ¡ Å¡alių gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). V.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Å¡alys viena kitai praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl laikytina, kad kiekviena Å¡alis pasiliko prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai Å¡ioje byloje turėjo iÅ¡ viso 14,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteistina po 7,10 Eur valstybės naudai.PareiÅ¡kėjams apeliacinės instancijos teismui pateikus praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bylÄ iÅ¡nagrinėjus vadovaujantis CK 3.51–3.53 straipsnio nuostatomis, apeliantams grÄ Å¾inamas jų sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinius skundus:

G. A. K. – 101,37 Eur (350,00 Lt) (3 t., b. l. 123), V. K. – 82,87 Eur (286,14 Lt) (3 t., b. l. 130) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Žyminį mokestį įpareigotina grÄ Å¾inti Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 540–541 straipsniu, Civilinio kodekso 3.51, 3.53 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ panaikinti, nutraukti A.

G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (a.k. 345011 51428, gyv. (duomenys neskelbtini)) santuokÄ , sudarytÄ 1969-12-31 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, bendru Å¡alių sutarimu, ir patvirtinti 2015 m. vasario 18 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡iomis sÄ lygomis:1. Po santuokos nutraukimo paliekamos sutuoktiniams pavardės – K., K.;2. Po santuokos nutraukimo Å¡alys nereikalauja vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo;

3. Šalys susitaria, kad 0,0711 ha. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamas namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniai statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra bendra jungtinė nuosavybė;

4. Å alys susitaria nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti tokia tvarka: 4.1. V. K. atitenka 0,0711 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamas namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniai statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);4.2. A. G. K. atitenka butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);4.3 V. K. ir A. G. K. susitaria, kad V. K. sumoka jai už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį 11 584,80 eurų piniginę kompensacijÄ tokia tvarka:– 2900 eurų sumokama į A.

G. K. SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m kovo 18 d;– likusi 8684,80 eurų suma sumokama per ketverius metus kasmėnesinėmis įmokomis į aukščiau nurodytÄ banko sÄ skaitÄ kas mėnesį po 180,93 eurų iki einamojo mėnesio 25 d.;4.4 Å alys susitaria, kad jeigu V. K. pažeidžia piniginės kompensacijos mokėjimo grafikÄ ilgiau nei 5 mėnesius, A. G. K. suteikiama teisė pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka į visÄ likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ piniginės kompensacijos dalį;5.

Å alys pareiÅ¡kia, kad kilnojamÄ turtÄ pasidalino gera valia ir pretenzijų vienas kitam nereiÅ¡kia;6. Kreditorinis įsipareigojimas 35.000 litų V. V. paliekamas vykdyti V. K.. Priteisti valstybei iÅ¡ A. G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) po 7,10 Eur (septynis euris 10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokama gavėjui VMI prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, tai patvirtinantį dokumentÄ pateikiant Kauno apylinkės teismui).GrÄ Å¾inti A.

G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 101,37 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 37 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014-07-16, kurį atliko jos atstovė advokatė Kristina Česnauskienė, į banko „Swedbank“, AB sÄ skaitÄ . GrÄ Å¾inti V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 82,87 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 87 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014-07-17 Olimpinės loterijos „Perlas“ terminale. Žyminį mokestį pavesti grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento. Teisėjai                                                                              Virginija Lozoraitytė                                                                               Arūnas Rudzinskas                                                                                 Egidijus Tamašauskas