3063fd91-c60c-4d6d-a3fd-6f6baec6ff85 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-6-554/2013.Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00015-2012-6.                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 39.4.; 45.4.3.; 78.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,         sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,         dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , – pareiÅ¡kėjui R.

S. ,         pareiÅ¡kėjo atstovui – advokato padėjėjui Martynui Vilčinskui,         nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl 2004-07-22 nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjui 2004-07-09 Kauno miesto VPK VieÅ¡osios policijos Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis Dainius SiliÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 312251 pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas KET 68 p. reikalavimus, 2004-07-09 apie 6 val. 20 min. Kauno mieste, ties Savanorių prospekto – Uosių gatvės sankryža, vairavo automobilį Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) ir policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.           2004-07-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-2892778 Kauno miesto VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr.inspektorius Antanas Dirvelis pareiÅ¡kėjui pagal ATPK 126 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 15 mėnesių.

         PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 17-19) nurodė, taip pat jis ir jo atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 2004-07-09 pareiÅ¡kėjas automobilio Ford Escort nevairavo, taip pat nebuvo gėręs alkoholio ir nebuvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose esantys paraÅ¡ai ir paaiÅ¡kinai raÅ¡yti ne jo, o kito asmens. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vados duomenys. PareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad po 2004-07-22 nutarimo priėmimo jis keletÄ kartų buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jiems buvo pateikęs savo vairuotojo pažymėjimÄ , taip pat jam keletÄ kartų buvo paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) už KET pažeidimus, tačiau vairuotojo pažymėjimo policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo nepaėmė.

         Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Institucijos atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad nepaskyrus byloje raÅ¡ysenos ekspertizės ir neapklausus liudytojų, nėra galimybės spręsti apie paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutrauktina (ABTÄ® 57 str., 124 str. 1 d. 2 p. (iki 2011-01-01 galiojusi redakcija), ATPK 250 str. 1 p.).

Iš teismui pateiktų įrodymų viseto, taip pat prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-10-2892778 dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2004-07-09 apie 6 val. 20 min. Kauno mieste, ties Savanorių prospekto – Uosių gatvės sankryža, policijos pareigūnai patikrinimui sustabdė automobilį Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas neblaivus – gydymo įstaigoje nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairuotojas policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pat ir kito asmenybę patvirtinančio dokumento.

Liudytojai (įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai) teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie neprisimena asmens, kuris vairavo transporto priemonę ir negali patvirtinti, jog tai buvo pareiškėjas. Liudytojai patvirtino, kad vairuotojas neturėjo jokio asmenybę patvirtinančio dokumento ir jo asmenybė buvo nustatyta Santakos PK Pasų poskyryje. Prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas iš pareiškėjo paimtas nebuvo ir net nebuvo bandoma jį paimti.

Po ginčijamo nutarimo priėmimo pareiÅ¡kėjui keletÄ kartų buvo taikoma administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, tačiau vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas ir 2004-07-22 nutarimu paskirta administracinė nuobauda iki Å¡iol nebuvo vykdoma. Teismui pateiktų pažeidimo protokolo bei nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ duomenys patvirtina, jog administracinė nuobauda skirta pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. RaÅ¡ysenos tyrimo specialisto iÅ¡vados (b.l. 99-107) duomenys patvirtina, kad tikėtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose įraÅ¡us padarė ne pareiÅ¡kėjas, o kitas asmuo.

Kaip jau buvo paminėta, pareiškėjas neigia buvęs įvykio vietoje ir pasirašęs dokumentus.          Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas jam inkriminuojamo teisės pažeidimo iš esmės nepripažįsta. Administracinio teisės pažeidimo padarymas (konkrečiai pažeidimo subjekto dalyje) Institucijoje pagrinde buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir vieno policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis. Šie duomenys iš esmės pripažįstami leistinais įrodymais, kuriais remiantis gali būti nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei asmens kaltė (ATPK 256 str.), tačiau teismas jų nelaiko pakankamu ir neginčijamu pagrindu išvadai, kad būtent pareiškėjas 2004-07-09 būdamas neblaivus vairavo automobilį (ATPK 257 str., ABTĮ 57 str.).

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat vertina aplinkybes, jog vairuotojas įvykio vietoje jokių dokumentų neturėjo, o policijos pareigÅ«nai teismui suprantamai nepaaiÅ¡kino kokiu bÅ«du pasų poskyryje nustatė vairuotojo tapatybę. Jokių kitų tiesioginių įrodymų, kuriais rėmėsi Institucijos pareigÅ«nas, konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, teismui nebuvo pateikta, jų nėra ir Institucijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismo posėdžio metu liudytojai nepatvirtino transporto priemonės vairuotojo tapatybės, o raÅ¡ysenos specialistas nurodė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog dokumentus pasirašė pareiÅ¡kėjas (ABTÄ® 57 str.). Teismas pabrėžia, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Ä®vertinęs pateiktų įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, kad vertinant žmogaus poelgį kaip prieÅ¡ingÄ teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str.).

ATPK 250 str. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Dėl to bÅ«tina įvertinti aplinkybes, ar Institucijos surinkti įrodymai buvo pakankami siekiant neabejotinai nustatyti, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties privalomieji elementai.

Teisės teorijoje vyrauja imperatyvi visuotinai pripažinta nuostata, kad visos iÅ¡kilusios abejonės ir nepaÅ¡alinti neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami teisės pažeidimÄ padariusio asmens naudai, kadangi tiek skiriant administracines nuobaudas, tiek kriminalines bausmes, bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcija. Teismas taip pat pabrėžia, kad įrodinėjimo teorijos principinės nuostatos reikalauja, kad teisės pažeidimÄ padariusio asmens kaltė (tuo pačiu ir pažeidimo sudėtis) bÅ«tų įrodyta neabejotinais bei neginčijamais įrodymais, kurie neduotų pagrindo atsirasti nei menkiausiai abejonei kaltumu (teisės pažeidimo sudėties buvimu), nes neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui.

Tuo pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę ir administracinę nuobaudÄ skyrę Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ (neturėjo pakankamo pagrindo neginčijamų įrodymų), kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas neblaivus, 2004-07-09 vairavo transporto priemonę. Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ Kauno apygardos administraciniame teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Institucijos pareigÅ«nų iÅ¡vadas, įtvirtintas teisės pažeidimo protokole (iÅ¡ esmės įtarime asmeniui) bei nutarime skirti administracinę nuobaudÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien tik policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenys negali bÅ«ti pakankamu pagrindu pareiÅ¡kėjo skundui atmesti, nes surinktų duomenų visuma vis tiek duoda pakankamÄ pagrindÄ atsirasti pagrįstai abejonei (ABTÄ® 57 str.). Kitų tiesioginių įrodymų (iÅ¡skyrus protokolo ir tarnybinio praneÅ¡imo duomenis), patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., teismui pateikta nebuvo.

IÅ¡ esmės liko nepaneigta pareiÅ¡kėjo gynybos versija ir, tuo pačiu, jo skundo argumentai (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2008-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-153/2008 ir kt.). IÅ¡ to seka, kad nėra surinktas pakankamas pagrindas įrodymų padaryti iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas bei administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai – t.y. nesurinkus pakankamo pagrindo neginčijamų bei patikimų įrodymų.

Kadangi teismui iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kaip nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ABTĮ 57 str., ATPK 250 str. 1 p.).Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas turėjo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 94, 98, 110, 112). Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nors nutarimas ir priimamas jo naudai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimas ATPK nenumatytas (ATPK 279 str.) (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2003-12-15 nutartis byloje Nr. A4-689/2003, 2009-02-06 nutartis byloje Nr. N575-325/2009, 2011-10-21 nutartis byloje Nr. N62-1872/2011 ir kt.).

Tai neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui prisiteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovaujantis turtinės žalos atlyginimo institutu (ABTÄ® 10 str.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:           Panaikinti 2004-07-22 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr.inspektoriaus Antano Dirvelio nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-2892778, kuriuo pareiÅ¡kėjui R.

S. pagal ATPK 126 str. 1 d. 2004-07-22 buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.          Po nutarimo paskelbimo 2013-12-10 Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui už raÅ¡ysenos specialisto tyrimo atlikimÄ pagal pateiktÄ 2013-12-02 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. KPK 0000602 pervesti 460,57 Lt, esančius Kauno apygardos administracinio teismo depozitinėje sÄ skaitoje Nr. LT 677 044 060 003 282 439 (pinigai įmokėti R.

S. 2013-07-23 nurodymu ir 2013-11-20 vietiniu lėšų pervedimu).           Įsiteisėjusio nutarimo nuoraÅ¡Ä Å¾iniai pasiųsti VÄ® Regitra Kauno filialui.          Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Algis Markevičius