30637d43-5e48-49b8-8a20-0bb733aeebfb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1N-6-626/2021 (N) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.3; 2.1.13.13; 2.1.13.15 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo perduotino asmens A. K. (A. K.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria nutarta Lietuvos Respublikos pilietį A. K. perduoti baudžiamajam persekiojimui Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Niurnbergo apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį baudžiamojoje byloje Nr. 58 Gs 8651/20.

Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta Europos areÅ¡to orderio vykdymo byla Nr. TP-04-00053-20, pareiÅ¡kimo nagrinėjimo medžiaga Nr. 1-199-898/2021 ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos (toliau – VFR) Niurnbergo apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (toliau – EAO) baudžiamojoje byloje Nr. 58 Gs 8651/20 dėl Lietuvos Respublikos piliečio A.

K. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui VFR už Å¡iame orderyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ VFR Baudžiamojo kodekso 242 paragrafo 1 pastraipoje, 244 paragrafo 1 pastraipos 3 punkte, 25 paragrafo 2 pastraipoje. EAO iÅ¡duotas Niurnbergo apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. kardomojo areÅ¡to orderio Nr. 58 Gs 8460/20 pagrindu.

2. IÅ¡duoto EAO „e“ dalyje nurodyta, kad A. K. įtariamas pagal VFR Baudžiamojo kodekso 242 paragrafo 1 pastraipÄ , 244 paragrafo 1 pastraipos 3 punktÄ , 25 paragrafo 2 pastraipÄ (vagystė su įsilaužimu į bÅ«stÄ ) tuo, kad: tiksliai tyrimo nenustatytu laiku tarp 2016 m. sausio 30 d. dienos 16.30 val. ir 22.45 val., įtariamasis, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ padaryti nusikaltimÄ ir veikdamas darbo pasidalijimo principu su kitoje byloje nuteistu S. P., įsilaužė į nukentėjusiųjų R. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Ä®tariamasis su kitoje byloje nuteistu S. P. apieÅ¡kojo valdÄ ir namo garaÅ¾Ä , tikėdamiesi rasti įsilaužimui tinkamų įrankių. IÅ¡ pradžių jie mėgino įsilaužti į namÄ panaudodami grėblį, domkratÄ ir kitus daiktus. Po ko įtariamasis su kitoje byloje nuteistu S. P. akmeniu iÅ¡daužė namo terasos durų beskeveldrio stiklo plokÅ¡tę. IÅ¡ individualaus namo įtariamasis ir S. P. pagrobė iÅ¡ viso 60 000 Eur grynųjų pinigų ir didelį kiekį papuoÅ¡alų: laikrodžių, žiedų, grandinėlių, apyrankių ir auskarų, kurių bendra vertė sudaro ne mažiau kaip 150 000 Eur, turėdami tikslÄ pasisavinti pinigus ir papuoÅ¡alus, nors žinojo, kad į šį turtÄ jie neturi jokių reikalavimo teisių.

Žala, padaryta pavogus turtÄ , siekia ne mažiau kaip 210 000 Eur. Žala, padaryta sugadinus svetimÄ turtÄ , siekia 10 000 Eur.

3. Nusikalstama veika, dėl kurios iÅ¡duotas EAO, pagal faktines aplinkybes atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, požymius. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, numatyta VFR baudžiamajame įstatyme už A. K. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ laisvės atėmimas iki 10 metų.

4. Vykdant VFR iÅ¡duotÄ EAO, A. K. buvo sulaikytas 2021 m. kovo 15 d. 15.40 val., Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini). Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartimi A. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 29 d. 5. 2021 m. kovo 26 d.

A. K., dalyvaujant jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), buvo supažindintas su VFR kompetentingos teisminės institucijos iÅ¡duoto EAO turiniu. A. K. buvo įteiktas EAO vertimas į lietuvių kalbÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta supaprastinta ir bendra perdavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės. A. K. nesutiko bÅ«ti perduotas baudžiamajam persekiojimui VFR pagal EAO. Nurodė, kad nėra susijęs su inkriminuojama nusikalstama veika ir nemano, jog VFR institucijos priims teisingÄ sprendimÄ .

Pareiškė, jog nori, kad byla būtų nagrinėjama Lietuvos Respublikoje.

6. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. kovo 30 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro pareiškimas dėl A. K. perdavimo VFR pagal EAO.

7. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi prokuroro pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nutarė perduoti Lietuvos Respublikos pilietį A. K. VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Niurnbergo apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡duotÄ EAO baudžiamojoje byloje Nr. 58 Gs 8651/20 už Å¡iame orderyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ VFR Baudžiamojo kodekso 242 paragrafo 1 pastraipoje, 244 paragrafo 1 pastraipos 3 punkte, 25 paragrafo 2 pastraipoje. Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų BK 91 straipsnyje, kurie neleistų perduoti A.

K. baudžiamajam persekiojimui VFR. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 8. Perduotinas asmuo A. K. skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį ir atsisakyti jį perduoti baudžiamajam persekiojimui VFR pagal Niurnbergo apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡duotÄ EAO. Nurodo, kad yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena Lietuvoje, visi socialiniai ryÅ¡iai jį sieja bÅ«tent su Å¡ia Å¡alimi. Todėl A. K. mano, kad turi teisę, jog dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos bÅ«tų teisiamas Lietuvos Respublikoje.

A. K. pažymi, kad VFR kompetentinga institucija gali kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ ir perduoti baudžiamÄ jį persekiojimÄ Lietuvos Respublikai.

9. Perduotino asmens A. K. gynėjas advokatas Simas Å uminas 2021 m. balandžio 21 d. pateikė aukÅ¡tesniajam raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį ir atsisakyti A. K. perduoti baudžiamajam persekiojimui VFR pagal Niurnbergo apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡duotÄ EAO.

10. Gynėjas nurodo, kad taikant EAO negali bÅ«ti pernelyg stipriai suvaržytos pagrindinės žmogaus teisės ir laisvės, todėl kiekvienu atveju kyla poreikis vertinti iÅ¡duodamo EAO proporcingumÄ . Tiek nacionalinėje, tiek Europos SÄ jungos baudžiamojoje justicijoje proporcingumo principas yra laikomas daugialypiu, tačiau vienu iÅ¡ pagrindinių baudžiamojo proceso principų. Europos SÄ jungos baudžiamosios justicijos srityje proporcingumo principo sÄ voka nėra pateikiama, tačiau proporcingumo principas yra iÅ¡plėtotas Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje kaip bendrasis Europos SÄ jungos teisės principas. Å ia prasme proporcingumo principas suprantamas dvejopai: kaip užtikrinantis visų pirma valstybių narių apsaugÄ nuo nepagrįstų Europos SÄ jungos institucijų veiksmų, kita vertus, kad ir valstybės narės savo veiksmus grįs proporcingumo principu ir kiekvienos iÅ¡ jų piliečiai nenukentės nuo neadekvataus kitų valstybių narių elgesio.

11. Advokatas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai nevertino A. K. Å¡eimyninės padėties (vedęs), gyvenamosios vietos, nukentėjusiųjų skaičiaus, nusikalstamos veikos padarymo ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Skundžiamos nutarties turinys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo atsižvelgta į esminius aspektus, nurodytus EAO, prokuroro pareiÅ¡kime, perduotino asmens ar jo gynėjo nurodytus argumentus. Gynėjo nuomone, jei įtariamojo nurodomi prieÅ¡taravimai dėl jo perdavimo pagal EAO pagrįstumo ir teisėtumo yra nepagrįsti, teismo nutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kodėl daroma tokia iÅ¡vada. Tačiau iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančios teismo nutarties turinio, grindžiamo bendro pobÅ«džio teiginiais, nesusietais su įtariamojo argumentais ir nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, negalima daryti iÅ¡vados, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

12. Advokatas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju EAO iÅ¡duotas nesilaikant Å¡iam dokumentui keliamų turinio reikalavimų, suraÅ¡ytas abstrakčiai. EAO nepateikiama pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent A. K. padarė nusikalstamas veikas ar veikÄ , dėl kurių pateiktas EAO. A. K. nesutinka bÅ«ti perduotas minėtai valstybei, savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. A. K. kaltė yra grindžiama tik bendru nusikalstamos veikos apraÅ¡ymu, o pateikti duomenys tik sukelia abejones dėl to, kad kaltinime nurodytas veikas padarė bÅ«tent jis.

Gynėjo nuomone, A. K. atžvilgiu iÅ¡duotame EAO taip pat nesilaikyta nekaltumo prezumpcijos principo. EAO apraÅ¡omi A. K. konkretÅ«s veiksmai, kurie, tikėtina, buvo nagrinėjami ir konstatuoti atskiroje byloje, kurioje nuteistas S. P.. Advokatas mano, kad tai bus panaudota prieÅ¡ A. K., nors toje byloje jis nebuvo kaltinamas ir negalėjo pasinaudoti įstatymo garantuotomis teisėmis į gynybÄ , prieÅ¡tarauti, ginti savo teises bei teisėtus interesus, o tai laikytina grubiu jo pagrindinių teisių pažeidimu.

EAO nurodytos įtarimo formuluotės akivaizdžiai suponuoja ne tik iÅ¡vadÄ , jog Niurnbergo apylinkės teismas laiko A. K. neabejotinai kaltu, tuo pažeisdamas nekaltumo prezumpcijÄ , bet ir tai, jog perdavus jį VFR, Å¡ios Å¡alies teismai gali bÅ«ti tendencingi A. K. atžvilgiu ir jis nesulauks teisingo teismo, jam nebus suteikta tinkama teisinė pagalba.

13. Gynėjas taip pat pažymi, kad tiek EAO, tiek skundžiamoje nutartyje, tiek prokuroro pateiktame praÅ¡yme nurodytas A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra aiÅ¡kiai suformuluotas ir dviprasmiÅ¡kas. EAO „e“ dalies I punkte nurodyta, kad Å¡is orderis susijęs su 1 nusikalstama veika, tačiau orderyje nurodomi net trys VFR baudžiamojo kodekso paragrafai, kurie nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Nėra aiÅ¡ku, ar nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas A. K., Lietuvoje atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje ar 180 straipsnio 2-3 dalyse numatytas nusikalstamas veikas.

Advokatas pabrėžia, kad tuo atveju, jei nusikalstama veika atitinka BK 180 straipsnio 2-3 dalyse numatytas nusikalstamas veikas, EAO negali būti išduotas, kadangi ši nusikalstama veika yra pažymėta nusikaltimų, dėl kurių netaikoma abipusio baudžiamumo taisyklė, Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. Įsakymu Nr. 1R-195/I-114, 2 priede.

14. Gynėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas taip pat neatsižvelgė į ilgÄ laikÄ atliekamÄ A. K. baudžiamÄ jį persekiojimÄ . Jam inkriminuoti nusikalstami veiksmai galimai buvo padaryti 2016 metais. Nuo 2016 m. A. K. nesislapstė, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jam nebuvo pateikta jokių duomenų dėl galimai jo VFR padarytų nusikalstamų veikų. Advokato nuomone, atsižvelgiant į nurodytus esminius EAO turinio trÅ«kumus ir nesant jokios pirminės informacijos, patvirtinančios A. K. dalyvavimÄ nusikalstamų veikų daryme VFR, Lietuvos valstybė, sauganti ir globojanti savo piliečius, teisingumo interesų prasme, negali iÅ¡duoti A. K. VFR.

15. Gynėjas taip pat pažymi, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nenagrinėjo, ar perduotinam asmeniui bus garantuojama galimybė turėti gynėjÄ , numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 711 straipsnio 10 dalyje. Advokato vertinimu, jei nėra garantijos, kad A. K., kuriam VFR už galimai padarytÄ nusikaltimÄ gresia įkalinimas iki 10 metų, bus paskirtas gynėjas, tokio asmens negalima perduoti baudžiamajam persekiojimui į užsienio valstybę. Be to, skundžiamoje nutartyje nebuvo aptartas bausmės atlikimo vietos klausimas, jei bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis A.

K. atžvilgiu. 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos areÅ¡to orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) 5 straipsnio 3 dalyje nustatytos iÅ¡duodančios valstybės garantijos, kai asmuo, kurio atžvilgiu yra iÅ¡duotas EAO, siekiant jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, yra vykdančiosios valstybės narės pilietis arba gyventojas, perdavimui gali bÅ«ti taikomas reikalavimas, kad jis bÅ«tų grÄ Å¾intas vykdančiajai valstybei narei ir ten atliktų iÅ¡duodančiojoje valstybėje narėje jam priimtÄ laisvės atėmimo bausmę arba įvykdytų sprendimÄ dėl įkalinimo.

Å i Sprendimo 2002/584/TVR nuostata yra įgyvendinta BK 91 straipsnio 7 dalyje. Gynėjo nuomone, kadangi dabartinėje proceso stadijoje nematyti priežasčių, dėl kurių Lietuvos Respublika galėtų atsisakyti perimti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tokia sÄ lyga turi bÅ«ti nustatyta.

16. Advokatas taip pat atkreipia dėmesį, kad ikiteisminis tyrimas dėl A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo gali bÅ«ti atliekamas ir Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis tarpvalstybinėmis sutartimis bylÄ perduodant Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms. Todėl pirmiausiai reikėjo svarstyti ne klausimÄ dėl asmens perdavimo trečiajai Å¡aliai, o bylos perdavimo Lietuvos Respublikai klausimÄ , kadangi nusikaltimÄ VFR galimai padarė Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Lietuvoje. EAO nurodyta, kad veikos padarytos veikiant su kitu asmeniu, taip pat Lietuvos piliečiu.

Ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti atliekamas ne tik pagal pačios nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , bet ir pagal įtariamųjų gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo atveju - Lietuvos Respublikoje. VFR teisėsaugos institucijos turi galimybę kreiptis su praÅ¡ymu atlikti A. K. apklausÄ Lietuvoje, po kurios galėtų bÅ«ti vertinamas įtarimo pagrįstumas ir sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo tęsimo atitinkamoje valstybėje. A. K. neketina slapstytis ar trukdyti baudžiamajam procesui ateityje, paskyrus bausmę, jÄ atlikti Lietuvoje.

Gynėjo nuomone, Å¡iuo metu neiÅ¡naudojus visų teisinių instrumentų, negali bÅ«ti sprendžiamas A. K. perdavimas VFR pagal iÅ¡duotÄ EAO. A. K. perdavimas VFR pagal jos teismo iÅ¡duotÄ EAO akivaizdžiai pažeidžia jo, kaip Lietuvos Respublikos piliečio, teises tiek į teisingÄ , teisėtÄ bei adekvatų ikiteisminio tyrimo procesÄ , tiek ir į teisingÄ neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismo procesÄ , kuriuos garantuoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, taip pat ir nacionalinė teisė.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados Perduotino asmens A. K. skundas atmetamas.

17. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. K. perdavimo VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Niurnbergo apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡duotÄ EAO baudžiamojoje byloje Nr. 58 Gs 8651/20 už Å¡iame orderyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ VFR Baudžiamojo kodekso 242 paragrafo 1 pastraipoje, 244 paragrafo 1 pastraipos 3 punkte, 25 paragrafo 2 pastraipoje, nepažeidė BK 9¹ straipsnyje, BPK 71¹, 73 straipsniuose bei Sprendime 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų.

18. EAO yra Europos SÄ jungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos SÄ jungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti Å¡iame sprendime nurodytÄ asmenį siekiant pradėti Å¡io asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ ar vykdyti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę ir kuris atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal EAO, patikrina:

1) ar yra laikomasi EAO turiniui ir formai keliamų reikalavimų;

2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali bÅ«ti perduodamas ar gali bÅ«ti neperduodamas kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, Å¡iuo atveju VFR.

19. BK 91 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad remiantis EAO, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, EAO iÅ¡davusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba Å¡ioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas EAO iÅ¡davusiai valstybei. BK 91 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal EAO perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį iÅ¡davusios valstybės įstatymus už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu EAO buvo iÅ¡duotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.

20. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl A. K. perdavimo VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal EAO, aukščiau nurodytus reikalavimus įvykdė. A. K. gynėjas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose aukÅ¡tesniajam teismui nurodo, kad EAO nurodytas A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra aiÅ¡kiai suformuluotas ir dviprasmiÅ¡kas: EAO „e“ dalies I punkte nurodyta, kad Å¡is orderis susijęs su 1 nusikalstama veika, tačiau orderyje nurodomi net trys VFR baudžiamojo kodekso paragrafai, kurie nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ .

Å ie argumentai yra nepagrįsti. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad A. K. praÅ¡omas perduoti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ VFR tik dėl vienos nusikalstamos veikos, t. y. vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis – didelės vertės svetimo turto vagystės, įsibraunant į patalpÄ . Nors atsakomybė už inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatyta VFR Baudžiamojo kodekso 242 paragrafo 1 pastraipoje, 244 paragrafo 1 pastraipos 3 punkte, 25 paragrafo 2 pastraipoje, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad A.

K. yra inkriminuojamos kelios nusikalstamos veikos. Pažymėtina, kad už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ VFR baudžiamajame įstatyme numatyta maksimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė. A. K. inkriminuojama nusikalstama veika taip pat laikoma nusikalstamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, t. y. atitinka dvigubo baudžiamumo principÄ .

21. A. K. gynėjas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose aukÅ¡tesniajam teismui atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju EAO iÅ¡duotas nesilaikant Å¡iam dokumentui keliamų turinio reikalavimų, suraÅ¡ytas abstrakčiai, EAO nepateikiama pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent A. K. padarė nusikalstamas veikas ar veikÄ , dėl kurių pateiktas EAO. Tačiau susipažinus su aukÅ¡tesniajam teismui pateikta EAO vykdymo byla Nr. TP-04-00053-20, nenustatyta, jog VFR kompetentingos teisminės institucijos iÅ¡duotame EAO yra esminių trÅ«kumų dėl jo turinio ir formos.

Aukštesniojo teismo vertinimu, EAO nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. EAO pateiktas detalus A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos aprašymas: išvardintos aplinkybės, kurioms esant padaryta nusikalstama veika, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikos požymiai, veikos padarymo laikas, vieta, nurodytas konkretus galimas A. K. vaidmuo ir kokius konkrečius veiksmus galimai jis padarė inkriminuojamoje nusikalstamoje veikoje. Nors A. K. gynėjas rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad šiuo atveju buvo nesilaikyta nekaltumo prezumpcijos principo, tačiau iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos aiškiai matyti, kad EAO „e“ dalyje yra tik pateiktas nusikalstamos veikos, kurios padarymu VFR yra įtariamas A.

K., aprašymas. Todėl tai nelaikytina nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimu. Taigi, formalūs pagrindai perduoti A. K. VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti yra nustatyti.

22. A. K., supažindintas su VFR kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO turiniu, nesutiko būti perduotas baudžiamajam persekiojimui VFR pagal EAO, nes nėra susijęs su inkriminuojama nusikalstama veika. A. K. gynėjas rašytiniuose paaiškinimuose aukštesniajam teismui atkreipia dėmesį, kad A. K. savo kaltės nepripažįsta visiškai. A. K. kaltė yra grindžiama tik bendru nusikalstamos veikos aprašymu, o pateikti duomenys tik sukelia abejones dėl to, kad kaltinime nurodytas veikas padarė būtent jis.

Gynėjas taip pat pažymi, kad A. K. inkriminuoti nusikalstami veiksmai galimai buvo padaryti 2016 metais. Nuo 2016 m. A. K. nesislapstė, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jam nebuvo pateikta jokių duomenų dėl galimai jo VFR padarytų nusikalstamų veikų. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad EAO mechanizmas remiasi aukÅ¡tu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡duodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų.

Vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Šiuo atveju užtenka, jog išdavusioji EAO valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių prašoma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Šio proceso metu teismas netiria A.

K. inkriminuojamo nusikaltimo pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Å ios aplinkybės bus tiriamos baudžiamojoje byloje VFR, nes bÅ«tent Å¡ios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ , siekdamos iÅ¡siaiÅ¡kinti veikas padariusius asmenis. Å iuo atveju praÅ¡ančioji valstybė pateikė pakankamai informacijos, kuri leidžia spręsti A. K. perdavimo VFR pagal EAO klausimÄ .

23. Šiuo atveju nėra nustatyta imperatyvių ar diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, numatytų Sprendimo 2002/584/TVR 3 ir 4 straipsniuose bei BK 91 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Skunde aukštesniajam teismui nurodoma, kad A. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena Lietuvoje, visi socialiniai ryšiai jį sieja būtent su šia šalimi, todėl asmuo turi teisę, jog dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos būtų teisiamas Lietuvos Respublikoje. A. K. gynėjas rašytiniuose paaiškinimuose aukštesniajam teismui nurodo, kad ikiteisminis tyrimas dėl A.

K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo gali bÅ«ti atliekamas ir Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis tarpvalstybinėmis sutartimis bylÄ perduodant Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms, kadangi nusikaltimÄ VFR galimai padarė Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Lietuvoje. EAO nurodyta, kad veikos padarytos veikiant su kitu asmeniu, taip pat Lietuvos piliečiu. Gynėjas mano, kad ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti atliekamas ne tik pagal pačios nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , bet ir pagal įtariamųjų gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo atveju - Lietuvos Respublikoje.

Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. K. inkriminuojama nusikalstama veika, dėl kurios buvo iÅ¡duotas EAO, galimai buvo padaryta (duomenys neskelbtini), VFR, kurios teisėsaugos institucijos ir atlieka tyrimÄ Å¡ioje byloje. VFR nėra ratifikavusi 1972 m. Europos konvencijos dėl baudžiamojo persekiojimo perdavimo. Todėl skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad, nesant VFR teisėsaugos institucijų praÅ¡ymo dėl baudžiamojo proceso perdavimo Lietuvos Respublikai, įvertinus tai, jog nusikalstama veika buvo padaryta ir yra tiriama jos padarymo vietos valstybėje, nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo perimti baudžiamÄ jį procesÄ Lietuvos Respublikai.

Kaip minėta, Å¡ioje byloje nėra nustatyta EAO nevykdymo pagrindų ar sÄ lygų, kurie neleistų EAO iÅ¡davusiai VFR perduoti A. K. baudžiamajam persekiojimui vykdyti už Å¡ios valstybės teritorijoje galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

24. A. K. gynėjas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose aukÅ¡tesniajam teismui nurodo, kad Å¡iuo atveju, priėmus sprendimÄ perduoti A. K. EAO iÅ¡davusiai VFR, buvo pažeistas proporcingumo principas. Advokatas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai nevertino A. K. Å¡eimyninės padėties (vedęs), gyvenamosios vietos, nukentėjusiųjų skaičiaus, nusikalstamos veikos padarymo ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Å ie argumentai yra nepagrįsti. BPK 691 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra ar apygardos teismas, spręsdami dėl EAO iÅ¡davimo, įvertina, ar asmens perdavimas pagal EAO atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiÅ¡kumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir mastÄ , įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę.

Taigi, BPK 691 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos sprendžiant dėl EAO iÅ¡davimo, o ne dėl asmens perdavimo pagal EAO. Kaip minėta, Å¡ioje byloje nėra nustatyta EAO nevykdymo pagrindų ar sÄ lygų, kurie neleistų EAO iÅ¡davusiai VFR perduoti A. K. baudžiamajam persekiojimui vykdyti už Å¡ios valstybės teritorijoje galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nurodomos aplinkybės, susijusios su A. K. Å¡eimyninėmis aplinkybėmis, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.

25. A. K. gynėjas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose aukÅ¡tesniajam teismui taip pat pažymi, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nenagrinėjo, ar perduotinam asmeniui bus garantuojama galimybė turėti gynėjÄ , numatyta BPK 711 straipsnio 10 dalyje. Advokato vertinimu, jei nėra garantijos, kad A. K., kuriam VFR už galimai padarytÄ nusikaltimÄ gresia įkalinimas iki 10 metų, bus paskirtas gynėjas, tokio asmens negalima perduoti baudžiamajam persekiojimui į užsienio valstybę. Å ie argumentai yra nepagrįsti.

BPK 711 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, kurį praÅ¡oma perduoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos pagal EAO, turi teisę praÅ¡yti, kad iki jo perdavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos EAO iÅ¡davusioje valstybėje jam bÅ«tų paskirtas gynėjas. Apie Å¡iÄ asmens, dėl kurio iÅ¡duotas EAO, teisę jam suprantama kalba turi bÅ«ti praneÅ¡ta nedelsiant po suėmimo paskyrimo. Gavusi tokį praÅ¡ymÄ , Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra nedelsdama apie tai informuoja kompetentingÄ EAO iÅ¡davusios valstybės institucijÄ , o gavusi atsakymÄ , nedelsdama su juo supažindina šį praÅ¡ymÄ pateikusį asmenį ir jo gynėjÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ EAO vykdymo bylos Nr. TP-04-00053-20 matyti, kad A. K. praÅ¡ymo, jog VFR jam bÅ«tų paskirtas gynėjas, nepateikė. Taigi, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra neturėjo pareigos savo iniciatyva kreiptis į kompetentingÄ EAO iÅ¡davusios valstybės institucijÄ dėl gynėjo paskyrimo VFR. Pažymėtina, kad pagal BPK 711 straipsnio 10 dalies nuostatas, asmens praÅ¡ymas EAO iÅ¡davusioje valstybėje paskirti gynėjÄ nesustabdo klausimo dėl asmens perdavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos pagal EAO nagrinėjimo ir asmens, dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis iÅ¡duoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos pagal EAO, perdavimo vykdymo.

Taigi, nagrinėjamu atveju nurodytos aplinkybės dėl gynėjo nepaskyrimo EAO iÅ¡davusioje valstybėje nesudaro pagrindo neperduoti A. K. VFR. Kaip minėta, Å¡ioje byloje nėra nustatyta EAO nevykdymo pagrindų ar sÄ lygų, kurie neleistų EAO iÅ¡davusiai VFR perduoti A. K. baudžiamajam persekiojimui vykdyti už Å¡ios valstybės teritorijoje galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

26. A. K. gynėjas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose aukÅ¡tesniajam teismui taipogi nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo aptartas bausmės atlikimo vietos klausimas, jei bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis A. K. atžvilgiu. Gynėjo nuomone, kadangi dabartinėje proceso stadijoje nematyti priežasčių, dėl kurių Lietuvos Respublika galėtų atsisakyti perimti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tokia sÄ lyga turi bÅ«ti nustatyta. BK 91 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu EAO iÅ¡duotas baudžiamojo persekiojimo tikslais, Lietuvos Respublikos pilietis ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantis asmuo gali bÅ«ti perduodamas su sÄ lyga, kad asmuo, dėl kurio EAO iÅ¡davusi valstybė priėmė nuosprendį, bus grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ atlikti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, jeigu to praÅ¡ytų perduotasis asmuo arba to pareikalautų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos EAO vykdymo bylos Nr. TP-04-00053-20 matyti, kad VFR kompetentingos institucijos 2020 m. lapkričio 6 d., 2020 m. gruodžio 4 d., 2021 m. kovo 15 d. raÅ¡tuose buvo pateikta garantija, jog tuo atveju, jei A. K. atžvilgiu teismas VFR priimtų nuosprendį ir asmuo sutiktų bÅ«ti grÄ Å¾intas Lietuvai bei ten atlikti Vokietijoje skirtÄ laisvės atėmimo bausmę:

1) A. K. bus leista Lietuvoje atlikti minėtÄ bausmę;

2) A. K. VFR paskirta bausmė Lietuvoje galės bÅ«ti pakeista kita bausme (vykdymo bylos l. 16-17, 26-27, 34-35, 38-39, 67-68). Taigi, Å¡iuo atveju EAO iÅ¡davusios valstybės kompetentinga institucija pateikė garantijÄ , kad A. K. bus grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ atlikti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, jeigu to praÅ¡ytų perduotasis asmuo.

27. Perduotinas asmuo A. K. skunde iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dalyvauti posėdyje nuotoliniu bÅ«du. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad, vadovaujantis BPK 74 straipsnio 2 dalimi, skundui dėl nutarties iÅ¡duoti asmenį iÅ¡ Lietuvos Respublikos nagrinėti gali bÅ«ti surengtas posėdis, į kurį Å¡aukiami iÅ¡duotinas (perduotinas) asmuo ir jo gynėjas arba tik gynėjas. Prokuroro dalyvavimas tokiame posėdyje bÅ«tinas. Taigi, įstatymas nenumato teismui pareigos nagrinėti minėtÄ skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Å ia tvarka skundas paprastai nagrinėjamas tik tuo atveju, jeigu teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, kad jos nepakanka, siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti gautÄ skundÄ . Nagrinėjamu atveju teismui tokių abejonių nekilo. Atsižvelgus į tai, kad A. K. ir jo gynėjas savo pozicijÄ dėl perdavimo baudžiamajam persekiojimui VFR tiesiogiai iÅ¡sakė Vilniaus apygardos teismo posėdžiu metu, perduotino asmens skunde yra iÅ¡dėstyti nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvai, jokių naujų duomenų byloje nebuvo pateikta, perduotino asmens skundas iÅ¡nagrinėtas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nutarus skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, perduotinas asmuo ir jo gynėjas, o taip pat prokuroras apie Å¡io teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuoti įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismo skundo nagrinėjimui pasirinkta raÅ¡ytinio proceso tvarka neužkirto kelio perduotinam asmeniui pateikti teismui savo pozicijÄ raÅ¡tu, teikti pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, ar kitus praÅ¡ymus. A. K. gynėjas pasinaudojo Å¡ia teise ir aukÅ¡tesniajam teismui pateikė iÅ¡samius nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta nagrinėjant perduotino asmens skundÄ .

28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ perduotino asmens skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Perduotino asmens A. K. (A. K.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė