3062855e-30ce-4e94-a4a3-e2471070b505 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-271-923/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33176-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 2.1.16.1.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Akvilei Kveškevičienei, Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, nukentėjusiesiems E. D., R. L., kaltinamajam R.

M., jo gynėjai advokatei R. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. M. 2020-08-19 apie 03.30 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė ant fotelio sėdinčiam E. D.

į kairę akį, po to suėmęs E. D. už drabužių nutempė jį ant grindų ir atsisėdęs ant jo sudavė ne mažiau aÅ¡tuonis kartus kumščiais jam į galvÄ , rankas ir krÅ«tinę, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R. L. į veido sritį pataikydamas į apatinę lÅ«pÄ ir jÄ praskeldamas, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bendro naudojimo koridoriuje tyčia metaliniu vamzdžiu sudavė E. D. du kartus į deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inį klubÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems E. D. ir R.

L. fizinį skausmÄ Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atsikėlęs naktį nuėjo į bendro naudojimo virtuvę atsigerti vandens. Virtuvėje buvo E. ir R., jie gėrė sidrÄ , pirmieji jį užkalbino, sakė jam: čigone, pydere, gausi į galvÄ , skrepliuoji čigonas, nosį pÅ«ti. R. pirmas sudavė jam į barzdÄ , nes kÄ jam girtam pasakė E., tÄ jis ir padarė. R. atsistojo ir sako E.: įpilk man iÅ¡gerti. E. sako: eik čigonui suduok į galvÄ , tada įpilsiu, atsikelsiu irgi duosiu jam į galvÄ .

Jis iÅ¡sigando ir žiÅ«rėjo, kaip jam čia namo pareiti, bet jie uždarė virtuvės duris ir neleido iÅ¡eiti. E. laikė prispaudęs virtuvės duris. Jie jį smaugė, jis pradėjo Å¡aukti R. pagalbos. E. sėdėdamas spyrė jam iÅ¡ kojos ir jis pagriuvo ant grindų. Tada E. apsižergė jį ir atsisėdo jam ant krÅ«tinės. R. liepė eiti pakviesti J., sakė duosim čigonui į galvÄ . Ä® virtuvę atėjo J.. Tada jį paeiliui mušė trise: E., R. ir J., mušė į įvairias kÅ«no vietas.

Po to jis sugebėjo apsiversti ir po savimi paguldė E.. Atsistojo, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, bet J. neiÅ¡leido ir vėl jį parvertė. Jis Å¡aukėsi R. pagalbos. J. sakė neÅ¡aukti, nes ji miega. R. atbėgo kartu su E. ir trenkė jam pagaliu per rankÄ . Tada jis nuėjo į savo kambarį iÅ¡kviesti policijÄ , bet negalėjo iÅ¡kviesti, kadangi jie neįleido jo į kambarį, buvo paėmę jo kambario raktus ir telefonÄ . Jie norėjo jį sumuÅ¡ti su pagaliu, jis taip pat pasiėmė metalinį Å¡luotos kotÄ ir gindamasis sudavė juo aÅ¡tuonis kartus E..

PolicijÄ iÅ¡kvietė jie. Nukentėjusysis E. D. parodė, kad naktį su R. Å . sėdėjo bendro naudojimo virtuvėje. Jis buvo iÅ¡gėręs, jautėsi neblaivus. Atėjo kaltinamasis, pradėjo pÅ«sti snarglius į kriauklę. Davė jam pastabÄ taip nedaryti, sakydamas, kad čia žmonės indus plauna. Po jo pastabos kaltinamasis pradėjo kalbėti necenzÅ«riniais žodžiais ir priėjęs prie jo sėdinčio, sudavė kumščiu 2-3 kartus į veidÄ , po to sugriebė jį už rÅ«bų, pargriovė ant žemės. Jis nugriuvo ant nugaros.

Apsižergė jį per juosmenį, kumščiais smÅ«giavo 6-8 kartus į galvÄ , rankas, krÅ«tinę. Jis Å¡aukėsi savo sugyventinės R. pagalbos. R. jam nepadėjo, sėdėjo, nes buvo girtas. IÅ¡girdusi atbėgo R. ir atitraukė nuo jo kaltinamÄ jį. Kai jau kaltinamasis buvo atsistojęs, sudavė R. į lÅ«pÄ . Nubėgęs į savo kambarį R. M. pasiėmė karnizÄ ir pradėjo juo daužyti, sudavė jam, kai jis jau buvo koridoriuje. Jie atidarė lauko duris ir iÅ¡stÅ«mė kaltinamÄ jį į laukÄ .

IÅ¡kvietė policijÄ , praneÅ¡damas, kad kaimynas triukÅ¡mauja, muÅ¡asi. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, R. M. laukė lauke už durų. Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2020-08-19 naktį pajuto, kad jos sugyventinis E. D., kuris buvo iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs, išėjo iÅ¡ kambario. Å uo pasidarė neramus, todėl atidarė kambario duris, iÅ¡girdo, kaip E. rėkė R. Å . eiti pakviesti jÄ . Ji atėjo į bendro naudojimo virtuvę. Pamatė, kad R. M. apžergęs ant grindų gulintį E..

Matė, kaip R. M. du kartus smÅ«giavo E.. Gerai neprisimena, ar ji nustÅ«mė R. M. nuo E., ar R. M. pats atsistojo. Tada atsistojo ir E.. Ji stovėjo prie virtuvės slenksčio. R. M. iÅ¡eidamas iÅ¡ virtuvės kumščiu trenkė jai į lÅ«pÄ ir greitai nubėgo į savo kambarį. Jai prakirto lÅ«pÄ , pradėjo bėgti kraujas, jautė skausmÄ lÅ«poje. IÅ¡ savo kambario jis išėjo rankoje laikydamas karnizÄ , kuriuo porÄ kartų sudavė E. per petį ir Å¡onÄ . Jai pavyko sugriebti tÄ karnizÄ , atėmė iÅ¡ R.

M., sulankstė ir numetė. Tada abu su E. iÅ¡stÅ«mė R. M. į laukÄ už durų. Ji laikė duris, o E. iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas R. Å . parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji yra jo kaimynai. Su R. L. ir E. D. sutaria gerai, su R. M. anksčiau sutardavo gerai, o dabar net nesisveikina. IÅ¡ vakaro jis buvo iÅ¡gėręs, jautėsi neblaivus. Naktį apie 3 valandÄ kaimynas E. D. pasikvietė jį į virtuvę. Jiedu sėdėjo, kalbėjosi. IÅ¡ tualeto į virtuvę atėjo R. M., kuris į kriauklę nusiÅ¡nirpÅ¡tė nosį.

E. jam pasakė: nedaryk taip, juk čia žmonės darosi valgyti. R. M. priėjo prie fotelyje sėdinčio E. ir sudavė kumščiu jam į galvÄ , po to sugriebė jį už rÅ«bų ir nutempė ant grindų. R. M. užgulė E. ir smÅ«giavo jam į įvairias kÅ«no vietas. Kai R. M. pradėjo muÅ¡ti E., jis nieko nedarė, sėdėjo, nes buvo per girtas kÄ nors padaryti. R., iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , pati atbėgo į virtuvę. Atbėgusi R. atitraukė R. M. nuo E.. R. M. praskėlė lÅ«pÄ R., kuriuo momentu jis taip padarė, nematė, bet bÅ«damas virtuvėje matė, kad R. bėgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos.

J. V. tÄ naktį virtuvėje iÅ¡ viso nebuvo. R. M. nubėgo į savo kambarį, pasiėmė karnizÄ ir išėjęs į koridorių su juo sudavė R.. Liudytojas J. V. parodė, kad gyvena kaimynystėje su nukentėjusiaisiais ir su kaltinamuoju. Su kaimynais sutaria gerai, pykčių nėra. 2020-08-19 nakties konflikto virtuvėje nematė, nes tÄ naktį net nenakvojo namuose, buvo iÅ¡vykęs pas savo draugę. Kodėl R. M. jį apkalbėjo, sakydamas, kad ir jis buvo virtuvėje bei mušė jį, nežino.

Su R. M. apie šį įvykį nekalbėjo. 2020-08-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini), ketvirto aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvė (b. l. 17–23). 2020-09-24 Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kaip 2020-08-19 03:41:15 E. D. kviečia policijÄ , nes kaimynas iÅ¡ 176 buto primušė jį ir jo žmonÄ (b. l. 53–54). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), pareikÅ¡tas R.

M. dėl fizinio skausmo sukėlimo E. D. ir R. L., pasitvirtino. Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino, teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. D. ir R. L. nemušė, jis pats buvo užpultas E. D., kai atsikėlęs naktį nuėjo į virtuvę atsigerti. Virtuvėje jį mušė trise: E. D., R. Å . ir J. V.. MuÅ¡amas Å¡aukėsi R. L. pagalbos, o Å¡i atbėgusi sudavė jam pagaliu per rankas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-31 R. M. paaiÅ¡kino, kad atėjęs į virtuvę prie kriauklės susiÅ¡lapino veidÄ ir iÅ¡sipÅ«tė nosį.

E. D. liepė jam eiti iš virtuvės. Jis priėjo arčiau E. D., kuris tuo metu sėdėjo fotelyje. E. D. sėdėdamas koja spyrė jam į krūtinę. Tada jis paėmė nuo stalo butelį sidro, kurį E. D. gėrė kartu su R. Š.. E. D. norėjo atsiimti sidro butelį, atsistojo, apsikabino jį rankomis ir jiedu apsistumdė, nugriuvo ant grindų. Jis nugriuvo ant E. D. ir abu mušėsi, smūgiavo vienas kitam kumščiais. Į virtuvę atėjusi E. D. žmona R. juos išskyrė. Atsistojus E. D. jį vadino čigonu ir puolė mušti jį kumščiais į krūtinę, jo žmona taip pat jam sudavė kelis kartus kumščiu į krūtinę.

Jis nuo gynėsi, todėl galėjo suduoti R. L., bet netyčia. Jam pavyko nuo jų pasprukti, parbėgo į savo kambarį. Ä® jo kambarį atbėgo ir E. D. su R. L.. E. D. paėmė Å¡luotÄ , o R. L. karnizÄ ir jį trankė (b. l. 116–118). Kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nenuoseklumas leidžia teismui abejoti jų objektyvumu. NežiÅ«rint to, kad kaltinamasis iÅ¡ viso neigia smurtavęs prieÅ¡ E. D. ir R. L., tačiau vienu atveju kaltinamasis teigia, kad virtuvėje jį mušė trise:

E. D., R. Å . ir J. V., kitu atveju, kad dviese – E. D. ir R. L.. Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 63), užfiksuota, kaip R. M. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog ėjo į tualetÄ ir koridoriuje trise Å¡oko jį muÅ¡ti, po to iÅ¡stÅ«mė į gatvę. Pažymėtina, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-31 R. M. neminėjo, kad jį mušė R. Å . ir J. V.. TokiÄ versijÄ kaltinamasis iÅ¡kėlė teisme, tačiau teisiamajame posėdyje liudytojais apklausus R.

Å . ir J. V., pastarieji tokiÄ aplinkybę neigė. Liudytojas J. V. paaiÅ¡kino tÄ naktį net nenakvojo namuose, buvo iÅ¡vykęs pas draugę. Teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusieji E. D., R. L., liudytojas R. Å . nepatvirtino, jog įvykio vietoje buvo J. V.. Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-07 suvestas akistaton su nukentėjusiuoju E. D., R. M. paaiÅ¡kino, kad jis atėjo į virtuvę atsigerti vandens, nosies į kriauklę neÅ¡nirpÅ¡tė, E. D. jį pradėjo kolioti, vadino čigonu, piderastu.

Atsakė, kad čia bendra virtuvė ir priėjęs prie E. D. norėdamas atimti iÅ¡ jo butelį. E. D., bÅ«damas girtas, jį užgriuvo jie susigrÅ«mė. Atbėgo E. D. žmona ir trenkė jam kažkokia lazda, o kai E. D. atsistojo, jiedu abu jį spardė. Atsistojęs nuėjo į savo kambarį. E. D. atėjo pas jį, tada jis Å¡luotos kotu liepė eiti nuo jo durų (b. l. 122–123). 2020-09-04 suvestas akistaton su nukentėjusiÄ ja R. L., R. M. paaiÅ¡kino, kad jie abu su E. D. grÅ«mėsi ant žemės. Atėjusi R.

L. pakėlė E. D.. Jis R. L. virtuvėje netrenkė. Grįžo į savo kambarį, tada pas jį į kambarį atėjo E. D. ir R. L., pradėjo keiktis, jis atidarė duris ir E. D. paėmęs Å¡luotos kotÄ jį mušė. Tada jis pasiėmė karnizÄ ir gynėsi nuo jų, susistumdė su R. L., gal jai ir sudavė, kai gynėsi nuo jų (b. l. 32–33). Vertinant kaltinamojo R. M. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos tyrimo metu duotų parodymų turinį, akivaizdu, kad jie nėra nuoseklÅ«s, be to, prieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų E. D. ir R.

L., liudytojo R. Å ., buvusių įvykio vietoje, parodymams. Teismas pažymi, kad nors nukentėjusysis E. D. įvykio metu buvo neblaivus (jam nustatytas 1,38 promilės neblaivumas), tačiau įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino nuosekliai tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nustatyta, kad iÅ¡ karto po fizinio smurto nukentėjusysis E. D. skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡kvietė policijÄ , nes kaimynas iÅ¡ 176 buto primušė jį ir jo žmonÄ . Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 63), užfiksuota, kaip nukentėjusysis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog atėjęs iÅ¡ tualeto į virtuvę R.

M. į kriauklę nusišnirpštė nosį. Jam pasakė, kad žmonės čia darosi valgyti. Tada R. M. pargriovė jį ant žemės ir mušė, kol atbėgo jo žmona. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-20 nukentėjusysis E. D. paaiškino, kad atėjęs į virtuvę prie kriauklės R. M. išsipūtė nosį. Tai pamatęs jam pasakė, kad taip nedarytų, nes virtuvėje žmonės valgyti daro, todėl jo toks poelgis jam atrodė šlykštus. R. M. supyko, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, priėjo prie jo, tuo metu sėdėjusio fotelyje, ir kumščiu trenkė jam į kairę akį.

Po to griebė abiem rankomis jį už drabužių ir nutempė nuo fotelio ant žemės. Jis nukrito ant nugaros. Tada R. M. jį apžergė, atsisėdo ant jo ir pradėjo kumščiais daužyti į galvos sritį, į rankas, krūtinę. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų jam sudavė, bet tikrai jautė ne mažiau kaip aštuonis smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. Jis bandė gintis, bet R. M. jaunesnis, stipresnis, ir jam nepavyko. Į virtuvę atėjo jo sugyventinė R. ir tiesiog nutraukė nuo jo R.

M.. Šis atsistojo ir iÅ¡eidamas iÅ¡ virtuvės staiga vienÄ kartÄ sudavė kumščiu R. į lÅ«pas. Neilgai trukus R. M. grįžo su kažkokiu strypu ar pagaliu, ir rėkė, kad juos užmuÅ¡, tuo pagaliu koridoriuje prie virtuvės durų jam sudavė du kartus per deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inį klubÄ (b. l. 40–41). AnalogiÅ¡kai tiriamo įvykio aplinkybes nukentėjusysis E. D. paaiÅ¡kino ir teisme. Jo parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytojas R. Å ., teisme liudijęs, kad po E. D. pastabos neÅ¡nirpÅ¡ti nosies į kriauklę, R.

M. priėjo prie fotelyje sėdinčio E. ir sudavė kumščiu jam į galvÄ , po to sugriebė jį už rÅ«bų ir nutempė ant grindų. R. M. užgulė E. ir smÅ«giavo jam į įvairias kÅ«no vietas. R. M. praskėlė lÅ«pÄ R., kuriuo momentu jis taip padarė, nematė, bet bÅ«damas virtuvėje matė, kad R. bėgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos. Nukentėjusioji R. L. taip pat patvirtino nukentėjusiojo E. D. parodymus toje dalyje, kai atėjusi į virtuvę matė, kaip R. M., apžergęs ant grindų gulintį E., sudavė jam du smÅ«gius.

R. M. iÅ¡eidamas iÅ¡ virtuvės kumščiu trenkė jai į lÅ«pÄ ir greitai nubėgo į savo kambarį. IÅ¡ savo kambario jis išėjo rankoje laikydamas karnizÄ , kuriuo porÄ kartų sudavė E. D. per petį ir Å¡onÄ . Teismui nėra pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiųjų E. D. ir R. L. parodymais, abu nukentėjusieji patvirtino, kad dėl R. M. suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ . Teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu kaltinamajam konstatuota paranoidine Å¡izofrenija (medikamentinė remisija), tačiau jis suprato/supranta savo daromos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir galėjo/gali valdyti savo veiksmus (b. l. 104–107).

Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis R. M. suvokė daromos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir yra pakaltinamas. Ä®vertinus kaltinamojo R. M. veiksmais sukeltus padarinius – nukentėjusiesiems E. D. ir R. L. sukeltas fizinis skausmas – jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Vertinant R. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ (ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ .

Kaltinamasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir aptartus bausmės skyrimo pagrindus, teismas sprendžia, kad R. M. skirtina su areÅ¡tu ir laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant už vidurkį mažesnį dydį.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. M. skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu ( b. l.

52) ir policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , Body kameros vaizdo įraÅ¡u (b. l.

63) paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 21 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ , R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Dvi kompaktines plokÅ¡teles su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Lina Lesinskienė