3061023f-8348-4e15-9fd9-220eea5dc8a1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-479-818/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30900-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.4.1 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Ramintai Braškienei, Robertai Jovaišienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei, kaltinamajam S. Š., jo gynėjui advokatui Olegui Šibkovui, nukentėjusiajam M.

J., jo gynėjui advokatui Linui ŽalnieriÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. Å ., buvo kaltinamas tuo, kad 2020-07-16 apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tyčia, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , stebint paÅ¡aliniams asmenims, tame tarpe vaikų darželio auklėtiniams, dėl menkavertės priežasties – nukentėjusiojo M.

J. panaudoto automobilio garsinio signalo važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, iÅ¡provokavo žodinį konfliktÄ su M. J., vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi agresyviai, o M. J. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, sumušė pastarÄ jį, t. y. trenkė M. J. nemažiau 5-10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, telefonu trenkė į kairę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairiame dilbyje ir tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais S. Å . buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. Å . kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiavo iÅ¡ namų su paspirtuku į (duomenys neskelbtini) parkÄ . Važiavo (duomenys neskelbtini) deÅ¡iniu kelkraščiu. Prieky jo važiavo automobilis, kuris sukdamas į kairę signalizavo jam, mojavo, pravažiuojant padarė judesį, kuris jį iÅ¡gÄ sdino.

Tada jis pradėjo aiÅ¡kinti situacijÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po ilgų diskusijų M. J. jam pirmas trenkė į veidÄ , o toliau visi veiksmai buvo kaip jo gynyba. Telefono rankose neturėjo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad kažkas aplinkui bÅ«tų Å¡okiruoti - jis nepastebėjo. Pats asmeniÅ¡kai blogai vertina kai vieÅ¡oje vietoje žmonės paleidžia kumščius. PareigÅ«nui davė tokius pat parodymus. Telefono niekas neprašė, jis nebuvo apdužęs. Buvo atvykę medikai, jie apžiÅ«rėjo jį, o nukentėjusiojo – ne.

Vizualiai ant nukentėjusiojo veido nesimatė jokių sumušimo žymių. Paaiškino, kad iš M. J. pusės buvo replika, baigti stumdytis, bet aktyvių veiksmų iš jo pusės nebuvo. Taip pat nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes nukentėjęs yra jis, o ne M. J.. Gal nukentėjusiajam galėjo pasirodyti, kad jis buvo agresyvus, nes jis jautėsi pažeidžiamas kelių eismo dalyvis. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad M. J. jam pirmas trenkė; o jis patraukė M. J. nuo savęs, kad tarp jų būtų atstumas.

Jiems aiÅ¡kinantis, M. J. labai priartėjo prie jo ir tada jį atstÅ«mė. Taip pat nurodė, kad įvykio metu jis buvo susijaudinęs, kai priėjo prie automobilio, buvau sunerimęs, bet nebuvo agresyvus. Nepamena, kad nukentėjusiojo žmona praÅ¡ytų nutraukti konfliktÄ . Nežino, ar moteris buvusi darželio teritorijoje, kažkÄ sakė. Matė, kad sportininkas konflikto pradžioje sustojo prie tvoros ir stebėjo aplinkÄ , tačiau įvykio vietoje neprašė to sportininko paliudyti, kad pirmas jam sudavė nukentėjusysis.

Mano, kad automobilio veiksmas buvo tyčinis ir pažeidė kelių eismo taisykles, nes vairuotojai nemėgsta paspirtukininkų. PaaiÅ¡kino, kad jam buvo suduotas smÅ«gis deÅ¡ine ranka kumščiu, o jis nuketėjusiajam nesudavė nei vieno smÅ«gio. Nurodė, kad pasilenkė nuo pirmo smÅ«gio, kad negautų antro smÅ«gio, o tada prasidėjo smÅ«gių lavina iÅ¡ virÅ¡aus. Buvo netikėtumo faktorius. Ženklių žymių neliko, tik guzas buvo. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, kad įvykio dienÄ , apie 17.30 val. važiavo (duomenys neskelbtini).

Kildamas į įkalnę, važiavo į aikÅ¡telę, kur galima sustoti. Pavažiavęs į priekį praleido maÅ¡inÄ , o už maÅ¡inos Å¡itas žmogus iÅ¡lindo, kuris buvo su juodais akiniais, su ausinuku, lėkė dideliu greičiu su motorine priemone, be Å¡viesų, be Å¡almo, be liemenes. Kad nesusidurti, paspaudė garso signalÄ . Jis negalėjo sustabdyti, Å¡oko į deÅ¡inę pusę. IÅ¡ deÅ¡inės buvo takas. Kai pasignalino, jis staigiai suko į deÅ¡inę, perÅ¡okdamas gulintį policininkÄ vos nenugriuvo.

Sustojo, mosikavo kumščiu, kažkÄ replikavo, bet negirdėjo, nes parkavosi. Vaikų darželio aikÅ¡telėje buvo auklėtoja ir maži vaikučiai. Sustojo su žmona pasikalbėti dėl rytdienos. Kaltinamasis buvo labai įsiutęs, griuvo ant kapoto, tikriausiai ieÅ¡kojo registratoriaus. IÅ¡ automobilio pirma iÅ¡lipo žmona, pradėjo jį raminti, o jis jÄ pasiuntė toliau. Žmona paklausė: „Kaip jÅ«s galit taip važiuoti?“, o jis atsakė, kad „Kaip noriu, taip ir važiuoju“.

Jis dar sėdėjo maÅ¡inoje. Jis Å¡nekėjo „visais aukÅ¡tais“. Labai agresyviai buvo nusiteikęs, pradėjo daužyti jo langÄ , kad iÅ¡liptų, su paspirtuku braižė maÅ¡inÄ . Kai iÅ¡lipo, S. Å . aiÅ¡kino, kad važiavo 25 km/val. greičiu, o jis S. Å . paprašė nedaužyti jo maÅ¡inos. S. Å . atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Tada pradėjo kažkÄ imituoti, skambinti. Jis norėjo grįžti į maÅ¡inÄ , tačiau S. Å . su telefonu sudavė smÅ«gį į rankÄ ir į krÅ«tinę dėl ko jis pradėjo trauktis atgal ir užgriuvo ant kitos maÅ¡inos.

Tuo metu buvo su Å¡ortais, marÅ¡kiniais, basutėmis. Kai traukėsi, S. Å . boksininko pozicijoje stovėjo, o jis jam (S. Å .) atsimuÅ¡inėjo delnais. Po to S. Å . pasakė, kad skambins policijai. Sakė – skambink. Atvažiavo policija. Policininkas klausė ar turi registratorių, pasakė, kad ne. Klausė ar reikia greitosios, bet jie abu jos atsisakė. Jokio kraujo nebuvo. Jeigu bÅ«tų muÅ¡tynės, tai ausinukai bÅ«tų nukritę. Dar atvažiavo S. Å . mamytė. Ji irgi iÅ¡vadino negražiais žodžiais ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Tada ji viskÄ pradėjo reguliuoti. Ji nusprendė, kad jis yra kaltinamasis. Tada jį nuvežė į areÅ¡tinę ir ten pralaikė parÄ laiko. Pasakė, kad jam pasikeitė straipsnis ir turės laukti kol ateis tyrėja. Nuo smÅ«gio mobiliuoju telefonu atsirado kraujosruva ant rankos. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad atstumas tarp pravažiuojančio paspirtuko ir jo maÅ¡inos galėjo bÅ«ti 1-1,5 m., jis įvažiavo į aikÅ¡telę, pasistatė maÅ¡inÄ . Praėjo gal 5-10 min. kol priėjo kaltinamasis.

Tada jis pilvu atsigulė ant kapoto, o kitoje rankoje laikė paspirtukÄ . Kai pamatė, kad nėra registratoriaus, pradėjo skandalinti. Kaltinamasis su ranka kelis kartus trenkė į stiklÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pirma žmona ir pradėjo jį raminti. Ä® žmonos raminimus pasakė, kad tai ne jos reikalas. Kai jau jis pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kaltinamasis pradėjo Å¡Å«kauti, sakyti keiksmažodžius. Tuo metu buvo darželio auklėtoja su mažais vaikais kokių 3 metukų už tvoros 3-4 m. atstumu.

Buvo gal 5-6 vaikai. Auklėtoja jų atžvilgiu nieko nereplikavo. Kai kaltinamasis keikėsi, jis buvo ramus. Kai kalbėjosi, norėjo paimti už maÅ¡inos durų rankenėlės, tačiau S. Å . su telefonu dėjo jam per rankÄ . Kaltinamasis rankoje turėjo juodos spalvos telefonÄ , jis pajuto tik smÅ«gį. SmÅ«gis buvo telefono korpusu į rankos 3-5 cm. nuo dilbio sulenkimo vidinei rankos dalį ir buvo smÅ«gis su kumščiu į krÅ«tinę. Nurodė, kad su telefonu trenkė iÅ¡ deÅ¡inės rankos, o į krÅ«tinę iÅ¡ kairės rankos.

Kaltinamajam suduoti nebandė. Kaip kaltinamajam sulūžo nosies kaulas, nežino. Jis ant S. Å . veido sužalojimo žymių nematė. Kai S. Å . jam trenkė, jis neiÅ¡leido garso, bet skausmÄ jautė stiprų. Be to kaltinamasis su paspirtuko rankena daužė, braižė jo automobilį. Kaltinamasis stiklÄ daužė iÅ¡ vairuotojo pusės. PrieÅ¡ įvykį automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. PaaiÅ¡kino, kad buvo prie kaltinamojo buvo priėjęs sportininkas, kuris siÅ«lė susitaikyti, paspausti rankas ir skirtytis.

Tačiau kaltinamasis pasakė ne ir viskas. Dėl Å¡io įvykio ypatingos reakcijos iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Nurodė, kad kaltinamasis jį pažemino ne tik moraliniu, bet ir fiziniu skausmu. Jis jį iÅ¡vadino „senas, suknistas pensininkas, debilas“. Kaip netingėjo, taip ir kalbėjo. Jam prie žmonos pasidarė nepatogu. Dabar Å¡eima priekaiÅ¡tauja jam, sako: reikėjo sėdėti maÅ¡inoje. Dabar depresuoja, kodėl taip jam įvyko. Parodė, kad kai atvyko policijos pareigÅ«nai, prie darželio, jis nieko apie skausmÄ nesakė, o areÅ¡tinėje, kai nurengė jį, tada jie pamatė, kad jo ranka iÅ¡tinus.

Jis buvo susinervinęs, bet skausmÄ jautė. Sudavimo vieta sutapo su skausmo vieta. Nuvažiavo padaryti abdukcijÄ , bet iÅ¡ karto nepriėmė, nes buvo Covid. Tada praėjo gal dar 4 d. kol priėmė. Paskui nuėjo pas savo Å¡eimos gydytojÄ . Jam buvo leidžiami vaistai nuo skausmo į kairės rankos viršų, o laÅ¡elinė į deÅ¡inę rankÄ , nes jam labai skaudėjo rankÄ ir labai jos drebėjo. Å eimos gydytojas iÅ¡rašė antidepresantų. PaaiÅ¡kino, kad S. Å . nespėjo suduoti jokių smÅ«gių, o jam buvo suduoti gal 5 smÅ«giai.

Daugiausiai buvo suduota per rankas. Sudavimo metu kaltinamasis stovėjo tarp jo ir automobilio. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. J. parodė, kad kaip ir visada, įvykio dienÄ sutuoktinis jÄ vežė į darbÄ . Ten yra nuokalnė. IÅ¡ prieÅ¡ingos pusės labai dideliu greičiu važiavo vyras su paspirtuku. Dėvėjo akinius, ausines ir vingiavo, kad iÅ¡vengti avarinės situacijos. Jos vyras paspaudė garsinį signalÄ ir jie pravažiavo. Dar buvo ant kelio kalniukas, pristabdė. Pravažiavę kalniukÄ , pasuko į kairę, automobilį vyras priparkavo atbulomis.

Ir staiga ant maÅ¡inos kapoto užgriuvo kaltinamasis, kuris važiavo su paspirtuku ir pradėjo labai garsiai Å¡Å«kauti, keiktis. Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o vyras liko. Ji paprašė nusiraminti to vyro, tačiau jis pasakė, kad iÅ¡ vis tylėtų. Ji stovėjo visÄ laikÄ iÅ¡ keleivių pusės, o vyras iÅ¡ vairuotojo pusės stovėjo. Jis po to pradėjo daužyti su delnu į stiklÄ , o sutuoktinis vis tiek nelipo iÅ¡ maÅ¡inos. Kai sutuoktinis nelipo, jis tada su paspirtuku pradėjo daužyti.

Ji dar kartÄ paprašė jį nusiraminti, tada vyras iÅ¡lipo. Kai pakėlė galvÄ , jos sutuoktinis stovėjo už automobilio bagažinės, o tas vyras stovėjo prie vairuotojo durelių. Jis tikrai labai agresyvus buvo. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad po garsinio signalo paspirtukininkas pravažiavo, bet po to jis grįžo. Jos vyras prisiparkavo automobilio priekiu į darželį. PaaiÅ¡kino, kad tarp stovinčio automobilio ir darželio pastato yra vaikų aikÅ¡telė, tuo momentu buvo vaikai su auklėtoja, ten buvo vaikai 2-2,5 m. vaikai.

Ir tada ant jų automobilio kapoto užgriuvo paspirtukininkas. Jis Å¡Å«kavo, necenzÅ«riniais žodžiais, tie žodžiai buvo nukreipti jos vyro atžvilgiu dėl to, kad panaudojo garsinį signalÄ . Jis jų automobilį daužė delnu ir sakė: „IÅ¡lipk, iÅ¡lipk“. Mano, kad paÅ¡aliniai asmenys galėjo girdėti jo Å¡Å«kavimus, nes jis tikrai garsiai kalbėjo. Po to tas vyras pradėjo jų automobilį daužyti paspirtuku. Kaip ji suprato, tas vyras pakėlė paspirtukÄ ir sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ vairuotojo pusės dureles.

Po įvykio jie apžiÅ«rėjo savo automobilį tik kitÄ dienÄ ir pamatė įbrėžimÄ ant priekinių vairuotojo durelių. Nurodė, kad iÅ¡lipusi norėjo taikiai iÅ¡spręsti Å¡itÄ klausimÄ , prie jo bijojo prieiti, nes jis buvo agresyvus. Vėliau jos sutuoktinis iÅ¡lipo apraminti paspirtukininkÄ , kad jis nedaužytų automobilio, o paspirtukininkas necenzÅ«riniais žodžiais pasakė, kad jam nesvarbi jų maÅ¡ina. Å urmulio metu neteko girdėti nieko, kad kas bÅ«tų susiję su muÅ¡tynėmis.

Tik vėliau pamatė, kad jos sutuoktinis buvo basas. Paspirtukininkas iÅ¡kart pasakė, kad kviečia policijÄ , kad paspirtukininkas kÄ nors laikytų rankose matyti neteko, neatsimena. Po įvykio, ji buvo Å¡oke, nes prie jos darbovietės viskas vyko. Kitomis dienomis, jos vyras papasakojo, kad kai atidarinėjo automobilio dureles lipti atgal į automobilį, paspirtukininkas sudavė jam per rankÄ su mobiliuoju telefonu. Skundėsi, kad jam skaudėjo rankÄ , suprato, kad tai buvo vienkartinis smÅ«gis. Ji dirba darželyje naktine aukle.

Jos darbas prasideda nuo 18.00 val.. Ji nesulaukė policijos, nes vyras sakė nelaukti, ji išėjo į darbÄ , o jie liko laukti policijos. Su auklėtoja, kuri buvo su mažamečiais lauke, einant link pastato pabendrauti neteko. Po įvykio, kitÄ dienÄ irgi neteko bendrauti, nes jų grafikai nesusiduria. Joss tik bendradarbės. Konflikto metu buvo paÅ¡alinių žmonių, ten stovėjo automobiliai, tėvai pasiimdavo vaikus ir iÅ¡važiuodavo. Ji buvo susinervinusi, Å¡oke, nieko nematė, kas kaip reagavo. Jos vyras įvykio metu buvo sužalotas, jam skaudėjo kairę rankÄ , pas jį buvo labai didelė mėlynė po kelių dienų.

KitÄ dienÄ po įvykio, jų sÅ«nus vyrÄ nuvežė į poliklinikÄ , jam darė nuotraukÄ , statė laÅ¡elinę, vaistų nuskausminamųjų suleido. Po to dar vyras kreipėsi, kad padaryti abdukcijÄ . Taip pat nurodė, kad iÅ¡ kitų paÅ¡alinių asmenų reakcijų jokių nematė ir negirdėjo. Po to įvykio, jos vyro savijauta pasikeitė, pasidarė nervuotas, piktas, iki Å¡iol pykstasi abu dėl smulkmenų. TÄ jo nuotaikų kaitÄ sieja su įvykiu, jam irgi buvo stresas, žmogus važiavo ramiai, nieko nesiruošė, neplanavo ir staiga toks įvykis.

Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad automobilis priparkuotas buvo priekiu į darželio pastatÄ . Jokių garsų neprisimena iÅ¡ vaikų. Paspirtukininkas galėjo atsitrenkti į juos, todėl vyras paspaudė garsinį signalÄ . Paspirtukininkas supyko dėl garsinio signalo, kad sutrukdė jam važiuoti. Paspirtukininkas ieÅ¡kojo video registratoriaus. PaspirtukÄ , kiek prisimena, jis turėjo rankose visÄ laikÄ . Ant paspirtukininko veido kraujo nematė, nors žiÅ«rėjo, bet nematė.

PirmÄ kartÄ gyvenime jai toks atvejis. Kad jos sutuoktinis suduotų paspirtukininkui, ji nematė. Sutuoktinis sakė, kad tas vyras jam sudavė. Kaip suprato, jis gavo tokį smÅ«gį, kad net atÅ¡oko į Å¡onÄ . PaÅ¡alinių asmenų reakcijos girdėti neteko. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. G. nurodė, kad jis yra vyriausias patrulis. Pamena, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl žodinio konflikto, kažkas kažkam sudavė, vienas asmuo buvo sulaikytas. Kai jie atvažiavo į įvykio vietÄ , automobilis stovėjo vietoje, ar paspirtukas buvo, sunku pasakyti.

Nusiskundimų dėl automobilio neprisimena. Jam atrodo, kad paspirtukininkui buvo suduota į veido sritį. Automobilio vairuotojas pasakojo, kad įvyko konfliktas. Ar kraujo buvo, nepasakys. PaÅ¡alinių asmenų lyg nebuvo Å¡alia, kurie galėtų kažkÄ paliudyti. Žino, kad nukentėjusysis skundėsi nosies skausmais. Medicininės pagalbos prireikė paspirtukininkui. Jei gerai atsimena, kažkas kažko nepraleido, dėl to įvyko konfliktas kelyje. Automobilio vairuotojas nesiskundė skausmais. Sulaikytas buvo įtariamasis vairuotojas dėl fizinio skausmo sukėlimo.

Neatsimena ar automobilis buvo pažeistas, neapžiūrėjo, nes nebuvo poreikio, niekas nesakė, kad reikia apžiūrėti automobilį. Kur buvo paspirtukas, kai atvyko, neatsakys. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Z.-B. parodė, kad 2020 m. liepos mėn. dirbo lopšelyje darželyje. Buvau lauke su vaikais. Ten buvo tas įvykis su tuo vyru paspirtukininku ir su jos bendradarbės vyru. Šalia darželio yra parkavimo aikštelė. Kokiu atstumu buvo nuo tos aikštelės tikrai pasakyti negali. Dabar tikrai negali pasakyti tiksliai kas ten vyko, išvis nelabai prisimena.

I. J. jai Å¡iek tiek pasakojo po to įvykio, bet neprisimena kÄ pasakojo. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad nepamena Å¡itų įvykių, neprisimena ar teko girdėti riksmus, keiksmažodžius. Neatsimena kaip reagavau į įvykį. Neprisimena ar teko girdėti automobilio signalÄ . Neprisimena ar teko matyti besistumdančius vyrus. Neskambino policijai, pagalbos nekvietė, kolegė I. J. irgi neprašė kviesti pagalbos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino pilnai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. po darbo išėjo pabėgioti į miÅ¡kelį, dalis trasos ėjo pro darželį (duomenys neskelbtini) 3. Bėgdamas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , vyriÅ¡kus balsus, garsiai kažkÄ Å¡Å«kavo. Kairėje buvo aikÅ¡telė, pamatė du vyriÅ¡kius, Å¡iuos, kurie čia sėdi teismo posėdžių salėje. AukÅ¡tesnis į tÄ Å¾emesnį nugara buvo pasisukęs, žemesnis trinktelėjo jam ir pasakė: „kaip tu man, taip ir aÅ¡ tau“, tada aukÅ¡tesnis pastÅ«mė į Å¡onÄ paspirtukÄ , atsistojo į kovinę padėtį, 10-15 sekundžių kumščiavosi.

Girdėjosi, kad kažkuris kažkuriam pataiko, kuris kuriam nepasakys. Girdėjosi kaip vieno vyriÅ¡kio moteris sakė: „vyrai kÄ darote, vaikai Å¡alia“. Jie pasikumščiavo, iÅ¡siskyrė. Abu ėmė skambinti policijai, kraujo nematė. Po kokių 6 min. grįžo, pasakė, kad paspaustų rankas ir iÅ¡siskirstytų. Toliau nubėgo, vienÄ kartÄ pasižiÅ«rėjo, pamatė, kad jau nieko nėra, pasirodo buvo atvažiavusi policija ir jį iÅ¡sivežė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad nebuvo smÅ«gis toks, kad norėtų sužaloti.

SmÅ«gis buvo toks kaip stumtelėjimas, trinktelėjimas. Kiekvienas po kokius 4-5 smÅ«gius sudavė. Garsai smÅ«gių girdėjosi. Mano, kad kiekvienas vienodÄ smÅ«gių skaičių sudavė. AukÅ¡tesnysis buvo supykęs. Turėjo mintį atsistoti tarp jų, bet bÅ«tų jį sukumščiavę. Žemesniojo žmona sakė, kad „vyrai, nesimuÅ¡kit, vaikai“. Keiksmažodžių neteko girdėti. AukÅ¡tesnis pilietis (kaltinamasis), kai jam pliaukÅ¡telėjo į galvos sritį, tai jis buvo supykęs. Tada buvo agresyvus, bet nukentėjusysis irgi nebuvo, kad bėgtų, sakykim, du rimti vyrai susikibo.

Matė, kaip nukentėjusysis kaltinamajam pataikė į galvÄ , į veidÄ neturėjo pataikyti. Kai jie baigė kumščiuotis, tada suprato, kad konfliktas baigėsi, jie pradėjo skambinti, vienas vienoje pusėje tos aikÅ¡telės buvo, kitas atsitraukė. Nosis sulaužyta galėjo bÅ«ti Å¡ito kumščiavimosi metu, tiksliai pasakyti negali. Negali atsakyti ar matė jų rankoje telefonÄ . SmÅ«giavimo metu telefono rankoje nematė. PaaiÅ¡kino, kad aukÅ¡tesnis buvo paspirtukininkas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.

P. parodė, kad sunkiai kažkÄ pamena apie įvykį. Atsimena, kad kažkoks konfliktas buvo prie darželio Å¡alia kažkokios aikÅ¡telės tarp paspirtukininko ir automobilio vairuotojo. VienÄ iÅ¡vežė greitoji, su kitu į komisariatÄ iÅ¡važiavo. Dėl sužalojimų nepamena, dėl aiÅ¡kinimųsi, tai teko iÅ¡klausyti abi puses. PaÅ¡alinių asmenų nepamena ar buvo. Dėl telefono neprisimena. Prie jo sužalojimų niekas nenustatinėjo ir neatsimena ar buvo kas nors nustatyta. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino pilnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Å . 2020-11-20 parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, nepripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. Lietuvių kalba supranta, vertėjas nereikalingas. Nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitose nėra įraÅ¡ytas. Gyvena pažymoje nurodytu adresu su žmona ir jų vaiku. Yra dirbantis (duomenys neskelbtini), jo pareigybė direktoriaus pavaduotojas, jau dirba apie 17 metų. Ankščiau nebuvo teistas.

Jokių problemų su policija neturėjo. 2020-07-16 nuo ryto buvo darbe. Pabaigęs darbÄ apie 16.30 val. grįžo namo ir iÅ¡važiavo su paspirtuku pasivažinėti, tikslas buvo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parkÄ . Dažnai važinėja elektriniu paspirtuku, nes tai yra jo hobis. Visada pasirenka važiuoti dviračių taku, jeigu nėra tokio, tada važiuoja Å¡aligatviu. Tačiau toje vietoje Å¡aligatvis buvo netinkamas, todėl važiavo deÅ¡iniu kelkraščiu, su paspirtuku ten važiuoti buvo tiesiog neįmanoma ir pavojinga.

Jo marÅ¡ruto tikslas buvo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, vėliau pasukt į (duomenys neskelbtini), tada važiuoti iki pėsčiųjų perėjos, kirsti gatvę, ir kur yra žvėryno žiedas, ir tada, gatve pro darželį (ten nėra stipraus eismo ), ir jau ten papuoli pro tilta į (duomenys neskelbtini) parkÄ . Tačiau besileisdamas nuo kalno (duomenys neskelbtini), Å¡alia darželio-lopÅ¡elio "(duomenys neskelbtini)", važiavo Å¡alia kelkraščio, pagrindiniu keliu ir tuo metu pamatė Nissan automobilį, mėlynos spalvos, kuris rodė kairės pusės posÅ«kio signalÄ , kuris akivaizdžiai matė, kad jis atvažiuoja, todėl, kad jis atlikdamas manevrÄ , lėtai suko į posÅ«kį, ir panaudojo jo atžvilgiu garso signalÄ , parodė kumÅ¡tį.

Dėl vairuotojo elgesio beveik užkertant jam keliÄ , jis turėjo pakeisti važiavimo kryptį, nes su paspirtuku staigiai sustoti neįmanoma, tai yra pavojinga. Automobilio vairuotojas įvažiavo į automobilių aikÅ¡telę, o jis tuo metu sustojo ir grįžo prie vairuotojo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių, dėl ko jis jį be priežasties bandė taranuoti. Priėjo prie automobilio vairuotojo iÅ¡ vairuotojo pusės, tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir gavosi, kad jie stovėjo tarp automobilių. Pradėjo aiÅ¡kintis, kÄ jis tokio padarė, kad jis panaudojo garsinį signalÄ , nors jis važiavo pagrindine gatve, jam kelias buvo pagrindinis, o vairuotojas sukdamas į kairę jį turėjo praleisti.

Tačiau kai jis paaiškino automobilio vairuotojui, kad šis yra neteisus, jis iškarto pakeitė savo argumentus ir jam pareiškė, kodėl jis važinėja 50 km/val. greičiu (pabrėžia, kad jo elektrinis paspirtukas važiuoja max. 25 km/val. greičiu). Jo paspirtuko modelis yra E-Twal. Jis paaiškino, kad jis nevažiavau 50 km/val., nes jo paspirtukas tiek nevažiuoja. Automobilio vairuotojas buvo nusiteikęs agresyviai, kalbėjo su juo pakeltu balso tonu, automatiškai ir jis kalbėjo pakeltu tonu, tai pripažįsta, nes jis vos nenugriuvo nuo paspirtuko, po ko galėjo būtį rimtesni sužalojimai, nes važiavo nuo kalno.

Tarp jų įsiplieskė žodinis konfliktas, vairuotojas, priartėjęs Å¡alia jo savo krÅ«tine, jį pradėjo stumti, jis savo rankų delnais įsirėmė jam į krÅ«tinę, kad iÅ¡laikytų atstumÄ . Tarp jų vykstant žodiniam konfliktui, vairuotojas staiga savo deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ , pataikė į nosį, smÅ«gio tikrai nesitikėjo. Jis staigiai po smÅ«gio užsidengė veidÄ , po ko vairuotojas nenustojo ir toliau trankė jam į galvÄ . IÅ¡ Å¡ono girdėjo balsus, tačiau nematė, kas tai sakė, girdėjo žodžius "pabaikite konfliktÄ ", " apsiraminkite".

Jis bandė gintis, tačiau nei vieno smÅ«gio vairuotojui nesudavė. Per visÄ konfliktÄ telefono rankose jis neturėjo, ir tai patvirtina tas faktas, kad po vairuotojo smÅ«gio, jis užsidengė veidÄ rankomis. Jis su ranka pravedęs per veidÄ ir pamatęs, kad jam bėga kraujas, staiga atsitraukė į Å¡onÄ ir pasakė automobilio vairuotojui, kad kviečia policijÄ , nes taip viskas nepasibaigs. Jis paskambino 112 ir vėliau paskambino savo žmonai, kad Å¡i atvažiuotų jį pasiimti su automobiliu. Pro Å¡alį bėgo vyriÅ¡kis (bėgikas, kuris atrodė, tamsiais plaukais, Å«gis apie 185 cm, buvo apsirengęs sportine apranga, liekno sudėjimo), kuris tai pastebėjęs, sustojo netoliese ir viskÄ stebėjo, pasibaigus konfliktui jis priėjo ir pasakė "žiÅ«rėkit jÅ«s čia abu neteisÅ«s", pasisuko į automobilio vairuotojÄ ir pasakė " bet tu jam pirmas trenkei", ir taip kaip konfliktas baigėsi, jie laukė policijos.

Kol laukė policijos, vairuotojas buvo apsiraminęs, bendravo su savo žmona, o jis stovėjo nuoÅ¡aliau. Atvykus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kino aplinkybės, vėliau atvyko greitosios medicinos pagalba, jį apžiÅ«rėjo, pasiÅ«lė važiuoti į ligoninę, jis atsisakė, nes tuo metu Å¡oko bÅ«senoje atrodė, kad viskas yra gerai. Jis parašė policijos automobilyje pareiÅ¡kimÄ dėl jam sukelto fizinio skausmo. Kadangi jo žmona yra (duomenys neskelbtini), pasakė bÅ«tinai reikia, kad gydytojas jį apžiÅ«rėtu ir padarytų rentgeno nuotraukÄ , po ko nuvažiavo į SantariÅ¡kių klinikÄ ir ten jam buvo nustatytas nosies lūžis.

Daugiau nieko apie įvyki papildyti neturi (2 tomas, b. l. 11-14). 2021-09-21 S. Å . įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl BK 284 str. (2 tomas, b. l. 145). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Å . 2021-09-21 papildomos apklausos metu parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam yra paskelbtas ir įteiktas, jo prasmė ir turinys jam yra aiÅ¡kus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas neprisipažįsta visiÅ¡kai. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, apklausoje dalyvauja jo advokatas.

Lieka prie ankščiau duotų parodymų. Jo vertinimu įtarimas yra suraÅ¡ytas remiantis melagingais M. J. parodymais, ginant save baudžiamojoje byloje, kur jis yra kaltinamas pagal BK 138 str. Konfliktas su M. J. įvyko kitomis aplinkybėmis negu nurodyta įtarime. KonfliktÄ iÅ¡provokavo M. J., kuris jam pirmas sudavė smÅ«gį, ko pasėkoje jam lūžo nosis. Taip pat pažymi, kad įtarime yra neapibrėžtai nurodyta, kad jis sudavė 5-10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tačiau nei iÅ¡ įtarimo teksto, nei iÅ¡ jam žinomo ikiteisminio tyrimo medžiagos nėra aiÅ¡ku ar Å¡ie smÅ«giai suduoti, ir jei buvo, tai kodėl įtarime nėra nurodyta kokie „atseit“ pėdsakai yra likę po Å¡ių smÅ«gių.

Ä®tarimo tekste yra panaudotas iÅ¡sireiÅ¡kimas „sumušė“ absoliučiai neatitinka to kas vyko, kadangi M. J. pirmas sudavė smÅ«gį ir tas smÅ«gis buvo suduotas be priežasties. Mano, kad įtarimas neatitinka reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta tiksli jam inkriminuojama veika ir jos padariniai. Nieko papildomai papasakoti neturi kÄ Â (2 tomas, b. l. 146-147). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. J. 2020-07-20 parodė, kad 2020-07-16 apie 17.30 val. vežant žmonÄ Ä¯ darbÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo kita kelio puse paspirtuku atvažiuojantį vyriÅ¡kį, kuris pavojingai manevravo.

Panaudojo garsinį signalÄ ir įsuko į aikÅ¡telę Å¡alia vaikų darželio "(duomenys neskelbtini)". Nukentėjusysis vairavo automobilį Nissan Qashqai (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB " (duomenys neskelbtini)". Sustojus, prie jo automobilio privažiavo minėtas vyriÅ¡kis ir pasakė, kad skambins policijai, vartojo nukentėjusiojo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius ("tu senas supistas pensininke, aÅ¡ tave iÅ¡tratinsiu, tu man parduosi maÅ¡inÄ ir visÄ kitÄ "), užkrito ant automobilio variklio dangčio.

Nukentėjusysis visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje, o jo žmona iÅ¡lipo, pasakė vyriÅ¡kiui nusiraminti, nes Å¡alia yra vaikų darželis, ir nuėjo į darbÄ . VyriÅ¡kis priėjo prie vairuotojo durelių, liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jį daužė. Nukentėjusysis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasakė vyriÅ¡kiui jo nedaužyti, tačiau vyriÅ¡kis deÅ¡inėje rankoje laikomu telefonu trenkė jam į kairę rankÄ , pastÅ«mė, bandė trenkti į veidÄ . Nukentėjusysis jo smÅ«gių iÅ¡vengė, atrėmė užsidengęs galvÄ rankomis.

Gindamasis nukentėjusysis bandė atmuÅ¡ti vyriÅ¡kio rankÄ , Å¡is atsitraukė, jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Atvyko policija ir M. J. buvo pristatytas į areÅ¡tinę kur pastebėjo mėlynę ant kairės rankos, tai užfiksavo pareigÅ«nai (1 tomas, b. l. 27). Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. J. 2020-08-03 parodė, kad kilus konfliktui 2020-07-16 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), jis nenorėjo lipti iÅ¡ automobilio, tačiau minėtas vyras, kuris sukėlė konfliktÄ , pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, tuomet jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio "Nissan Qashqai" (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė vyrui, kad jis nedaužytų automobilio savo paspirtuku, pasitrauktų nuo jo. Tuo metu minėtas vyras deÅ¡inėje rankoje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Bandė trenkti jam į veidÄ , pastÅ«mė. Tuomet, laikydamas deÅ¡inėje rankoje telefonÄ , trenkė jam į kairę rankÄ , jis tuo metu tiesė kairę rankÄ link automobilio durelių rankenos norėdamas atidaryti dureles, tačiau to padaryti nespėjo, nes pajuto stiprų smÅ«gį ir skausmÄ kairėje rankoje ties sulenkimu.

Vėliau vyriÅ¡kis atsistojo boksininko pozicija ir pradėjo mosuoti kumščiais, bandydamas jam suduoti. Nukentėjusysis jo smÅ«gius atrėmė rankomis, vienÄ kartÄ nuo savęs nustÅ«mė jo rankÄ , po ko Å¡is iÅ¡kart atsitraukė ir nutilo. Tuomet pradėjo kažkam skambinti. Jis kraujo nematė. Tuo metu jis automobilio neapžiÅ«rėjo, o žmona jau buvo išėjusi. Atvažiavusi policija jį nuvežė į areÅ¡tinę, automobilis liko stovėti aikÅ¡telėje. AreÅ¡tinėje jis neprašė iÅ¡kviesti medikų, nes buvo Å¡oke.

Vėliau parodė policijos pareigÅ«nui areÅ¡tinėje mėlynę ant rankos. KitÄ dienÄ sÅ«nus jį nuvežė medikų apžiÅ«rai į Vilniaus rajono centrinę poliklinikÄ , kur buvo apžiÅ«rėtas ir suteikta pagalba. 2020-08-03 kreipė į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ , kur jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)). SkausmÄ jautė iki tos dienos. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo sužalojimo ir sveikatos sutrikdymo (1 tomas, b. l. 30-31). Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus M.

J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, jog nukentėjusysis M. J., atvykęs į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie lopÅ¡elio-darželio "(duomenys neskelbtini)" (nuotrauka Nr.

1) parodė, iš kurios pusės atvažiavo paspirtukininkas (nuotrauka Nr. 2 ir nuotrauka Nr. 3). Parodė, kaip ant kapoto atsigulė S. Š. (nuotrauka Nr. 4 ir nuotrauka Nr. 5). M. J. nurodė, kad asmuo, atsigulęs ant automobilio kapoto, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Maždaug po minutės jis nulipo nuo kapoto ir priėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių (nuotrauka Nr. 6), tada jis pradėjo vaikščioti pirmyn atgal prie automobilio vairuotojo pusės. Tada M. J. išlipo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris truko apie minutę.

Kuomet M. J. norėjo sėstis atgal į automobilį, kaire ranka bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles (nuotrauka Nr. 7), ir tuo metu pajuto labai stiprų smÅ«gi į kairę rankÄ , ties vidine alkÅ«nės dalimi, smÅ«gis buvo netikėtas (nuotrauka Nr. 8). Tada jis atsitraukė apie metrÄ atgal ir pamatė, kaip asmuo atsistojo į boksininko pozicijÄ , pradėjo rankomis mosikuoti, o M. J. tuo metu bandė atmuÅ¡ti jo rankas, gynėsi, po ko jis staigiai atsitraukė ir pradėjo skambinti į policijÄ .

M. J. stovėjo prie savo automobilio vairuotojo pusės durelių ir laukė atvykstančios policijos, o S. Å . stovėjo prie jo automobilio kapoto (1 tomas, b. l. 34-35; 36-40). Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. J. 2020-12-09  parodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų, tačiau norėtų paaiÅ¡kinti kad važiavo su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu Nissan Qashqai (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su žmona I. J., kuriÄ vežė į darbÄ .

Jis pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį elektrinį paspirtukÄ , kuris pavojingai manevravo, todėl jis panaudojo garsinį automobilio signalÄ , norėdamas įspėti jį (dėl to, kad jis dideliu greičiu važiavo ir manevravo vidury kelio), po ko nuvažiavo į automobilio stovėjimo aikÅ¡tele (duomenys neskelbtini), prie lopÅ¡elio - darželio „(duomenys neskelbtini)“. Po ko minėtas el. paspirtukininkas apsisuko, grįžo, privažiavo prie jo automobilio, atsigulė ant jo automobilio priekinio kapoto.

Jis sėdėjo toliau automobilyje. Paspirtukininkas priėjo prie jo vairuotojo pusės, liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Daužė jo automobilį. Jis, dar bÅ«damas automobilyje, pasakė, kad baigtų daužyti maÅ¡inÄ . Po ko jis iÅ¡lipo. Liepė vyriÅ¡kiui nusiraminti. Tada jis su juo pakalbėjo, labai trumpai, pasakė, kad netrankytų jo maÅ¡inos, Å¡is atsakė "jam pochui ta maÅ¡ina" iÅ¡vadino jį „debilu, senu pensininku“. Tuo metu M. J. norėjo atsisėsti atgal į automobili. Paspirtuko vairuotojas, laikydamas deÅ¡inėje rankoje telefonÄ , trenkė jam į kairę rankÄ , pataikė į kairės rankos dilbį, tarp tos vietos, kur susilenkia ranka - alkÅ«nė.

Jis tuo metu tiesė kairę rankÄ link automobilio durelių rankenos norėdamas atidaryti, tačiau to padaryti nespėjo, nes pajuto stiprų smÅ«gį ir skausmÄ kairėje rankoje ties sulenkimu. Vėliau paspirtukininkas atsistojo į boksininko pozÄ , sakė „ateik čia, ateik čia, davai davai“ ir pradėjo mosikuoti kumščiais, bandydamas jam suduoti. Jis jo smÅ«gius atrėmė rankomis, vienÄ kartÄ nuo savęs nustÅ«mė jo rankÄ , po ko jis iÅ¡kart atsitraukė ir nutilo. Tuomet pradėjo kažkam skambinti.

Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Jį sulakė ir iÅ¡vežė. Visas aplinkybės pasakojo jau ankstesnėje apklausoje. Jį iÅ¡ areÅ¡tinės paleido kitÄ dienÄ po pietų, apie 14.35 val. Jis paskambino savo sÅ«nui, kad Å¡is atvažiuotų jį pasiimti. Pasijuto blogai, jam pasidarė silpna. SÅ«nus jį nuvežė apie 15.00 val. pas medikus apžiÅ«rai į Vilniaus rajono centrinę poliklinikÄ , kur buvo apžiÅ«rėtas ir suteikta pagalba. Pas savo gydytojÄ nepapuolė, nes ji jau buvo baigusi savo darbÄ .

Todėl jį priėmė budinti gydytoja. PaaiÅ¡kino jai, kad jam silpna, skauda rankÄ . Jį apžiÅ«rėjo, pastatė laÅ¡elinę, davė nuskausminamųjų. Po iÅ¡eiginių paskambino užsiregistruoti į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ . Jie paklausė, ar turi siuntimÄ , pasakė ne, nes atvyko pats. Pasakė, kad vietų nėra, todėl paskyrė artimiausiÄ vizitÄ 2020-08-03. 2020-08-03 atvyko į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ , Vilniaus skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas ir specialistas pateikė iÅ¡vadÄ .

Dėl kokios priežasties neatitinka jo sužalojimai, kuriuos nustatė Vilniaus rajono centrinė poliklinika ir Valstybinė teismo medicinos tarnyba, paaiÅ¡kinti tikrai negali. Po įvykio 2020-07-16 iki 2020-08-03, kada papuolė pas teismo medikÄ , jis niekur rankos papildomai nesusižalojo. VisÄ laikÄ buvo namuose. Daugiau apie įvyki nieko pasakyti negali (1 tomas, b. l. 42-43). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. J. parodė, kad 2020-07-16 apie 17.30 val. jos vyras M. J. automobiliu "Nissan Qashai", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vežė jÄ Ä¯ darbÄ (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu naudojasi jos marti E. J., kuri tÄ automobilį kartais paskolina. Automobilis registruotas įmonės UAB " (duomenys neskelbtini)" vardu. Pasukę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pravažiavo iÅ¡ kairės pusės esančius garažus, ir tuo metu į juos dideliu greičiu, vingiuodamas per kelio vidurį, važiavo nepažįstamas vyras elektriniu paspirtuku. Jis buvo su tamsiais akiniais, su ausinukais.

Kad iÅ¡vengti avarinės situacijos ir skaudžių pasekmių, vyras paspaudė automobilio garsinį signalÄ ir važiavo toliau. Po 15 metrų pasuko į kairę, kur yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Praėjo kelios minutės, kol vyras prisiparkavo, pavažiavo atbulas, liko automobilyje kelias minutes, norėdami pasikalbėti. Staiga iÅ¡ paskos atvažiavo minėtas vyras su elektriniu paspirtuku. IÅ¡kart privažiavęs nulipo nuo paspirtuko. PaspirtukÄ paguldė ant žemės. Paspirtukas automobilio iÅ¡kart nepalietė.

Minėtas vyras iÅ¡kart pribėgęs prie automobilio priekio, pradėjo gultis ant kapoto ir rėkti necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ tiksliai, pakartoti negali. Jis buvo labai agresyvus, tai matėsi iÅ¡ jo veido ir kÅ«no judesių. Jie tuo metu dar buvo abu automobilyje. Jis rėkė, kad "fotkinu tavo numerį ir skambinu į policijÄ ". Tuomet pakėlė paspirtukÄ ir pradėjo papsirtuku daužyti automobilį iÅ¡ vairuotojo pusės, priekinėje dalyje. Ji sėdėjo automobilio priekyje, kelevio pusėje.

Ji tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo jam daryti pastabas. Ramiu tonu jam pasakė "Kaip jÅ«s elgiatės?" "Randatės prie vaikų įstaigos, praÅ¡ome nusiraminti, nes vaikai viskÄ girdi ir mato". Jis jai atsake "Tu tylėk. Nes tu ne liudininkė" ir pradėjo toliau stipriau daužyti automobilį. Tuo metu darželio vaikų žaidimo aikÅ¡telėje už tvoros buvo auklėtoja su vaikais. Jis tokiu savo elgesiu provokavo jos vyrÄ iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Ji liko stovėti už automobilio keleivio pusės, nes bijojo minėto vyro.

Jos vyras tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paprašė minėto vyro, kad jis nedaužytų maÅ¡inos su paspirtuku. Tuomet nepažįstamas vyras iÅ¡kart pasakė "supistas pensininke, jis jį iÅ¡tratins, jis jam parduos maÅ¡inÄ ir visÄ kitÄ ". Visas Å¡is konfliktas vyko tarp dviejų automobilių, t. y. jų ir svetimo automobilio. Tuomet ji norėjo paimti rankinukÄ iÅ¡ automobilio vidaus, pasilenkė ir nematė kas vyko toliau, nes viskas įvyko labai greitai. Kai atsilošė ir apėjo automobilį, pamatė, kad jos vyras buvo basas, t. y. be Å¡lepečių.

Ant savo vyro tuo momentu jokių sužalojimų nepastebėjo. Kaip atrodė nepažįstamas vyras, taip pat nepastebėjo. Ji išėjo į darbÄ , o jie liko laukti policijos, kuriÄ iÅ¡kvietė minėtas vyras. Kas vyko toliau, ji nieko nežino. Apie 23 val. jai paskambino iÅ¡ areÅ¡tinės ir informavo, kad jos vyras sulaikytas ir bus iÅ¡leistas rytoj po pietų. KitÄ dienÄ iÅ¡ areÅ¡tinės vyrÄ pasiėmė sÅ«nus. SÅ«nus jį nuvežė į Vilniaus rajono poliklinikÄ pas budintį gydytojÄ . Ten buvo apžiÅ«rėtas ir suteikta pirmoji medicininė pagalba.

IÅ¡kart nematė automobilio apgadinimų (1 tomas, b. l. 59-60). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Z.-B. apklausos metu parodė, kad ji dirba lopÅ¡elis darželis "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020-07-16 buvo jos darbo diena nuo ryto iki vakaro. Apie 17.00 val. ji su savo vaikų grupe buvo lauke darželio kieme, kuri yra aptverta tvora. TÄ pačiÄ dienÄ apie 17.30 val. jos kolegę I. J. jos vyras (kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo) atvežė į darbÄ , nes ji tÄ dienÄ dirbo naktinėja pamainoje.

Matė, kai ji su vyru iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir po keliu minučių privažiavo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis su paspirtuku (kaip tiksliai jis atrodė, kaip tiksliai buvo apsirengęs, pasakyti negali). Tuo metu ji gana toli stovėjo, bet pamatė, kada paspirtukininkas privažiavo prie kolegės vyro, matėsi, kad jis yra tikrai agresyviai nusiteikęs, jis pirmas pradėjo konfliktÄ . Privažiavęs iÅ¡kart pakeltu tonu pareiÅ¡kė "Tu turėjai mane praleisti" , po ko tarp jų įšsivystė žodinis konfliktas.

Kada tiksliai įvyko tarp kolegės vyro ir paspirtukininko muÅ¡tynės, kas pirmas trenkė, pasakyti negali, nes nematė, tuo metu buvo užsiėmusi su vaikais, nes tuo metu ateidinėjo tėvai pasiimti savo vaikų. Apie 18.00 val., bÅ«dama grupėje, pro langÄ pamatė policijos pareigÅ«nus. Apie tai, jog 2020-07-16 tarp koleges vyro ir paspirtukininko įvyko muÅ¡tynės, papasakojo pati kolegė I. J.. Daugiau papildyti neturi kÄ (1 tomas, b. l. 64-65). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju P. G. apklausos metu parodė, kad 2020-07-16 dirbdamas su patruliu V.

P. gavo iÅ¡ VPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp vyrų. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas S. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad jam gatvėje važiuojant paspirtuku deÅ¡iniÄ ja puse, arčiau Å¡aligatvio, automobilis Nissan Quasqai, sukdamas į kairę S. Å . nepraleido, jam važiuojant pagrindiniu keliu, pradėjo naudoti garsinį signalÄ , bei mojavo rankomis. Kai S. Å . norėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, automobilio vairuotojas sudavė daugybę smÅ«gių, iÅ¡ kurių vienas jam pataikė į nosį, pradėjo bėgti kraujas.

Bendraujant su M. J., jis paaiÅ¡kino, kad jam sustojus paleisti žmonos, S. Å . privažiavo su paspirtuku ir dėl neaiÅ¡kių aplinkybių pradėjo pulti, bandydamas suduoti į veidÄ , todėl M. J. teko gintis kad nenukentėtų, smÅ«giavo jam atgal. Atvykusi GMP S. Å . apžiÅ«rėjo vietoje, niekur nevežė. Daugiau nieko papildyti neturi (1 tomas, b. l. 68-69). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju V. P. apklausos metu parodė, kad 2020-07-16 dirbdamas su vyr. patruliu P. G. apie 17.30 val. gavo iÅ¡ VPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp nepažįstamų vyrų.

Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas S. Å ., kurio pasiteiravus, kas nutiko, Å¡is paaiÅ¡kino, kad jam gatvėje važiuojant paspirtuku deÅ¡inėje pusėje arčiau Å¡aligatvio, automobilis „Nissan Quasqai“ sukdamas į kairę pusę S. Å . nepraleido, jam važiuojant pagrindiniu keliu, pradėjo naudoti garsinį signalÄ , bei mojavo rankomis. S. Å . sugrįžus prie minėto automobilio, automobilio vairuotojas buvo kartu su žmona, kuriÄ vežė į darbÄ . Kaip pranešėjas nurodė, jam aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, dėl ko visa tai kilo, automobilio vairuotojas sudavė daugybę smÅ«gių, vienas kurių jam pataikė į nosį, ko pasėkoje pradėjo bėgti kraujas.

Bendraujant su M. J., jis jiems paaiÅ¡kino, kad jam sustojus paleisti žmonÄ , privažiavo su paspirtuku S. Å ., kuris dėl neaiÅ¡kių aplinkybių pradėjo pulti, bandydamas suduoti į veidÄ , todėl M. J. teko gintis kad nenukentėtų, smÅ«giavo jam atgal. Atvykusi GMP S. Å . apžiÅ«rėjo vietoje. Niekur nevežė, S. Å . kartu su į įvykio vietÄ atvykusia žmona iÅ¡vyko į Santaros klinikas dėl nosies skausmų. M. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS tolimesniam aiÅ¡kinimuisi, iÅ¡ S. Å . priimtas pareiÅ¡kimas (1 tomas, b. l. 72-74). 2020-08-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. pagal M.

J. pareiÅ¡kimÄ , dėl to, kad S. Å . 2020-07-16 apie 17.30 val., gatvėje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu M. J. telefonu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ (1 tomas, b. l. 1-7, 16-17, 18; 21-25). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje G2112/2020 (01) nurodoma, kad M. J. nustatyta kairio dilbio priekinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame - viduriniame trečdaliuose, nevienodo intensyvumo, netaisyklingos formos 16x5 cm poodinė kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodomu laiku, t. y. 2020-07-16.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 45). 2020-12-03 specialisto paaiÅ¡kinimo protokole teismo medicinos ekspertė R. G. plačiau paaiÅ¡kina savo suraÅ¡ytÄ 2020-08-03 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 2112/2020(01): atvykusiam M. J. buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairio dilbio priekinio pavirÅ¡iaus viduriniame ir virÅ¡utiniame trečdaliuose, kuri, pagal savo makromofologines savybes, padaryta prieÅ¡ 1,5 - 3 savaites iki apžiÅ«ros. Kokiu konkrečiu daiktu galėjo bÅ«ti padaryta minėta kraujosruva, atsakyti nėra galimybės, nes sužalojimo vietoje pėdsakų, atspindinčių žalojusio daikto formÄ ar dydį, neužsifiksavo.

Be to, kraujosruva besirezorbuojanti (ne Å¡viežia), o poodinės kraujosruvos linkusios keisti laike savo apimties ribas ir spalvos intensyvumÄ (1 tomas, b. l. 48-49). 2021-04-15 specialisto paaiÅ¡kinimo protokole teismo medicinos ekspertei R. G. buvo užduotas klausimas: Ar M. J. intraveniniu bÅ«du suleidžiant vaistus ar laÅ¡inant skysčius galėjo atsirasti poodinė kraujosruva kairio dilbio, priekinio pavirÅ¡iaus viduriniame - virÅ¡utiniame trečdaliuose? Specialisto atsakymas: Tokia kraujosruvos atsiradimo galimybė neatmetama (1 tomas, b. l. 50). 2020-07-17 M.

J. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme, iÅ¡duotame VÅ¡Ä® "Vilniaus rajono centrinė poliklinika" nurodoma, kad M. J. paaiÅ¡kino, jog 2020-07-16 jis buvo sumuÅ¡tas, skundėsi galvos svaigimu, kairės alkÅ«nės linkio skausmu. Kairės alkÅ«nės linkyje stebima hemoragija 4x3 cm (1 tomas, b. l. 53). IÅ¡ 2020-08-13 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti Body kameros Nr. BOF1EC60F848 vaizdo įraÅ¡ai. Minėti įraÅ¡ai buvo užsakyti per VPK esančiÄ programÄ bei elektroniniu paÅ¡tu buvo gauta prieiga prie garso/vaizdo įraÅ¡o per Own Cloud sistemÄ , iÅ¡ kurios į tarnybinį kompiuterį buvo įkelti 7 garso/vaizdo įraÅ¡ai.

ApžiÅ«ros protokole bylos duomenimis M. J. įvardijimas kaip pareiÅ¡kėjas, o S. Å . - įtariamasis. Vaizdo įraÅ¡ai peržiÅ«rimi per tarnybinį kompiuterį HP ir monitorių Philips 243S. Ä®raÅ¡ai peržiÅ«rimi per vaizdo leistuvÄ "Windows mediaplayer". Pirmas garso/vaizdo įraÅ¡as, kurio pavadinimas " 2020_0716_175948_001". Å is garso/vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020-07-16 17 val. 59 min. 31 sek. Paleidus įraÅ¡Ä , ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užraÅ¡as "VLN_MK_60F848 2020/07/16 17:59:31".

Policijos pareigÅ«nai vyksta į įvykio vietÄ , juos pasitinka įtariamasis ir pareiÅ¡kėjas. PareigÅ«nams paklausus kas nutiko, įtariamasis nurodo kad jį sužalojo pareikÅ¡kėjas. Ä®raÅ¡e matomas ant žemės gulinti paspirtukas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad įtariamasis lėkė vidury kelio su paspirtuku, įtariamasis neigia, kad taip buvo. 18 val. 00 min. 09 sek. pareigÅ«nas klausia pareiÅ¡kėjo ar Å¡is turi vaizdo registratorių, pastarasis nurodo kad automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. 18 val. 00 min. 15 sek.

įraÅ¡e pasirodo kitas pareigÅ«nas. PareiÅ¡kėjas su įtariamuoju ginčijasi. 18 val. 00 min. 23 sek. pareigÅ«nas papraÅ¡o pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentus. 18 val. 00 min. 31 sek. girdima, kaip pareiÅ¡kėjas nurodo, kad įtariamajam nepatiko kad pastarasis panaudojo automobilio garsinį signalÄ . Ä®tariamasis teiraujasi pareiÅ¡kėjo, kam Å¡is panaudojo automobilio garsinį signalÄ , nurodo, kad pagrindinis kelias buvo įtariamojo. 18 val. 00 min. 43 sek. įraÅ¡e girdima, kaip pareiÅ¡kėjas nurodo, kad įtariamasis važiavo "kaip pasiutęs, dideliu greičiu" ir kad Å¡is bijojo, kad pastarasis nepalystų po maÅ¡ina. 18 val. 00 min. 52 sek. pareiÅ¡kėjas nurodo, kad įtariamasis Å¡oko prie pastarojo muÅ¡tis, įtariamasis sako, kad prieÅ¡ingai - mušėsi pareiÅ¡kėjas. 18 val. 01 min. 04 sek. pareiÅ¡kėjas nurodo, kad įtariamasis dar spardė automobilį. 18 val. 01 min. 09 sek.

įtariamajam suskamba mobilaus ryšio telefonas ir šis atsiliepia. 18 val. 01 min. 22 sek. įtariamasis nurodo, kad jau daug kilometrų nuvažiavęs su paspirtuku ir žino kokiu greičiu reikia važiuoti, tuo tarpu pareiškėjas sako, kad reikia atsargiau ir lėčiau važiuoti. 18 val. 01 min. 40 sek. įraše matomi gatve važiuojantis dviratininkai, bei einantys praeiviai. 18 val. 02 min. 02 sek. įraše matomas pareiškėjas, stovintis prie baltos spalvos automobilio. 18 val. 02 min. 06 sek. pareigūnas klausia įtariamojo ar jam reikalingi medikai.

Ä®tariamasis nurodo, kad sulauks sutuoktinės ir kreipsis į medikus, nes skauda nosį. 18 val. 02 min. 13 sek. pareigÅ«nas klausia įtariamojo kiek kartų buvo suduota. Ä®tariamasis nurodo, kad nesuskaičiavo. 18 val. 02 min. 22 sek. pareiÅ¡kėjas nurodo, kad įtariamasis pats pirmas Å¡oko ant pareiÅ¡kėjo, kad pastarasis gynėsi, kai įtariamasis jį puolė. 18 val. 02 min. 39 sek. pareigÅ«nas prieina prie pareiÅ¡kėjo ir praÅ¡o papasakoti kas įvyko. PareiÅ¡kėjas nurodo pareigÅ«nui, kad važiavo keliu į viršų, o įtariamasis važiavo su paspirtuku vidury kelio, po ko pastarasis panaudojo automobilio garsinį signalÄ , o įtariamasis kiek pavažiavęs, grįžo ir ėmė gÄ sdinti, įžeidinėti pareiÅ¡kėjÄ , o po to puolė.

Pareiškėjas nurodo, kad jis ėmė gintis, įtariamasis rankomis mosavo kumščiais. 18 val. 03 min. 39 sek. įraše matomi stovintys automobiliai, prie vieno iš jų prieina šviesiaplaukė moteris, su kuria kalba pareiškėjas. 18 val. 03 min. 57 sek. pareiškėjas pasakoja pareigūnui, kad įtariamasis sugrįžo prie jo automobilio, užšoko ant automobilio ir įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, taip pat sako, kad įvykį matė darželio auklėtoja. 18 val. 04 min. 35 sek. pareigūnas tikslinasi pareiškėjo ar buvo puolimas, šis paaiškina, kad puolimas buvo, jei įtariamasis nepultų, pareiškėjas būtų nieko nedaręs. 18 val. 04 min. 48 sek.

įraÅ¡as baigiasi. Ä®raÅ¡o trukmė 5 min. 18 sek. Antras garso/vaizdo įraÅ¡as vadinasi "2020_0716_180449_002". Å is garso/vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020-07-16 18 val. 04 min. 47 sek. Paleidus įraÅ¡Ä , ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užraÅ¡as "VLN_MK_60F848 2020/07/16 18:04:47". Ä®raÅ¡e matomas tamsiai mėlynos spalvos automobilis, girdimas pareiÅ¡kėjo balsas. 18 val. 04 min. 59 sek. praeina įtariamasis, rankose laiko servetėlę. 18 val. 05 min. 28 sek. praeina pareigÅ«nas. Tuo pat metu matomas įtariamasis, kuris prieina prie paspirtuko, gulinčio ant žemės, ir pakelia jį.

Matomas aptvertas darželio kiemas, su žaidimų aikÅ¡tele. 18 val. 06 min. 18 sek. pareigÅ«nas klausia įtariamojo kur jis važiuos, pastarasis nurodo, kad važiuos į SantariÅ¡kių ligoninę. 18 val. 06 min. 25 sek. pareigÅ«nas pateikia įtariamajam pasiraÅ¡yti dokumentus. 18 val. 06 min. 43 sek. įraÅ¡e matomi du pareigÅ«nai, įtariamasis ir Å¡viesių plaukų moteris. 18 val. 07 min. 17 sek. pareigÅ«nas prieina prie pareiÅ¡kėjo, bei informuoja pastarÄ jį, kad reikės vykti į OVS. 18 val. 07 min. 58 sek. pareiÅ¡kėjas paima iÅ¡ automobilio telefonÄ ir skambina savo sutuoktinei. 18 val. 08 min. 56 sek.

įraÅ¡e matomas tamsios spalvos automobilis, prie jo stovinti Å¡viesiaplaukė moteris, pareigÅ«nas, bei automobilio viduje keleivio pusėje sėdinti įtariamasis. 18 val. 09 min. 34 sek. pareigÅ«nas teiraujasi įtariamojo, kodėl Å¡is nekviečia medikų į įvykio vietÄ . 18 val. 09 min. 47 sek. įraÅ¡as baigiasi. Ä®raÅ¡o trukmė 5 min. 00 sek. Trečias garso/vaizdo įraÅ¡as vadinasi "2020_0716_180948_003". Å is garso/vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020-07-16 18 val. 09 min. 46 sek. Paleidus įraÅ¡Ä , ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užraÅ¡as "VLN_MK_60F848 2020/07/16 18:09:46".

Ä®raÅ¡e matomas tamsios spalvos automobilis, prie jo stovinti Å¡viesiaplaukė moteris, pareigÅ«nas, bei automobilio viduje keleivio pusėje sėdinti įtariamasis. Ä®tariamasis nurodo priežastį dėl ko atsisakė medikų pagalbos, paaiÅ¡kina, kad pats kreipsis į medikus. 18 val. 10 min. 14 sek. pareigÅ«nas paaiÅ¡kina įtariamajam, kad iÅ¡kviesti medikai bÅ«tų nuvežę pastarÄ jį į ligoninę. 18 val. 10 min. 55 sek. girdima kaip per radijo ryÅ¡io priemonę kviečiami medikai. 18 val. 11 min. 34 sek.

įraše matoma šviesiaplaukė moteris, ir automobilio keleivio pusėje sėdinti įtariamasis. 18 val. 12 min. 27 sek. moteris nurodo įtariamajam pranešėjo automobilio markę ir valstybinį numerį. 18 val. 13 min. 11 sek. girdima, kaip pareigūnas klausia pareiškėjo ar kas nors galės parvairuoti jo automobilį. Pareiškėjas nurodo, kad sūnus negalės parvairuoti automobilio. 18 val. 14 min. 06 sek. įraše matoma, kaip pareiškėjas prieina prie automobilio, bei atidaro dureles. Tuo metu pareigūnas nurodo pareiškėjui paimti daiktus ir užrakinti automobilį. 18.14 val. 43 sek. pareigūnas prieina prie kitų dviejų pareigūnų. 18 val. 14 min. 46 sek.

įraÅ¡as baigiasi. Ä®raÅ¡o trukmė 5 min. 00 sek. Ketvirtas garso/vaizdo įraÅ¡as vadinasi "2020_0716_181447_004". Å is garso/vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020-07-16 18 val. 14 min. 45 sek. Paleidus įraÅ¡Ä , ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užraÅ¡as "VLN_MK_60F848 2020/07/16 18:14:45". Ä®raÅ¡e matomi kitų du pareigÅ«nai, kurie stovi prie tarnybinio automobilio. PareigÅ«nai bendrauja tarpusavyje. 18 val. 15 min. 00 sek. įraÅ¡e matomas darželis, pareigÅ«nas eina link gatvės, gatve matoma pro Å¡alį einanti praeivė, vedanti Å¡unį. 18 val. 15 min. 40 sek. pareigÅ«nas bendrauja su pareiÅ¡kėju. 18 val. 15 min. 58 sek. girdima kaip pareiÅ¡kėjas nurodo pareigÅ«nui, kad įvykį matė žmona.

PareigÅ«nas raÅ¡o pareiÅ¡kėjo žmonos duomenis. 18 val. 17 min. 29 sek. įraÅ¡e matomas pareiÅ¡kėjas, bei pareigÅ«nas. PareigÅ«nai bendrauja tarpusavyje. 18 val. 18 min. 48 sek. pareigÅ«nas eina link tarnybinio automobilio. 18 val. 19 min. 38 sek. pareigÅ«nas nueina nuo automobilio. 18 val. 19 min. 45 sek. įraÅ¡as baigiasi. Ä®raÅ¡o trukmė 5 min. 00 sek. Penktas garso/vaizdo įraÅ¡as vadinasi "2020_0716_181946_005". Å is garso/vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020-07-16 18 val. 19 min. 44 sek. Paleidus įraÅ¡Ä , ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užraÅ¡as "VLN_MK_60F848 2020/07/16 18:19:44".

Ä®raÅ¡e matoma kaip pareigÅ«nas prieina prie automobilio stovinčios Å¡viesiaplaukės moters, ir automobilio keleivio pusėje sėdinčio įtariamojo, bei prie jų stovinčio pareigÅ«no. Ä®raÅ¡e matomas pareigÅ«nas bendrauja su moterimi bei įtariamuoju. 18 val. 21 min. 30 sek. įraÅ¡e matoma kaip atvyksta greitosios medicinos pagalbos automobilis. 18 val. 21 min. 52 sek. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa medikai, kurie eina prie įtariamojo. Medikai apžiÅ«ri įtariamÄ jį. 18 val. 22 min. 34 sek. įraÅ¡e matomas pareiÅ¡kėjas, kuris sako kad jis gynėsi, o įtariamasis puolė.

Pareigūnas nurodo pareiškėjui eiti prie tarnybinio automobilio. 18 val. 23 min. 16 sek. pareigūnas prieina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, šalia kurio stovi šviesiaplaukė moteris, pareigūnai ir medikas. Greitosios medicinos pagalbos automobilio durys atidaryto, automobilio viduje sėdi įtariamasis, kurį apžiūri medikas. 18 val. 24 min. 44 sek. įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Šeštas garso/vaizdo įrašas vadinasi "2020_0716_182445_006". Šis garso/vaizdo įrašas prasideda 2020-07-16 18 val. 24 min. 43 sek.

Paleidus įraÅ¡Ä , ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užraÅ¡as "VLN_MK_60F848 2020/07/16 18:24:43". Ä®raÅ¡e matoma, kaip prie greitosios medicinos pagalbos automobilio stovi Å¡viesiaplaukė moteris, pareigÅ«nai ir medikas. Greitosios medicinos pagalbos automobilio durys atidaryto, automobilio viduje sėdi įtariamasis, kurį apžiÅ«ri medikas. 18 val. 29 min. 40 sek. matoma, kaip įtariamasis kartu su mediku iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. 18 val. 29 min. 43 sek. įraÅ¡as baigiasi. Ä®raÅ¡o trukmė 5 min. 00 sek.

Septintas garso/vaizdo įraÅ¡as vadinasi "2020_0716_182944_007". Šis garso/vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020-07-16 18 val. 29 min. 42 sek. Paleidus įraÅ¡Ä , ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užraÅ¡as "VLN_MK_60F848 2020/07/16 18:29:42". Ä®raÅ¡e matomas prie greitosios pagalbos automobilio stovintis įtariamasis ir medikas.18 val. 29 min. 55 sek. medikai atsisveikina su įtariamuoju. 18 val. 29 min. 57 sek. pareigÅ«nas eina link tarnybinio automobilio, prie kurio stovi pareiÅ¡kėjas. 18 val. 30 min. 09 sek. pareigÅ«nai prieina prie tarnybinio automobilio, atidaro galines duris. 18 val. 31 min. 00 sek. pareiÅ¡kėjas nurodo pareigÅ«nams apie įvykio aplinkybes. 18 val. 31 min. 03 sek. prie pareigÅ«no ir pareiÅ¡kėjo prieina moteris, kuri nurodo pareigÅ«nui kad įtariamasis iÅ¡provokavo konfliktÄ , kad užšoko ant automobilio bei įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais. 18 val. 32 min. 14 sek. pareiÅ¡kėjas sėda į tarnybinio automobilio galÄ . 18 val. 32 min. 30 sek. pareigÅ«nai sėda į automobilį. 18 val. 32 min. 40 sek.

įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 2 min. 58 sek. (1 tomas, b. l. 76-78). 2020-11-13 Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Nr. 2020_07_16_17-31-18_37061640403. Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2020 m. liepos 16 d. Užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas vyro balsas (S. Š.) ir BPC darbuotojos balsas. Taip pat fone yra girdimas moters ir vyro balsas.

Garso įrašo trukmė - 1.58 min.: BPC - 112 SŠ- galite atvažiuoti čionai? BPC - kur čionai? kur? SŠ- vairuotojas nepraleido su paspirtuku, dabar man trenkė į nosį. BPC - kur važiuoti reikia ponas? SŠ- kokia čia gatvė? kokia čia gatvė? Fone yra girdimas moteris balsas kuri sako "pats ir žinokite" BPC -čia jus (duomenys neskelbtini) kažkur taip? SŠ- aš automobilio numerius pasakysiu. BPC -sakykite. Fone girdimas vyro balsas "sakykite važiuojama leistinu greičiu 50". SŠ- pamatuosim gerai? BPC - sakykit prašau! SŠ– K., kas čia yra (duomenys neskelbtini). BPC - taip K.

B. F.. SŠ- Ne, K., B. M. (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini) kokia marke automobilio? SŠ- Nissan. BPC - Nissan, spalva kokia? SŠ- kaip? BPC - spalva kokia? SŠ- kažkokios mėlynos. BPC - mėlynas taip? Kurioj vietoje esate dabar? SŠ- aš dabar prie darželio randuosi čia gatvėj (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini) čia gali būti prie darželio kurio? (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)? SŠ- nežinau čia (duomenys neskelbtini) yra darželis ir dar kažkoks darželis. BPC - Ar gali būti (duomenys neskelbtini)? SŠ- (duomenys neskelbtini), nežinau čia kažkokia. BPC - o dabar kaip čia įvyko viskas? SŠ- Jis manęs nepraleido. BPC - aha. SŠ- Aš sustojau, nors sako aš 50 važiavau, nors mano paspirtukas nevažiuoja daugiau nei 25. BPC - taip. SŠ- Jo ir jis manęs nepraleido, sakė čia nėra pagrindinio, nusuko į darželį, va dabar čia ir stovi.

Girdimas fone vyro balsas "pravažiavai". BPC - supratau, o jums greitosios.. SŠ- trenkė į nosį ir kraujas bėga. Palaukit, pažiūrėsiu, sužalojo. BPC - sakykit ar greitosios nereikia jums? SŠ- ne greitosios tikrai nereikia. BPC - sakykit kokia pavardė Jūsų? SŠ- ne ne ne. BPC - kaip pavardė Jūsų? SŠ- laukiu, Š.. BPC - supratau, laukite važiuoja. SŠ– Ačiū. Garso įrašas baigėsi (1 tomas, b. l. 80-82). 2020-10-22 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis "Nissan Qashqai", adresu (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelėje, prie esančio lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos. "Nissan Qashqai" (vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi šalia pagrindinio kelio. Apžiūrint automobilį buvo pastebėtas vienas apgadinimas, t. y. kairės pusės durelių, vairuotojo durelių pusės apačioje įbrėžimas. Detaliai apžiūrėjus automobilį, daugiau kitų apgadinimų nenustatyta. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau reikšmingų tyrimui objektų nepaimta, neužfiksuota (1 tomas, b. l. 83-85, 86-89).  Ikiteisminio tyrimo metu gautos ir prie šios ikiteisminio tyrimo bylos prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28204-20 medžiagos kopijos (1 tomas, b. l. 166-197). 2020-09-28 apžiūros protokole nurodoma, kad dalyvaujant VTMT Vilniaus skyriaus vyresniajam teismo medicinos ekspertui J.

M. Paliuliui buvo apžiÅ«rėta M. J. medicinos dokumentų VRCP kortelė. Specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad M. J. Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje nustatyta poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, padaryta kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos, ir pagal savo pobÅ«dį atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (1 tomas, b. l. 179-180). 2020-08-27 apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad Vilniaus skyriaus vyresniajam teismo medicinos ekspertui J. M. Paliuliui buvo pateikta S. Å . asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė.

Specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , jog S. Å . 2020-07-16 VUL Santaros klinikose nustatytas nosies kaulo lūžis, kuris galėjo bÅ«ti padarytas smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b. l. 181). Liudytojo papildomos apklausos protokole 2020-09-24 S. Å . parodė, jog laikosi ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, tik nori patikslinti, jog įvykis buvo 2020-07-16, o ne 2020-07-17, kai paraÅ¡yta pirmoje apklausoje.

Taip pat papildomai nori paminėti, jog tuo metu kai tarp jo ir kito vyriÅ¡kio (kuris su automobilio jo vos nepartrenkė) vyko konfliktas pro Å¡alį bėgo vyriÅ¡kis, kuris tai pastebėjęs, sustojo netoliese ir viskÄ stebėjo (vyriÅ¡kio kontaktų jis neužsirašė), pasibaigus konfliktui jis priėjo ir pasakė: "žiÅ«rėkite JÅ«s čia abu neteisÅ«s", pasisuko į vyrÄ su kuriuo S. Å . konfliktavo ir pasakė jam "bet tu jam pirmas trenkei", po ko vyriÅ¡kis nubėgo toliau. Ä®vykį matęs vyriÅ¡kis buvo aukÅ¡tas apie 185 cm Å«gio, tamsių plaukų, liekno kÅ«no sudėjimo, apsirengęs sportinę aprangÄ .

Taip pat pastebėjo, jog prie darželio už tvoros stovėjo dar viena moteris, kuri juos stebėjo(jos kontaktų taip pat neužsirašė) (1 tomas, b. l. 182). Liudytojo apklausos protokole 2020-09-29 liudytojas A. Ž. parodė, kad 2020-07-16 po darbo, maždaug po 17.00 val., nusprendė pasportuoti, o bÅ«tent prasibėgti miÅ¡kelyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, dalis bėgimo marÅ¡ruto buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam bėgant pro (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , po ko pamatė kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie vaikų darželio (duomenys neskelbtini), konfliktuoja du vyrai, vienas vyras buvo vyresnio amžiaus apie (duomenys neskelbtini) m., žemesnio Å«gio, o kitas vyras buvo jaunesnis apie (duomenys neskelbtini) m., amžiaus aukÅ¡tesnio Å«gio, Å¡alia jų stovėjo moteris.

Jam pribėgus arčiau, pamatė kaip vyresnis vyriÅ¡kis sakydamas "tu manęs nestumdysi, kaip tu man taip ir aÅ¡ tau" kairės rankos delnu trenkė į galvos sritį, po ko abu vyriÅ¡kiai atsistojo į kovinę padėtį ir pradėjo kumščiuotis, vienas kitam trenkė nemažiau nei po 5-10 smÅ«gių, Å¡alia buvusi moteris pradėjo Å¡aukti "kÄ jÅ«s čia darote? juk vaikų darželis čia, vaikai žiÅ«ri", o jis stovėdamas gal už poros metrų nuo jų, bandė juos raminti sakydamas, kad nusiramintų, nesimuÅ¡tų.

Matė, kad prie darželio už tvoros stovėjo ir viskÄ matė dar viena moteris. Jiems nustojus kumščiuotis, abu vyrai iÅ¡sitraukė telefonus, pradėjo Å¡Å«kauti, kad skambins policijai, tačiau kuris paskambino, jis nežino. Pamatęs, kad konfliktas kaip ir baigėsi, jis nubėgo toliau į miÅ¡kelį, prabėgęs ratÄ , maždaug po 6 minučių grįžo atgal, abu vyriÅ¡kiai stovėjo ir kaip suprato laukė policijos, jis prie jų sustojo ir sakė "paspauskit vienas kitam rankas ir iÅ¡siskirstykit, nes jÅ«s čia abu reikia bausti".

Vyresnis vyras jam pasakė, kad jaunesnis vyriÅ¡kis jam pirmas trenkė, į kÄ jis atsakė, jog matė kaip jis (vyresnis vyras) pirmas smÅ«giavo, po ko jaunesnis vyriÅ¡kis pradėjo sakyti jam "tai jÅ«s paliudysit, kad jis jam pirmas trenkė? man tik to ir reikia". Kadangi jie nesimušė, jis juos paliko ir toliau nubėgo, grįžęs gal po 20 minučių pamatė, kad jų jau ten nėra (1 tomas, b. l. 185-187). 2020-07-17 M. J. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ (1 tomas, b. l. 192). Įtariamojo apklausos protokole 2020-07-17 M.

J. parodė, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu susipažino, dėl jame iÅ¡dėstytų aplinkybių kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. Alkoholį vartoja retkarčiais, narkotinių medžiagų nevartoja, pas psichiatrus įskaitoje nėra įtrauktas. 2020-07-16, apie 17.00 val. vežė žmonÄ Ä¯ darbÄ , ji dirba savaitiniame vaikų darželyje, (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant pamatė kaip priekyje kelio važiuojamojoje dalyje iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os, kita kelio puse atvažiuoja vyriÅ¡kis su paspirtuku, M.

J. sustojo, kad įsukti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, tačiau tam, kad įsukti jam reikėjo praleisti prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančias transporto priemones, tuo metu iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės kelio pusės automobiliai nevažiavo, tik dideliu greičiu važiavo vyriÅ¡kis su paspirtuku, kadangi jis bevažiuodamas siÅ«bavo į įvairias puses, vos ne iki prieÅ¡prieÅ¡os kelio pusės M. J. automobilio garsiniu signalu jam papypseno, tam, kad jis jį pamatytų ir neatsitrenktų į jo vairuojamÄ automobilį, jis pravažiuojant atsisuko pažiÅ«rėjo į jį ir nuvažiavo toliau.

M. J. įsukus į aikÅ¡telę ir sustojus, prie jo automobilio privažiavo minėtas vyriÅ¡kis su paspirtuku, atsirėmė į automobilio variklio dangtį pradėjo rėkti, mosuotis rankomis, tuomet jis iÅ¡sigandęs, kad vyriÅ¡kis neapgadintų jo automobilio, kadangi jis yra "lizinginis" ir ne M. J., iÅ¡lipo ir paklausė "kokios problemos?" jis M. J. pradėjo vadinti, keikti įvairiais žodžiais, sakė jam "supistas tu pensininkas, aÅ¡ tave patvarkysiu, parduosi tu viskÄ ir automobilį, kad su manimi atsiskaityti", kadangi Å¡alia buvo vaikų darželis jis jam pasakė, kad elgtųsi ramiau ir nerėktų bei nesikeiktų, vyriÅ¡kis atrodė tikrai labai piktas ir agresyvus, sakė, kad turėjo jį praleisti, M.

J. jam atsakė, kad juk ir praleido, tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jo žmona I. J. ir pasakė, kad nusiramintume ir nedarytume cirkų. Tuo metu jis M. J. pastÅ«mė ir atsistojo į kovinę pozicijÄ , bei pradėjo mosuotis rankomis, mosuodamasis trenkė jam per kairę rankÄ (liko mėlynė) jis jo rankas tik atmuÅ¡inėjo ar jam atmuÅ¡inėjant jo rankas galėjo netyčia pataikyti jam į nosį nežino, nes viskas vyko labai greitai ir trumpai. Pasimojavus rankomis jis nusiramino ir jie vėl pradėjo kalbėtis, bekalbant pastebėjo, jog jam iÅ¡ nosies pasirodė kraujas, buvo efekto bÅ«senoje, tikrai nenorėjo jo sužaloti, tiesiog gynėsi atmuÅ¡inėdamas jo rankas.

Jis buvo daug aukÅ¡tesnis už jį ir jaunesnis dėl ko pats asmeniÅ¡kai tikrai nepradėtų konflikto, bet ir apskritai M. J. yra ramaus bÅ«do žmogus ir visus konfliktus stengiasi iÅ¡spręsti taikiai, be muÅ¡tynių. Tikrai nesupranta kodėl jis grįžo pamatęs, kad sustojo aikÅ¡telėje, matomai jį įžeidė tai, kad papypseno automobilio garsiniu signalu. Tai viskas kÄ Å¡iai dienai gali pasakyti (1 tomas, b. l. 193-194). 2020-17-17 į areÅ¡tinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir kratos protokole pažymėta, kad M.

J. yra kraujosruva ir patinimas kairės rankos dilbio srityje (1 tomas, b. l. 197). Dėl nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo Å ioje baudžiamojoje byloje S. Å . kaltinimas pareikÅ¡tas, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius: veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡ojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieÅ¡ asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis iÅ¡gÄ stis ar kyla sumaiÅ¡tis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2020-07-16 tarp M. J. ir S. Š. kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į abipuses grumtynes. Kaltinamasis su jam pareikštu kaltinimu nesutiko, motyvuodamas tuo, jog jis fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nevartojo ir jokių sužalojimų jam nepadarė.

Teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad prieky jo važiavo automobilis, kuris sukdamas į kairę signalizavo jam, mojavo, pravažiuojant padarė judesį, kuris iÅ¡gÄ sdino. Tada jis pradėjo aiÅ¡kinti situacijÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po ilgų diskusijų M. J. jam pirmas trenkė į veidÄ , o toliau visi veiksmai buvo kaip jo gynyba. Telefono rankose neturėjo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad kažkas aplinkui bÅ«tų Å¡okiruoti - jis nepastebėjo. Taip pat nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nukentėjęs yra jis, o ne M.

J.. Tik jam buvo suduotas smÅ«gis deÅ¡ine ranka kumščiu, o jis nuketėjusiajam nesudavė nei vieno smÅ«gio. Nurodė, kad pasilenkė nuo pirmo smÅ«gio, kad negautų antro smÅ«gio, o tada prasidėjo smÅ«gių lavina iÅ¡ virÅ¡aus. Ä®tariamuoju apklaustas S. Å . nurodė, kad M. J. per rankÄ netrenkė, mobilaus ryÅ¡io telefono rankose net neturėjo. Nukentėjusysis M. J. parodė, jog jis fizinio smurto prieÅ¡ kaltinamÄ jį nenaudojo ir jokių sužalojimų jam nepadarė, o tiesiog iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pastÅ«mė vyrÄ , kuris apibraižė jo automobilį su paspirtuku bei puolė jį patį, dėl ko patyrė sužalojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. J. nurodė, kad kilusio konflikto metu S. Å . jam vienÄ kartÄ , rankoje laikydamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , juo trenkė į iÅ¡tiestÄ kairę rankÄ , jam ketinant atsidaryti automobilio dureles. 2020-07-20 pareiÅ¡kime M. J. nurodė, kad S. Å . paspirtuku daužė jo automobilį, daužė kairės pusės priekinį sparnÄ , kitÄ dienÄ apžiÅ«rėjęs automobilį, pastebėjo įbrėžimus ir kreipėsi į draudimo bendrovę. Su pareiÅ¡kimu M.

J. pateikė vienÄ nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas automobilio apibraižymas (gretinant pateiktÄ nuotraukÄ su kitomis byloje esančiomis automobilio nuotraukomis, matyti, kad joje užfiksuotas vairuotojo pusės durelių apgadinimas). Kitokių automobilio apgadinimų M. J. nenurodė, nuotraukų nepateikė. Aplinkybę, kad kaltinamasis pirmas pradėjo konfliktuoti vieÅ¡oje vietoje nurodė ir liudytoja I. J.. Liudytoja I. J. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ sutuoktinis M. J. atvežė jÄ Ä¯ darbÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Jiems važiuojant, iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės labai dideliu greičiu važiavo vyras su paspirtuku.

Kad iÅ¡vengti avarinės situacijos, jos vyras M. J. paspaudė garsinį signalÄ ir jie pravažiavo. Automobilį vyras priparkavo atbulomis automobilių aikÅ¡telėje. Ir staiga pamatė, kad vyras važiavęs paspirtuku sugrįžo ir priėjęs prie jų, kaltinamasis ant maÅ¡inos kapoto užgriuvo bei pradėjo labai garsiai Å¡Å«kauti, keiktis. Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o vyras liko. Ji paprašė nusiraminti to vyro, tačiau jis pasakė, kad iÅ¡ vis tylėtų. Po to pradėjo daužyti su delnu į stiklÄ ir sakė:

„IÅ¡lipk, iÅ¡lipk“, o sutuoktinis vis tiek nelipo iÅ¡ maÅ¡inos. Kai sutuoktinis nelipo, jis tada su paspirtuku pradėjo daužyti. Ji dar kartÄ paprašė jį nusiraminti, tada vyras iÅ¡lipo. Jis Å¡Å«kavo, necenzÅ«riniais žodžiais, tie žodžiai buvo nukreipti jos vyro atžvilgiu dėl to, kad panaudojo garsinį signalÄ . Vėliau jos sutuoktinis iÅ¡lipo apraminti paspirtukininkÄ , kad jis nedaužytų automobilio, o paspirtukininkas necenzÅ«riniais žodžiais pasakė, kad jam nesvarbi jų maÅ¡ina.

Å urmulio metu neteko girdėti nieko, kad kas bÅ«tų susiję su muÅ¡tynėmis. Tik vėliau sutuoktinis papasakojo, kad kaltinamasis jam sudavė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. J.parodė, kad privažiavęs S. Å . nulipo nuo paspirtuko, kurį paguldė ant žemės, pribėgęs prie automobilio priekio, pradėjo gultis ant kapoto ir rėkti necenzÅ«rinius žodžius. Po to pakėlė paspirtukÄ ir pradėjo juo daužyti automobilį iÅ¡ vairuotojo pusės, priekinėje dalyje. Jos vyras tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paprašė nedaužyti maÅ¡inos.

Liudytoja I. Z.-B. ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi kaip prie kolegės I. J. ir jos vyro privažiavo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis su paspirtuku, matėsi, kad jis yra agresyviai nusiteikęs, pirmas pradėjo konfliktÄ . Kada tiksliai įvyko tarp kolegės vyro ir paspirtukininko muÅ¡tynės, kas pirmas trenkė, pasakyti negali, nes nematė. Tuo tarpu teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. po darbo išėjo pabėgioti į miÅ¡kelį, dalis trasos ėjo pro darželį (duomenys neskelbtini).

Bėgdamas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , vyriÅ¡kus balsus, garsiai kažkÄ Å¡Å«kavo. Kairėje buvo aikÅ¡telė, pamatė du vyriÅ¡kius, Å¡iuos, kurie čia sėdi teismo posėdžių salėje. AukÅ¡tesnis į tÄ Å¾emesnį nugara buvo pasisukęs, žemesnis trinktelėjo jam ir pasakė: „kaip tu man, taip ir aÅ¡ tau“, tada aukÅ¡tesnis pastÅ«mė į Å¡onÄ paspirtukÄ , atsistojo į kovinę padėtį, 10-15 sekundžių kumščiavosi. Girdėjosi, kad kažkuris kažkuriam pataiko, kuris kuriam nepasakys.

Girdėjosi kaip vieno vyriÅ¡kio moteris sakė: „vyrai kÄ darote, vaikai Å¡alia“. Jie pasikumščiavo, iÅ¡siskyrė. Abu ėmė skambinti policijai, kraujo nematė. Po kokių 6 min. grįžo, pasakė, kad paspaustų rankas ir iÅ¡siskirstytų. Toliau nubėgo, vienÄ kartÄ pasižiÅ«rėjo, pamatė, kad jau nieko nėra, pasirodo buvo atvažiavusi policija ir jį iÅ¡sivežė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad nebuvo smÅ«gis toks, kad norėtų sužaloti.

SmÅ«gis buvo toks kaip stumtelėjimas, trinktelėjimas. Kiekvienas po kokius 4-5 smÅ«gius sudavė. Garsai smÅ«gių girdėjosi. Mano, kad kiekvienas vienodÄ smÅ«gių skaičių sudavė. AukÅ¡tesnysis buvo supykęs. Turėjo mintį atsistoti tarp jų, bet bÅ«tų jį patį sukumščiavę. Keiksmažodžių neteko girdėti. AukÅ¡tesnis pilietis (kaltinamasis), kai jam pliaukÅ¡telėjo į galvos sritį, tai jis buvo supykęs. Tada buvo agresyvus, bet nukentėjusysis irgi nebuvo, kad bėgtų, sakykim, du rimti vyrai susikibo.

Matė, kaip nukentėjusysis kaltinamajam pataikė į galvÄ , į veidÄ neturėjo pataikyti. Kai jie baigė kumščiuotis, tada suprato, kad konfliktas baigėsi, jie pradėjo skambinti, vienas vienoje pusėje tos aikÅ¡telės buvo, kitas atsitraukė. Nosis sulaužyta galėjo bÅ«ti Å¡ito kumščiavimosi metu, tiksliai pasakyti negali. Negali atsakyti ar matė jų rankoje telefonÄ . SmÅ«giavimo metu telefono rankoje nematė. Patikslino, kad aukÅ¡tesnis buvo paspirtukininkas. Policijos patruliai V.

P.ir P. G. nurodė, kad M. J. jiems paaiÅ¡kino, jog S. Å ., jį puolė bandydamas suduoti į veidÄ , todėl jam teko gintis. Vertinant nukentėjusiojo parodymus bei gretinant juos su kitais ikiteisminio tyrimo duomenimis, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis pradėjo žodinį konfliktÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir, kad tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis buvo atsistoję į kovinę padėtį ir kumščiavosi, vienas kitam trenkė ne mažiau nei po 5-10 smÅ«gių. KonfliktÄ matė trys liudytojai, kurie atkreipė dėmesį į konfliktinę kaltinamojo ir nukentėjusioji situacijÄ .

Tad teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog bÅ«tent kaltinamasis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dėl nukentėjusiojo M. J. panaudoto automobilio garsinio signalo važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, iÅ¡provokavo žodinį konfliktÄ su M. J., vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, o M. J. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, trenkė M. J. nemažiau 5-10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Visgi, Å¡ioje baudžiamojoje byloje, net ir konstatavus, jog bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis atliko jam inkriminuotus veiksmus, bÅ«tina spręsti klausimÄ , ar tokie kaltinamojo veiksmai yra vertintini kaip nusikalstami ir ar tokie jo veiksmai užtraukia bÅ«tent baudžiamÄ jÄ atsakomybę. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Nors vieno iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų atlikimo, kilus BK 284 straipsnyje numatytiems padariniams, pakanka, kad asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. VandaliÅ¡ki veiksmai apima svetimo turto daužymÄ , ardymÄ , padegimÄ , apipylimÄ dažais ar kitokį niokojimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. Å . 2020-07-16 apie 17.30 val., privažiavo prie nukentėjusiojo ir pradėjo žodinį konfliktÄ , elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau, teismo vertinimu, tokie jo veiksmai, nors ir sukėlė diskomfortÄ vienam pro Å¡alį bėgančiam asmeniui, t. y. liudytojui A.

Ž., tačiau negali bÅ«ti vertinami kaip itin agresyvÅ«s ar Å¡okiruojantys aplinkinius. IÅ¡ A. Ž. parodymų akivaizdu, kad jis nebuvo nei Å¡okiruotas, nei itin iÅ¡gÄ sdintas tokio kaltinamojo elgesio. Ir nors tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo kilusį konfliktÄ stebėjo dar du asmenys - liudytojos I. J.,  I. Z.-B. (nuo pat pradžių), tačiau nė viena jų nematė, kad kaltinamasis bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ M. J. ir taip pat nė viena iÅ¡ jų nebuvo itin iÅ¡gÄ sdintos ar Å¡okiruotos, po įvykio jos tiesiog toliau tęsė darbÄ , todėl, akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais jis nesukėlė BK 284 straipsnyje numatytų padarinių.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatyti kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti laikomi pakankamai įžūliais, agresyviais ir pavojingais, kad jis galėtų bÅ«ti traukiamas baudžiamojon, o ne administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį. Nors jo elgesys nepateisinamas, tačiau nepasižymėjo ypatingu įžūlumu, agresyvumu ir intensyvumu (truko neilgai), nenustatytos aplinkybės, pavirtinančios, kad kilo įstatyme reikalaujami padariniai – buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Teismo vertinimu, vieno pro Å¡alį bėgančio asmens dėmesio atkreipimas, negali bÅ«ti laikomas pakankamu padariniu konstatuoti BK 284 straipsnyje numatytų padarinių atsiradimÄ .

Taigi kaltinamojo neteisėtas elgesys pagal savo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį nesiekia ribos, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, todėl jos, kaip kraÅ¡tutinės, paskutinės priemonės (lot. ultima ratio), taikymas Å¡ioje byloje bÅ«tų nepagrįstas, o tokių kaltinamojo veiksmų kriminalizavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas. Net ir darant prielaidÄ , kad kaltinamojo veiksmai pažeidė teisėto elgesio vieÅ¡oje vietoje reikalavimus, svarstytina, kad galėjo bÅ«ti padaryti ANK įtvirtinti teisės pažeidimai, o ne BK 284 straipsnyje nurodytas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. Š. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių, todėl S. Š. išteisintinas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. J. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 1000 Eur neturtinės žalos ir priteisti 1500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išteisintas nesant nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje požymių, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu iš Bodycam ir garso įrašu iš BPC, saugomas byloje (1 tomo galiniame viršelyje), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : S. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį išteisinti kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu S. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nukentėjusiojo M. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos ir dėl 1500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, palikti nenagrinėtÄ . Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti - vokÄ , kuriame yra kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ Bodycam ir garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 592 straipsnio 4 dalimi, įsiteisėjusio nuosprendžio kopijÄ kartu su bylos medžiaga, perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius