30606681-9f46-4b05-a17d-e10950769631 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-968-159/2011                                                                                                  (Proceso 2-57-3-01309-2010-3)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                            35.6.1; 41; 45.6; 21.4.2.3; 116.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2011 m. gruodžio 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei L.

G., atsakovės UAB „Baltaura“ atstovams D. P., advokatui R. T. ir atsakovo M. M. atstovui advokatui D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teisių ir pareigų perėmėjos Lietuvos Respublikos valstybės atstovaujamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltaura“ ir M. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 24–ojo notarų biuro notaras A.

G., n u s t a t ė :              ieÅ¡kovės atstovė L. G., vadovaujantis CK 6.66 str., CK 6.67 str. ir CK 6.146 str., praÅ¡o teismÄ patenkinti ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Pripažinti nuo jos sudarymo momento negaliojančia 2009-10-20 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AG–2151, sudarytÄ tarp pardavėjos UAB „Baltaura“, atstovautos direktoriaus D. P., ir pirkėjo M. M., ja už 293 000 Lt parduotas nekilnojamasis turtas, esantis Gynėjų g. 14–21, Vilniaus m., ir taikyti restitucijÄ .

Nesant galimybės taikyti restitucijÄ natÅ«ra, praÅ¡o atlikti restitucijÄ ir sumokėti 173 154 Lt ekvivalentÄ pinigais. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė UAB „Baltaura“ yra ieÅ¡kovės skolininkė. Pagal 2009-10-20 balanso duomenis bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sudarė 48 262,49 Lt. Klaipėdos AVMI virÅ¡ininkas 2009-09-22 priėmė sprendimÄ Nr. 12.-14-5981 dėl    52 165,97 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ UAB „Baltaura“ iÅ¡ieÅ¡kojimo, pinigų iÅ¡davimo nutraukimo ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų. 2009-10-20 UAB „Baltaura“, atstovaujama direktoriaus D.

P., žinodama apie bendrovės įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 543 000 Lt vidutinės rinkos vertės 65,22 kv. m bendro ploto butÄ , unikalus Nr. 4400-0733-9422:3289, esantį adresu Gynėjų g. 14–21, Vilniaus m.; 89 580 Lt vidutinės rinkos vertės 3/371 dalis negyvenamosios patalpos–automobilio stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. 4400-0577-5577:7274, ir 57 051 Lt vidutinės rinkos vertės 2569/539100 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0931-1584, esančius adresu Gynėjų g. 14, Vilniaus m.; pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. AG–2151, už 293 000 Lt pardavė atsakovui M.

M., turinčiam 50 proc. įmonės akcijų. Atsakovė, turėdama ne vienÄ kreditorių ir daug įsiskolinimų, neprivalėjo su atsakovu M. M. 2009-10-20 sudaryti nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sandorį. Ginčijamo sandorio sudarymo metu abu įmonės akcininkai – ir D. P., ir M. M. – gerai žinojo įmonės finansinę padėtį, apie minimo sandorio sudarymÄ vieÅ¡ai nebuvo paskelbta. Sudarius ginčo sandorį parduotas vienintelis įmonei priklausęs nekilnojamasis turtas, todėl žymiai pablogėjo jos finansinė padėtis; minimas nekilnojamasis turtas parduotas už žymiai mažesnę vidutinę rinkos kainÄ .

Atsakovė mokesčių administratoriui        2010-01-14 pateikė praÅ¡ymÄ dėl 106 562 Lt PVM mokėjimo dalimis pagal jos pasiÅ«lytÄ grafikÄ . Prie atsakovės praÅ¡ymo pridėta įmonės turto anketa patvirtina, kad įmonė turi tik 6 726 Lt likutinės turto vertės 5 transporto priemones ir atsargas. IeÅ¡kovė tenkino praÅ¡ymÄ ir leido atsakovei 106 562 Lt PVM sumokėti pagal grafikÄ iki 2010-03-30, tačiau atsakovė pagal grafikÄ mokėjimų nevykdė; 2010-10-25 Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko sprendimas perduotas antstoliui dėl 123 803,64 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės turto.

Atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui didėja, patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ Ä¯siskolinimas sudarė 173 154 Lt. Pardavus ginčo sandoriu įmonei priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovė turėjo galimybę padengti įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, tačiau dengė kitos kreditorės – UAB „Baltempus“, kurios 100 proc. akcijų priklausė D. P., skolÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovės – atsakovės kreditorės – teises, nes atsakovė nebeturi turto vis didėjančioms mokestinėms nepriemokoms į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡koti.             Atsakovės UAB „Baltaura“ atstovai D.

P. ir advokatas R. T. nepripažino ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, praÅ¡o teismÄ juos atmesti. Atsakovės UAB „Baltaura“ atstovas D. P. paaiÅ¡kino, kad ekonomikos pakilimo metu investavo turėtas laisvas bendrovės lėšas ir 2006-02-02 pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Ranga IV investicijos“ įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su priklausiniais, esančiais adresu Gynėjų g. 14–21, Vilniaus m., nekilnojamÄ jį turtÄ ateityje planavo parduoti. Prasidėjus ekonominei krizei ir bankui pareikalavus grÄ Å¾inti įmokas, nuspręsta parduoti įmonei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nes minimas turtas įmonės veikloje nebuvo naudojamas.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu nekilnojamasis turtas nebuvo nei perkamas, nei parduodamas, todėl atsakovui M. M. pareiÅ¡kus pageidavimÄ Ä¯sigyti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ ir nekilnojamojo turto agentÅ«rai UAB „Ober–Haus“ įvertinus perkamÄ turtÄ , jis M. M. parduotas už tuo metu realiÄ rinkos kainÄ â€“ 293 000 Lt. Sandorio sudarymo metu M. M. įmonėje nebedirbo ir įmonės akcininku nebuvo; už nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo į įmonės kasÄ 293 000 Lt grynaisiais pinigais.

UAB „Baltaura“ vykdo veiklÄ , yra sudariusi tris sutartis, pagal jas numatyta atlikti darbų už 300 000 Lt. Bendrovė moka mokesčius valstybės biudžetui, tačiau nuo 2009 m. dengiamas susidaręs įsiskolinimas ieÅ¡kovei.             Atsakovės UAB „Baltaura“ atstovas advokatas R. T. paaiÅ¡kino, kad pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bÅ«tina nustatyti septynias sÄ lygas, nenustačius bent vienos iÅ¡ tų sÄ lygų, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Ginčo nekilnojamasis turtas nebuvo naudojamas atsakovės gamybinėje veikloje, turtas parduotas Å¡alių susitarimu, nes jo pardavimo metu nekilnojamojo turto kainos buvo žymiai mažesnės. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui padidėjo iki 173 154 Lt, tačiau ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovės įsiskolinimÄ valstybės biudžetui sudarė 48 262,49 Lt ir tokį įsiskolinimÄ buvo įmanoma padengti.             Atsakovo M. M. atstovas advokatas D.

P. nepripažino ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, praÅ¡o teismÄ juos atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2009 m. Lietuvos Valstybėje jau buvo recesija. 2009-10-20 UAB „Baltaura“ jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu Gynėjų g. 14–21, Vilniaus m., pardavė M. M. už tuo metu realiÄ 293 000 Lt nekilnojamojo turto kainÄ . IeÅ¡kovė ginčo nekilnojamojo turto vertę grindžia tik VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, tačiau prieÅ¡ sudarant ginčo sandorį, parduodamÄ turtÄ Ä¯vertino atsakovo M.

M. pasamdytas turto vertintojas ir ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino 325 000 Lt. Atsakovės UAB „Baltaura“ kreditorių teisės pažeistos nebuvo, nes įmonė už nekilnojamÄ jį turtÄ gavo ekvivalentÄ pinigais –293 000 Lt. Recesija ekonomikoje diktavo kitokias sÄ lygas, atsakovė privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, nes nekilnojamasis turtas nebuvo naudojamas atsakovės gamybinėje veikloje, įmonė patirdavo nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ir privalėjo vykdyti įsipareigojimus.

Turtas parduotas Å¡alių susitarimu, nes jo pardavimo metu nekilnojamojo turto kainos buvo žymiai mažesnės. Sandorio sudarymo metu pagal 2010-10-18 balansÄ Ä¯monė turėjo 1,5 mln. Lt vertės turtÄ , atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudarė 48 262,49 Lt. Atsakovė tinkamai vykdo veiklÄ , ginčijamÄ sandorį galėjo sudaryti, jo sudarymas neturėjo įtakos atsakovės atsiskaitymams ieÅ¡kovei. 2009-05-04 atsakovas M. M. atleistas iÅ¡ darbo UAB „Baltaura“, 2009-08-11 M. M. priklausiusios 50 proc.

įmonės akcijų parduotos D. P.; nuo akcijų pardavimo dienos      M. M. prarado bet kokiÄ Ä¯takÄ Ä¯monei. UAB „Ober–Haus“ pažyma patvirtina, kad ginčo butas iki galo įrengtas nebuvo. Atsakovas M. M. – sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto įgijėjas, iÅ¡ jo minimas turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas, jokia forma restitucija negali bÅ«ti atlikta. Antstolis vykdo ieÅ¡kovės pateiktÄ sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, dalis įsiskolinimo – 10 011,14 Lt – padengta.             Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaras A.

G. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .             IeÅ¡kinys atmestinas.              Nustatyta, kad 2006-02-02 pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėja UAB „Ranga IV investicijos“ pardavė, o pirkėja UAB „Baltaura“ už 498 906 Lt nusipirko tokius nekilnojamojo turto objektus: 65,22 kv. m bendro ploto butÄ , unikalus Nr. 4400-0733-9422:3289, esantį adresu Gynėjų g. 14–21, Vilniaus m.; butui tenkančiÄ 2569/743700 žemės sklypo dalį, unikalus Nr. 0101-040-0049, ir 3/371 dalis automobilio stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. 4400-0577-5577:7274, esančius adresu Gynėjų g. 14, Vilniaus m. (t. 1, b. l. 184–199.

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai „Swedbank“, AB patvirtina, kad atsakovė UAB „Baltaura“ už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsiskaitė UAB „Ranga IV investicijos“ daliniais mokėjimais per laikotarpį nuo 2005-04-21 iki 2006-05-02 (t. 1, b. l. 62–64) ir sudaro pagrindÄ teismui teigti, kad atsakovė ekonomikos pakilimo metu investavo laisvas bendrovės lėšas į nekilnojamÄ jį turtÄ .              Nustatyta, kad Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaras A. G. 2009-10-20 patvirtino nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. AG–2151, ja pardavėja UAB „Baltaura“, atstovauta direktoriaus D.

P., pardavė, pirkėjas M. M. už 293 000 Lt asmeninės nuosavybės teise nusipirko tokius nekilnojamuosius daiktus: 65,22 kv. m bendro ploto butÄ , unikalus Nr. 4400-0733-9422:3289, esantį adresu Gynėjų g. 14–21, Vilniaus m.; 3/371 dalis negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. 4400-0577-5577:7274, ir 2569/539100 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0931-1584, esančius adresu Gynėjų g. 14, Vilniaus m. (t. 1, b. l. 120–126).              IÅ¡ ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti (t. 1, b. l. 2–5, 112–115), kad ieÅ¡kovė, vadovaujantis CK 6.66 str., CK 6.67 str. ir CK 6.146 str., ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2009-10-20 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir restitucijos atlikimo grindė tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: atsakovė neprivalėjo sudaryti tokio sandorio, sandorio neekonomiÅ¡kumu, abiejų sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumu, atsakovės kreditorių, iÅ¡ jų ir ieÅ¡kovės – kreditorės – teisių pažeidimu, atsakovei priklausiusio nekilnojamojo turto pardavimu už žymiai mažesnę nei vidutinę tokio turto rinkos kainÄ , atsakovės apskritai nekilnojamojo turto netekimu ir galimybės netekimu iÅ¡ atsakovei priklausiusio nekilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡augusį atsakovės įsiskolinimÄ valstybės biudžetui nuo 48 262,49 Lt iki 173 154 Lt.CK 6.66 str. nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Å iame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ .CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-28 nutartis Nr. 3K-3-485/2010).Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė neprivalėjo 2009-10-20 sudaryti ginčijamojo nekilnojamojo turto sandorio, taip pat atsakovės nurodytas aplinkybes, kad minimas nekilnojamasis turtas nebuvo naudojamas UAB „Baltaura“ veiklos vykdymui, kad    2009 m., esant ekonominei krizei, įmonei nekilnojamojo turto iÅ¡laikymas buvo nuostolingas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Baltaura“ turėjo teisę parduoti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė ginčo sandoriu pažeidė ieÅ¡kovės – atsakovės kreditorės – teises, kad atsakovė, pardavusi ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , neatsiskaitė su mokesčių administratoriumi, nors turėjo galimybę padengti tuo metu atsakovės ieÅ¡kovei buvusį 48 262,49 Lt įsiskolinimÄ , tačiau įsiskolinimo valstybės biudžetui nepadengė, kad ieÅ¡kovė apskritai prarado galimybę iÅ¡ atsakovei priklausiusio nekilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡augusį atsakovės įsiskolinimÄ valstybės biudžetui nuo 48 262 Lt iki 173 154 Lt, kad atsakovė dengė kitų įmonės kreditorių įsiskolinimÄ , taip pat atsakovės UAB „Baltaura“ atstovo                  D.

P. paaiÅ¡kinimus, kad iÅ¡ M. M. gautų grynųjų pinigų už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ buvo atsiskaitoma su kitais kreditoriais ir nustatant, ar ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditoriaus teisės, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju esminę teisinę reikÅ¡mę turi atsakovės ginčo sandorio sudarymo metu 48 262,49 Lt įsiskolinimo ieÅ¡kovei nustatymo faktas ir kad atsakovės sudaryto 293 000 Lt vertės nekilnojamojo turto sandorio faktas negalėjo nulemti ir nenulėmė atsakovės įsiskolinimo padidėjimÄ nuo 48 262,49 Lt iki 173 154 Lt, laikotarpiu nuo 2009-10-20 iki 2011-03-07 patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (t.

1. b. l. 112–115). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės – kaip atsakovės kreditorės – teisės pažeistos nebuvo, nes kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-28 nutartis Nr. 3K-3-485/2010).

IeÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė nesiekia atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®vertinus antstolio A. Z. padėjėjo S. B. praneÅ¡imÄ , kad į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ periodiÅ¡kai pervedamos nedidelės sumos, iÅ¡ jų 10 011,14 Lt pervesta į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ mokestinės nepriemokos dengimui (t. 2, b. l. 54), teismui yra pagrindas konstatuoti, kad faktiÅ¡kai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas mokestinei nepriemokai padengti.Teismas, įvertinęs, kad atsakovė ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo už 498 906 Lt, kad pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis ginčo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nurodyta 543 000 Lt (t. 1, b. l. 6–12); kad atsakovės UAB „Baltaura“ užsakymu 2009-09-18 nekilnojamojo turto agentÅ«ra UAB „Ober–Haus“ įvertino atsakovei priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir nustatė jo 310 000 Lt rinkos vertę (t. 1, b. l.

46) ir kad 2009-10-20 ginčijamu sandoriu nekilnojamasis turtas parduotas už 293 000 Lt, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovei priklausęs ginčo nekilnojamasis turtÄ parduotas už žymiai mažesnę, nei tuo metu buvo turto rinkos kaina, nes turtas parduotas ekonominės krizės sÄ lygomis, sumažėjus nekilnojamojo turto paklausai ir apie 30–40 proc. nekilnojamojo turto vertei. Nustatyta, kad 2009-05-04 M. M. atleistas iÅ¡ UAB „Baltaura“ komercijos direktoriaus pareigų (t. 2, b. l. 85). 2009-08-11 pirkimo–pardavimo sutartimi M.

M. už 16 000 Lt pardavė D. P. 50 proc. UAB „Baltaura“ akcijų, tačiau susitarė, kad pirkėjas už akcijas atsiskaitys iki 2010-08-11 (t. 1, b. l. 102–103). Nors 2009-09-29 nutarimas dėl nekilnojamojo turto, adresu Gynėjų g. 14–21 ir Gynėjų g. 14, Vilniaus m., pardavimo M. M. priimtas akcininkų D. P. ir M. M., turėjusių po 50 proc. UAB „Baltaura“ akcijų, sprendimu, tačiau minėtas 2009-09-29 UAB „Baltaura“ akcininkų nutarimas nebuvo ginčijamas (t. 2, b. l. 13).Teismas, įvertinęs anksčiau sprendime konstatuotas aplinkybes, kad kreditoriaus teisės pažeistos nebuvo, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl sudaryto ginčo nekilnojamojo turto sandorio nėra pagrindo konstatuoti sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, nes sudariusi ginčijamÄ sandorį atsakovė netapo nemoki ir, kaip jau buvo minėta sprendime, turi galimybę ieÅ¡kovei dengti įsiskolinimÄ .

Netenkinus ieÅ¡kinio, nėra pagrindo taikyti restitucijÄ .Atsižvelgus į sprendime iÅ¡dėstytus motyvus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .       Teisėja                                                                                                                   Eugenija MorkÅ«nienė