305d950c-8b0d-4bd1-b35b-67390bfb0987 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5277-919/2013Teisminio proceso Nr.4-69-3-04496-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.21.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.,n u s t a t ė:S. K. 2013 m. gegužės 13 d., apie 13.20 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3142-540/2013 apie tai, kad 2013 m. sausio 31 d., apie 19.30 val., jis iÅ¡ D.

V., adresu (duomenys neskelbtini), nepirko 2 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 15,02 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis nepažįsta jokios D. V., o cigaretes jam nupirko. Protokole nurodė, kad prisipažįsta, nes pareigÅ«nai primygtinai to reikalavo.

Teigia, kad jo tik paprašė pinigų, nes pasakė, kad gali nupirkti cigarečių pigiau. PareigÅ«nai pasakė, kad sakytų, kad pirko pas D. V., nes kitaip pralaikys jį visÄ naktį. PareigÅ«nas viskÄ surašė, bet jis be akinių nieko nemato. Norėjo, kad greičiau paleistų, todėl taip ir pasakė. Jis buvo kirpyklos kieme, net ne D. V. name, taip pat nesupranta, kaip pareigÅ«nai tamsoje matė kokiam jis name buvo. Jis ėjo nuo tos pusės, todėl taip ir gavosi.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais liudytojų parodymais.Liudytojas E. N. parodė, kad jis su kolegomis sulaikė tuos asmenis.

Turėjo duomenų apie tai, kur vykdoma neteisėta veika t.y. prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis, pilstuku. Viskas vyko gera valia, jokių nusiskundimų iki teismo nebuvo. Asmenims visuomet duoda paraÅ¡yti sakinį „ProtokolÄ perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai.“ Viskas, kas surinkta, yra tiesa, Å¡is žmogus matė, perskaitė, to daryti jie nereikalavo ir nevertė.Liudytojas V. K. parodė, kad jie tÄ adresÄ stebėjo ilgai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo norėjo, kad greičiau jį paleistų, tačiau spaudimo jam niekas nedarė, Å¡nekėta buvo normaliai, po paaiÅ¡kinimu pasirašė jis pats.

Tvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga – Kauno apylinkės teismo 2013-06-04 nutarimu (b.l. 1-5); taip pat administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8.-3142-540/2013 medžiaga – tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4), poėmio protokolu (b.l. 6), S. K. paaiÅ¡kinimu (b.l. 7).Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia administracinę atsakomybę.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Lietuvos Respublikos BK 235 str.

„Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus. Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme.

Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).S. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis nepažįsta jokios D. V., o cigaretes jam nupirko, protokolÄ pasirašė be akinių, todėl nežinojo kas ten paraÅ¡yta, tačiau Å¡is jo paaiÅ¡kinimas laikytinas gynybine versija siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Liudytojai E. N. ir V.

K. parodė, kad S. K. paaiÅ¡kinimÄ byloje davė savo noru niekieno nespaudžiamas, pats parašė, kad protokolÄ perskaitė bei kad jis suraÅ¡ytas teisingai. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, Å¡ie jų parodymai visiÅ¡kai atitinka aplinkybes, nurodytas tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jie atitinka ir byloje surinktÄ medžiagÄ , be to liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

IÅ¡ S. K. 2013-01-31 paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2013-01-31, apie 19.30 val., atėjo pas moterį, vardu Dalė, kadangi iÅ¡ savo pažįstamų buvo girdėjęs, jog ji turi kontrabandinių cigarečių, nuėjęs iÅ¡ jos nusipirko du pakelius kontrabandinių cigarečių „Minsk Capital“. 2013-01-31 poėmio protokolu nustatyta, kad iÅ¡ S. K. buvo paimti du pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad S. K., teisme duodamas prieÅ¡ingus parodymus nei savo paaiÅ¡kinime bylos nagrinėjimo ne teisme metu (nurodydamas, kad jis iÅ¡ D.

V., adresu (duomenys neskelbtini), 2 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ nepirko), suprato savo liudytojo pareigÄ duoti teisingus parodymus, žinojo teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ , suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. kvalifikuota teisingai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,n u t a r ė:S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apylinkės teismÄ (Kęstučio g. 29, Kaunas).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis