305d4d79-bdb3-433f-9eaf-9209ef796f3e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1320/2013                                    Procesinio sprendimo kategorija 69 (S)                                                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Panevėžio statybos trestas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, ir ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Panevėžio statybos trestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, kuria dalis pasiÅ«lymo pripažinta sudarančia komercinę paslaptį, civilinėje byloje Nr. 2-1124-267/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RadviliÅ¡kio vanduo“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „KRS“, uždarajai akcinei bendrovei „August ir Ko“, dėl perkančiosios organizacijos 2012-08-16 sprendimų nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir laimėtojÄ vieÅ¡ajame pirkime Nr.119636 panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Panevėžio statybos trestas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo UAB „RadviliÅ¡kio vanduo“ 2012-08-16 sprendimÄ , kuriuo į pasiÅ«lymų eilę pirmuoju numeriu įraÅ¡ytas jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymas, nustatyta, kad pirkimÄ laimėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymas ir nutarta su laimėtoju sudaryti sutartį.

Nurodė, kad perkančioji organizacija 2012 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tu Nr. S-400 informavo apie pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymÄ . Perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kai vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju buvo pripažinta jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymas ieÅ¡kovas vertino kaip neteisėtÄ ir pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovas atmetė ir pretenzijÄ . Jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes neatitinka konkurso sÄ lygų I skyriaus, II skirsnio 3.4 punkto reikalavimų ir yra nepilnas – trÅ«ksta vieno iÅ¡ pagrindinių brėžinių – biologinio reaktoriaus talpos su iÅ¡matavimais.

Tik pagal tokį brėžinį negalima spręsti ar dalyvis biologinį reaktorių suprojektavo pagal konkurso sÄ lygose numatytus reikalavimus. Jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lyme esantys brėžiniai prieÅ¡tarauja to paties pasiÅ«lymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytiems nuotekų valymo įrenginių parametrams ir akivaizdžiai juos paneigia. Laimėtoju iÅ¡rinktas tiekėjas iÅ¡ tiesų pasiÅ«lė tipinius AT 120 ir AT 250 UAB „August ir Ko“ gamybos nuotekų valymo įrenginius, tik juos sÄ moningai įvardino netipiniais, bei pateikė niekuo nepagrįstus naujus technologinius skaičiavimus, kurie elementariai prieÅ¡tarauja logikai, fizikos dėsniams.

TechniÅ¡kai neįmanoma, nepakeičiant brėžiniuose nurodytos valymo įrenginių konstrukcijos, pasiekti, kad valymo įrenginiai pasiektų konkursinėje medžiagoje nurodytus rodiklius. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus. Atsakovo priimtuose sprendimuose matyti jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ protegavimo požymių, kas iÅ¡ esmės pažeidžia sÄ Å¾iningo konkuravimo principus ir ieÅ¡kovo teisėtus interesus Å¡iame konkurse.

Jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti atmestas, nes UAB „August ir ko“ dalyvavo rengiant tiekėjo UAB „Grundolita“ pasiÅ«lymÄ , o tai draudžia VPÄ® 28 straipsnio 9 dalis.Atsakovas UAB „RadviliÅ¡kio vanduo“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prašė neteikti susipažinti ir kopijuoti UAB „KRS“ ir UAB „August ir Ko“ rangovo techninio pasiÅ«lymo bei jame nurodytos informacijos bei juos laikyti konfidencialiais.

Pažymėjo, kad visas trečiojo asmens rangovo techninis pasiÅ«lymas tiekėjo buvo įvardintas kaip konfidencialÅ«s ir tretiesiems asmenims neatskleistini duomenys. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi teismui pateiktus dokumentus – UAB „KRS“ ir UAB „August ir Ko“ techninį pasiÅ«lymÄ bei jame esančiÄ informacijÄ (priedas prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį Nr. 8, 61 lapas) nutarė laikyti sudarančiais komercines įmonių paslaptis, neleisti jų kopijuoti ir neteikti susipažinti byloje dalyvaujantiems bei tretiesiems asmenims.

Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, panaikino 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Panevėžio statybos trestas“ 4 824,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „RadviliÅ¡kio vanduo“ ir 1270,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB „August ir Ko“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovas vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVandentiekio ir nuotekų tinklų nauja statyba RadviliÅ¡kio m., Å niÅ«raičių nuotekų valymo įrenginių statyba bei Å iaulėnų, Å aukoto, Alksniupių, Gražionių (Kalnelio Gražionių) nuotekų valymo įrenginių rekonstravimo darbai“, supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, apie kurį paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012-03-30, pirkimo numeris 119636. 2012 m. gegužės 3 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje, kuriame vyko vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros, komisija atidarė elektroninėmis priemonėmis pateiktus pasiÅ«lymus ir protokole fiksavo visų septynių tiekėjų pasiÅ«lytas kainas.

MažiausiÄ kainÄ (6467919,48 Lt) pasiÅ«lė tretieji asmenys, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina – 6984537,45 Lt yra antroje vietoje. Atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. birželio 5 d. posėdyje nutarė pripažinti, kad tiekėjai JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Inžinieriniai tinklai“, A. Ž. ir ko UAB, UAB „LitCon“, UAB „Grundolita“ atitinka konkurso sÄ lygose nurodytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. 2012-07-13 VieÅ¡ojo pirkimo komisija, įvertinusi techninius pasiÅ«lymus ir jų paaiÅ¡kinimus, atmetė UAB „Inžinieriniai tinklai“, A.

Ž. ir ko UAB, ir UAB „Grundolita“ pateiktus pasiÅ«lymus, o JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“, UAB „LitCon“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ pateiktus techninius pasiÅ«lymus pripažino atitinkančiais konkurso sÄ lygas, nustatė pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka, taip pat nustatė, kad pirkimÄ laimėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ ir nutarė su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį. 2012-07-18 AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė pretenzijÄ Nr. 30-1768, kuria prašė atmesti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį nustatytų reikalavimų ir pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės, į pirmÄ jÄ vietÄ Ä¯raÅ¡ant AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymÄ . 2012-07-25 posėdyje komisija atmetė AB „Panevėžio statybos trestas“ pretenzijÄ Nr. 30-1768 „Dėl sprendimo konkurso nugalėtoju paskelbti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“, datuotÄ 2012 m. liepos mėn. 18 d., kaip nepagrįstÄ . 2012-07-26 vieÅ¡ojo pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Inžinieriniai tinklai“ 2012-07-18 pretenzijÄ Nr. R212/2012 ir jÄ patenkinusi, panaikino 2012-07-13 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo. 2012-07-30 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokole Nr. 5/30 yra duomenys, kad komisija pakartotinai peržiÅ«rėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninį pasiÅ«lymÄ , o nustačiusi netikslumus panaikino 2012-07-13 priimtÄ sprendimÄ dėl Å¡io tiekėjo pateikto techninio pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygų reikalavimams ir paprašė iki 2012-08-02 11 val. pateikti komisijai paaiÅ¡kinimus. 2012-08-01 UAB „KRS“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pateikė patikslinimÄ Nr. 1482. 2012-08-13 vieÅ¡ojo pirkimo komisija, pakartotinai įvertinusi JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninį pasiÅ«lymÄ ir UAB „KRS“ 2012-08-01 patikslinimÄ , nutarė, kad JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pateiktas techninis pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus, 2012-08-16 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokole Nr. 5/32 yra duomenys, kad komisija nustatė pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka, taip pat nustatė, kad pirkimÄ laimėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ ir nutarė su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį. 2012-08-17 AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė pretenzijÄ Nr. 15-1962, kuria prašė panaikinti 2012-08-16 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, atmesti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį nustatytų reikalavimų ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, įraÅ¡ant pirmuoju numeriu AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymÄ , tačiau perkančioji organizacija 2012-08-24 AB „Panevėžio statybos trestas“ pretenzijÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad teismų praktikoje viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyvios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, nes skundžiamuose sprendimuose matyti jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ protegavimo požymių, kas iÅ¡ esmės pažeidžia sÄ Å¾iningo konkuravimo principus ir ieÅ¡kovės teisėtus interesus Å¡iame konkurse.

Teismas atmetė Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus, nes jie grindžiami nereikÅ¡minga tiekėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ klaida pasiÅ«lyme nurodant biologinių nuotekų valymo įrenginius AT-120 arba AT-250, kai visoje techninėje medžiagoje ir skaičiavimuose nurodyti netipiniai valymo įrenginiai PAT-120 arba PAT-250. Teismo teigimu, pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai pateikę jungtinės veiklos dalyviai UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninėje pasiÅ«lymo dalyje pateiktais duomenimis ir skaičiavimais įrodė, kad jų siÅ«lomas projektas atitiks užsakovo reikalavimuose nurodytus standartus, t. y. projektuojami nuotekų valymo įrenginiai užtikrins pilnÄ nuotekų valymo debito priėmimÄ ir iÅ¡valymÄ .

Techninėje pasiÅ«lymo dalyje nurodyta, kad Alksniupių, Kalnelio Gražionių, Å iaulėnų nuotekų valyklose siÅ«loma įrengti UAB „August ir Ko“ gaminamus netipinius nuotekų valymo įrenginius, modelis PAT-250, o Å aukoto, Å niÅ«raičių nuotekų valyklose to paties gamintojo netipinius nuotekų valymo įrenginius PAT-120, kurių naÅ¡umas visiÅ¡kai atitinka konkurso sÄ lygas (konfidenciali informacija, priedas prie bylos Nr. 1, 55–115 b. l.). Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos kontekste svarbu yra tai, jog pirkimo objektas apima ne tik nuotekų tinklų ir valymo įrenginių statybos, nuotekų valymo įrenginių rekonstravimo, bet ir techninio darbo projekto parengimÄ , todėl perkančioji organizacija, nurodžiusi pirkimo sÄ lygose biologinių valymo įrenginių technines specifikacijas, negalėjo atmesti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymo dėl brėžinių trÅ«kumo ar korektÅ«ros klaidų nurodant įrenginių pavadinimus, nes Å¡is tiekėjas perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodė, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (VPÄ® 25 str. 5 d.).

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tiekėjas JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, įgyvendino nepažeisdama VPÄ® 33-37 straipsniuose įtvirtintų kriterijų. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė ir byloje nustatyta faktine aplinkybe, kad 2012-08-13 vieÅ¡ojo pirkimo komisija, pakartotinai įvertinusi JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninį pasiÅ«lymÄ ir UAB „KRS“ 2012-08-01 patikslinimÄ , nutarė, kad JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pateiktas techninis pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus.

Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas teismine tvarka ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo, bei komisijos sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoju JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“, tačiau nereiÅ¡kia reikalavimo dėl perkančiosios organizacijos 2012-08-13 sprendimo pripažinti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninį pasiÅ«lymÄ atitinkančiu konkurso sÄ lygų reikalavimus panaikinimo, neginčijamas ir VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. birželio 5 d. sprendimas, kuriuo nutarta pripažinti, kad tiekėjas JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ atitinka konkurso sÄ lygose nurodytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Dėl Å¡io komisijos sprendimo ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs ir pretenzijos. Teismo teigimu, įvertinus tai, kad mažiausia pasiÅ«lyta kaina lemia pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ ir laimėtojo paskelbimÄ bei pirkimo sutarties su laimėjusiu tiekėju sudarymÄ , akivaizdu, kad byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio patenkinimas nesukurtų ieÅ¡kovui teisinių pasekmių dėl jo netinkamai pasirinkto savo teisių įgyvendinimo bei gynimo bÅ«do. Nors viešųjų pirkimų bylose teismas turi teisę virÅ¡yti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 4238 str. 2 d.), Å¡i teismo teisė siejama su vieÅ¡ojo intereso konkrečioje vieÅ¡ojo pirkimo byloje egzistavimu.

Tai reiÅ¡kia, jog teismas tokiÄ teisę turi tuomet, kai nagrinėdamas bylÄ nustato tokį viešųjų pirkimų procedÅ«rų ar principų pažeidimÄ , kuris kartu lemia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Tačiau Å¡i įstatymo nuostata nereiÅ¡kia teismo teisės ir juo labiau pareigos už privatų juridinį asmenį formuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus ar juos tikslinti, nes tinkamas ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas yra ieÅ¡kovo pareiga, susijusi ir su rungimosi bei Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimu (CPK 12, 17 str., 135 str. 1 d. 4 p).

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė tokių aplinkybių, dėl kurių siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , bÅ«tų pagrindas peržengti byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių leistinų įrodymų dėl ginčo esmės – pateikto kito tiekėjo (JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“) pasiÅ«lymo neatitikimo konkurso sÄ lygoms, o ieÅ¡kinį grindė tik prielaidomis, kad laimėjusiu pripažintas konkurso sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas (CPK 178 str.), kadangi yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas (6.947 – 6.952 str., VPÄ® 3 str., 32 str., 35 str., 39 str., 93 str., 87 str., 93 – 95 str., CPK 178 str.).

III. Apeliacinio ir atskirojo skundo bei atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas AB ,,Panevėžio statybos trestas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, skirti byloje esančio JVG UAB ,,KRS“/UAB ,,August ir Ko“ pasiÅ«lymo ekspertizę, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Kvalifikuotas bylos iÅ¡nagrinėjimas reikalavo specialių žinių, kurių teismas neturi ir dėl to netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas ta aplinkybe, kad tretieji asmenys pateikė konkurso sÄ lygų neatitinkantį techninį pasiÅ«lymÄ , t. y. perkančiajai organizacijai pasiÅ«lė konkurso sÄ lygų neatitinkančiÄ Ä¯rangÄ , savo skaičiavimuose ir brėžiniuose padarė esminių klaidų, kurias ignoruodama perkančioji organizacija padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad konkurso sÄ lygų reikalavimų netenkinanti trečiųjų asmenų siÅ«loma įranga jas tenkina, nepateikė esminių pagal konkurso sÄ lygas privalomų pateikti brėžinių.

Teismas net keletÄ kartų atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus skirti nepriklausomÄ trečiųjų asmenų techninio pasiÅ«lymo ekspertizę ir tokiu bÅ«du užkirto bet kokiÄ galimybę teisingai ir kvalifikuotai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Dėl teismo atlikto trečiųjų asmenų techninio pasiÅ«lymo įslaptinimo ieÅ¡kovas neturėjo galimybės savarankiÅ¡kai atlikti ekspertizės, pateikti atsikirtimus į atsakovo argumentus ir paaiÅ¡kinimus.  2. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir netikrino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo neatitikimo konkurso sÄ lygoms, suabsoliutino ginčijamus atsakovo sprendimus ir jais, kaip neginčijamais įrodymais, vadovavosi priimdamas sprendimÄ .

Teismas nevertino trečiųjų asmenų brėžiniuose pateiktos įrangos neatitikimo konkurso sÄ lygoms, nevertino tos aplinkybės, kad tretieji asmenys nepateikė visų privalomų pagal konkurso sÄ lygas pateikti brėžinių, nemotyvavo, kodėl Å¡iuo atveju toks konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas neprivalo bÅ«ti atmestas. Atliekant technologinius skaičiavimus trečiojo asmens buvo įvesti neteisingi duomenys, padarytos neteisingos prielaidos arba padarytos elementarios skaičiavimo klaidos, todėl gauti realybės neatitinkantys rezultatai.

Teismas skaičiavimų nepatikrino, prieÅ¡ingai, visiÅ¡kai pasitikėjo atsakovo vertinimu ir Å¡iuos paskaičiavimus laikė neginčytinais. Teismas nepagrįstai vertindamas atsakovo sprendimo pagrįstumÄ tuo pačiu sprendimu vadovavosi kaip neginčytinu įrodymu.3. Teismo motyvai dėl ieÅ¡kovo netinkamo savo teisių gynimo byloje yra nepagrįsti. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ieÅ¡kovas neturėjo galimybės susipažinti su perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolais ir apie komisijos priimtus sprendimus vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ buvo informuotas atskirais praneÅ¡imais.

Tačiau iÅ¡ pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje esančių reikalavimų aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovas reikalavo atmesti trečiųjų asmenų pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nurodytų reikalavimų, nepagrįsti teismo argumentai, kad ieÅ¡kovas nereikalavo naikinti sprendimo, kuriuo trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu konkurso sÄ lygas. Be to, ieÅ¡kovas net neturėjo galimybės patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų, nurodant konkrečius sprendimus, kadangi byla iÅ¡ esmės buvo nagrinėjama byloje nesant ginčijamų sprendimų.

Atsakovas savo pranešimuose sprendimų numerių ir datų ieškovui nenurodė, nurodytu laiku nepateikė teismui reikalaujamų sprendimų, taigi atsakovas netinkamai vykdė savo procesines pareigas, dėl ko ieškovas neturėtų nukentėti.

4. Teismas Å¡ioje byloje nevykdė teisingumo arba tai darė netinkamai, kadangi neįsigilino į bylos esmę, nenustatė reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, sprendimÄ motyvavo ginčijamais atsakovo sprendimais ir ieÅ¡kinį atmetė nesančiais formaliais pagrindais. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ suformulavo netinkamai. Atsakovas savo praneÅ¡imuose ieÅ¡kovui sprendimų numerių bei datų nenurodė, tačiau todėl, kad atsakovas netinkamai vykdė savo procesines pareigas, neturėtų nukentėti ieÅ¡kovas.

Net jeigu ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ suformulavo netinkamai, teismas viešųjų pirkimų bylose privalo bÅ«ti aktyvus ir vadovaudamasis CPK 4238 straipsnio 2 dalimi, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. 5. Atsižvelgiant į tai, kad esminė Å¡ioje byloje nustatytina aplinkybė yra UAB ,,KRS“/UAB ,,August ir Ko“ pasiÅ«lyme pateiktų skaičiavimų ir brėžinių teisingumo ir atitikimo konkurso techninėms sÄ lygoms klausimas, teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui tikslinga kreiptis į tos srities specialiųjų žinių turintį ekspertÄ iÅ¡vados pateikimui Å¡ioje byloje.

Atsakovas UAB ,,RadviliÅ¡kio vanduo“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir jis atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimus (VPÄ® 39 str. 7 d.). Teismas pagrįstai pripažino tokį perkančiosios organizacijos sprendimÄ teisėtu.2.

Teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė leisti ieÅ¡kovui susipažinti su trečiojo asmens techniniu pasiÅ«lymu, taip užtikrindamas VPÄ® 6 straipsnio tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .3. IeÅ¡kovas netinkamai įgyvendino savo teisę į pažeistų interesų gynybÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir aktyvus ikiteisminėje ginčo stadijoje bei bylos nagrinėjimo teisme metu, o teismas, spręsdamas ginÄÄ , neturėjo pareigos iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų (CPK 4238 str. 2 d.).4. IeÅ¡kovas nevykdė CPK 178 straipsnyje numatytos pareigos Å¡alims pateikti jų pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį dėl teismui pateiktų dokumentų – UAB „KRS“ ir UAB „August ir Ko“ techninio pasiÅ«lymo bei jame esančios informacijos laikymo sudarančiais komercines įmonių paslaptis, draudimo juos kopijuoti ir teikti susipažinti byloje dalyvaujantiems ir tretiesiems asmenims. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:1. Esminė byloje įrodinėjama aplinkybė yra ta, kad trečiųjų asmenų UAB „KRS“ ir UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, o Å¡iÄ aplinkybę galima nustatyti tik iÅ¡samiai iÅ¡tyrus trečiųjų asmenų pasiÅ«lymÄ .

2. Pats atsakovas dar iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo buvo leidęs susipažinti su UAB „KRS“ ir UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymu, kurį peržiÅ«rėjęs ieÅ¡kovas pastebėjo neatitikimų konkurso reikalavimams (tačiau kopijuoti pasiÅ«lymo nebuvo leista), todėl teismas nutartimi dar pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje ieÅ¡kovo teises apribojo labiau nei atsakovas buvo apribojęs ikiteisminėje stadijoje ir tokiu bÅ«du atėmė realiÄ galimybę palaikyti ieÅ¡kinį (ieÅ¡kovas neturi galimybės pateikti konkrečių nuorodų į atskiras pasiÅ«lymo dalis, kurios patvirtintų ieÅ¡kinio reikalavimus ir paneigtų atsiliepime iÅ¡dėstytus kontrargumentus), pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus.3.

Byloje bÅ«tina iÅ¡tirti, ar į trečiųjų asmenų pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti brėžiniai atitinka konkurso sÄ lygas, o Å¡iai aplinkybei nustatyti yra reikalingos specialiosios techninės žinios, tačiau skundžiama nutartis užkerta kelia ekspertizei atlikti, o pats teismas neturi tam specialių techninių žinių.4. Nutartis dalyje dėl UAB „KRS“ ir UAB „August ir Ko“ techninio pasiÅ«lymo įslaptinimo yra visiÅ¡kai nemotyvuota (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).5. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 1 dalies nuostatos, nustatančios ribojimus tretiesiems asmenims atskleisti tiekėjo pasiÅ«lymo informacijÄ , kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas, negali bÅ«ti absoliučios ir privalo bÅ«ti derinamos su viešųjų pirkimų ir teisminės gynybos, visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo principais, o nagrinėjamu atveju toks apribojimas pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ , skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad aplinkybė, jog atsakovas UAB „RadviliÅ¡kio vanduo“ galimai neužtikrino pasiÅ«lyme pateiktos informacijos apsaugos, nesudaro pagrindo teismui toleruoti tokį neteisėtÄ elgesį. Tuo tarpu teismo nutartimi įtvirtintas ribojimas susipažinti su konfidencialia informacija netaikytinas asmenims, kurie, vadovaujantis įstatymu, turi teisę susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga ir kuriems tokios informacijos reikia jų pareigoms atlikti, todėl skundžiama nutartimi nėra ribojama eksperto galimybė susipažinti su pasiÅ«lyme esančia konfidencialia informacija.

Be to, trečiojo asmens nuomone, sulyginti pasiÅ«lyme pateiktÄ informacijÄ su nurodyta proceso dalyvių specialios žinios nėra bÅ«tinos ir tai gali atlikti pats bylÄ nagrinėjantis teismas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „KRS“ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad byloje nėra jokios bÅ«tinybės ieÅ¡kovui pateikti konkrečias nuorodas į UAB „KRS“ ir UAB „August ir Ko“ atskiras pasiÅ«lymo dalis, nes ieÅ¡kovas jau yra suformulavęs visÄ ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , o visÄ bylos medžiagÄ turi teismas.

IeÅ¡kovui sužinojus saugomas UAB „KRS“ ir UAB „August ir Ko“ komercines paslaptis, jis galėtų panaudoti jas panaÅ¡iuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kas pažeistų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Tuo tarpu skundžiamos nutarties dalies motyvų glaustumas, neiÅ¡samumas nėra pagrindas laikyti, kad nutartis yra visiÅ¡kai be motyvų. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis ir atskirasis skundai netenkintini. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino visus įrodymus, teisingai pritaikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Byloje keliamas ginčas dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų.

Dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimamsViešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sÄ lygomis.

Tai inter alia reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sÄ lygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas. Suprantama, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „RadviliÅ¡kio vanduo“ vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVandentiekio ir nuotekų tinklų nauja statyba RadviliÅ¡kio m., Å niÅ«raičių nuotekų valymo įrenginių statyba bei Å iaulėnų, Å aukoto, Alksniupių, Gražionių (Kalnelio Gražionių) nuotekų valymo įrenginių rekonstravimo darbai“, supaprastinto atviro konkurso bÅ«du (t. 1, b. l. 9-221, t. 2, b. l. 1-217, t. 3, b. l. 16-119, t. 4, b. l. 1-309, t. 6, b. l. 2–108).

VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012-07-13, įvertinusi tiekėjų konkursui pateiktus techninius pasiÅ«lymus ir jų paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“, UAB „LitCon“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikti techniniai pasiÅ«lymai atitiko konkurso sÄ lygas ir sudarė pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka, bei nustatė, kad pirkimÄ laimėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiÅ«lymas (t. 6, b. l. 76-79).VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012-07-26, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Inžinieriniai tinklai“ pretenzijÄ , panaikino 2012-07-13 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo (t. 6, b. l. 83-85). 2012-07-30 vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė papraÅ¡yti tiekėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pateikti komisijai paaiÅ¡kinimus, kodėl tiekėjo pateiktuose prieduose biologinio valymo įrenginių technologinė schema NVÄ® iÅ¡ilginis pjÅ«vis nuotekų tekėjimo kryptimi bei nuotekų valyklos plane yra nurodyti biologiniai nuotekų valymo įrenginiai AT-120 arba AT-250, kai tuo tarpu visoje techninėje medžiagoje ir skaičiavimuose nurodyti netipiniai valymo įrenginiai PAT-120 arba PAT-250 (t. 6, b. l. 86-90).

UAB „KRS“ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijai 2012-08-01 pateikė techninio pasiÅ«lymo patikslinimÄ , kuriame nurodė, kad garantuoja, jog pasiÅ«lymo schemose esantis raÅ¡ytinis neatitikmuo dėl raidės „P“, niekaip neįtakoja pateikto pasiÅ«lymo esmės ir kainos (t. 3, b. l. 117). Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012-08-13, pakartotinai įvertinusi JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninį pasiÅ«lymÄ ir UAB „KRS“ 2012-08-01 patikslinimÄ , nustatė, kad JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pateiktas techninis pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus ir 2012-08-16 posėdžio metu vieÅ¡ojo pirkimo komisija nusprendė, kad pirkimÄ laimėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ bei nutarė su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį (t. 6, b. l. 91–94).Apeliantas ginčija atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012-08-16 sprendimÄ , motyvuodamas tuo, kad JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pateikė konkurso sÄ lygų neatitinkantį techninį pasiÅ«lymÄ , t. y. pateikė konkurso sÄ lygų neatitinkančiÄ Ä¯rangÄ , savo paskaičiavimuose ir brėžiniuose padarė esminių klaidų, nepateikė brėžinių.

Apeliantas teigia, kad tretieji asmenys savo pasiÅ«lyme vietoje netipinių įrenginių PAT-250 ir PAT-120 pasiÅ«lė tipinius įrenginius AT-250 ir AT-120 ir tai pagrindžia trečiųjų asmenų brėžiniuose padaryti paskaičiavimai. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad konkurso procedÅ«rų metu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija kreipėsi į JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ dėl jo pasiÅ«lyme esančio neatitikimo paaiÅ¡kinimo. Trečiasis asmuo UAB „KRS“ pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimus, jog įraÅ¡ant brėžiniuose įrenginių pavadinimÄ buvo praleista raidė ,,P“, taip pat patvirtino ir garantavo, jog pateikto pasiÅ«lymo priedų schemose esantis raÅ¡ytinis apsirikimas niekaip neįtakoja pateikto pasiÅ«lymo esmės ir kainos.

Todėl esant tiekėjo patvirtinimui, kad atsakovui yra siÅ«lomi ne tipiniai AT-250 ir AT-120 įrenginiai, o netipiniai PAT-250 ir PAT-120 įrenginiai bei trečiajam asmeniui užtikrinus, kad Å¡is raÅ¡ytinis apsirikimas niekaip neįtakoja jo pateikto pasiÅ«lymo, atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija neturėjo pagrindo Å¡ia aplinkybe abejoti bei atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ vien dėl raÅ¡ytinės klaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia vieÅ¡ojo pirkimo principų.

IÅ¡ nuosekliai formuojamos kasacinės praktikos Å¡iuo klausimu matyti, kad Å¡is principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Mindoza“ v. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-119/2011, 2011 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Nuaras“ v.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-297/2011). Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lemminkainen Lietuva“ v.

VÄ® „Kauno aerouostas“, bylos Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pireka“ v. UAB „Neringos vanduo“, bylos Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Mindoza“ v. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-119/2011). Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad formalÅ«s raÅ¡ytiniai apsirikimai nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai neleisti jų iÅ¡taisyti ir įvertinus tiekėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus bei nustačius, kad pateiktas techninis pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus, atmesti tiekėjų pasiÅ«lymÄ .Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ .

Taigi perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Taip pat tik perkančioji organizacija vertina tiekėjų pasiÅ«lymus ir priima sprendimus dėl jų atitikties konkurso sÄ lygoms. Pagal VPÄ® 25 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiÅ«lymo dėl to, kad siÅ«lomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.Nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai nurodžius pirkimo sÄ lygose perkamo objekto technines specifikacijas, o tiekėjui JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ įrodžius, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo.

Pripažinus, kad tiekėjui JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ tinkamomis priemonėmis įrodžius, kad jo pasiÅ«lymas atitiko pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus, o perkančiajai organizacijai priėmus šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir skirti byloje esančio JVG UAB ,,KRS“/UAB ,,August ir Ko“ pasiÅ«lymo ekspertizę. Dėl teisės iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribųApeliantas skunde teigia, kad jeigu, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje savo reikalavimÄ suformulavo netinkamai, teismas viešųjų pirkimų bylose privalo bÅ«ti aktyvus ir vadovaudamasis CPK 4238 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į VPÄ® pobÅ«dį ir juo siekiamus tikslus, teismai vieÅ¡ojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieÅ¡kinio ribas, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Kita vertus, viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjančio teismo teisė iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų nėra absoliuti, negali bÅ«ti sutapatinta su jo pareiga taip veikti, ypač tada, kai galimas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas Å¡iuose santykiuose nėra akivaizdus. Jei bÅ«tų laikoma, kad vieÅ¡ojo intereso pobÅ«džio ginčuose teismai visada turi pareigÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas ir net ex officio iÅ¡tirti ir įvertinti tas bylos aplinkybes, kuriomis nėra pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimai, jeigu Å¡ių aplinkybių teisingas įvertinimas reikalingas siekiant priimti teisingÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkantį teismo sprendimÄ , kiltų grėsmė sparčiam procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „CSC Telecom“ v.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, bylos Nr. 3K-3-359/2012). Remtis vieÅ¡uoju interesu galima ne a priori, bet atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, jas įvertinus ir konstatavus bÅ«tinumÄ ir konstitucinį pagrindÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „SEVEN entertainment“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-350/2010).

Nagrinėjant viešųjų pirkimų bylÄ , teismas gali peržengti ieÅ¡kinio ribas tik tais atvejais, kai tai susiję su esminiu viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo ar principų pažeidimu ir išėjimas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Å iuo atveju esminiu pažeidimu bÅ«tų laikoma, jeigu pirmÄ vietÄ užėmęs tiekėjo pasiÅ«lymas bÅ«tų pripažintas neatitinkančiu konkurso sÄ lygų, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatytos.

Dėl to atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo teisę virÅ¡yti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus. Dėl paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Dėl apelianto praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarkaCPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. BÅ«tinumÄ lemia tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė (neiÅ¡aiÅ¡kino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡sprendimui ir dėl to jas bÅ«tina nustatyti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1126/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1314/2012; kt.).

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kuria pripažįstama, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas galimas remiantis turimais raÅ¡ytiniais duomenimis, raÅ¡ytinėmis Å¡alių pastabomis ir nėra poreikio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry v. Sweden, pareiÅ¡kimo Nr. 28394/95). Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis mano, kad skundas turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl to netenkinamas apelianto praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (CPK 185 str.). Dėl atskirojo skundo pagrįstumoVPÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija, vieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta VPÄ® 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas; tokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiÅ¡kraipytÄ konkurencijÄ tarp valstybių narių, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigÄ , grindžiamÄ abipusiu Å¡alių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti Å«kio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumÄ . Å ios pareigos laikymasis neturi bÅ«ti susilpnintas pralaimėjusios Å¡alies besÄ lygine teise, padavus ieÅ¡kinį teismui, gauti Å¡iÄ informacijÄ .

VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rėjimo metu konfidencialumÄ privalo užtikrinti už peržiÅ«ros procedÅ«rÄ atsakinga institucija (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. Sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581). Å alys, teikdamos į bylÄ informacijÄ , kuri yra konfidenciali, gali naudotis CPK 10 straipsnio 4 dalimi suteikta teise praÅ¡yti teismo neteikti dokumentų susipažinti ir kopijuoti. Teismai, kuriems konfidenciali informacija yra pateikiama su tikslu sudaryti galimybes tinkamai iÅ¡nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , turėtų naudotis Å¡ia įstatymo suteikta konfidencialios informacijos apsaugojimo galimybe, kadangi konfidencialumo pareigos laikymasis neturi bÅ«ti susilpnintas pralaimėjusios Å¡alies besÄ lygine teise, padavus ieÅ¡kinį teismui, gauti Å¡iÄ informacijÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas VPÄ® nuostatas bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad konfidencialumo pareigos laikymasis yra viena iÅ¡ pagrindinių priemonių užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ rinkoje, todėl tiekėjų pateiktos konfidencialios informacijos apsaugÄ turi užtikrinti tiek perkančioji organizacija, tiek viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantis teismas. Tačiau VPÄ® principų turinys įpareigoja kiekvienu atveju spręsti kausimÄ dėl tam tikros pasiÅ«lymo medžiagos dalies pripažinimo konfidencialia informacija, kad nebÅ«tų nepagrįstai daroma iÅ¡imtis iÅ¡ skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų, leidžianti nepagrįstai suvaržyti konkurso dalyvių galimybę susipažinti su pirkimo medžiaga bei atitinkamai nepagrįstai apsunkinti konkurso dalyvių galimybę ginti procedÅ«rų metu pažeistas jų teises.

CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžta komercinės (gamybinės) paslapties sÄ voka, nurodant, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . Tuo tarpu nei VPÄ®, nei jokiame kitame teisės akte nėra apibrėžta tai, kokia tiekėjų pasiÅ«lymuose esanti informacija turėtų (galėtų) bÅ«ti laikoma konfidencialia.

Tačiau įvertinus paminėtoje CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius, kuriais vadovaujantis tam tikra informacija pripažįstama komercine (gamybine) paslaptimi, bei atsižvelgus į tai, kad pasiÅ«lymÄ teikiantis tiekėjas yra komercinis subjektas, kuris konkurse dalyvauja, siekdamas komercinės naudos, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konfidencialiais pasiÅ«lymų aspektais turėtų (galėtų) bÅ«ti pripažįstama ta pasiÅ«lymų medžiagos dalis, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijusi su komercine (gamybine) paslaptimi, tai yra informacija, kuri nėra vieÅ¡ai prieinama tretiesiems asmenims ir dėl to įtakoja pasiÅ«lyme nurodytos kainos (jos dalies) dydį, nuo kurio dažniausiai priklauso pasiÅ«lymo komercinis naudingumas – galimybė pasiÅ«lymÄ pateikusiam konkurso dalyviui bÅ«ti paskelbtam konkurso laimėtoju.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „RadviliÅ¡kio vanduo“ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė trečiojo asmens konkursui pateiktÄ techninį pasiÅ«lymÄ ir nurodė, kad Å¡io tiekėjo techninis pasiÅ«lymas ir jame nurodyta informacija buvo įvertinti kaip konfidenciali ir neatskleistina tretiesiems asmenims, todėl teismo prašė Å¡iuos dokumentus laikyti konfidencialia informacija. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi byloje pateiktus dokumentus – UAB „KRS“ ir UAB „August ir Ko“ techninį pasiÅ«lymÄ bei jame esančiÄ informacijÄ (priedas prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį Nr. 8, 61 lapas) nutarė laikyti sudarančiais komercines įmonių paslaptis, neleisti jų kopijuoti ir neteikti susipažinti byloje dalyvaujantiems bei tretiesiems asmenims.

Teisėjų kolegijos nuomone, tiekėjo techninis pasiÅ«lymas bei jame esanti informacija laikytina konfidencialia informacija, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad paties tiekėjo trečiojo asmens UAB „KRS“ pasiÅ«lyme buvo nurodyta informacija, kuriÄ jis laiko konfidencialia, tarp kurios nurodytas ir techninis pasiÅ«lymas (t. 3, b. l. 119). Apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė trečiojo asmens nurodomų aplinkybių dėl jo techniniame pasiÅ«lyme esančios informacijos konfidencialumo, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo kitokiai iÅ¡vadai, nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas.

Dėl nurodytų argumentų, teisėjų kolegijos sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas tiekėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ atsakovui pateikto pasiÅ«lymo dalį konfidencialia informacija, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųRemiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Teismui yra pateikti duomenys, kad atsakovas UAB ,,RadviliÅ¡kio vanduo“ už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme turėjo 8 197,75 Lt iÅ¡laidų (t. 7, b. l. 15-20). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas ir bylos sudėtingumÄ bei apimtį, sprendžia, kad bÅ«tinos ir pagrįstos atsakovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra mažintinos iki 3 000 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB ,,Panevėžio statybos trestas“ (į. k. 147732969) atsakovui UAB ,,RadviliÅ¡kio vanduo“ (į. k. 171265176) 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas    Gintaras Pečiulis