305a63cb-e8b8-4a4d-bbcb-cbd30b9278ca · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1221-559/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00471-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) C JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 1 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė,sekretoriaujant Astai Zujevienei,dalyvaujant kreditoriaus Uždarosios akcinės bendrovės „AGROCHEMA“ atstovei V. K., nedalyvaujant skolininkei (pareiÅ¡kėjai) A. M.,žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skolininkės A. M. praÅ¡ymÄ Â atidėti teismo įsakymo vykdymÄ ir n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teisme 2017 m. vasario 24 d. buvo priimtas teismo įsakymas pagal kreditoriaus Uždarosios akcinės bendrovės „AGROCHEMA“ pareiÅ¡kimÄ dėl 12 000,00 Eur skolos pagal 2015-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MP/DS/15/38 iÅ¡ieÅ¡kojimo, 0,05 proc. – 1 042,11 Eur sutartinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-08-25 iki 2017-02-21 iÅ¡ieÅ¡kojimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 98,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å«kininkės A.

M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Skolininkė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo įsakymo vykdymÄ iki 2017 m. lapkričio 1 d. PareiÅ¡kėja nurodo, kad priteista skolos suma jai yra labai didelė, ji neturi objektyviai galimybių sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto. Kreditoriui kreipiantis dėl priverstinio sprendimo vykdymo, ji bus priversta apmokėti ir vykdymo iÅ¡laidas, kas dar labiau apsunkins jos finansinę padėtį. Skolininkė turi realiÄ galimybę kreditoriui sumokėti priteistÄ sumÄ iki 2017-11-01.

Skolininkė yra Å«kininkė, turi sÄ skaitas bankuose, tačiau pajamų iÅ¡ žemės veiklos negaunama. IÅ¡ Swedbank banko iÅ¡rašų matyti, kad didesnės pajamos yra gaunamos 2016 m. gegužės – spalio mėnesiais. 2016 m. buvo gauta 17801,55 Eur pajamų. 2017 m. planuojamas pelnas – 13735,38 Eur, pajamos už parduotÄ produkcijÄ rudens sezono metu ir anksčiau, todėl galimybę įvykdyti teismo įsakymÄ ji turės tik 2017 m. rudenį.Kreditorius Uždaroji akcinė bendrovė „AGROCHEMA“ su skolininkės praÅ¡ymu nesutinka ir nurodo, kad jis raÅ¡tu (2016-11-02, 2016-11-22, 2017-01-09), kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , tačiau jokios reakcijos iÅ¡ jos nesulaukė.

Teismo įsakymas perduotas vykdyti antstoliui. Pagal Antstolės 2017-03-09 iÅ¡duotÄ turto apraÅ¡Ä apraÅ¡ytas Å¡is turtas:namų valdos žemės sklypas (0,4600 ha) ir jame esantys pastatai ir statiniai (inžineriniai įrenginiai), esantys adresu: (duomenys neskelbtini). sav.; du pastatai, iÅ¡ kurių vienas - prekybos paskirties, kitas - pagalbinio Å«kio su statiniu (inžineriniu įrenginiu), adresu: (duomenys neskelbtini).kelių transporto priemonė, markė, modelis: FORD, Ranger Supercab. Viso apraÅ¡yto turto vertė: 13 042,11 Eur.

PareiÅ¡kėja turi pakankamai turto, todėl darytina iÅ¡vada, kad jos turtinė padėtis nėra sunki, todėl teismo įsakymo įvykdymÄ atidėti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja siekia bet kokia kaina iÅ¡saugoti turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , ar iÅ¡vengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių. Å iuo atveju, nepagrįstai atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų nukrypta nuo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, taip pat bÅ«tų sumenkintas pats Teismo įsakymo vykdymo privalomumas.

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl Teismo įsakymo įvykdymo atidėjimas turėtų bÅ«ti grindžiamas Å¡alių interesų derinimo taisykle. Abi Å¡alys yra verslo subjektai, turinčios patirtį verslo bei derybų srityje ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas bei galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Teismas turėtų atsižvelgti, kad Suinteresuotas asmuo, kaip ir PareiÅ¡kėja taip pat yra verslo subjektas, kurį tiesiogiai paliestų Teismo įsakymo vykdymo atidėjimas iki 2017-11-01, bei tiesiogiai suponuotų į Suinteresuotam asmeniui priklausančių lėšų negavimÄ numatytu laiku, kas pablogintų Suinteresuoto asmens finansinę padėti.

Todėl, PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimas atidėti Teismo įsakymo vykdymÄ iki 2017-11-01, bÅ«tų neteisingas ir pažeidžiantis sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teismui patenkintus PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Teismas nepagrįstai pagerintų vienos iÅ¡ Å¡alių padėtį Teismo įsakymo vykdymo atžvilgiu ir neproporcingai pablogintų kitos, Å¡iuo atveju Suinteresuoto asmens padėtį.PraÅ¡ymas netenkintinas.Jeigu dėl skolos priteisimo yra priimamas teismo sprendimas, Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis).

CPK 7 straipsnio 1 dalis numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

CPK 284 straipsnio 1 dalies normos taikymo iÅ¡imtinumas yra siejamas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis.Å iuo atveju byloje nustatyta, kad skolininkė kreditoriui už prekes nesumoka ir jos pinigais naudojasi apie vienerius metus. Skolininkė iÅ¡ 15 281,05 Eur įgytų prekių kainos kreditoriui nėra sumokėjusi 12 000 Eur skolos dalies arba 78,5 proc.

Skolininkė nurodo, kad ji yra Å«kininkė ir jos pagrindinė vykdoma veikla, iÅ¡ kurios yra gaunamos vienintelės pajamos, yra augalininkystė, todėl didžiÄ jÄ pajamų dalį už realizuotÄ produkcijÄ ji gauna rudens sezono metu. Tačiau, nepaisant jos iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismas pažymi, kad skolininkės prievolė atsiskaityti su kreditoriumi atsirado dar 2016 m. rudenį, todėl A. M. turėjo pakankamai laiko atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau per vienerius metus ji įvykdė tik nežymiÄ prievolės dalį.

Skolininkė nurodė ir teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2016 m. ji iÅ¡ vykdomos veiklos gavo 17 801,55 Eur pajamų, tačiau nenurodė, dėl kokių objektyvių priežasčių ji iÅ¡ Å¡ių gautų pajamų negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriaus atžvilgiu, nors prievolės įvykdymo terminai buvo suėję 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais ir vėliau atidėti iki 2016 m. lapkričio – 2017 m. vasario mėnesių. Skolininkė nenurodė dėl kokių priežasčių galėjo sutrikti sutarties vykdymas ir atsiskaitymas su kreditoriumi bÅ«tent sutartyje nustatytais terminais ir pažymėtina, kad dėl prievolės įvykdymo iÅ¡dėstymo į teismÄ ji kreipėsi tik po to, kai buvo priimtas ir įsiteisėjo teismo įsakymas, t. y. nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų bendradarbiavusi su kreditoriumi dėl skolos iÅ¡dėstymo iki bylos teisme iÅ¡kėlimo.

Skolininkė nurodo, kad 2017 m. jos planuojamas bendras gamybinis pelnas yra apie 13735,38 Eur, tačiau šie skaičiavimai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, be to kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, skolininkė turi ir daugiau kreditorių, kurių atžvilgiu ji nevykdo savo finansinių įsipareigojimų, kaip pavyzdžiui Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-03-01 įsakymu Nr. eL2-545-959/2017 iš skolininkės yra priteista skola kreditoriui UAB „Kretagra“.

Todėl esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitų kreditorių atžvilgiu, objektyviai nėra pagrindo tikėtis, kad iÅ¡ 2017 m. gauto pelno skolininkė visiÅ¡kai įvykdys savo įsipareigojimus kreditoriui UAB „AGROCHEMA“, nes tokiu atveju beveik visÄ gautÄ pelnÄ tektų panaudoti Å¡io kreditoriaus reikalavimų patenkinimui.  Skolininkė teismui yra pateikusi savo sÄ skaitų, esančių „Swedbank“,AB ir UAB Medicinos banke iÅ¡raÅ¡us už 2015 ir 2016 metus, taip pat pateikti duomenys apie sudarytas sutartis su produkcijos pirkėjais 2015-2016 metais, tačiau teismui nėra pateikti jokie objektyvÅ«s duomenys, patvirtinantys, kokia skolininkės finansinė padėtis yra 2017 metais, t. y. kokios jos gaunamos pajamos, kam jos yra panaudojamos ir kokios galiojančios sutartys Å¡iuo metu su produkcijos pirkėjais.

Savo praÅ¡yme skolininkė nurodė, kad pajamas už produkcijÄ ji gauna gegužės-spalio mėnesiais, akivaizdu, kad iÅ¡ 2016 metais gautų pajamų ji prievolės negali įvykdyti, nes tokių lėšų nebeturi, todėl A. M. Å¡iuo atveju teko pareiga pateikti teismui įrodymus, kad ji turės realiÄ galimybę įvykdyti prievolę iki lapkričio 1 d. iÅ¡Â 2017 m. gautų pajamų, tačiau, kaip jau minėta, teorinių planuojamo gauti bendro gamybinio pelno paskaičiavimų Å¡iuo atveju nepakanka, o duomenys apie 2017 m. pajamas gautas nuo gegužės mėnesio teismui nėra pateikti.

Be to iÅ¡ skolininkės pateiktų medicinos dokumentų iÅ¡rašų matyti, kad A. M. serga hipertenzine liga, kuriai netoleruotinas net mažas fizinis krÅ«vis, ji pastoviai yra stebima medikų, todėl Å¡i aplinkybė taip pat leidžia suabejoti ar skolininkės sveikatos bÅ«klė leis gauti skolininkei numatytas pajamas iÅ¡ vykdomos žemės Å«kio veiklos. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo įsakymo vykdymo atidėjimas iki 2017 m. lapkričio 1 d. Å¡iuo metu bÅ«tų pagrįstas, atitiktų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kad ateityje skolininkės turtinė padėtis bus reikÅ¡mingai geresnė, nei Å¡iuo metu, dėl ko ji turės didesnes galimybes palankesnėmis sau sÄ lygomis atsiskaityti su kreditoriumi nepažeisdama kreditoriaus teisėtų interesų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a : Skolininkės A. M. praÅ¡ymo atidėti teismo įsakymo vykdymÄ netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                               JÅ«ratė Ramanauskienė