3059bfa3-589f-4c4e-82d2-124c4e175dcd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2YT-1957-399/2016                          Proceso Nr. 2-28-3-01309-2016-7                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                            2.6.2.4.1.; 3.2.6.4.                          MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                              SPRENDIMAS                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                     2016 m. liepos 11 d.

                                                        Marijampolė                                                     Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė dalyvaujant pareiškėjai A. L., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, pareiškėjui K. L., suinteresuoto asmens UAB :Litesko: atstovei D.

D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. L. ir K. L. pareiÅ¡kimÄ Â suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“, UAB „Kazlų RÅ«dos komunalininkas“, antstolės Asta LukÅ¡ienė ir Svajonė Žukaitienė, UAB „General financing“, UAB „4finance „Vivus, Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir   N u s t a t ė:

Sutuoktiniai A. L. ir K. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, nes jų apsisprendimas dėl santuokos nutraukimo nepasikeitė, susitaikyti galimybės nėra, praÅ¡o tvirtinti pateiktÄ pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismui pateiktÄ 2016-07-05, nes sutartis atitinka jų valiÄ . PareiÅ¡kėjai patvirtino, kad yra veiksnÅ«s, kitų kreditorių nei nurodyta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių neturi.

IÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nepraÅ¡o priteisti.PareiÅ¡kėjos atstovas prašė pareiÅ¡kėjų santuokÄ nutraukti abiejų bendru sutikimu ir patvirtinti 2016-07-05 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Suinteresuoto asmens atstovė D. D. sutiko, kad bÅ«tų tvirtinama sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lyga, susijusi su prievolės UAB „Litesko“ vykdymu, dėl kitų sÄ lygų nepasisakė.Kitų suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko ir byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant, nes nei vieno dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu.PareiÅ¡kėjai pateikė įrodymus, kad visiems suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) 2016-06-13 iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (2016-07-05).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo (prieÅ¡taravimų) dėl pareiÅ¡kėjų sutarties santuokos nutraukimo pasekmių 2016-07-05 neteikė (LR CPK 442 str., 443 str. 5d.).UAB „General financing“ pateikęs atsiliepimÄ ir neprieÅ¡tarauja, kad prievolė jam bÅ«tų asmeninė K. L. prievolė.Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ raÅ¡tu bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodę, kad palaiko raÅ¡tu pateiktÄ iÅ¡vadÄ .PraÅ¡ymas tenkinamas.

Civilinė byla buvo iÅ¡kelta ginčo teisena pagal A.LIepinienės ieÅ¡kinį.Sutuoktiniai turi teisę pasirinkti kokiu pagrindu kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, kadangi LR CK 3.49 str. 2 d. numatyta, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ( LR CK 3.51 str.), vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo  turinio galima spręsti, kad sutuoktiniai pageidauja santuokÄ nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

Bylos dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka (LR CK 3.51 str. 2 d.) ir  esant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui santuokÄ nutraukti neįrodinėjant kaltės, o abiejų bendru sutikimu, teismas priėmė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir perėjo iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ ir bylÄ toliau nagrinėja teismo posėdyje ypatinga teisena (LR CPK 540 str. 1d.).Teismo posėdžio metu nustatyta, kad yra visos sÄ lygos numatytos LR CK 3.51 str. nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tai yra nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra veiksnÅ«s, sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2016-07-05). Nustačius, kad susitaikyti ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ galimybės nėra, abiem pareiÅ¡kėjams palaikant praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo, tai yra nustačius, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, ji nutraukiama ir patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių , nes 2016-07-05 teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka sutarties Å¡alių – pareiÅ¡kėjų byloje – valiÄ , neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarka ir imperatyvioms įstatymų normoms, nepažeidžia pačių pareiÅ¡kėjų, jų nepilnamečio vaiko interesų ir kreditorių interesų.

Aplinkybių dėl kurių sutarties 2016-07-05 nebÅ«tų galima tvirtinti teismas nenustatė. Å ios sutarties sÄ lygos dalyje nepilnamečio vaiko, atitinka jo interesus, tai patvirtina ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje pateikta iÅ¡vada raÅ¡tu. PareiÅ¡kėjai deklaravo, kad yra veiksnÅ«s, iÅ¡laikymas jiems nereikalingas, kitų kreditorių neturi ir teismas laiko Å¡ias aplinkybes nustatytomis ir teisingomis, kadangi asmenys civiliniame procese privalo elgtis sÄ Å¾iningai (LR CPK 7 str. 2d).Teismas paÅ¡alino iÅ¡ proceso UAB „Kazlų RÅ«dos Å¡ilumos tinklai“, nes į teismo paklausimÄ buvo pateiktas raÅ¡tas (b.l. 103), iÅ¡ kurio teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes jokių paslaugų sutuoktiniams neteikė.Teismui pareikalavus, Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius pateikė duomenis, kad dabartinė pareiÅ¡kėjo pavardė yra ne Liepinis kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, bet Liepinys (b.l.

90) ir Å¡i asmens pavardė nurodoma teismo sprendimeCivilinė bylÄ buvo pradėta ginčo teisena, A. L. bylÄ veda per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu skirtÄ advokatÄ ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (b.l. 6), atsakovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleistas, atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį, priteisiama dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 79 str., 80 str., 96 str. 5 d., 99 str., 88 str.,). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CK 3.51 str., 3.53 str., 3.66 str., 3.69 str. 1 d., LR CPK 541 str. Teismas             N u s p r e n d ž i a:

            PraÅ¡ymÄ Â tenkinti. Nutraukti pareiÅ¡kėjų A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ sudarytÄ 1992-02-22 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 43, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui –Liepinys, moteriai - LiepinienėPatvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokio turinio: SUTARTIS DĖL SANTUOKOS NUTRAUKIMO PASEKMIŲ 1.

SUTARTIES DALYKAS 1.1.             Šia sutartimi šalys susitaria dėl santuokos nutraukimo pasekmių: bendro sutuoktinių turto, prievolių padalijimo bei kitų klausimų.Šalys patvirtina, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta 1992-02-22 Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje (dabartinis pavadinimas Vilkaviškio r. sav. CMS), santuokos liudijimas AA Nr. 012719, įrašo Nr. 43.Šalys patvirtina, jog turi nepilnametę dukterį - L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2. BENDRO TURTO IR KREDITORINIŲ ĮSIPAREIGOJIMŲ PADALIJIMAS 2.1.

A. L. ir K. L. patvirtina, kad gyvenant santuokoje buvo įgytas nekilnojamasis turtas - butas, buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šį nekilnojamÄ jį turtÄ po santuokos nutraukimo pasidaliname sekančiai:- 1/2 dalis buto/patalpos - buto, un. Nr(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka A. L. asmenine nuosavybe.- 1/2 dalis buto/patalpos - buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka K.

L. asmenine nuosavybe.A. L. ir K. L. patvirtina, kad gyvenant santuokoje kilnojamasis, privalomai registruotinas, turtas nebuvo įgytas.A. L. ir K. L. patvirtina, kad visas kitas santuokoje įgytas kilnojamasis turtas yra pasidalintas iki sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos.2.4. A. L. ir K. L. susitaria, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „Litesko" filialui „Marijampolės šiluma" (į. k. 110818317) ir vykdymo išlaidos antstolei Astai Lukšienei, po santuokos nutraukimo lieka A.

L. ir K. L. solidaria prievole.2.5. A. L. ir K. L. susitaria, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „Kazlų Rūdos komunalininkas" (į. k. 165695198) ir vykdymo išlaidos antstolei Svajonei Žukaitienei, po santuokos nutraukimo lieka A. L. ir K. L. solidaria prievole.2.6.A. L. ir K. L. susitaria, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „ Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras" (į. k. 151479265), po santuokos nutraukimo lieka A. L. ir K. L. solidaria prievole.A. L. ir K. L. susitaria, kad K.

L. kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „General financing" (į. k. 300515252) ir vykdymo išlaidos antstolei Astai Lukšienei, po santuokos nutraukimo lieka K. L. asmenine prievole.A. L. ir K. L. susitaria, kad K. L. kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui LR VMI prie LR FM ir vykdymo išlaidos antstolei Astai Lukšienei, po santuokos nutraukimo lieka K. L. asmenine prievole.2.9.             A. L. ir K. L. susitaria, kad A. L. kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „4Finance" Vivus Lt (į.k. 301881644) ir vykdymo išlaidos antstolei Astai Lukšienei, po santuokos nutraukimo lieka A.

L. asmenine prievole.2.10.             A. L. ir K. L. susitaria, kad banko sÄ skaitose ar banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai kiekvieno iÅ pareiÅ¡kėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiÅ¡kėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ar iÅ¡duota banko kortelė, ar faktiÅ¡kai valdomos banko sÄ skaitose esančios lėšos.

3. SUTUOKTINIŲ TARPUSAVIO IÅ LAIKYMAS 3.1.             Šalys, bÅ«damos veiksnios, pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad po santuokos nutraukimo jiems nėra reikalingas iÅ¡laikymas vienas iÅ¡ kito. Kiekvieno gaunamos pajamos ir sveikata yra pakankamos visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti.3.2.             A. L. ir K. L. patvirtina, kad sudarant Å¡iÄ sutartį nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas reikalauti kompensacijos iÅ¡ kito sutuoktinio. 4.             NEPILNAMEČIŲ VAIKŲ IÅ LAIKYMO, GYVENAMOSIOS VIETOS NUSTATYMO, BENDRAVIMO TVARKOS NUSTATYMO K.

L. nepilnamečio vaiko - L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos, tai yra 2016-03-14 iki jos pilnametystės, pinigus pervesdamas į A. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SWEDBANK AB banke, iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.A. L. ir K. L. susitaria, kad A. L. bus nepilnamečiam vaikui, L. L., skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.A.

L. ir K. L. susitaria, kad nepilnamečio vaiko L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su L. L..A. L. ir K. L. susitaria, K. L. su nepilnamečiu vaiku L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo bendraus nevaržomai (be apribojimų).

5. KITOS SĄLYGOS Å i sutartis yra sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civiliniu kodeksu.Po santuokos nutraukimo A. L. paliekama pavardė (duomenys neskelbtini)", pareiÅ¡kėjui, K. L. - (duomenys neskelbtini)“.Nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos kiekvienas sutuoktinis tampa asmeniÅ¡kai atsakingas naujiems kreditoriams už savo prievoles.5.4.             Šalys lieka prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.5.5.             Šalys patvirtina, kad sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.             Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, vienas teismui ir po vienÄ pareiÅ¡kėjams.      Santuokos nutraukimo pasekmės numatytos LR CK 3.66 str.-3.69 str., 3.201 str. sutuoktiniams iÅ¡aiÅ¡kintos.

               Priteisti iÅ¡ K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,75 EUR žyminio mokesčio ir 9,72 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų teikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).              Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 78, 25 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitÄ , juridinio asmens kodas 188659752 , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .          Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris dienas nuo priėmimo dienos iÅ¡siųsti suinteresuotiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje.Ä®siteisėjusio sprendimo patvirtintas kopijas siųsti civilinės metrikacijos skyriui, VÄ® Registrų centras.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Janina Zaržeckienė