3059bf4d-a99e-4575-a2d4-332f31a1bf41 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                               Administracinė byla Nr. A2.6.-154- 655/2013                                                                                 (Proceso Nr. 4-45-3-00039-2013-4 )                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3. (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 18 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

A., jo atstovui advokatui K. B., vertėjai Valentinai Necvetnajai,iÅ¡nagrinėjo G. A. ,gimusio (duomenys neskelbtini), (a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Å venčionių rajone, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 dalį,1241 str. 7 dalį,                                                                                                                              n u s t a t ė : 2013-01-14 G.

A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių RPK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulio bÅ«rio vyriausiasis patrulis P. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R336976 07-13-7289963 už tai, kad „2013 01 14 apie 16 val.00 Pabradės m. Vilniaus g. G. A. a/k (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį „FORD MONDEO“,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus 2,22 prom. alkoholio, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu, dėl to atsitrenkė į automobilį NIVA21214 v/nr.(duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, o buvo apgadintas automobilis „FORD MONDEO“,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeidė KET 14 p.,9 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ,1241 str. 7d.“ ATP protokole nurodyta, kad duoti policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimÄ susipažinti su ATP protokolu G.

A. atsisakė. Su ATP protokolu pateikta neblaivumo patikros prietaisu lion alkometer 500 serija 18755 asmens blaivumo testo Å¡aknelė ir duomenys joje, kad G. A. 2013 01 14 16:51:25 val. tikrino pareigÅ«nas J. T., testo Nr. 3847, rezultatas 2.22 promilės, tikrinamas asmuo pasiraÅ¡yti testÄ atsisakė, tai patvirtinta pareigÅ«no J. T. paraÅ¡ais. ATP protokole duomenų apie prietaiso panaudojimÄ G. A. neblaivumo patikrai nėra. Atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. iÅ¡kyla, jeigu nustatomas transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis ( nuo 1,51iki 2,5 promilės) arba sunkus ( nuo 2,51 promilės ir daugiau ), esant neblaivumo patikrinimo vengimui , taip pat kai alkoholis vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Atsakomybė pagal LR ATPK 1241 str. 7d. iškyla, jeigu padaromi Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytus šiame kodekse.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis automobilio nevairavo kaltinime nurodytais vietoje ir laiku, nes jo išankstiniu prašymu, -o prašė ,nes buvo išgėręs apie 0,5 ltr. degtinės, jam priklausantį automobilį „FORD MONDEO“,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairavo J.

T., kuris važiavo atbulas iÅ¡ jo nuomojamo garažo, pažeidė KET 9 p., atsitrenkė į automobilį NIVA21214 v/nr.(duomenys neskelbtini) Jis taip pat tuo metu sėdėjo Å¡iame automobilyje keleivio vietoje už vairuotojo.Jo automobilis atsitrenkė į automobilį VAZ, nes jis iÅ¡girdo garsÄ ir automobilis sustojo. Abu su J. T. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis pamatė, kad jo automobilio bamperis ant žemės, o kitos maÅ¡inos- „Nivos“ pažeidimų jis nepastebėjo. Nivos vairuotojo jis nepažįsta.

Dėl automobilių susidūrimo kaltas J. T.. Toliau atvažiavo policija, nes iškvietė Nivos savininkas, su kuriuo kalbėjosi J. T., o jis pats nekalbėjo, nes buvo prie savo automobilio. Tai J. T. buvo priėjęs prie Nivos vairuotojo. Jų abiejų pokalbio jis negirdėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis buvo prie savo automobilio. Pareigūnai atvyko dviese su policijos džipu. Jie užlaužė jam rankas ir pasodino į tarnybinį automobilį, prieš tai paklausė, kas automobilio savininkas.

Jis patvirtino, kad yra automobilio savininkas ir iÅ¡ karto nurodė, kad automobilio nevairavo. PareigÅ«nai pasodino jį į tarnybinį automobilį , prašė vairuotojo pažymėjimo ir pasakė, jei neduos jiems dokumentų, tai maÅ¡inÄ nutemps į aikÅ¡telę. Jis pateikė visus dokumentus. Jo neblaivumas nebuvo patikrintas, jis nežino, kaip buvo nustatytas jo girtumas. Vėliau atėjo kitas pareigÅ«nas, pasakė pasiraÅ¡yti protokolÄ . Jis atsisakė, nes automobilio nevairavo. Gal apie 30 min. jis iÅ¡buvo policijos automobilyje, gal ir daugiau.

Pareigūnai jį paleido toje pačioje vietoje prie garažo. Įvykio liudininkai yra E. V., A. V., S. K., kurių pareigūnai įvykio vietoje kažko klausė, tačiau jie negalėjo pareigūnams nurodyti, kad vairavo G. A., nes taip nebuvo. G. A. nedavė pareigūnams paaiškinimo, bet iš karto nurodė, kad vairavo J. T. . Jis prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus- gėrė tik su S. K.. Kai pats išlipo iš savo automobilio, kito automobilio vairuotojas atrodo dar buvo savo automobilyje. Iš liudytojo J.

T. parodymų matyti, kad jis įvykio dienÄ apie 15 val. buvo užsukęs pas G. A. į garaÅ¾Ä ` su savo automobiliu. Jį paprašė apie 16 valandÄ atvažiuoti ir G. A. parvežti namo. Todėl jis atvažiavo savo automobiliu ir jį pastatė. Jis atsisėdo už G. A. automobilio Ford vairo, automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo atsisėdo G. A.. Pradėdamas važiuoti atbuline eiga, jis matė, kad už jo vairuojamo automobilio galo stovi automobilis Niva, tačiau tikėjosi pravažiuoti, bet užkabino šį automobilį už kablio (farkopo).

Jis su keleiviu išlipo, pasižiūrėjo ir suprato, kad Nivai sugadinimų nėra. Jis priėjo prie Nivos vairuotojo I., kurį jis pažįsta. Tuo metu šis dar sėdėjo automobilyje Niva. J. T. norėjo pabendrauti, tačiau I. pasakė, kad skambina policijai. Tuo metu G. A. atrodo liko prie savo automobilio Ford ir rinko savo automobilio buferio dalis, nes Niva nenukentėjo, net žymių nuo atsitrenkimo neliko. Kai atvyko policija, tai jis , G. ir kiti stovėjo prie garažo, iš kurio išvažiavo automobilis Ford, vartų. Pareigūnai iš pradžių priėjo prie visų.

J. T. iÅ¡ karto pasakė, kad jis vairavo automobilį, tačiau jie stvėrė G. A. ir įstÅ«mė į savo automobilį. Pradžioje pareigÅ«nai fotografavo, po to matavo, o G. A. iÅ¡leido, kai viskas pasibaigė. PareigÅ«nai atrodo klausė, kas gali įvaryti maÅ¡inÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , todėl J. T. pasisiÅ«lė. Liudytojai P. D. ir P. T. paaiÅ¡kino, kad  yra policijos pareigÅ«nai, įvykio dienÄ dirbo bendrame ekipaže su tarnybiniu automobiliu, kuris filmavimo įranga nebuvo aprÅ«pintas. Jie gavo praneÅ¡imÄ , apie eismo įvykį, todėl atvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ Pabradės m.

Vilniaus g. , už parduotuvės Maxima esančio serviso teritorijoje. Buvo viena maÅ¡ina Ford, o kita Niva, kurios vairuotojas I.. P. D. bendravo su Nivos vairuotoju ir Å¡is nurodė, kad atvažiavo į servisÄ , sustojo ir tuo metu atbuline eiga iÅ¡važinėjo automobilis Ford, kuris atsitrenkė į automobilį Niva. I. iÅ¡lipo ir nuėjo aiÅ¡kintis prie vairuotojo, tada suprato, kad Å¡is girtas ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nuostolis Nivai nebuvo padarytas. I. nurodytam asmeniui, kuris buvo ir Fordo savininkas buvo nustatytas neblaivumas.

Protokole nebuvo pažymėta, kokiu prietaisu nustatytas G. A. neblaivumas, nes jame neužteko vietos įraÅ¡ui. Tuo metu kitas stambus vyriÅ¡kis sakė, kad jis vairavo FordÄ , jis buvo blaivus, tačiau iÅ¡ jo nebuvo paimtas paaiÅ¡kinimas, nes buvo patikėta I.. Buvo įvykio vietoje daugiau asmenų, tačiau jie nebuvo apklausti, nes pasirodė, kad jie neblaivÅ«s, be to buvo patikėta I.. Buvo nubraižytas schemos juodraÅ¡tis įvykio vietoje, tačiau schema nebuvo braižoma, G. A. atsisakė schemÄ pasiraÅ¡yti, nors apie tai nepažymėta nei protokole, nei schemoje, bet pažymėta tarnybiniame praneÅ¡ime.

Kur buvo G. A., kai buvo braižoma schema, liudytojas P. D. negalėjo nurodyti, o liudytojas J. T. paaiÅ¡kino, kad jis buvo patalpintas policijos tarnybiniame automobilyje, jam buvo nustatinėjamas neblaivumas. G. A. iÅ¡ karto neigė, kad vairavo FordÄ , bet nenurodė, kad vairavo J. T.. Skirtingai, nei pareigÅ«nas P. D., pareigÅ«nas J. T. nurodė, kad G. A. iÅ¡ karto nurodė, kad FordÄ Â vairavo J. T.. Liudytojas A. V. parodė, kad apie 15 val. į servisÄ atvažiavo J. T. ir iÅ¡važiavo, o apie 16 val. jis vėl atvažiavo pasiimti G.

A., nes Å¡is buvo iÅ¡gėręs ir negalėjo vairuoti. Garaže buvo E. V., S. K.. A. V. buvo blaivus. Jau ruošėsi namo, Gena atsisėdo Fordo gale, J. T. už Fordo vairo ir netrukus iÅ¡girdo atsitrenkimo garsÄ . Vėliau atvažiavo policija, G. įsodino į tarnybinį automobilį ir Å¡nekėjosi su sudaužytos mažinos vairuotoju. Automobilį Ford vairavo J. T., nes liudytojas matė, kaip Å¡is atsisėdo už vairo. G. A. ir J. T. iki atsitrenkimo pasikeisti vietomis negalėjo, nes pravažiuotas atstumas 2-5 metrai, viskas įvyko beveik vienu metu.J.

T. policijos pareigÅ«nams sakė, kad jis vairavo automobilį Ford. PareigÅ«nai nieko nesakė, su nieko nebendravo. Vienas pareigÅ«nas bendravo su I. jo automobilyje, o kitas su G. A. bendravo tarnybiniame policijos automobilyje, į kurį G. A. įsitempė. Prie garažo tuo metu buvo dar E. V. ir S. K.. Liudytojas dar matė, kad J. T. atvažiavo apie 15 val. prie garažo, vėl iÅ¡važiavo ir grįžo apie 16 val. , tada buvo eismo įvykis, o kažkur po valandos atvažiavo policija.Liudytojas E. V. parodė, kad tÄ dienÄ anksčiau baigė darbÄ ir apie 15.40 val. užėjo pas G.

A. į garaÅ¾Ä . Jam bebÅ«nant garaže, jis matė įvykį kaip J. T. vairuojamas automobilis iÅ¡važinėjo iÅ¡ garažo ir trenkėsi į NivÄ , G. policijos pareigÅ«nai sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Atrodė, kad pareigÅ«nai pažįstami su Nivos vairuotoju I., jie su juo bendravo, jis parodė automobilį Ford, kuris buvo sužalotas . G. A. buvo iÅ¡gėręs, gal lengvo- vidutinio girtumo, nes kojos jo pynėsi. Dar S. K. buvo iÅ¡gėręs. Fordas G. A. priklauso. Jis girtas niekada nevažinėja, todėl vairavo J.

T.. I. I. policijos pareigÅ«nams kažkÄ sakė, parodė į Fordo pusę, tada pareigÅ«nai klausė, kas Fordo savininkas. J. T. minėjo pareigÅ«nams, kad vairavo jis. Kitų žmonių, buvusių netoliese, pareigÅ«nai nieko neklausinėjo, todėl Å¡ie nieko jiems ir nesakė. Liudytojas I. I. paaiÅ¡kino, kad jis pradÅ«rė ratÄ , todėl nuvažiavo į servisÄ , kuris yra už parduotuvės „Maxima“. Jis užėjo į vidų, matė iÅ¡gerinėjančius žmones, todėl išėjo, grįžo į savo maÅ¡inÄ ir skambino, kad jam sutvarkytų ratÄ , o tuo metu jam į automobilį atsitrenkė automobilis Ford, atÅ¡oko ir antrÄ kartÄ trenkėsi dar stipriau.

Jis pastebėjo, kaip iÅ¡ automobilio Ford iÅ¡lipo G. A.,trenkė automobilio duris ir nuėjo į servisÄ . Tada iÅ¡ serviso išėjo žmonės, jie pradėjo rėkti, ko jis čia atvažiavo, liepė iÅ¡važiuoti. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ , nes Fordas buvo apgadintas. Jo automobilis visai nenukentėjo, nes jo storas metalinis bamperis bei apsaugojo iÅ¡ po jo kyÅ¡antis kablys ( forkopas ). Patį susidÅ«rimÄ jis matė per veidrodėlį. Jis pažįsta J. T., kuris galimai atvažiavo tuo pačiu metu, kaip ir policijos pareigÅ«nai.

Buvo dar daugiau kaip du žmonės. Ä®vykis buvo 2013 01 14 apie 16 val. , kai stuktelėjo į jo maÅ¡inÄ , tai ji liko toje pačioje vietoje ,kol atvyko pareigÅ«nai. Jis pareigÅ«nui nurodė konkrečiai, kad vairavo G. A.. J. T. jam ir policijai sakė, kad tai jis vairavo, o ne G. A.. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡ pradžių priėjo abu prie I. I., o Å¡iam nurodžius, kad vairavo G. A. savo FordÄ , vienas iÅ¡ jų pasiliko su I. I., o kitas nuėjo prie G. A.. Jis nematė, ar policijos pareigÅ«nai nustatinėjo G.

A. neblaivumÄ . Jis matė, kaip G. A. iÅ¡lipo iÅ¡ Fordo vairuotojo sėdynės, o daugiau žmonių Forde nebuvo ir iÅ¡ jo neiÅ¡lipo. Todėl, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir liudytojų parodymus, yra neabejotinai nustatyta, kad Policijos pareigÅ«nas, surašęs G. A. ATP protokolÄ rėmėsi liudytojo I. I.- kito eismo įvykio dalyvio parodymais. G. A. automobilis buvo apgadintas, todėl liudytojas I. I. galėjo turėti teisinį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje. G. A. ir J. T. nuosekliai ir nuo pat įvykio tyrimo pradžios tvirtina, jog automobilį Ford tuo metu, kai jis iÅ¡važiavo atbuline eiga iÅ¡ garožo pro vartus , vairavo J.

T., o G. A. sėdėjo keleivio sėdynėje už vairuotojo. Todėl I. I., kuris nuolat garažo durų nestebėjo, galėjo nepamatyti iÅ¡ Fordo iÅ¡lipančio J. T., o matė tik iÅ¡lipantį G. A.. Kadangi pastarasis iÅ¡lipo pro tÄ pačiÄ automobilio pusę, tai I. I. turėjo galimybę suklysti, kad Å¡is yra vairuotojas, nes yra ir automobilio savininkas, o be to buvo pastebėta, kad G. A. yra neblaivus. Todėl logiÅ¡ka I. I., kaip nuolat automobilio Ford nestebėjusiam asmeniui, iÅ¡vada, kad netinkamas vairavimas yra neblaivumo pasekmė.

Nors I. I. tvirtina, kad J. T. atvyko į įvykio vietÄ po įvykio, tačiau tokius jo parodymus paneigia kiti liudytojai, kurie matė, kaip Fordas, vairuojamas J. T. iÅ¡važiavo atbulas iÅ¡ garažo. J. T. ėjo aiÅ¡kintis dėl susidÅ«rimo su I. I.. Byloje neginčijamai yra nustatyta, kad buvo įvykio liudytojų, tačiau nei iÅ¡ jų, nei iÅ¡ J. T. įvykio vietoje policijos pareigÅ«nai nepaėmė paaiÅ¡kinimų, surašė ATP protokolÄ visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrę įvykio aplinkybių, nepatikrinę I.

I. parodymų, nors tokiÄ galimybę ir pareigÄ turėjo. Teismui apklausus liudytojus,  šie patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo G. A. parodymus, teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl dauguma įrodymų paneigia faktinę aplinkybę nurodytÄ ATP protokole, kad G. A. vairavo automobilį Fordu ir pažeidė KET 9 ir 14 punktus. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra neginčijamai įrodyta, jog G. A. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes byloje gauta įrodymų, jog automobilį netinkamai vairavo J.

T.. Todėl teismas sprendžia, kad visos abejonės ir neaiÅ¡kumai vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia , kad G. A. administracinio teisės pažeidimo nepadarė.                  Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 dalį ,250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d.2 p., teismas n u t a r i a :              Administracinę bylÄ , kurioje G. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d. , 1241 str. 7 dalį, nutraukti.

             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Gražina ČereÅ¡kevičienė