30599df6-24e0-4367-875d-2e780d6dcd7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „G.“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 109,75 Eur skolos, 17,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad reikalavimÄ grindžia 2002-12-09 tarp UAB „O.“ ir atsakovo sudaryta sutartimi Nr. OM226061, kurios pagrindu UAB „O.“ teikė atsakovui Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas privalėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau atsakovas tinkamai su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolingas 109,75 EUR sumÄ , taip pat buvo paskaičiuotos 17,94 EUR palÅ«kanos. 2012-12-28 UAB „G.“ ir UAB „O.“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „G.“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovo T.

K. skolÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. A. T. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai) 2016-11-24 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2002-12-09 tarp UAB „O.“ ir atsakovo T. K. buvo sudaryta vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. OM226061, pagal kuriÄ UAB „O.“ atsakovui T. K. suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Bylos duomenimis, atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 109,75 EUR sumÄ (CPK 178 str.). 2012-12-28 UAB „O.“ ir UAB „G.“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „G.“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovo T. K. skolÄ . Atsakovui 2013-01-16 praneÅ¡imu yra praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str.).

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , nors ieÅ¡kovas teismui nurodė, jog atsakovas pilnai neatsiskaitė. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nesumokėjo pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas, kuris perleido savo reikalavimÄ ieÅ¡kovui. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 109,75 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.).

          Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina ieÅ¡kovo apskaičiuotų 17,94 Eur palÅ«kanų, kurių dydžio atsakovas byloje neginčijo. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d.).              IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (15 EUR sumokėtas žyminis mokestis).

Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „G.“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 109,75 EUR skolos, 17,94 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Rima Krušnienė