30592263-7dcf-4b68-919c-e47b119a6f70 · Alytaus apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-125-543/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42792-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant Rytei Kunigonei, Rasai Sabonienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamajai I. A., jos gynėjui advokato padėjėjui Artūrui Zablackui, nukentėjusiajai A.

V., jos atstovei advokatei Irenai AndriuÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji I. A. vairuodama kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus - nukentėjusiosios A. V. sveikata, o bÅ«tent: ji, 2019 m. spalio 4 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių aikÅ¡telėje vairuodama jai priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 27, 101, 114 punktų reikalavimus: nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodama atbula bei artėdama prie važiuojamosios dalies, visais atvejais privalėdama duoti keliÄ pėsčiajam, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio Å¡aligatviu ėjusiai pėsčiajai A.

V., jÄ kliudė ir partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai A. V. dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos deÅ¡inėje pusėje, kairio žastikaulio iÅ¡nirimo peties sÄ naryje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamoji I. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu metu važiuodama iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės atgaline pavara į pagrindinę gatvę, buvo sutelkusi dėmesį į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, todėl nepastebėjo Å¡aligatviu link jos judančios pėsčiosios, jÄ kliudė automobilio priekiu.

IÅ¡ pradžių pamaniusi, kad atsitrenkė į netoliese esantį apÅ¡vietimo stulpÄ , tačiau apsidairiusi pastebėjo, kad Å¡alia jos automobilio ant Å¡aligatvio sėdi pagyvenusio amžiaus moteris. Užgesinusi automobilio variklį, nuskubėjo prie nukentėjusiosios, klausė ar jai nieko neskauda, nukentėjusioji jai paaiÅ¡kinusi, kad skauda petį. Tuomet ji papraÅ¡iusi pro Å¡alį ėjusių vyriÅ¡kių padėti nukentėjusiajai atsisėsti į jos automobilį, o ji tuo metu iÅ¡kvietusi medicininę pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus.

Ji bÅ«dama Å¡alia nukentėjusiosios, kol atvyko greitoji pagalba, nuolat jos klausinėjo ar viskas gerai, keletÄ kartų atsiprašė už tokį savo elgesį. Atvykę pareigÅ«nai patikrino jos blaivumÄ , greitoji iÅ¡gabeno nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ priėmimo skyrių. Nukentėjusiajai patirtÄ 1500 Eur žalÄ atlygino draudikas, nes ji buvo apsidraudusi privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nukentėjusioji A. V., teismo posėdyje apklausta dėl civilinio ieÅ¡kinio, nurodė, kad ji praÅ¡o tolimesnį procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, draudimo kompanija jai atlyginusi 1500 Eur neturtinę žalÄ , nuo likusio 1000 Eur neturtinės žalos reikalavimo atsisako.

Kaltinamoji kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais: Nukentėjusioji A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. spalio 4 d. apie 15.20 val., ėjo šaligatviu šalia (duomenys neskelbtini)namo.

Jautėsi saugiai, nes ėjo Å¡aligatviu. Tuo metu pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve didelio eismo nebuvo. Staiga pajuto smÅ«gį ir skausmÄ deÅ¡inėje kÅ«no dalyje, kairio peties srityje. Prarado sÄ monę, kiek laiko buvo be sÄ monės, pasakyti negali. Atgavusi sÄ monę, pamatė greitosios medicinos pagalbos ir policijos automobilius, policijos pareigÅ«nus, medicinos darbuotojus, susibÅ«rusius žmones. Atkreipė dėmesį į jauno amžiaus moterį, kurios nepažinojo. Ji atrodė pasimetusi, besiblaÅ¡kanti, kažkÄ aiÅ¡kino įvykio vietoje buvusiam policijos pareigÅ«nui.

Medicinos darbuotojai įkėlė jÄ Ä¯ greitosios medicinos pagalbos automobilį, nugabeno į Alytaus ligoninę, kur buvo suteikta medicininė pagalba, skirtas gydymas. Å io įvykio metu patyrė abiejų kojų sužalojimus, kairio peties ir veido sužalojimus (1 t., b. l. 40-42, 54-55). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. 2019 m. spalio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. spalio 4 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gauta informacija, jog prie (duomenys neskelbtini), partrenkta moteris.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 15.20 val., prie (duomenys neskelbtini), I. A., gim. (duomenys neskelbtini), jai priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodama iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės atbuline eiga, kliudė pėsčiųjų taku ėjusiÄ A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri po susidÅ«rimo krito ir susižalojo. 2019 m. spalio 04 d. 20.50 val., Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrius informavo, kad A. V. nustatytas kairio peties iÅ¡nirimas, čiurnos pėdos raiščių plyÅ¡imas.

Vairuotoja ir plėsčioji blaivios (1 t., b. l. 9, 14). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje fiksuota, kad automobilis stovi galine dalimi į gatvę, priekine - ant pėsčiųjų tako. Kelio ir šaligatvio danga šlapia, slydimo, stabdymo ir susidūrimo žymių nefiksuota (1 t., b. l. 15 - 24). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neapgadintas.

Savininkė I. A., gim. (duomenys neskelbtini) Automobilis draustas „BTA Insurance Company“, draudimo sutartis galioja iki 2020-07-17 (1 t., b. l. 27-31, 119). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 918/2019 (06) patvirtina, kad A. V. kliniÅ¡kai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos deÅ¡inėje pusėje, kairio žastikaulio iÅ¡nirimo peties sÄ naryje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 79 - 80). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių neatsargų pažeidimÄ , vairuojant transporto priemonę, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata.

Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje ir patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji I. A., vairuodama automobilį, dėl neatsargumo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 27, 101, 114 punktų reikalavimus, nustatančius, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui;

įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo praleisti pėsčiÄ jį, kurio judėjimo kryptį jis kerta, vairuotojas visais atvejais privalo duoti keliÄ pėsčiajam važiuodamas atbulas; prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu; važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. A., siekdama atbuline eiga iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į pagrindinę gatvę, važiuodama atbula bei artėdama prie važiuojamosios dalies, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio Å¡aligatviu ėjusiai pėsčiajai A.

V., jÄ kliudė ir partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis. Teismui nėra abejonių, kad kaltinamoji turėjo realiÄ galimybę pastebėti ir praleisti pėsčiųjų taku ėjusiÄ jÄ nukentėjusiÄ jÄ , tačiau dėl didelio neatidumo to nepadarė, todėl kaltinamosios padaryti KET pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiu eismo įvykiu ir atsiradusiomis pasekmėmis – A. V. nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Dėl kaltinamosios sukelto eismo įvykio atsirado padariniai t. y. buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, todėl I.

A. padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai atitinka BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje, yra neatsargus. Teismo nustatytų įvykio aplinkybių analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad I. A. jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, t. y. ji nenumatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamosios atsakomybės klausimo iÅ¡sprendimas Kaltinamoji I. A. ir S. O. pateikė praÅ¡ymus atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoja paskiriant kaltinamosios draugę S. O.. Kaltinamoji nurodė, kad šį nusikaltimÄ padarė dėl neatsargumo, dėl tokio savo elgesio labai iÅ¡gyvena, anksčiau niekada nebuvo nusikaltusi, nebuvo bausta už KET pažeidimus, atsiprašė nukentėjusiosios, buvo apsidraudusi privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl draudikas nukentėjusiajai A.

V. atlygino 1500 Eur žalÄ . Penkiolika metų dirba toje pačioje bendrovėje, darbdavio charakterizuojama teigiamai, viena augina du vaikus. Mano, kad jos ilgametė draugė S. O. daro teigiamÄ Ä¯takÄ jos teisingiems pasirinkimams, nes iÅ¡ karto po įvykio įtikino jÄ kartoti KET taisyklių reikalavimus, taip tobulinant vairavimo įgÅ«džius. Teisiamajame posėdyje siÅ«loma bÅ«ti laiduotoja S. O. paaiÅ¡kino, kad jos ir kaltinamosios ryÅ¡ys yra stiprus, kaltinamoji visada svarbiais klausimais domisi jos nuomone, klauso patarimų.

IÅ¡ karto po to, kai sužinojo apie eismo įvykį, įtikino kaltinamÄ jÄ kartoti KET reikalavimų studijas, kadangi pati neturi vairuotojo pažymėjimo, nutarė kartu su kaltinamÄ ja mokytis ir įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad kaltinamoji nekonfliktiÅ¡ka, pareiginga, turintis stiprų atsakomybės jausmÄ . Po padarytos nusikalstamos veikos su drauge daug kalbėjosi dėl neteisėto jos elgesio, mano, kad turi visas galimybes daryti iÅ¡skirtinai teigiamÄ Ä¯takÄ I. A.. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Antroji Å¡io straipsnio dalis įtvirtina sÄ lygų visumÄ , tik kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Kaip matyti iÅ¡ duomenų įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡e apie fizinį asmenį I. A. traukiama baudžiamojon atsakomybėn pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 146). Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, suprato savo veikos pavojingumÄ ir pažada daugiau nenusikalsti. Vertinant ar yra pagrindo manyti, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad I.

A. labai kritiška savo veiksmų atžvilgiu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 149-150), psichikos-priklausomybių stebimų pacientų įskaitoje neįrašyta (1 t., b. l. 142), dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 28). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji yra linkusi laikytis įstatymų, yra pilnavertis visuomenės narys, nusikalto dėl nusikalstamo nerūpestingumo, įtakota nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, I.

A. siekį pasitaisyti ir ateityje nekartoti nusikalstamų veiksmų, rodo ir jos elgesys po nusikaltimo padarymo, nes kaltinamoji pati savarankiÅ¡kai kartoja vairavimo kursÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad padarytas nusikaltimas yra neatsargus, į kaltinamosios asmenybę, į laiduotojos praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kliudančių atleisti I. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jai nutraukti.

Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamoji pirmÄ kartÄ padarė neatsargų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir kaltinamoji nėra linkusi pažeidinėti įstatymų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojos S. O. asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.

Nagrinėjamu atveju siÅ«loma laiduotoja yra kaltinamosios draugė. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios bei S. O. parodymų, jos yra labai artimos, S. O. turi kaltinamajai didelę įtakÄ ir autoritetÄ . Ji neteista (2 t., b. l. 30), nebausta administracine tvarka (2 t., b. l. 31), Namų savininkų bendrijos pirmininko iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojama (2 t., b. l. 32). Å ios paminėtos aplinkybės rodo, kad S. O. yra tinkama laiduotoja ir teismo pasitikėjimo vertas asmuo, turintis akivaizdžiÄ bei realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, todėl I.

A. gali bÅ«ti perduota pagal laidavimÄ Å¡io asmens atsakomybėn. Ä®vertinęs kaltinamosios ir laiduotojos asmenybes, jų tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato dviejų metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas nėra bÅ«tinas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo Pagal BK 67 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

KlausimÄ â€“ skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę, teismas svarsto, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 71 straipsnio 1 dalyje t. y. 5 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismas įvertinęs kaltės formÄ , kaltinamojo padarytų KET pažeidimų pobÅ«dį, kilusius padarinius, kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas taikyti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatant jos dydį atsižvelgiama į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad ji turi finansinių įsipareigojimų, viena augina du vaikus. Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas Nukentėjusioji A.

V., teismo posėdyje apklausta dėl civilinio ieÅ¡kinio, nurodė, kad ji praÅ¡o tolimesnį procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, draudimo kompanija jai atlyginusi 1500 Eur neturtinę žalÄ , nuo likusio 1000 Eur neturtinės žalos reikalavimo atsisako. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

I. A., padariusiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , remiantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jÄ pagal laidavimÄ S. O. atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminÄ dvejiems metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti I. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų asmenų nuo nusikaltimų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos banko sÄ skaitÄ Nr. LT 88 4010 0510 0467 0332, esančiÄ Luminor banke, mokėjimo paskirtyje nurodant savo vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ (bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ ).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. ProcesÄ dėl A. V. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nuteistajai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Irmutė Kliučinskienė