30591fee-befc-4153-a322-316bca27652e · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civ           Civilinė byla Nr. 2-6822-868/12           Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05594-2012-6           Procesinio sprendimo kategorija 129.1 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, kurioje suinteresuoti asmenys – A.

D., UAB „Bravaria ozo“, V. P., n u s t a t ė : antstolis Valdas Čeglikas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas suinteresuotam asmeniui A. D. (UAB „Bravaria ozo“ direktorei) skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus m. l apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį Nr. 2-16130-235/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB "Bravaria ozo" (į/k 302290822) atžvilgiu. Vykdant minėtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo areÅ¡tuotos skolininko UAB “Bravaria ozo” piniginės lėšos, esančios skolininko banko sÄ skaitose, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį bei mokėti mokesčius valstybei, skolininkas įpareigotas pinigines lėšas iÅ¡ jai priklausančių kasos aparatų įneÅ¡ti į nurodytÄ sÄ skaitÄ .

IÅ¡ UAB “Bravaria ozo” direktorės pateikto kasos knygos iÅ¡rÅ¡o bei AB SEB banko pateiktos informacijos, įmonė naudoja pinigines lėšas pažeisdama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį, netinkamai vykdo antstolio įpareigojimÄ pervesti pinigines lėšas iÅ¡ kasos aparato į nurodytÄ sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0116/12/02642 medžiagos nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdo Vilniaus m. l apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį Nr. 2-16130-235/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB "Bravaria ozo" (į/k 302290822) atžvilgiu.

Vykdant minėtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo areÅ¡tuotos skolininko UAB “Bravaria ozo” piniginės lėšos, esančios skolininko banko sÄ skaitose, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį bei mokėti mokesčius valstybei, skolininkas įpareigotas pinigines lėšas iÅ¡ jai priklausančių kasos aparatų įneÅ¡ti į nurodytÄ sÄ skaitÄ . IÅ¡ UAB “Bravaria ozo” direktorės pateikto kasos knygos iÅ¡raÅ¡o bei AB SEB banko pateiktos informacijos matyti, kad įmonė naudoja pinigines lėšas pažeisdama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį, netinkamai vykdo antstolio įpareigojimÄ pervesti pinigines lėšas iÅ¡ kasos aparato į nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Vykdomojoje byloje esanti 2012-10-30 pažyma patvirtina, kad antstolio padėjėjas A. V. 2012-10-29 buvo nuvykęs į skolininko UAB “Bravaria ozo” kavinę, adresu Ozo g. 25, Vilniuje (vykdomosios bylos lapas Nr. 35). Neradus direktorės A. D., kavinės darbuotojai buvo paaiÅ¡kinta, kad direktorė netinkamai vykdo įpareigojimÄ , nurodytÄ 2012-09-26 turto apraÅ¡e, pinigines lėšas iÅ¡ kasos aparato pervesti į UAB “Bravaria ozo” sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu UAB “Bravaria ozo” direktorė A.

D. negalėjo paaiÅ¡kinti ir nurodyti priežasčių, dėl kurių yra netinkamai vykdoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl antstolio reikalavimų privalomumo ir jų nevykdymo teisinių padarinių. Pagal LR CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, LR CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju antstolis Valdas Čeglikas 2012-09-25 patvarkymu areÅ¡tavo lėšas 64997 Lt sumai. Minėtas patvarkymas skolininko UAB „Bravaria ozo“ direktorei A. D. įteiktas 2012-09-26. 2012-09-26 turto apraÅ¡o aktas įteiktas pasiraÅ¡ytinai A.

D. 2012-09-26. Pirmiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad antstolio patvarkyme ir turto apraÅ¡e nustatyti įpareigojamai skolininkui buvo žinomi, tačiau nebuvo vykdomi. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis LR CPK 585 straipsnio nuostatomis, yra pagrindas spręsti dėl baudos skyrimo antstolės reikalavimų nevykdančio juridinio asmens vadovui. IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro 2012-09-25 duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Bravaria ozo“ vadovė (direktorė) yra A. D..Sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ nagrinėjamu atveju, pažymėtina tai, kad antstolio 2012-09-25 patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to ir 2012-09-26 turto apraÅ¡as UAB „Bravaria ozo“ direktorei įteikti 2012-09-26 asmeniÅ¡kai, taigi skolininkui buvo žinoma apie UAB „Bravaria ozo“ nustatytus įpareigojimus, tačiau jų neįvykdė, telefoninio pokalbio metu su antstolio padėjėju A.

V., negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl nevykdoma 2012-09-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis ir antstolio nustatyti įpareigojimai. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti tokį juridinio asmens elgesį, nereaguojant į antstolės reikalavimus, todėl yra pagrindas skirti UAB „Bravaria ozo“ vadovei baudÄ (LR CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Ä®statymas numato, kad antstolio reikalavimai įvykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims (LR CPK 585 str. 1 d.). LR CPK 585 str. 2 d. numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Antstoliui pareikalavus juridinį asmenį įvykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, už tokio reikalavimo įvykdymÄ yra atsakingas įmonės vadovas (LR CPK 645 str. 2 d.).Nurodytų aplinkybių pagrindu bei nesant duomenų apie antstolio reikalavimo įvykdymÄ , A. D. yra pagrindas skirti 500,00 Lt dydžio baudÄ (LR CPK 585 str. 2 d.). Bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ A. D. asmeninių lėšų.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 106 str., 585 str. 2 d., 593 str., 616 str., 734 str. 3 d., n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB “Bravaria ozo” vadovei A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkių Å¡imtų Lt 00 ct) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 6800.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Vanda Višnevska