305877a5-d254-42b6-8c11-d596a11ea46f · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-880-866/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26526-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės ir Lino Zinkevičiaus, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimo ir 2023 m. sausio 27 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Vilnius“ dėl žalos atlyginimo. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, A. S. V., B. K., F. T., J. T., J. J., J. V., J. M. – F., R. V., T. L. P., uždaroji akcinė bendrovė „RG5“, V. V., V. Ž., V. A. M., Z. V..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ (toliau – ieÅ¡kovė) pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano BÅ«stas Vilnius“ (toliau – atsakovė) ieÅ¡kovės naudai žalos atlyginimÄ â€“ 11 463,43 Eur, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. kovo 19 d. tarp ieÅ¡kovės ir akcinės bendrovės „AutoÅ«kis“ buvo sudaryta Sausumos transporto priemonių draudimo sutartis, kuria buvo apdrausti akcinės bendrovės „AutoÅ«kis“ automobiliai, tame tarpe ir automobilis BMW 530D XDRIVE (toliau – ir Automobilis). 2021 m. vasario 22 d. nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), stogo nukritęs sniegas apgadino prie jo stovintį Automobilį. IeÅ¡kovė priėmė sprendimÄ sumokėti 11 463,43 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

3. Dėl padarytos žalos (apgadinto Automobilio) ieÅ¡kovė draudėjos UAB „AutoÅ«kis“ praÅ¡ymu 11 463,43 Eur draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo UAB „Krasta Auto“. IeÅ¡kovės teigimu, Namas įvykio metu buvo administruojamas atsakovės, pareiga atlyginti 11 463,43 Eur žalÄ tenka atsakovei, nes atsakovė netinkamai atliko jai priskirtas Namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir remonto funkcijas, nevykdė pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, neužtikrino saugaus Namo bendrųjų konstrukcijų (stogo) naudojimo, laiku nenuvalė sniego, dėl ko nuo Namo konstrukcijų nukritęs sniegas (ledas) apgadino Automobilį.

4. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio iÅ¡dėstė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodydama, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka.

5. Pabrėžė, kad ji nėra Namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja. TÄ patvirtina jos pateikta 2010 m. gegužės 3 d. sutartis Nr. NB-SUT-10-096 (toliau – ir Sutartis), sudaryta tarp atsakovės ir 771-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos. Pažymėjo, kad atsakovė įsipareigojo teikti tik administravimo (mokesčių už paslaugas apskaita bei įmokų kontrolė; bendravimas su gyventojais, nuomininkais, praneÅ¡imų dėl atsiskaitymų už paslaugas įteikimas), iÅ¡vardintas Å¡ilumos mazgo ir Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros, buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, todėl nėra atsakinga už Namo techninės priežiÅ«ros organizavimÄ ir įgyvendinimÄ .

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teigė, kad nukentėjęs asmuo nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, nes pastatė Automobilį prie pastato, kurio stogas buvo padengtas storu sniego sluoksniu. Taigi pats nukentėjęs asmuo turi prisiimti rizikÄ .

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. T. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Teigė, kad Automobiliui žala buvo padaryta dėl to, jog jį vairavęs asmuo pažeidė kelių eismo taisykles ir Automobilį pastatė neleistinoje vietoje. Atkreipė dėmesį, kad įvykio metu veikė 771-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. Atsižvelgiant į R. V., kaip bendrijos pirmininko pareigas, jo atsakomybei turėjo atitekti ir Bendrijų įstatymu jam priskirtų pareigų įgyvendinimas.

8. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. V. ir Z. V. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime iš esmės atkartojo anksčiau minėtus trečiųjų asmenų argumentus dėl Automobilio pastatymo netinkamoje vietoje.

9. Trečiasis asmuo T. L. P. pateikė rašytinius paaiškinimus byloje, kuriais ieškinį prašė atmesti. Rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės atkartojo anksčiau minėtus trečiųjų asmenų argumentus dėl Automobilio pastatymo netinkamoje vietoje.

10. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad nors atsakovė neigia buvusi atsakinga už Namo stogo priežiÅ«rÄ , byloje yra duomenų, jog atsakovė buvo atsakinga ir de facto vykdė bendrųjų konstrukcijų priežiÅ«rÄ â€“ į bylÄ pateikti praneÅ¡imai patvirtina, kad atsakovė sekė orų prognozes, nurodydavo „pastebėjus pavojingus darinius, informuoti administratorių“. Trečiojo asmens manymu, nesuprantama, kokiu tuomet pagrindu atsakovė atliko aukščiau minėtus veiksmus, jeigu tokio įsipareigojimo neturėjo. Taip pat nurodo sutinkanti su trečiųjų asmenų iÅ¡sakytais argumentais, kad žalos Automobiliui atsiradimÄ sÄ lygojo tai, kad Automobilis įvykio metu buvo pastatytas draudžiamoje vietoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 11 463,43 Eur žalos atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Teismas nustatė, kad Name nuo 2001 m. birželio 11 d. buvo įsteigta 771-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis 2021 m. vasario 24 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojas priėmė sprendimÄ inicijuoti 771-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos likvidavimÄ , bendrija 2022 m. kovo 2 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų registre neregistruotas faktas, kas yra iÅ¡rinktas 771-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininku. 2001 m. gegužės 18 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų (steigiamojo) susirinkimo protokole R. V. buvo įgaliotas tik pasiraÅ¡yti 771-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įstatus, įregistruoti juos ir bendrijÄ Vilniaus miesto valdyboje, atlikti kitus su steigimu susijusius klausimus ir atstovauti 771-Ä jÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ iki bus iÅ¡rinkta jos administracija (pirmininkas). R. V., Å¡ioje byloje įtraukto į bylÄ trečiuoju asmeniu, dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau teismui net ir pritaikius įstatymo nustatytas sankcijas už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, R. V. į teismo posėdžius neatvyko.

13. Teismas taip pat nustatė, kad iki 771-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos likvidavimo ši bendrija, veikdama per R. V., dar 2010 m. gegužės 3 d. buvo sudariusi sutartį Nr. NB-SUT-10-096 su atsakove (tuo metu UAB „Naujamiesčio būstas“), kuri galiojo taip pat šioje byloje nagrinėjamo įvykio metu 2021 m. vasario 22 d.

14. Byloje nėra pateikti Sutarties vykdymÄ patvirtinantys įrodymai, iÅ¡skyrus sÄ skaitÄ vienam iÅ¡ butų/patalpų Name savininkų už 2021 m. sausio 31 d., 2021 m. sausio 20, 26 d., vasario 22 d. praneÅ¡imus dėl varveklių, sniego sankaupų ant stogo, savitarnoje ebustas.lt, duomenis iÅ¡ atsakovės vidinės sistemos, kurioje, atsakovės teigimu, 2021 m. vasario 10 d. fiksuotas praneÅ¡imas, kad nuo namo stogo reikia valyti sniegÄ , tačiau darbai neatlikti jų atlikimo 2021 m. vasario 22 d. 15.20 val. atsisakius Bendrijos pirmininkui, 2021 m. vasario 22 d. 16:50 val. siųstÄ el. laiÅ¡kÄ trečiajam asmeniui R. V. dėl stogo valymo.

15. Teismas pažymėjo, kad teismas ne kartÄ siÅ«lė atsakovei teikti įrodymus, liudijančius Sutarties vykdymo aplinkybes, nes Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti reikÅ¡mingos nustatant tikrÄ jį Å¡alių ketinimų pagal Sutartį turinį, tačiau tokia teise atsakovė naudojosi ribotai. Teismas, vertindamas Å¡alių argumentus, pirmiausia pažymėjo, kad vien faktas, jog atsakovė įvykio dienÄ nebuvo savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu paskirta Namo administratorė, nepagrindžia ieÅ¡kovės teikiamo ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Ä®statymas, įtvirtindamas butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ užtikrinti tinkamÄ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , įtvirtina trejopÄ jų įgyvendinimo bÅ«dÄ (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).

16. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad Sutartimi Bendrija jai pavedė iÅ¡ esmės atlikti tik mokesčių paskaičiavimo ir surinkimo iÅ¡ Namo savininkų funkcijÄ bei Namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros funkcijÄ . Teismas sutiko, kad atsakovės su Bendrija sudarytoje Sutartyje nėra tiesiogiai nurodyta, kad atsakovei Bendrija paveda organizuoti visÄ Namo techninę priežiÅ«rÄ . Tačiau remiantis vien tuo teigti, kad Namo techninės priežiÅ«ros funkcija jokioje dalyje, iÅ¡skyrus tiesiogiai nurodytÄ mokesčių skaičiavimo ir skirstymo, Namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , atsakovei nebuvo perduota, teismas neturi pagrindo, nes sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

17. Teismas pažymėjo, kad Reglamente STR 1.12.05:2002 (galiojęs Sutarties tarp atsakovės ir Bendrijos sudarymo metu) nustatyta gyvenamojo namo priežiÅ«ros organizavimo tvarka skyrėsi nuo tvarkos, reglamentuotos Reglamente, galiojusiame įvykio metu, tuo, kad Reglamentas STR 1.12.05:2002 gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ leido organizuoti taip pat pačiai daugiabučio namo savininkų bendrijai (bendrijos valdybai arba pirmininkui). Reglamente, galiojusiame įvykio metu, tokia galimybė nebuvo nustatyta – daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ tuo metu galėjo atlikti tik sutarties pagrindu paskirtas statinio techninis prižiÅ«rėtojas. Reglamento STR 1.12.05:2002 26 punkte buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ organizuoja namo savininkas (bendraturčiai) ar naudotojas – fizinis ar juridinis asmuo arba įstatyminiu ar sutartiniu pagrindu jo įgalioti asmenys – daugiabučio namo savininkų bendrija (bendrijos valdyba arba bendrijos pirmininkas), butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, įstaiga, įmonė ar organizacija, sutarties pagrindu teikianti pastatų priežiÅ«ros administravimo paslaugas arba CK nustatyta tvarka paskirtas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius – toliau namo priežiÅ«ros administratorius.

18. Namo priežiÅ«ros administratorius turi paskirti už nuolatinę namo priežiÅ«rÄ atsakingÄ asmenį – namo priežiÅ«ros vadybininkÄ , kurio uždavinys bÅ«tų vykdyti nuolatinį namo bÅ«klės stebėjimÄ , organizuoti pastebėtų defektų Å¡alinimÄ , kontroliuoti kitų specialistų atliekamus nuolatinės priežiÅ«ros ar remonto darbus, palaikyti ryÅ¡ius su namo butų ir kitų patalpų savininkais ar naudotojais arba Å¡ias pareigas pavesti kitam darbuotojui.

19. Teismas nustatė, kad Sutartimi atsakovė Bendrijai įsipareigojo paskirti Namo administratorių – atsakovės įgaliotÄ darbuotojÄ , kuriam pavesta organizuoti paslaugų teikimÄ , kontroliuoti paslaugas teikiančių administratoriaus ar trečiųjų asmenų, su kuriais administratorius sudaro sutartis, darbuotojų darbÄ , bendradarbiauti su statytoju ir savininkais ar jų įgaliotais asmenimis, teikiant Sutartyje nurodytas paslaugas (Sutarties 4.1.4.2, 1.2.10 punktas). Tai patvirtina, kad Sutartimi atsakovė, įsipareigodama paskirti Namo administratorių, kartu įsipareigojo vykdyti tas funkcijas, kurios Reglamento STR 1.12.05:2002 27 punkte buvo tiesiogiai priskirtos vykdyti už nuolatinę namo priežiÅ«rÄ atsakingam asmeniui, ar buvo su ja neatsiejamai susiję, jeigu Sutartyje nebuvo sulygta kitaip. Tai yra vykdyti nuolatinį namo bÅ«klės stebėjimÄ , organizuoti pastebėtų defektų Å¡alinimÄ , dėl to valiÄ iÅ¡reiÅ¡kus Bendrijai, kontroliuoti kitų specialistų atliekamus nuolatinės priežiÅ«ros ir kt. (Reglamento STR 1.12.05:2002 21.1 punktas, 33 punktas).

20. Teismas pažymėjo, kad kitos Sutarties nuostatos tokiems Sutarties Å¡alių ketinimams neprieÅ¡taravo, o tik juos buvus patvirtino. Sutarties 4.1.1.1 punkte buvo įtvirtinta atsakovės pareiga teikti informacijÄ Bendrijai apie bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę, tokios informacijos Bendrijai pareikalavus, o Sutarties 4.2.5 punkte numatyta Bendrijos pareiga geranoriÅ¡kai bendradarbiauti su atsakove dėl visų su Namo priežiÅ«ra ir eksploatacija susijusių klausimų. Sutarties 4.1.2, 4.1.4.6 punktais atsakovė įsipareigojo, Bendrijai pageidaujant, pateikti rekomenduojamų papildomų darbų sÄ raÅ¡Ä ir suderinus su Bendrija organizuoti jų vykdymÄ , pagal Bendrijos pateiktus užsakymus, sudaryti papildomų darbų sÄ matas bei parengti Sutarties priedų dėl papildomų darbų atlikimo projektus ir juos suderinti su bendrija, o Sutarties 4.2.4 punktÄ Bendrija įsipareigojo pasiraÅ¡yti atsakovės parengtÄ ir Å¡alių suderintÄ Sutarties priedÄ dėl papildomų darbų atlikimo.

21. Teismas vertino, jog tai, kad atsakovės papildomas darbų atlikimas Sutartimi buvo susietas su Bendrijos valia konkrečius darbus atlikti (pageidavimu, užsakymu, suderinimu), negali bÅ«ti pagrindu Sutartį aiÅ¡kinti tokiu bÅ«du, kad atsakovė, turėdama pareigÄ paskirti už nuolatinę namo priežiÅ«rÄ atsakingÄ asmenį – Namo administratorių, apskritai neprisiėmė jokių pareigų, kurios tokiam asmeniui priskiriamos teisės aktais, tarp jų ir atlikti nuolatinį Namo bÅ«klės stebėjimÄ , kas apima ir vizualinį namo pagrindinių konstrukcijų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos tikrinimÄ , ir pastebėtų defektų, avarijų ar griÅ«ties pavojų fiksavimÄ , ir priemonių jiems paÅ¡alinti numatymÄ (Reglamento STR 1.12.05:2002 18 punktas).

22. Teismas nustatė, kad dėl nuo Namo stogo nukritusio sniego Automobilis buvo apgadintas 2021 m. vasario 22 d. Byloje surinkti įrodymai neleidžia teigti, kad sniegas, kuris nukrito nuo Namo stogo, susikaupė per itin trumpÄ laikÄ , dėl ko atsakovė objektyviai į tai net bÅ«tų negalėjusi sureaguoti. PrieÅ¡ingai, pačios atsakovės į bylÄ pateikti 2021 m. sausio 20, 26 d. praneÅ¡imai savitarnoje ebustas.lt, 2021 m. vasario 10 d. praneÅ¡imas atsakovės vidinėje sistemoje, kad nuo Namo reikia valyti sniegÄ , liudija, kad oro sÄ lygos, dėl kurių ant Namo stogo gali susikaupti sniegas ar susiformuoti varvekliai, tęsėsi kurį laikÄ â€“ apie vienÄ mėnesį ir tai atsakovei buvo žinoma.

23. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad iki įvykstant 2021 m. vasario 22 d. įvykiui atsakovė, žinodama apie oro sÄ lygas ir suprasdama jų keliamÄ grėsmę, nesiėmė jokių veiksmų apžiÅ«rėti Namo stogÄ . Atsakovė 2021 m. sausio 20, 26 d. praneÅ¡imais pagal juose nurodomÄ turinį apeliavo tik į Namo savininkų aktyvumÄ , praÅ¡ydama juos atsakovę informuoti apie jų pastebėtas varveklių ar sniego sankaupas ant Namo stogo. Kokių veiksmų ir kada atsakovė ėmėsi po to, kai ji pati 2021 m. vasario 10 d. fiksavo praneÅ¡imÄ apie ant Namo stogo susikaupusį sniegÄ vidinėje sistemoje, duomenų byloje apskritai nėra. IÅ¡ pačios atsakovės pateikto Å¡io praneÅ¡imo nagrinėjimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad sprendimas neorganizuoti sniego valymo darbų buvo priimtas tik po to, kai įvykis prie Namo jau įvyko – jis uždarytas 2021 m. vasario 22 d. 15:24 val., 2021 m. vasario 22 d. 15.20 neįvardintam Bendrijos pirmininkui atsisakius tokių darbų atlikimo. Byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma taip pat leidžia teigti, kad Namo stogÄ atsakovė faktiÅ¡kai apžiÅ«rėjo taip pat tik įvykus įvykiui 2021 m. vasario 22 d., nes elektroninis laiÅ¡kas trečiajam asmeniui R. V., su kuriuo kaip Bendrijos pirmininku atsakovė pasirašė Sutartį, buvo iÅ¡siųstas tik 2021 m. vasario 22 d. 16:50 val.

24. Teismas, įvertinęs bylos surinktų įrodymų visumÄ , sutiko su atsakove, jog Sutartimi atsakovė nebuvo prisiėmusi besÄ lygiÅ¡kos pareigos pati vykdyti ar organizuoti sniego valymÄ nuo Namo stogo. Tokia jos pareiga buvo susieta su valia iÅ¡ Bendrijos pusės. Tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime jos civilinės atsakomybės nepaneigia, nes byloje nėra įrodymų, kad iki įvykio Bendrija ir/ar Namo bendraturčiai buvo tinkamai informuoti apie Namo stogo bÅ«klę Reglamente nustatyta tvarka ir poreikį imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinkÄ ir statinius nuo galimų pasekmių. Teismui nekilo jokių abejonių, kad atsakovė, nevykdydama Sutartimi prisiimtos pareigos vykdyti nuolatinį Namo stebėjimÄ Reglamente nustatyta tvarka, esant oro sÄ lygoms, sudarančioms sÄ lygas kauptis sniegui ar rastis varvekliams ant Namo stogo, galėjo ir turėjo numatyti to galimas pasekmes, todėl jos netinkamas pareigų pagal Sutartį vykdymas yra priežastiniame ryÅ¡yje su Automobiliui nuo Namo stogo nukritusio sniego padarytais sugadinimais. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad žalos dydis, kilęs dėl Å¡io įvykio metu Automobiliui padarytų sugadinimų, pagrįstas įrodymais, dėl jo ginčo byloje nekilo, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino.

25. Teismas pažymėjo, kad į bylÄ pateiktos fotonuotraukos leidžia teigti, kad nuo Namo stogo nukritęs sniegas apgadino tiek galinę Automobilio dalį, tiek jo stogÄ . TÄ liudija ir UAB „Krasta Auto“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. SIV2016770. Tuo tarpu nustatyti kaip Automobilio apgadinimas įvyko konkrečiai – į kuriÄ dalį Automobilio sniegas krito ir kaip krito, tame tarpe, jog krito tik į Automobilio dalį, kuri yra už ženklo „Parkavimo zona“, kÄ bylos nagrinėjimo teisme metu teigė tretieji asmenys, byloje surinktų įrodymų nepakanka. Kita vertus, Å¡i aplinkybė nėra tiek reikÅ¡minga, nes kelio ženklas „Parkavimo zona“ pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisykles, jų redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. balandžio 3 d. (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), rodė stovėjimo zonÄ (transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku), tačiau pats savaime jis nedraudė automobiliams stovėti ne ženklo galiojimo vietoje.

26. Trečiasis asmuo T. L. P. nurodė, kad aplinkybę, jog nukentėjusiojo asmens Automobilis buvo pastatytas pažeidžiant Kelių eismo taisykles - Kelių eismo taisyklių 150.15 punktÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡i Kelių eismo taisyklių nuostata jose buvo įtvirtinta tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 744 ir įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 1 d., todėl spręsti dėl nukentėjusiojo kaltės Å¡ios nuostatos pagrindu įvykio metu teismas neturi pagrindo.

27. Taip pat pažymėjo, kad Kelių eismo taisyklės, jų redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. balandžio 3 d., numatė, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Ä® bylÄ pateiktos fotonuotraukos liudija, kad Automobilis buvo pastatytas ties įvažiavimu į garaÅ¾Ä , esantį Name, ar Namo kiemÄ . Tačiau fotonuotraukose ir kituose byloje surinktuose įrodymuose nėra duomenų, kad Automobilis trukdytų įvažiavimui į garaÅ¾Ä , kaip ir nėra jokių įrodymų, kad trečiųjų asmenų subjektyviai vertinamas trukdymas įvažiuoti į garaÅ¾Ä kaip nors bÅ«tų susijęs su Automobiliui nuo Namo stogo nukritusio sniego padarytais sugadinimais.

28. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje taip pat nėra įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjęs asmuo objektyviai turėjo numatyti sniego nukritimo nuo Namo stogo tikimybę. Byloje nėra duomenų, kad prie Namo bÅ«tų buvę pastatyti įspėjamieji ženklai (juosta ar kt.).

29. Teismas taip pat trumpai pažymėjo, kad aplinkybė, jog Bendrija Å¡iai dienai yra likviduota, nesudaro pagrindo aiÅ¡kinti Sutartį tik taip, kaip jÄ supranta atsakovė. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ Sutartį ir ja prisiimtus įsipareigojimus teismas rėmėsi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, be to, į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė Namo bendraturčius, nes bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, be kita ko, ir namo stogas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų esmė

30. Apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«stas Vilnius“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

31. Nurodo, kad teismas sprendime neteisingai identifikavo sutarties objektÄ . Neabejotina, kad Sutarties 2 ir 3 punktus bÅ«tina sistemiÅ¡kai analizuoti kartu atitinkamai su 4.1.1. punktÄ su 5.1.1. punktu (kuriame nustatytas paslaugos įkainis). Ir 4.1.2. punktÄ su 5.1.2. punktu (kuriame nustatytas paslaugos įkainis). Apeliantės nuomone, Å¡alys susitarė, jog atsakovė įsipareigoja atlikti tik dėl mokesčių paskaičiavimo ir surinkimo iÅ¡ Daugiabučio namo savininkų funkcijÄ bei Daugiabučio namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros funkcijÄ . Dėl visų kitų atsakovės pareigų bÅ«tinas atskiras Å¡alių susitarimas. Teismas neturėjo diskrecijos pakeisti (iÅ¡plėsti) Sutarties objekto.

32. Antra, teismas klaidingai įvertino Sutarties Å¡alių ketinimus. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų Sutarties nuostatų, neabejotinai galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad tai Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugų sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti Daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas ir paskirstyti savininkams įmokas už jas. Ir tai jokiu bÅ«du nėra administravimo sutartis CK 4.84 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų prasme.

33. Pabrėžia, kad atsakovė yra profesionalus daugiabučių namų administratorius jau daugiau nei du deÅ¡imtmečius, puikiai iÅ¡manantis daugiabučių namų administravimo reguliavimÄ ir apimtis. Jam neabejotinai buvo žinoma apie daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros reguliavimÄ â€“ tai, kad Å¡i funkcija inter alia yra reglamentuojama atskiru teisės aktu: Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Techninės priežiÅ«ros tarifai yra nustatomi savivaldos institucijų, kas suponuoja, kad tai yra atskira reglamentuojama funkcija už kurios atlikimÄ paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ butų savininkų atitinkamo atlygio. Taigi, Å¡iame kontekste, jei Atsakovas bÅ«tų turėjęs ketinimų teikti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugas, jas: (i) expressis verbis bÅ«tų įtraukęs į Sutarties sÄ lygas; (ii) Sutartyje bÅ«tų buvęs aiÅ¡kiai nustatytas Å¡ių paslaugų įkainis.

34. Pabrėžia ir tai, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, leidžiančio net spėti, kad sudarant Sutartį Å¡alys galėjo turėti kitų ketinimų nei sudaryti Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugų sutartį pagal savo esmę. Dar daugiau, kaip ir nustatė teismas Sutarties sudarymo metu teisės aktai leido gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ organizuoti pačiai daugiabučio namo savininkų bendrijai (bendrijos valdybai arba pirmininkui). Tačiau Å¡iuo atveju teismas visiÅ¡kai netyrė byloje esančių bendrijos įstatų. Taip pat pabrėžia tai, kad teismas net nebandė aiÅ¡kintis aplinkybių ar tarp Bendrijos ir kokio nors trečiojo asmens nėra sudaryta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis.

35. Trečia, Sutarties 4.1.4.2, 1.2.10 punktų prie Bendro pobÅ«džio įsipareigojimų buvo nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja „paskirti Namo administratorių“. Remiantis Sutarties 1.2.10 punktu, „Namo administratoriui“ buvo suteiktas tik Sutartyje nurodytų Paslaugų organizavimas. Tuo tarpu, kaip jau buvo pabrėžta, Sutartyje nebuvo nustatyta, kad atsakovė teiks Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugas. Tesimas nepagrįstai sugretina su visiÅ¡kai skirtingus institutus „Namo administratorių“, kurio įgaliojimais susiję tik su Sutarties dalyku ir „namo administratorių“, kurio pareigos nustatytos Reglamente. Atsakovė pagal Sutartį neturėjo pareigos paskirti tokį „namo administratorių“, kuris turėtų atlikti nuolatinį Daugiabučio namo bÅ«klės stebėjimÄ .

36. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

37. IeÅ¡kovė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat atkreipia dėmesį į faktinį Sutarties vykdymÄ . Viena vertus, apeliantė teigia, kad Å¡alys buvo griežtai susitarusios tik dėl mokesčių paskaičiavimo ir surinkimo iÅ¡ Daugiabučio namo savininkų funkcijÄ bei Daugiabučio namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros funkcijÄ . Kita vertus, apeliantė nepaaiÅ¡kina, tai kokiu tuomet pagrindu pastarasis darė darbus, kurie išėjo už aukščiau iÅ¡dėstyto susitarimo ribų.

38. Byloje yra duomenų, jog atsakovė teikė paslaugas ir iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas tiek už bendrų patalpų valymÄ , tiek už prižiÅ«rėtojo iÅ¡laidas ir kt. Matyti, kad atsakovė buvo atsakinga ir de facto vykdė bendrųjų konstrukcijų priežiÅ«rÄ â€“ į bylÄ pateikti praneÅ¡imai patvirtina, kad atsakovė sekė orų prognozes, nurodydavo „pastebėjus pavojingus darinius, informuoti administratorių“. Nurodo, kad „atlieka varveklių Å¡alinimo darbus“ (2021 m. sausio 20 d. praneÅ¡imas). Dėl sniego sankaupų praÅ¡o registruoti praneÅ¡imus per savitarnos portalÄ (2021 m. sausio 26 d. praneÅ¡imas). Nesuprantama, kokiu tuomet pagrindu atsakovė atliko aukščiau minėtus veiksmus, jeigu tokio įsipareigojimo neturėjo.

39. Taip pat nurodo, kad 2023 m. sausio 27 d. teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad papildomas sprendimas laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ sprendimo, atsakovė ginčija sprendimÄ visa apimtimi, taigi, atsakovė ginčija ir papildomÄ sprendimÄ .

40. Trečiasis asmuo T. L. P. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

41. Nurodo, kad nesutinka su apeliantės argumentais, kad pagal Sutartį apeliantei buvo priskirta tik mokesčių paskaičiavimo ir surinkimo iÅ¡ daugiabučio namo savininkų funkcija bei daugiabučio namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros funkcija. Byloje nustatytos aplinkybės, byloje esantys įrodymai ir teismo sprendimo argumentai iÅ¡ esmės patvirtina, kad atsakovė tiek de jure, tiek de fakto buvo atsakinga už daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, todėl yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ .

42. Byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad atsakovė buvo atsakinga ir de facto vykdė namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ . Atsakovės į bylÄ pateiktame 2021 m. vasario 22 d. elektroniniame laiÅ¡ke aiÅ¡kiai patvirtinama, kad atsakovė atsakomybę dėl kilusių nuostolių ir/ar žalos atsiradimo buvo prisiėmęs bent iki 2021 m. vasario 24 d., t. y. ir įvykio metu. Neabejotina, kad jei atsakovė nebÅ«tų prisiėmusi ir vykdžiusi namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros funkcijų, tokio pobÅ«džio praneÅ¡imai nebÅ«tų formuojami. Trečiojo asmens vertinimu, net ir tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ tenkintų, sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bet kuriuo atveju priteistinos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

43. IeÅ¡kovė užsienio bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

44. IeÅ¡kovė analizuoja Sutarties 1.2.3; 2.1; 1.2.4; 1.2.6; 1.2.10; 2.1; 4.1.4.8 punktus, taip pat STR 1.07:03:2017, nurodo, kad teismas daug kartų siÅ«lė atsakovei pateikti įrodymus, kuriais jie pagrįstų savo teiginius, tačiau atsakovė pateikė tik įrodymus, kurie prieÅ¡tarauja atsakovės atsikirtimams. Atsakovei neigiant savo įsipareigojimus vykdyti administravimo funkcijas, tame tarpe ir sniego valymo nuo stogo funkcijas, pati atsakovė į bylÄ pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė vykdė konstrukcijų priežiÅ«rÄ . 2021 m. sausio 20 d. praneÅ¡ime atsakovė nurodė, kad „atlieka varveklių Å¡alinimo darbus“. 2021 m. sausio 26 d. praneÅ¡ime nurodo, kad dėl sniego sankaupų praÅ¡o registruoti praneÅ¡imus per savitarnos portalÄ .

45. Atsakovė pateikė 2021 m. vasario 22 d. siųstÄ el. laiÅ¡kÄ , kuris patvirtina, kad netrukus po įvykio, atsakovė pripažino kelias bylai svarbias aplinkybes. a) pripažino, kad atliko daugiabučio namo apžiÅ«rÄ , kurios metu užfiksavo, kad nuo namo stogo reikia valyti sniegÄ ; b) pripažino, kad atsakovei yra žinoma ir kaina už darbų atlikimÄ , t. y. 120 Eur už valandÄ ; c) nurodė, kad mokestį už atliktus darbus priskaičiuotų bÅ«tų savininkams proporcingai turimai turto daliai; d) nurodė, kad iki vasario 24 dienos nepatvirtinus darbų ir/ar atsisakius darbų atlikimo, administratorius neprisiims jokios atsakomybės dėl kilusių nuostolių ir/ar žalos atlyginimo. Tai paneigia apeliantės teiginius dėl to, kad stogo stebėsena ir sniego valymas nebuvo sutarties objektas.

46. Taip pat nurodo, kad atsakovė žinodama, kad bendrija yra likviduota ir tik atsakovė gali teikti įrodymus, kurie galėtų pagrįsti atsakovės teiginius dėl sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų, atsakovė įrodymų neteikė net ir daug kartų teismui atkreipiant dėmesį ir įpareigojant. Atsakovės nebendradarbiavimas suponuoja contra spliatorem principo taikymÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

48. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

49. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d. tarp ieÅ¡kovės ir AB „AutoÅ«kis“ buvo sudaryta Sausumos transporto priemonių draudimo sutartis (Sausumos transporto priemonių parko draudimo liudijimas/polisas Nr. TPDP 025167), kuria laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 22 d. iki 2021 m. kovo 21 d. buvo apdrausti AB „AutoÅ«kis“ automobiliai, tame tarpe ir automobilis BMW 530D XDRIVE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5, 10, t. 1). 2021 m. vasario 22 d. laikotarpiu nuo 13 val. iki 14.10 val. nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo nukritęs sniegas apgadino prie jo stovintį Automobilį (b. l. 6-7, 8-9, t. 1). IeÅ¡kovas užfiksavo Automobilio sugadinimus, nustatė jų paÅ¡alinimo kaÅ¡tus (pagal UAB „Krasta Auto“ pateiktÄ remonto sÄ skaitÄ Automobilio remonto kaina 14 009,90 Eur) ir 2021 m. balandžio 1 d. priėmė sprendimÄ sumokėti 11 463,43 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (iÅ¡ UAB „Krasta Auto“ paskaičiuotos Automobilio remonto kainos buvo atimtas 2 431,47 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 115 Eur iÅ¡skaita) (b. l. 11-15, 16, t. 1). Dėl padarytos žalos (apgadinto Automobilio) ieÅ¡kovas draudėjos AB „AutoÅ«kis“ praÅ¡ymu iÅ¡mokėjo UAB „Krasta Auto“ 11 463,43 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 17-18, t. 1).

Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

50. Apeliaciniame skunde atsakovė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino 771-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos sudarytos sutarties Nr. NB-SUT-10-096 (Sutartis) su atsakove (tuo metu UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“) objektÄ . Nurodo, kad atsakovė įsipareigojo atlikti tik dėl mokesčių paskaičiavimo ir surinkimo iÅ¡ Daugiabučio namo savininkų funkcijÄ bei Daugiabučio namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros funkcijÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

51. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis).

52. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.).

53. Ä®vykio dienÄ galiojęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, jo redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d., numatė, kad statinio techninė priežiÅ«ra – tai statinio naudotojo organizuojama Å¡io ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytų techninių, organizacinių priemonių visuma, užtikrinanti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę (2 straipsnio 82 punktas). Statybos įstatymo 48 straipsnis taip pat nustatė, kad statinio techninę priežiÅ«rÄ organizuoja statinio naudotojas Å«kio bÅ«du arba sutarties pagrindu paskirdamas statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ (1 dalis); statinio techninis prižiÅ«rėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiÅ«rÄ , vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei bÅ«klei palaikyti, kad bÅ«tų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę (2 dalis); statinio techninę priežiÅ«rÄ sudaro nuolatinis statinio bÅ«klės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio bÅ«klės pokyčius statinio naudojimo metu, statinio periodinės ir specializuotos apžiÅ«ros, kurių tikslas – nustatyti statinio techninės bÅ«klės pokyčius per tam tikrÄ laikÄ arba kitais atvejais, jeigu tokios apžiÅ«ros numatytos Å¡io įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje nurodytose taisyklėse, pastebėtų statinio bÅ«klės defektų Å¡alinimas ir remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas (5 dalis).

54. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo sprendimo turiniu, nustatyta, kad teismas, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, negalėjo nustatyti kas administruoja daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus, tačiau nustatė, kad iki 771-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos likvidavimo Å¡i bendrija buvo sudariusi sutartį Nr. NB-SUT-10-096 (Sutartis) su atsakove (tuo metu UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“), kuri galiojo byloje nagrinėjamo įvykio metu 2021 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, kad Sutartyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kad atsakovei Bendrija paveda organizuoti Namo techninę priežiÅ«rÄ . Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiek tai aktualu stogo konstrukcijų administravimui, be kita ko, sniego nuvalymui, iÅ¡vada konstatuotina iÅ¡ Sutarties turinio ir byloje esančių duomenų dėl Sutarties vykdymo.

55. Sutartimi Nr. NB-SUT-10-096, sudaryta tarp atsakovės (administratoriaus) ir 771-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (užsakovo), atsakovė įsipareigojo už Sutarties 5.1.1 punkte nurodytÄ administravimo tarifÄ , kuris įvardinamas kaip „prižiÅ«rėtojo iÅ¡laidos“, be kita ko, teikti informacijÄ apie suteiktas paslaugas ir apie bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę, Bendrijos valdybos pirmininkui pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ (Sutarties 4.1.1.1 punktas). Sutarties 1.2.3 punktas paslaugų sÄ vokÄ apibrėžė kaip administratoriaus savininkams teikiamas namo administravimo, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Sutarties 1.2.4 punktas nustatė, kad bendrojo naudojimo objektai reiÅ¡kia bendrojo naudojimo patalpas, bendrÄ sias namo konstrukcijas ir bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ . Sutarties 1.2.6 punktas BendrÄ sias pastato konstrukcijas apibrėžė kaip pagrindines NamÄ laikančias (pamatus, sienas, perdengimus, stogÄ ) ir kitas konstrukcijas (balkonų bei laiptinių konstrukcijas, fasadų apdailos elementus, įėjimo į NamÄ laiptus ir duris).

56. Atsakovė taip pat įsipareigojo Namo skelbimo lentose skelbti informacijÄ apie atsakovės darbuotojus, atsakingus už sutarties pagrindu teikiamas paslaugas, t. y. nurodyti atsakingo darbuotojo vardÄ , pavardė, kontaktinį telefonÄ bei paslaugos sritį, už kuriÄ jis atsakingas, taip pat visÄ parÄ veikiančių dispečerinių telefonus (Sutartis 4.1.4.1 punktas); paskirti Namo administratorių (Sutarties 4.1.4.2 punktas). Sutarties 1.2.10 punktas Namo administratorių apibrėžė kaip atsakovės įgaliotÄ darbuotojÄ , kuriam yra pavesta organizuoti paslaugų teikimÄ , kontroliuoti paslaugas teikiančių atsakovės ar trečiųjų asmenų, su kuriais atsakovė sudaro sutartis, darbuotojų darbÄ , bendradarbiauti su statytoju ir savininkais ar jų įgaliotais asmenimis teikiant Sutartyje nurodytas paslaugas. Užsakovas (likviduota 771-oji daugiabučio namo savininkų bendrija) įsipareigojo, be kita ko, naudoti Namo bendrojo naudojimo objektus bei su jais susijusiÄ Ä¯rangÄ pagal funkcinę jų paskirtį, laikantis gamintojų nustatytų eksploatavimo taisyklių, nepažeidžiant bÅ«tų/kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų, geranoriÅ¡kai bendradarbiauti su butų/kitų patalpų savininkais ir atsakove dėl visų su Namo priežiÅ«ra ir eksploatacija susijusių klausimų (Sutarties 4.2.5 punktas).

57. Atsižvelgiant į nagrinėjamam klausimui aktualias Sutarties nuostatas, teigti, jog Sutartimi atsakovė prisėmė tik įsipareigojimus atlikti mokesčių paskaičiavimo ir surinkimo iÅ¡ Namo savininkų funkcijÄ bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros funkcijÄ , nėra pagrindo. Sutarties nuostatos (apeliantės prisiimtų įsipareigojimų apimtis ir pobÅ«dis) bei byloje esanti faktinį Sutarties vykdymÄ patvirtinanti medžiaga lemia iÅ¡vadÄ , kad statinio techninė priežiÅ«ra (bendrojo naudojimo objektų (namo konstrukcijų ir bendrosios inžinerinės įrangos) Å¡iuo atveju vykdytina atsakovės, kartu prisiimant ir įsipareigojimus statinį administruoti, teikiant namo administravimo paslaugas. Nagrinėjamam klausimui, sprendžiant apeliantės, kaip pastato administratorės, pareigos valyti susikaupusį sniegÄ , ledÄ nuo pastato stogo, aktualios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo (STR 1.07.03:2017) nuostatos.

58. STR 1.07.03:2017 (2020 m. balandžio 8 d. – 2021 m. kovo 2 d. redakcija) 12 straipsnyje nurodoma, kad pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai yra šie: (STR 1.07.03:2017 12 punktas) siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai (STR 1.07.03:2017 12.5 punktas). Mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad: (STR 1.07.03:2017 13 punktas) nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, švieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų paviršių, o, jam susikaupus, pašalinti nuo šio paviršiaus toliau nei 2 m atstumu (STR 1.07.03:2017 13.3 punktas).

59. Pagal namo bÅ«klės vertinimo iÅ¡vadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų bÅ«klę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimÄ pagal Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ ir/ar naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (STR 1.07.03:2017 96 punktas).

60. Apeliantė argumentuoja, kad jei bÅ«tų turėjusi ketinimų teikti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugas, jas bÅ«tų įtraukusi į Sutarties sÄ lygas ir Sutartyje bÅ«tų buvęs aiÅ¡kiai nustatytas Å¡ių paslaugų įkainis. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė byloje esančių bendrijos įstatų ir net nebandė aiÅ¡kintis aplinkybių ar tarp Bendrijos ir kokio nors trečiojo asmens nėra sudaryta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis.

61. Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant proceso teisės normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

62. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas ne kartÄ siÅ«lė atsakovei teikti įrodymus, liudijančius Sutarties vykdymo aplinkybes, tačiau tokia teise atsakovė naudojosi ribotai, aiÅ¡kindama, kad Sutarties vykdymÄ patvirtinančiuose įrodymuose nėra duomenų, kad atsakovė (administratorius) kada nors bÅ«tų teikusi stogo valymo ar kitas paslaugas, konkrečiai neapibrėžtas Sutartyje. Kita Sutarties Å¡alis 771-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (užsakovas) yra likviduota, tretieji asmenys Namo butų/kitų patalpų savininkai įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kokie mokesčiai pagal Sutartį buvo skaičiuojami Name esančių butų savininkams (raÅ¡ytinių įrodymų, paaiÅ¡kinimų) taip pat nepateikė.

63. Kasacinis teismas yra nurodęs bei teisės doktrinoje pripažįstama contra spoliatorem prezumpcija, kuri, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taikytina ir Å¡ioje byloje. Ji reiÅ¡kia, kad, jeigu Å¡alis slepia, sunaikina, trukdo gauti arba atsisako pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010). Kadangi atsakovė savo valia nepateikė įrodymų dėl Sutarties vykdymo aplinkybių (juos teikė ribota apimtimi), egzistuoja pagrindas konstatuoti apeliantei (atsakovei) nepalankiausias aplinkybes, kurias galėjo patvirtinti praÅ¡omi pateikti įrodymai.

64. Be to, nors apeliantė, siekdama įteigti susitarimo tarp Sutarties Å¡alių pastato techninių priežiÅ«ros paslaugų nebuvimÄ , argumentuoja, kad jas bÅ«tų įtraukusi į Sutarties sÄ lygas ir Sutartyje bÅ«tų buvęs aiÅ¡kiai nustatytas Å¡ių paslaugų įkainis, tačiau atsižvelgtina į byloje esančius atsakovės teiktus raÅ¡ytinius įrodymus – sÄ skaitÄ vienam iÅ¡ butų/patalpų Name savininkų už 2021 m. sausio 31 d., kurioje nurodyti paskaičiuoti mokesčiai už bendrų patalpų valymÄ . Pastebėtina, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Å¡ios paslaugos kaip sulygtos Sutartyje neapibrėžtos, kada jos buvo Å¡alių sulygtos, byloje duomenų nėra. Taip pat byloje pateiktos prižiÅ«rėtojo iÅ¡laidos, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , jų įkainiai neatitinka Sutartyje nurodytų įkainių, kada jie keisti, byloje duomenų nėra. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad Sutartimi atsakovė nebuvo prisiėmusi besÄ lygiÅ¡kos pareigos pati vykdyti ar organizuoti sniego valymÄ nuo Namo stogo, tokia jos pareiga buvo susieta su valia iÅ¡ Bendrijos pusės, tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime jos civilinės atsakomybės nepaneigia.

65. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis - 2021 m. sausio 20 d. praneÅ¡imÄ â€žInformacija dėl varveklių“, kuriuo praÅ¡oma pastebėjus pavojingus darinius, informuoti administratorių, sausio 26 d. ir vasario 22 d. praneÅ¡imus „Dėl sniego sankaupų ant stogų“, kuriais praÅ¡oma informuoti pastebėjus susikaupusias dideles sniego sankaupas. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad iki įvykstant 2021 m. vasario 22 d. įvykiui atsakovė, žinodama apie oro sÄ lygas ir suprasdama jų keliamÄ grėsmę, net ir po 2021 m. vasario 10 d. praneÅ¡imo, kuriuo informuojama, kad nuo namo stogo reikia valyti sniegÄ , ėmėsi veiksmų apžiÅ«rėti Namo stogÄ .

66. 2021 m. vasario 22 d. 16:50 val. (po įvykio) el. laiÅ¡ke trečiajam asmeniui R. V. apeliantė nurodo, kad atliko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , kurios metu užfiksavo, kad nuo namo stogo reikia valyti sniegÄ . Atsižvelgdama į tai, kad namo valdytojas yra bendrija, o administratorius (apeliantė) veikia pagal Sutarties nuostatas, prašė patvirtinti Å¡iame raÅ¡te nurodytų darbų atlikimÄ , kurių bendrÄ kaina preliminariai yra 120 Eur už valandÄ . Mokestį už atliktus darbus atsakovė priskaičiuotų bÅ«tų ir kitų patalpų savininkams, proporcingai jų turimai turto daliai. Atsakovė laiÅ¡ke pažymėjo, kad iki 2021 m. vasario 24 d. nepatvirtinus darbų ir / ar atsisakius darbų atlikimo, atsakovė neprisiims jokios atsakomybės dėl kilusių nuostolių ir / ar žalos atsiradimo.

67. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė Bendrijos įstatų ir nebandė aiÅ¡kintis aplinkybių ar tarp Bendrijos ir kokio nors trečiojo asmens nėra sudaryta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis, tačiau realių argumentų savo pozicijai pagrįsti nepateikia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡analizavus byloje esančių įrodymų visumÄ , bylos duomenys yra pakankami konstatuoti iÅ¡ Sutarties kylančių pareigų apeliantei užtikrinti pagrindinių statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždavinių bei pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai savalaikį neužtikrinimÄ .

68. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė, apie mėnesį iki įvykio žinodama apie oro sÄ lygas ir jų keliamÄ grėsmę susikaupti sniegui ant Namo stogo, nesiėmė jokių veiksmų apžiÅ«rėti Namo stogÄ , įvertinti jo bÅ«klę ir esant tam tikriems defektams pasiÅ«lytų jų Å¡alinimo priemones Bendrijai ir/ar Namo bendraturčiams. Å is atsakovei Sutarties pagrindu tenkančios pareigos tinkamas nevykdymas buvo pirminė priežastis, kodėl ant Namo stogo susikaupęs sniegas, keliantis grėsmę žmonėms ir aplinkai, savalaikiai nuo Namo stogo nebuvo paÅ¡alintas, o vėliau nukrito ir sugadino prie Namo stovintį Automobilį.

Dėl bylos procesinės baigties

69. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas, tinkamai vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika. Taigi, apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

70. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

71. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

72. IeÅ¡kovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ byloje pateikė duomenis apie 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Trečiasis asmuo T. L. P. praÅ¡o priteisti 1 137,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

73. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Trečiasis asmuo detalizuoja išlaidas nurodant, kad 207,40 Eur išlaidas sudaro antstolio paslaugos (protokolas Nr. 157-23-58), tačiau nepagrindžia kaip šios išlaidos yra susijusios su nagrinėjamos bylos nagrinėjimu apeliacine tvarka, todėl jos nepriteisiamos.

74. Likusioje dalyje iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių rekomenduojamų dydžių. Taigi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, trečiojo asmens naudai priteisiamos patirtos 930 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimÄ ir 2023 m. sausio 27 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.

Priteisti užsienio bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ (įmonės kodas 300665654), naudai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ (įmonės kodas 121452091) 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti T. L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ (įmonės kodas 121452091) 930 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai

Asta Pikelienė

Ramunė Mikonienė

Linas Zinkevičius