3057678f-0c92-40cf-8a8a-27cb91c3688f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-93-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01030-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

P., V. P. ir N. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. P., V. P. ir N. R. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A.

P., V. P. ir N. R. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos:

1) ieÅ¡kovei N. R. 21 897,11 Eur nuostolių, 1 391,50 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įsigaliojimo dienos;

2) ieÅ¡kovams A. P. ir V. P. solidariai 35 451,25 Eur nuostolių, 1 833,15 Eur turtinės ir 4 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įsigaliojimo dienos.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2013 m. gegužės 7 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11005-13 (toliau – ir Ikiteisminis tyrimas) dėl galimo sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant kratÄ , 2013 m spalio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rasta 286 740 Lt, 129 845 Eur ir 25 611 Jungtinių Valstijų dolerių (toliau tekste – USD) grynųjų pinigų, kurie buvo paimti.

Å ie pinigai niekada nuosavybės teise nepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet priklausė ieÅ¡kovams. N. R. priklausė 280 000 Lt ir 10 000 USD, o A. P. ir V. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise – 129 845 Eur, 15 611 USD ir 6 740 Lt. IeÅ¡kovai pateikė tyrimÄ vykdantiems pareigÅ«nams Å¡ių piniginių lėšų kilmę įrodančius dokumentus. Nepaisant to prokuroras 2013 m. spalio 25 d. nutarimu apribojo ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į kratos metu paimtus pinigus. IeÅ¡kovai keletÄ kartų kreipėsi dėl jų grÄ Å¾inimo, kartu pateikdami nuosavybės teisę į pinigines lėšas patvirtinančius įrodymus: 2012 m. birželio 6 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, mokėjimo pavedimus ir kasos iÅ¡laidų orderius, mokesčių deklaracijas.

Tačiau jų praÅ¡ymai ir skundai nebuvo tenkinami. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas prokuroro 2018 m. liepos 30 d. nutarimu, kuriame konstatuota, kad nepavyko surinkti pakankamai duomenų, jog buvo padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1891 straipsnyje, o pinigai, rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose 2013 m. spalio 22 d. kratos metu, gauti iÅ¡ neteisėtos veiklos. Å iuo nutarimu panaikintas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas, jas grÄ Å¾inant ieÅ¡kovams.

Nutarime taip pat pripažintos faktinės aplinkybės, kuriomis rėmėsi ieÅ¡kovai 2013 m. spalio 23 d. ir 30 d. praÅ¡ymuose panaikinti nuosavybės apribojimus ir grÄ Å¾inti pinigines lėšas. Taigi ieÅ¡kovų teisėtai įgytoms lėšoms apribojimas buvo taikomas beveik 5 metus. IeÅ¡kovų turtui buvo taikomi neproporcingi apribojimai, neproporcingai ilgÄ laikÄ . IeÅ¡kovai negalėjo disponuoti savo teisėtai turimomis Å¡eimos santaupomis, jų investuoti, gauti palÅ«kanų ir kitokį kapitalo prieaugį.

Be to, lėšų vertė per penkerius metus sumažėjo dėl infliacijos ir įvykusio didelio kainų padidėjimo. Ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, tyrėjai visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad apribojimai taikyti ne kaltinamajam, bet fizinių asmenų, ieÅ¡kovų, turtui. IeÅ¡kovai net nebuvo įtariami padarę kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ , įtarimai buvo pareikÅ¡ti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės minimalius nuostolius dėl neproporcingai taikytų apribojimų jų turtui.

IeÅ¡kovų lėšos buvo areÅ¡tuotos nuo 2013 m. spalio 22 d., o grÄ Å¾intos tik 2018 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kovei N. R. buvo grÄ Å¾inta 280 000 Lt (81 093,60 Eur) ir 10 000 USD (8 759,64 Eur), iÅ¡ viso – 89 853,24 Eur. Metinės 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos, skaičiuojamos nuo 2013 m. spalio 22 d. iki 2018 m. liepos 30 d., yra 21 897,11 Eur. IeÅ¡kovams A. ir V. P. buvo grÄ Å¾inta 129 845 Eur, 15 611 USD (13 674,67 Eur), 6 740 Lt (1 952,04 Eur), iÅ¡ viso – 145 471,71 Eur suma, todėl minimalÅ«s nuostoliai yra 35 451,25 Eur.

IeÅ¡kovai dėl nepagrįstai taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo taip pat patyrė teisinių iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu, nes skundė neteisėtus prokuroro nutarimus ir teismo nutartis, susijusias su laikino nuosavybės teisės apribojimo jų turtui taikymu. IeÅ¡kovė N. R. patyrė 1 391,50 Eur iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovai A. ir V. P. – 1 833,15 Eur. Be to, ieÅ¡kovams taikytos procesinės prievartos priemonės sukėlė labai didelių nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų. Buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovams priklausantis didelės vertės turtas – Å¡eimos santaupos, kurių ieÅ¡kovai negalėjo naudoti Å¡eimos poreikiam, todėl patyrė nepriteklių ir didžiulį iÅ¡gyvenimÄ .

IeÅ¡kovės N. R. sutuoktinis yra iÅ¡ dalies nedarbingas, Å¡eima augina 5 vaikus. IeÅ¡kovams reikėjo skolintis pinigų Å¡eimos poreikiams tenkinti, jiems nebuvo teikiama jokia informacija, kada jų piniginės lėšos bus grÄ Å¾intos. IeÅ¡kovai buvo pažeminti, pablogėjo jų reputacija, kadangi draugai, partneriai atsisakė su jais bendrauti, nes manė, kad vieÅ¡ame turto areÅ¡to aktų registre paskelbti ieÅ¡kovų turtui taikyti apribojimai yra atsiradę dėl jų nusikalstamos veikos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminiame tyrime ieÅ¡kovams nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai, jie turėjo tik liudytojų statusÄ . Vienas iÅ¡ įtariamųjų ikiteisminiame tyrime buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio darbuotojais buvo ieÅ¡kovai. Grynieji pinigai kratos metu buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, seife. Pinigai buvo suriÅ¡ti į atskirus pundelius, tik litai buvo sudėti į vienÄ geltonos spalvos plastikinį maiÅ¡elį. Prie pinigų nebuvo pridėta jokių dokumentų ar užrašų, kam jie priklauso. Todėl, teismo vertinimu, Å¡ie pinigai pagrįstai buvo paimti kratos metu kaip galimai neapskaitytos ar iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšos.

5. Teismas sprendė, kad ieškovų 2013 m. spalio 23 d. pateikti duomenys (akcijų pardavimo sutartys, mokėjimo dokumentai, pajamų deklaracijos) patvirtina, jog jie galėjo turėti kratos metu dideles pinigų sumas, tačiau jie tiesiogiai nepatvirtino, kad būtent įmonės seife rasti pinigai priklauso jiems. Pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. AS Trasta Komercbanka (Latvija) N. R. buvo išmokėta 215 000 Eur grynųjų pinigų. Pagal 2012 m. rugpjūčio 7 d. Danske Bank AS Lietuvos filialo kasos išlaidų orderį A.

P. buvo išmokėta 189 600 Eur grynųjų pinigų. Tačiau kratos metu buvo rastos kitokios sumos, taip pat dalis jų buvo litai ir JAV doleriai. Todėl teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovų pateikti duomenys turėjo būti papildomai tikrinami, siekiant įsitikinti šių lėšų teisėta kilme. Anot teismo, ieškovai nepagrįstai teigia, kad jau nuo 2013 m. spalio 23 d. prokurorui turėjo būti žinoma apie tai, jog rasti pinigai teisėtai priklauso ieškovams.

6. Prokuroras 2013 m. spalio 25 d. nutarimu taikė laikinÄ UAB „Technocentras“ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kratos metu rastus grynuosius pinigus, atsižvelgdamas į tai, kad tyrimas yra atliekamas dėl BK 1891 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, todėl byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, taip pat gali bÅ«ti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, numatytos BK 72 ir 723 straipsniuose. Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovų argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ seife rasti pinigai buvo vertinami tik kaip neapskaitytos lėšos, yra nepagrįsti. Ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas dėl daug platesnės apimties finansinių bei turtinių nusikaltimų.

7. Teismas pažymėjo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pritaikytas ne tik galimam civilinio ieškinio užtikrinimui, bet ir galimam turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo taikymui. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal BK 723 straipsnio 1 dalį išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

Taigi, pagal Å¡ias baudžiamojo įstatymo nuostatas konfiskuojamas bÅ«tent tas turtas, kuris yra gautas nuskalstamu bÅ«du ar iÅ¡ nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariama, kad bÅ«tent kratos metu rasti grynieji pinigai buvo susiję su tomis nusikalstamomis veikomis, kuriomis buvo įtariama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl ieÅ¡kovų argumentai, kad galėjo bÅ«ti taikomas nuosavybės teisių į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimÄ turtÄ ribojimas, yra nepagrįsti.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 6 dalį prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Pagal šio straipsnio 7 dalį baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti įtarimai, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas BK 182 straipsnio 2 dalyje apibrėžta nusikalstama veika yra pripažįstama sunkiu nusikaltimu. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas galėjo bÅ«ti tęsiamas neribotÄ laikÄ . Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovai skundė visus prokuroro nutarimus bei pirmos instancijos teismo nutartis dėl nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo, aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė jokių neteisėtų veiksmų dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės skyrimo ar pratęsimo.

9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ seife rastiems pinigams nuosavybės teisių ribojimas buvo taikomas nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2018 m. liepos 30 d., taigi, beveik penkerius metus. Procesas vyko tik vienoje – ikiteisminio tyrimo – pakopoje ir galiausiai buvo nutrauktas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamų veikų. Teismas pripažino, kad pats procesas vyko gana ilgai.

10. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinamas įtarimų dėl keleto nusikalstamų veikų padarymo pagrįstumas, vertinamas galimas didelės turtinės žalos valstybei bei Europos SÄ jungai, neteisėtai gaunant ir panaudojant Europos SÄ jungos paramÄ , padarymas. Buvo tiriami finansiniai nusikaltimai, įtarimai buvo pareikÅ¡ti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims, ikiteisminio tyrimo bylÄ sudaro 101 tomas. Patys ieÅ¡kovai ikiteisminiame tyrime taip pat buvo kelis kartus apklausti liudytojais:

A. P. – 2015 m. vasario 24 d., 2016 m. sausio 28 d., 2017 m. liepos 14 d., N. R. – 2016 m. vasario 8 d., 2017 m. liepos 18 d. Ikiteisminio tyrimo metu visÄ laikÄ buvo atliekami aktyvÅ«s procesiniai veiksmai, tarp kurių ir teisinės pagalbos į užsienio valstybes kreipimasis. Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, taip pažeidžiant jų konstitucinę teisę į nuosavybę. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo veiksmų.

11. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalis civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl paties nukentėjusiojo asmens veiksmų, dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. IeÅ¡kovai savo asmenines lėšas – dideles grynųjų pinigų sumas – laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ seife. IeÅ¡kovai nepateikė teismui jokio paaiÅ¡kinimo, dėl kokių priežasčių nebuvo galima Å¡ių pinigų laikyti savo namuose ar banko seife. Teismas pripažino, kad tokio dydžio grynųjų pinigų laikymas darbo vietoje, neapibrėžtÄ laiko tarpÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai patys savo neatsargiais veiksmais prisidėjo prie to, kad kratos metu jiems priklausančios lėšos buvo paimtos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys neapskaityti pinigai.

12. Nagrinėjamoje byloje nenustatęs neteisėtų pareigÅ«nų ar teismo veiksmų, teismas pripažino, kad nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai A. P., V. P. ir N. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1.

Apeliantai nekėlė klausimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atlikto neteisėto ikiteisminio tyrimo pagrįstumo, bet viso proceso metu teigė, kad jų teisės buvo pažeistos dėl be teisinio pagrindo ir nepagrįstai ilgÄ laikÄ taikytų baudžiamojo poveikio priemonių – apeliantams nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų areÅ¡to. Tuo tarpu teismas sprendė dėl viso ikiteisminio tyrimo eigos pagrįstumo, o tokie teismo pasisakymai turi įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms ir pareigoms, nes ieÅ¡kovai galėtų ateityje reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų aplinkybės, jog apeliantų lėšos buvo netinkamai laikomos.

Taigi, skundžiamas sprendimas gali ir turi įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms ir pareigoms, todėl Å¡iuo atveju egzistuoja absoliutus skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 13.2. Teismas iÅ¡ esmės pažeidė įrodymų vertinimo taisykles pripažindamas, kad baudžiamojo poveikio priemonės apeliantų turtui tokį ilgÄ laikÄ buvo taikytos pagrįstai. Apeliantams buvo atsisakyta leisti susipažinti su Ikiteisminio tyrimo 47 ir 101 tomais, nors bÅ«tent Å¡ie tomai buvo esminiai, nes juose yra medžiaga patvirtinanti apeliantų versijÄ dėl pinigų kilmės. Kadangi apeliantai su Å¡ia medžiaga negalėjo susipažinti, visos aplinkybės turi bÅ«tų aiÅ¡kinamos jų naudai. 13.3.

Skundžiamo sprendimo argumentai, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas, nesudaro pagrindo teigti, jog baudžiamojo poveikio priemonės, taikytos apeliantų piniginėms lėšoms, buvo pagrįstos. Nors ikiteisminiam tyrimui buvo teikti visi įrodymai dėl piniginių lėšų kilmės, tačiau teismas apskritai šių aplinkybių netyrė, netyrė ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo pagrįstumo, teisėtumo bei trukmės. 13.4. Teismas nevertino ir netyrė, kokie buvo konkretūs pareigūnų veiksmai, siekiant išsiaiškinti pinigų kilmę.

Teismas tik formaliai nustatė, kad Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekami aktyvūs procesiniai veiksmai, tarp kurių ir teisinės pagalbos į užsienį kreipimasis. Ikiteisminis tyrimas vyko nepagrįstai ilgai, tačiau apeliantai nebuvo Ikiteisminiam tyrime nei įtariamieji, nei specialūs liudytojai, todėl nėra aišku, kokie konkretūs ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai buvo atliekami dėl piniginių lėšų kilmės nustatymo, kai buvo tiriama visiškai kito asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikla, susijusi su viešaisiais pirkimais. 13.5.

Ä®vertinus Ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , 99 tomus, su kuriais apeliantai galėjo susipažinti, matyti, kad tik nedidelė medžiagos dalis yra susijusi su apeliantų piniginėmis lėšomis, t. y. apeliantai dar 2013 metais pateikė dokumentus, dėl kurių patikrinimo buvo iÅ¡siųstas užklausimas Kipro Respublikai. Atsakymas buvo gautas dar 2015 metais. Jokių kitų veiksmų Ikiteisminiame tyrime nebuvo atliekama, todėl Ikiteisminis tyrimas buvo nepagrįstai ilgas, o tokia situacija sukėlė apeliantams žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti atsakovė.

Neteisėtais tyrėjų veiksmais, neveikimu buvo pažeistos apeliantų konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ . 13.6. Pinigų kilmę patvirtinantys dokumentai buvo pateikti apeliantų iniciatyva dar 2013 metais, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Å¡is faktas buvo patvirtintas, todėl siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, gavus įrodymus apie pinigų kilmę, areÅ¡tas galėjo bÅ«ti taikomas bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, kurio vertė buvo didesnė nei apeliantų piniginės lėšos.

Tokia galimybė net nebuvo svarstyta, todėl tokie neapdairÅ«s ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmai akivaizdžiai sÄ lygojo žalos apeliantams atsiradimÄ . Be to, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ areÅ¡tuotos lėšos buvo vertinamos kaip neapskaitytos bendrovės lėšos buhalterinėje apskaitoje, tuo metu nebuvo keliamas civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimo klausimas. 13.7. Skundžiamu sprendimu teismas neįvardijo konkrečių procesinių veiksmų, jų datos ir esmės, todėl konstatuotina, kad tokių veiksmų nebuvo ir baudžiamojo poveikio priemonės apeliantų turtui buvo taikomos nepagrįstai ilgÄ laiko tarpÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu buvo akivaizdžiai pažeisti atidaus ir rÅ«pestingo asmens kriterijai, pažeistos apeliantų, kaip asmenų, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) ginamos teisės, o tai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . 13.8. Pats teismas skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės pripažįsta atsakovės neteisėtus veiksmus, bet vėliau juos neigia. Skundžiamame sprendime teismas nustatė, kad procesas vyko ilgai.

Teismas netyrė baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir trukmės pagrįstumo, konkrečių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, nagrinėjant šį klausimÄ . 13.9. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai aplaidžiai vertino situacijÄ ir neatsižvelgė į gautus dokumentus, nes dar 2017 m. lapkričio 20 d. prokuroras elektriniame laiÅ¡ke nurodė, kad gavo laiÅ¡kÄ , jog teisinės pagalbos praÅ¡ymas Kiprui įvykdytas, o jis pats neturi bylos ir nežino, ar yra gavęs teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ .

Galiausiai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad keli tomai dokumentų graikų / anglų kalbomis siųsti vertėjui, tačiau vertimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentai yra slepiami arba tiesiog pareigÅ«nai jų neiÅ¡vertė, į juos nesigilino, tai yra akivaizdus neteisėtas Ikiteisminio tyrimo vilkinimas, apeliantų teisių pažeidimas. Skundžiamame sprendime teismas tokių aplinkybių apskritai nevertino, nevertino nei paklausimo turinio, nei tikslingumo, nei fakto, kada informacija buvo gauta, nei pareigÅ«nų aplaidumo, kai prokuroras, vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui, net nežino, ar teisinės pagalbos praÅ¡ymas įvykdytas ar ne. 13.10.

Å iuo atveju svarbi ne tik ikiteisminio tyrimo trukmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, o neteisėtas baudžiamojo poveikio priemonės taikymas apeliantams. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, gavę visÄ bylos medžiagÄ , patvirtinančiÄ pinigų kilmę, dar 2015 metais, turėjo pirmiausia spręsti baudžiamojo poveikio priemonių teisėtumo klausimÄ , o tik vėliau tęsti tyrimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Å iuo atveju apeliantams nuosavybės teise priklausančios lėšos grÄ Å¾intos tik priėmus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tokie pareigÅ«nų veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti apeliantų nuosavybės teisių suvaržymo atžvilgiu.

Kadangi baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti panaikintos nedelsiant paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, Å¡iuo atveju nutarimo priėmimas tik patvirtina, kad jos nebuvo panaikintos nedelsiant, o tik nutraukus ikiteisminį tyrimÄ . 13.11. Kadangi apribojimai buvo taikyti ne kaltinamojo, bet fizinių asmenų turtui, tyrėjai turėjo spręsti klausimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Nors apeliantai dar 2013 m. spalio 24 d. pateikė įrodymus apie areÅ¡tuoto jų turto kilmę, tačiau jie ilgÄ laikÄ nebuvo kviesti liudyti, apeliantai patys bendradarbiavo, prašė ikiteisminio tyrimo metu bÅ«ti iÅ¡kviesti duoti paaiÅ¡kinimus, tačiau Å¡ie praÅ¡ymai nebuvo tenkinti.

Ikiteisminiame tyrime, nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nurodyta, kad atsakymas į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Kipro gautas dar 2015 m. gruodžio 8 d. Tyrimui buvo pateiktas Vargol Holdings Limited banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir direktorės D. C. E. parodymai. Å ie įrodymai patvirtino visas ikiteisminiam tyrimui apeliantų nurodytas aplinkybes apie jų lėšų kilmę bei teisėtumÄ . Nepaisant to, klausimas dėl apeliantų turtui taikytų apribojimų buvo pradėtas spręsti tik beveik po 3 metų, priėmus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . 13.12.

Pagal naujausiÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotÄ praktikÄ 2021 m. kovo 19 d. nutarime Nr. KT45-A-N3/2021, asmenys turi teisę į gynybÄ ikiteisminiame tyrime. Nagrinėjamu atveju susidaro situacija, kai apeliantams nepagrįstai buvo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu apeliantai turi teisę tiek į patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tiek į žalÄ dėl nepagrįstai ilgai taikytų baudžiamojo poveikio priemonių. 13.13.

Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) suformuota praktika, atsakovė turi pareigÄ atsakyti už nepagrįstai ir nepagrįstÄ laiko tarpÄ taikytus apeliantų turto apribojimus. Dėl apeliantų turtui taikytų nepagrįstų apribojimų jiems buvo perkelta neproporcingai didelė naÅ¡ta dėl valstybės taikytų prievartos priemonių, nors apeliantai net nebuvo įtariami padarę kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ . 13.14. Atkreiptinas dėmesys į EŽTT dėstomÄ praktikÄ dėl proceso trukmės. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ esmės priimtas remiantis įrodymais, pateiktais dar 2013 metais, todėl pagrindo taikyti apeliantų turtui areÅ¡tÄ tokį ilgÄ laikÄ akivaizdžiai nebuvo. 13.15.

Pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ 2020 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-695/2020, nepagrįstai taikytos prievartos priemonės taip pat yra laikomos pakankamai atidaus ir nerÅ«pestingo asmens pareigų pažeidimu. Nagrinėjamu atveju apeliantų turtui nepagrįstai buvo taikytas apribojimas bei buvo pažeista proceso operatyvumo pareiga, apeliantų turtas areÅ¡tuotas penkeriems metams. 13.16. Skundžiamame sprendime teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo apeliantų praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl vykusio ikiteisminio tyrimo.

2. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 14.1. Teismas privalėjo įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir jais remtis, nes buvo nustatinėjama, ar pagrįstai buvo taikomi apribojimai piniginėms lėšoms, kurios buvo rastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Tuo metu nebuvo nustatyta lėšų kilmė ir teisėti savininkai.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas įvertino aplinkybes, susijusias su taikytais apribojimais, kurie suvaržė galimybę apeliantams naudotis jiems priklausančiomis piniginėmis lėšomis (kaip buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu), bei dėl to jiems galimai kilusiomis pasekmėmis. Šioje byloje teismas nevertino aplinkybių, kurios pagrįstų, kad buvo pažeistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės, todėl nagrinėjamos civilinės bylos baigtis niekaip negali turėti įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms ir pareigoms. 14.2.

Apeliantai ikiteisminio tyrimo metu aktyviai gynė, jų nuomone, savo pažeistas teises – nuolat skųsdami ikiteisminio tyrimo trukmę bei pagrįsdami iÅ¡imtų piniginių lėšų kilmę. Tačiau teismai nepripažindavo apeliantų argumentų pagrįstais ir netenkindavo jų skundų. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nenustatė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir / ar teismų neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl ko baudžiamasis procesas užtruko per ilgÄ laikÄ .

1. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. Teismas nesprendė dėl byloje nedalyvavusio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisių ir pareigų pakeitimo, nedarė iÅ¡vadų, kurios turėtų įtakos Å¡io asmens teisinei padėčiai. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, skundžiamame sprendime nėra pasisakyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas teisėtai bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, jog Å¡i bendrovė netinkamai laikė apeliantams priklausančias lėšas, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡io juridinio asmens atžvilgiu buvo nustatyti prejudiciniai faktai. 15.2.

Teismas, spręsdamas dėl apeliantų pareikÅ¡to reikalavimo Lietuvos valstybei atlyginti žalÄ , vertino ne tik, kaip teigia apeliantai, ikiteisminio tyrimo bylÄ , bet ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, reikÅ¡mingus bylos aplinkybėms nustatyti. 15.3. Apeliantai žinojo apie teismo priimtÄ sprendimÄ prijungti prie bylos Ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , jie turėjo galimybę su ja susipažinti iki teismo posėdžio, paneigti atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimus, įvardyti teismui konkrečius įrodymus ir duomenis iÅ¡ Ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurie, jų nuomone, bÅ«tų reikalingi ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo, teismo posėdžio metu neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo pagarsinti įrodymus, nurodė, kad nereikalingas įrodymų tyrimas, kÄ patvirtina 2021 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as. 15.4.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio nėra pagrindo spręsti, kad jis grindžiamas konkrečiais Ikiteisminio tyrimo bylos 47 tome, 101 tome esančiais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo bylos 101 tome saugomi atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos proceso dalyvių asmens duomenys. Procesinių veiksmų atlikimo pagrindÄ , kreipimosi į Kipro RespublikÄ poreikį patvirtinantys duomenys yra Ikiteisminio tyrimo 37–42 tomuose. Apeliantų argumentai, kad Ikiteisminio tyrimo 47, 101 tomai buvo esminiai, laikytini nepagrįstais. 15.5.

Apeliantų argumentai, kad bylÄ nagrinėjęs teismas, nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ , įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, laikytini nepagrįstais. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantai, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). 15.6.

Nesutiktina su apeliantų argumentais, kad, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, Ikiteisminis tyrimas ir jo teisėtumas neturėjo bÅ«ti siejamas su apeliantų lėšoms taikytais apribojimais. 15.7. Skundžiamame teismo sprendime iÅ¡dėstytos nustatytos faktinės bylos aplinkybės, nurodyti įrodymai, kuriais grindžiamos iÅ¡vados, bei teisiniai argumentai, pateikti iÅ¡samÅ«s motyvai, kodėl ieÅ¡kinys atmestinas, todėl apeliantų teiginiai, kad teismas netyrė ir nevertino bÅ«tent baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir termino pagrįstumo, konkrečių Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų nagrinėjant šį klausimÄ , teisiÅ¡kai nepagrįsti. 15.8.

Tai, kad apeliantams nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai, nepaneigia laikino nuosavybės teisės į pinigines lėšas apribojimo taikymo teisėtumo, kadangi Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti taikoma tiek įtariamajam, tiek pagal įstatymÄ materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, tiek ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi neteisėtu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 1S-679-468/2015). 15.9.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sÄ lygojo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad kratos metu rastiems pinigams laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pritaikytas esant įstatyminiam pagrindui, ne tik galimam civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui, bet ir galimam turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo taikymui (BPK 151 straipsnio 1 dalis, BK 72 ir 723 straipsniai), o terminas tęstas, esant BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatytam pagrindui (tirtos sunkių nusikaltimų galimo padarymo aplinkybės).

Apeliantų pateikti dokumentai patvirtino, kad jie galėjo turėti kratos metu dideles pinigų sumas, tačiau jie tiesiogiai nepatvirtino, jog bÅ«tent įmonės seife rasti pinigai priklauso jiems. Apeliantų pateikti duomenys turėjo bÅ«ti papildomai tikrinami, siekiant įsitikinti lėšų teisėta kilme. Ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas. Skundžiamame sprendime aiÅ¡kiai pasisakyta, kokiu pagrindu ir kodėl procesinės prievartos priemonės ilgÄ laiko tarpÄ buvo taikomos lėšoms, rastoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose. 15.10.

Ikiteisminio tyrimo byloje aplinkybių tyrimas buvo sudėtingas ir ilgai trunkantis, nes reikalinga buvo atlikti įvairius ūkinės finansinės veiklos tyrimus, mokestinius tyrimus, surinkti ir įvertinti įrodymus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasti grynieji pinigai nėra gauti dėl tiriamų nusikalstamų veikų, įvertinti atliktas sudėtingas finansines operacijas, kurios daugeliu atveju buvo susijusios su užsienio kompanijomis, todėl dalį reikiamų ikiteisminio tyrimo veiksmų buvo būtina atlikti užsienio valstybėse pateikiant teisinės pagalbos prašymus bei gaunant atsakymus į juos.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo renkami reikalingi duomenys apie piniginių lėšų priklausomybę vieniems ar kitiems asmenims ir jų gavimo teisėtumÄ , tikrinama, ar apeliantų tvirtinimas apie jiems priklausančias pinigines lėšas nėra siekimas iÅ¡vengti galimų turtinių nuostolių bendrovei, analizuojami tiriamų veikų padarymo mechanizmai, asmenų tarpusavio ryÅ¡iai, atliktos sudėtingos finansinės operacijos, kurios daugeliu atveju buvo susijusios su užsienio kompanijomis. Bylai bÅ«dingas ir vadinamasis tarptautinis elementas, jis EŽTT praktikoje iÅ¡skiriamas kaip svarbus bylos sudėtingumo rodiklis.

Atsakymai į teisinės pagalbos praÅ¡ymus užsienio kalba gauti iÅ¡ įvairių Å¡alių (Vokietijos, Jungtinės Karalystės, Kipro Respublikos ir kt.) ne tik 2015 m., bet ir 2016–2018 metais. 15.11. Apeliantai, teigdami, kad ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinamas, buvo pažeista teisė į trumpiausiÄ procesÄ , nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nenurodė konkrečių netinkamų veiksmų organizuojant procesÄ ar procesinio delsimo laikotarpių, taip pat nepateikė pagrįstų argumentų ir įrodymų, kad, iki panaikinant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , buvo pakankamai patikimų įrodymų, jog į kratos metu rastas lėšas taikytų procesinių prievartos priemonių taikymas buvo netikslingas.

Aplinkybė, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintas ir piniginės lėšos grÄ Å¾intos apeliantams, savaime nėra procesinių veiksmų neteisėtumo įrodymas. 15.12. Apeliantų teiginiai, kad pinigų kilmę patvirtinantys dokumentai pačių apeliantų iniciatyva buvo pateikti dar 2013 metais, o visas operacijas patvirtinantys dokumentai iÅ¡ Kipro Respublikos – 2015 metais, jokie papildomi įrodymai nebuvo rinkti, o tyrimas buvo vilkinamas dar trejus metus, nepagrįstai ilgai buvo formuluojami ir siunčiami teisinės pagalbos paklausimai užsienio valstybei, buvo ignoruojami versijÄ patvirtinantys parodymai iÅ¡ Kipro Respublikos, paneigiami tiek Ikiteisminio tyrimo 37 tome esančiais duomenimis, patvirtinančiais, kada ir kokiu tikslu buvo kreiptasi į Kipro Respublikos kompetentingas teisėsaugos įstaigas, per Eurojusto atstovus buvo nuolat teiraujamasi apie teisinės pagalbos praÅ¡ymų vykdymÄ , bendradarbiavimas su Kipro institucijomis buvo gan sudėtingas, tiek Nutarime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, tiek teismų procesiniais sprendimais, kuriuose pateikti motyvuoti argumentai, kodėl paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nebuvo iÅ¡nykę ar pasikeitę, ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas, procesinė prievartos priemonė buvo reikalinga ir proporcinga, kokiu tikslu aktyviai buvo bendradarbiaujama su užsienio valstybėmis, o bÅ«tent, siekiant patikrinti pateiktÄ informacijÄ apie lėšų priklausymÄ apeliantams, nustatyti piniginių lėšų kilmę. 15.13.

Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas, vertindamas ikiteisminio tyrimo eigÄ , nutraukimo pagrindus ir vadovaudamasis savo diskrecija vertina turimus duomenis ir jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės, be kita ko, leidžiančios spręsti ir dėl kratos metu paimtų pinigų kilmės, iÅ¡ Kipro Respublikos gautos 2018 m. gegužės mėn. Atlikus gautų dokumentų apžiÅ«rÄ , dalyvaujant graikų kalbos vertėjui, analizę, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumÄ , klausimas dėl taikomų apribojimų buvo sprendžiamas kuo operatyviau, per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrintas Konstitucijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas bei proporcingumo principas.

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje priimtas 2018 m. liepos 30 d., tuo pačiu panaikintas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas. Nutarimas priimtas remiantis ne tik įrodymais, pateiktais dar 2013 metais ar gautais 2015 metais, o vertinant ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, surinktų įrodymų visumÄ , lėšos grÄ Å¾intos įsiteisėjus prokuroro procesiniam sprendimui (BPK 214 straipsnis). PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, prokuroro 2018 m. liepos 30 d. nutarime nėra iÅ¡vadų, kad Ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas nepagrįstai, procesinės prievartos priemonės taikytos lėšoms be pagrindo ir nepagrįstÄ laiko tarpÄ . 15.14.

Nagrinėjamu atveju nesant neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, civilinė atsakomybė negalima, todėl teismas dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų nepasisakė ir pagrįstai netenkino apeliantų praÅ¡ymo atlyginti 3 224,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl, jų nuomone, nepagrįstai taikytų baudžiamojo poveikio priemonių.

1. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Ä®vertinus 2013 m. spalio 25 d. prokuroro nutarimo skirti laikinÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės apribojimÄ turinį, konstatuotina, kad jį priėmęs prokuroras kaip Å¡io sprendimo pagrindÄ nurodė siekį užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ . 16.2.

IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad suriÅ¡ti pinigų pundeliai buvo laikomi bendrai seife. Ant suriÅ¡tų pinigų pundelių nebuvo užraÅ¡yta / nurodyta, kuriam iÅ¡ apeliantų ir kokia suma priklausė. Apeliantai prisiėmė rizikÄ dėl įrodinėjimo kilus ginčui. Atliekant kratÄ , apeliantai nepateikė dokumentų, patvirtinančių teisę laikyti pinigines lėšas seife, neatsakingai bei chaotiÅ¡kai tvarkydamiesi su pinigais, laikydami pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, iÅ¡ esmės patys pablogino savo bei savo Å¡eimų turtinę padėtį, kol buvo atliekamas Ikiteisminis tyrimas. 16.3.

Nors apeliantai ir nurodo, kad Ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, tačiau, kaip matyti iš 2018 m. liepos 30 d. prokuroro nutarimo nutraukti Ikiteisminio tyrimo dalį, tik išanalizavus gautus atsakymus į teisinės pagalbos prašymus buvo gauti svarbūs Ikiteisminiam tyrimui duomenys, susiję su užsienyje registruotų bendrovių piniginiais pervedimais, atsiskaitymais, įrangos pateikimu ir pan. Bendradarbiaujant su užsienio valstybėmis buvo išsiaiškintos naujos, Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybės, be kita ko, leidžiančios spręsti ir dėl kratos metu paimtų pinigų kilmės. Užsienio valstybių teisėsaugos institucijų atsakymų į teisinės pagalbos prašymus operatyvumas nepriklauso nuo Lietuvos teisėsaugos institucijų darbo.

Tuo buvo siekiama Ikiteisminio tyrimo metu galutinai ir nepaliekant jokių abejonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra piniginių lėšų savininkas, neatmetant bÅ«tinumo patikrinti, ar apeliantų tvirtinimas apie piniginių lėšų priklausymÄ jiems nėra siekimas iÅ¡vengti galimų turtinių nuostolių bendrovei. 16.4. Apeliantai, skųsdami prokuroro nutarimus, patys vilkino bylos tyrimÄ , nes kiekvienu atveju, nagrinėjant skundÄ , teisėjui pareikalavus, ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduodama teismui skundo pagrįstumo patvirtinimui.

Iš pateiktų teismo nutarčių matyti, kad apeliantų skundai nebuvo tenkinti. Atsižvelgiant į tai, apeliantai turėtų patys prisiimti neigiamas teisines pasekmes. Kitu atveju, jei būtų siekiama tik proceso operatyvumo, neatsižvelgiant į kitus civilinio proceso tikslus ir principus, gali kilti rizika, kad byla bus išnagrinėta netinkamai, t. y. nebus įgyvendinta teisingumo vykdymo funkcija. 16.5. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio nėra pagrindo spręsti, kad jis grindžiamas konkrečiais Ikiteisminio tyrimo bylos 47 tome, 101 tome esančiais duomenimis.

Procesinių veiksmų atlikimo pagrindÄ â€“ kreipimosi į Kipro RespublikÄ poreikį, patvirtinantys duomenys yra Ikiteisminio tyrimo 37–42 tomuose. Todėl apeliantų argumentai, kad Ikiteisminio tyrimo 47, 101 tomai buvo esminiai, dėl ko buvo tikrinama apeliantų versija dėl pinigų kilmės kreipiantis į Kipro RespublikÄ , laikytini nepagrįstais. 16.6. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas ar iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas savaime nereiÅ¡kia iki tol buvusių baudžiamųjų procesinių sprendimų neteisėtumo, jeigu jie buvo priimti laikantis procesinių normų.

Nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė nusikalstamos veikos – tik tai, kad tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ikiteisminis tyrimas vertintinas kaip sudėtingas ir didelės apimties, kadangi procesiniam sprendimui priimti buvo bÅ«tina atlikti ne tik daug procesinių veiksmų, bet ir kreiptis su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į užsienio valstybes, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei į apeliantų parodymus Ikiteisminiame tyrime apie tai, kaip jie įgijo pinigines lėšas. 16.7.

Apeliantams buvo žinoma apie teismo priimtÄ sprendimÄ prijungti prie bylos Ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , apeliantai turėjo galimybę su ja susipažinti iki teismo posėdžio, paneigti atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimus, įvardyti teismui konkrečius įrodymus ir duomenis iÅ¡ Ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurie, jų nuomone, bÅ«tų reikalingi ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo, teismo posėdžio metu neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo pagarsinti įrodymus, nurodė, kad nereikalingas įrodymų tyrimas. 16.8.

Apeliantai nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie įrodytų ikiteisminio tyrimo pradėjimo neteisėtumÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, FNTT daro iÅ¡vadÄ , kad faktinis ir teisinis pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys buvo pakankamas faktinis pagrindas FNTT pareigÅ«nams pagrįstai manyti, kad apeliantai taip pat yra susiję su asmenimis, dėl kurių veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apeliantų argumentai, kad kratos metu paimtos piniginės lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise niekada nepriklausė, nepaneigia ikiteisminio tyrimo pradžios pagrįstumo, nes rodo, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir tęsiamas esant realiam pagrindui manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. 16.9.

Apeliantų nurodyta turtinė ir neturtinė žala yra nepagrįsta. Nesant aplinkybių, patvirtinančių neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų (neteisėto neveikimo) atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvimÄ , ir apeliantams nepateikus jokių įrodymų dėl to, darytina iÅ¡vada, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp apeliantų patirtų teisinio atstovavimo iÅ¡laidų ir neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, kaip bÅ«tinųjų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žalos, padarytos ikiteisminio tyrimo metu procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymu, atlyginimo. Bylos faktinės aplinkybės 19. Byloje nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. gegužės 7 d. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo sukčiavimo ir dokumentų klastojimo, siekdama patikrinti Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ bei nustatyti, ar pirkimo metu įsigyta antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų aptikimo sistemos įranga atitinka konkurso reikalavimus ir jai įsigyti skirtos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos nebuvo pasisavintos ar kitaip iÅ¡Å¡vaistytos.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2009 metais centralizuotai vykdė darbų pirkimÄ dėl antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų aptikimo sistemos įdiegimo, paskelbdama atvirÄ konkursÄ , kurį laimėjo UAB „Telekonta“. Pastaroji įmonė sistemai įdiegti pasitelkė subrangovus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „Manorgrove Trading Ltd“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialios įrangos pirkimui 2010 m. gegužės 11 d. sudarė įrangos tiekimo sutartį su kompanija „IQ Wireless GmbH“.

20. Ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. spalio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose buvo atlikta krata. Atliekant kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančiame seife buvo rasta ir paimta 286 740 Lt, 129 845 Eur ir 25 611 USD grynųjų pinigų, kurie pagal pateiktus dokumentus nebuvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Atsižvelgiant į tai, nuo 2013 m. spalio 24 d. ikiteisminiame tyrime taip pat buvo tiriamas galimas nusikalstamų veikų, numatytų BK 1891 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas praturtėjimas), BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas), padarymas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti įtarimai, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), BK 300 straipsnio 3 dalyje (dokumentų klastojimas), BK 216 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu bÅ«du gauto turto legalizavimas) numatytas nusikalstamas veikas.

21. Prokuroras 2013 m. spalio 25 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį, pagal BPK 116, 151 ir 152 straipsnius laikinai, Å¡eÅ¡iems mėnesiams, apribojo nuosavybės teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose kratos metu seife rastus grynuosius pinigus: 286 740 Lt, 129 845 Eur ir 25 611 USD. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į Å¡ias pinigines lėšas buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis.

22. Apeliantai, kratos atlikimo metu buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais (V. P. ir A. P. – vadybininkai, o N. R. – pavaduotoja komercijai), 2013 m. spalio 23 d. pateikė kratos metu rastų pinigų kilmę ir apeliantų nuosavybės teisę į paimtus pinigus turėjusius patvirtinti dokumentus: 2012 m. birželio 6 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių su pakeitimais, mokėjimo nurodymų ir bankų kasos išlaidų orderių, pajamų deklaracijų kopijas.

23. Viso ikiteisminio tyrimo metu nuo 2013 m. spalio 30 d. apeliantai periodiÅ¡kai teikdavo prokurorui praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir lėšų jiems grÄ Å¾inimo, taip pat teikė skundus teismui dėl prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teisę į grynuosius pinigus, skundus Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių, kuriomis bÅ«davo pratęsiamas laikinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės apribojimas į kratos metu paimtus grynuosius pinigus. Apeliantų praÅ¡ymai ir skundai nebuvo patenkinti.

24. Generalinė prokuratÅ«ra 2018 m. liepos 30 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 straipsnyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kartu buvo panaikintas ir prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, jas grÄ Å¾inant apeliantams. Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo 25. Apeliantų teigimu, skundžiamas teismo sprendimas turi įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms ir pareigoms, todėl sprendimas naikintinas dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantų argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

26. Remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimu minėtos teisės normos prasme turi bÅ«ti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka Å¡ioms teisėms ir pareigoms turi bÅ«ti tiesioginė – sprendimu turi bÅ«ti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant Å¡ioms dviem sÄ lygoms, gali bÅ«ti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-916/2021, 41 punktas).

27. Nors apeliantai tvirtina, kad skundžiamas teismo sprendimas turi įtakos į bylÄ neįtrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms ir pareigoms, apeliantų nurodyti argumentai nepagrindžia, jog skundžiamu teismo sprendimu buvo modifikuota minėtos įmonės teisinė padėtis, t. y. sprendimu nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) Å¡ios įmonės materialiosios teisės ar pareigos.

28. Apeliantai nepagrįstai tvirtina, kad skundžiamu teismo sprendimu buvo nustatyti prejudiciniai faktai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu – kadangi pastaroji įmonė nebuvo įtraukta dalyvauti byloje, nei skundžiamame sprendime nustatytos aplinkybės dėl ikiteisminio tyrimo pagrįstumo, nei apeliantų lėšų laikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ seife aplinkybės, remiantis CPK 279 straipsnio 4 dalimi, negalėtų turėti jai prejudicinės galios kitose civilinėse bylose.

29. Jokių kitų argumentų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismÄ nusprendus dėl neįtrauktos dalyvauti byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialiųjų teisių ir pareigų, apeliantai nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Dėl įrodymų leistinumo, tyrimo ir rungimosi principo taikymo 30. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų leistinumo bei vertinimo taisykles, taip pat rungimosi principÄ , kadangi rėmėsi Ikiteisminio tyrimo 47, 101 tomais, su kuriais apeliantai negalėjo susipažinti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių apeliantų argumentų nepripažįsta teisiÅ¡kai pagrįstais.

31. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nei iÅ¡ apeliantų nurodomų skundžiamo teismo sprendimo punktų (29–30, 33 punktai), nei iÅ¡ viso teismo sprendimo nematyti, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , bÅ«tų specifiÅ¡kai rėmęsis minėtais ikiteisminio tyrimo 47, 101 tomais, juo labiau kad juose esanti informacija bÅ«tų turėjusi esminės įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Kaip pažymi atsakovei byloje atstovaujančios ikiteisminio tyrimo institucijos (ir tÄ patvirtina Ikiteisminio tyrimo medžiaga), konkrečiai ikiteisminio tyrimo 101 tome atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos yra saugomi proceso dalyvių asmens duomenys, su kuriais, vadovaujantis BPK nuostatomis, kiti proceso dalyviai negali susipažinti, o procesinių veiksmų atlikimo pagrindÄ , kreipimosi į Kipro RespublikÄ poreikį patvirtinantys duomenys yra ikiteisminio tyrimo medžiagos 37–42 tomuose, su kuriais, kaip ir visa likusia Ikiteisminio tyrimo medžiaga (iÅ¡skyrus minėtus du tomus), apeliantai galėjo susipažinti.

32. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, kai skundžiamas teismo sprendimas nėra konkrečiai grindžiamas įrodymais, su kuriais apeliantai negalėjo susipažinti, be kita ko, nenustatyta, kad tam tikra medžiaga bÅ«tų esminė teisingai bylos baigčiai, nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesÄ , ir tuo pagrindu naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų 33.

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nors ir pripažino, kad pats procesas (ikiteisminis tyrimas) vyko gana ilgai, tačiau taip pat nustatė, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinamas įtarimų dėl keleto nusikalstamų veikų padarymo pagrįstumas, vertinamas galimas didelės turtinės žalos valstybei bei Europos SÄ jungai, neteisėtai gaunant ir panaudojant Europos SÄ jungos paramÄ , padarymas; buvo tiriami finansiniai nusikaltimai, įtarimai buvo pareikÅ¡ti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims, ikiteisminio tyrimo bylÄ sudaro 101 tomas; patys ieÅ¡kovai ikiteisminiame tyrime taip pat buvo kelis kartus apklausti liudytojais; ikiteisminio tyrimo metu visÄ laikÄ buvo atliekami aktyvÅ«s procesiniai veiksmai, tarp kurių ir teisinės pagalbos į užsienio valstybes kreipimasis.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo veiksmų kaip bÅ«tinosios valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos, o ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, jog ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, taip pažeidžiant jų konstitucinę teisę į nuosavybę.

34. Apeliantų teigimu, skundžiamo sprendimo argumentai, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas, nesudaro pagrindo teigti, jog baudžiamojo poveikio priemonės, taikytos apeliantų piniginėms lėšoms, buvo pagrįstos. Anot apeliantų, teismas nepagrįstai netyrė bÅ«tent baudžiamojo poveikio priemonių apeliantų turtui pagrįstumo ir teisėtumo, tokių priemonių taikymo trukmės pagrįstumo. Å iÄ pozicijÄ apeliantai pakartoja ir kitais skundo argumentais.

35. Byloje nustatyta, kad ginčo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės į pinigines lėšas apribojimas – buvo taikoma iÅ¡ esmės visÄ ikiteisminio tyrimo, kuriame įtariamoji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikÄ , t. y. kiek daugiau kaip 4 metus ir devynis mėnesius. Nors apeliaciniame skunde apeliantai pabrėžia, kad ginčo piniginės lėšos jiems buvo grÄ Å¾intos dar po mėnesio, kai buvo priimtas atitinkamas prokuroro nutarimas, tačiau tai buvo nulemta atitinkamo teisinio reguliavimo, pagal kurį prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (bei tuo pačiu panaikinti atitinkamas procesinės prievartos priemones, BPK 216 straipsnio 2 dalis) gali bÅ«ti skundžiamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos (BPK 214 straipsnio 5 dalis).

36. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantai nepagrįstai atriboja bendros ikiteisminio tyrimo trukmės ir ginčo procesinės prievartos priemonės taikymo trukmės pagrįstumo ir teisėtumo vertinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is vertinimas turėtų bÅ«ti atliekamas viso ikiteisminio tyrimo kontekste.

37. Nors apeliacinio skundo 23 punkte apeliantai nurodo, kad, jų įsitikinimu, Ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinamas, tačiau kitoje vietoje (apeliacinio skundo 16 punktas) apeliantai pripažįsta, jog jie Ikiteisminiame tyrime nebuvo pripažinti nei įtariamaisiais, nei specialiaisiais liudytojais, apeliantams nėra tiksliai žinomi Ikiteisminio tyrimo veiksmai bei eiga, jiems žinomos tik bendros aplinkybės, todėl, apeliantų manymu, esminis klausimas byloje buvo baudžiamojo poveikio priemonių, taikytų apeliantų piniginėms lėšoms, pagrindas ir trukmė.

Taigi apeliantai jokiais konkrečiais argumentais nepaneigia (ir iÅ¡ esmės neneigia) pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pats Ikiteisminis tyrimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių – tirtų galimų nusikalstamų veikų pobÅ«džio (finansiniai nusikaltimai), kiekio, įtariamųjų skaičiaus, atliekamų procesinių veiksmų pobÅ«džio ir pan. Dėl apeliantų argumento, kad jiems nėra tiksliai žinomi Ikiteisminio tyrimo veiksmai bei eiga, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimo metu apeliantai turėjo galimybę susipažinti su iÅ¡ esmės visa Ikiteisminio tyrimo medžiaga (iÅ¡skyrus pirmiau minėtus du (iÅ¡ Å¡imtas vieno) medžiagos tomus), todėl jų galimybės įrodinėti nepagrįstÄ viso Ikiteisminio tyrimo trukmę nebuvo apribotos (CPK 178 straipsnis).

38. Taigi byloje nustatyta ir apeliantai ne(pa)neigė, kad Ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas.

39. Byloje taip pat nustatyta, kad ginčo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės į kratos metu surastus pinigus apribojimas – buvo pritaikyta siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Dėl pastarosios aplinkybės, atmetami kaip neturintys esminės teisinės reikÅ¡mės apeliantų argumentai, kad galėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas ne fizinių asmenų, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas.

40. Kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal BK 723 straipsnio 1 dalį, išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariama, kad būtent kratos metu rasti grynieji pinigai buvo susiję su tomis nusikalstamomis veikomis, kuriomis buvo įtariama UAB „(duomenys neskelbtini)“.

41. Apeliaciniame skunde apeliantai ne kartÄ argumentuoja, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nepagrįstai ilgÄ laiko tarpÄ , nes ikiteisminiam tyrimui buvo teikti visi įrodymai dėl piniginių lėšų kilmės / nuosavybės. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju apeliantai susiklosčiusiÄ situacijÄ (pareigÅ«nų veiksmus) interpretuoja iÅ¡ dabarties perspektyvos, jau esant priimtam nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau, pagal kasacinio teismo praktikÄ , valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti (be tų atvejų, kai nustatomas neteisėtas teisėsaugos institucijų veikimas ar neteisėtas neveikimas) tuo pagrindu, jog jų pareigÅ«nai nevykdo bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2009).

Vertinant, ar nagrinėjamu atveju ši pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai buvo pažeista, esminės reikšmės turi ir pačių apeliantų elgesys bei jų parodyto rūpestingumo laipsnis.

42. Byloje nustatyta, kad ginčo piniginės lėšos – grynieji pinigai – kratos metu buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, seife. Pinigai buvo suriÅ¡ti į atskirus pundelius, tik litai buvo sudėti į vienÄ geltonos spalvos plastikinį maiÅ¡elį. Prie pinigų nebuvo pridėta jokių dokumentų ar užrašų, kam jie priklauso. Todėl, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡ie pinigai buvo paimti kratos metu kaip galimai neapskaitytos ar iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšos.

43. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino, kad apeliantų 2013 m. spalio 23 d. pateikti duomenys (akcijų pardavimo sutartys, mokėjimo dokumentai, pajamų deklaracijos) patvirtina, jog jie galėjo turėti kratos metu dideles pinigų sumas, tačiau jie tiesiogiai nepatvirtino, kad būtent įmonės seife rasti pinigai priklauso jiems. Pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. AS Trasta Komercbanka (Latvija) apeliantei N. R. buvo išmokėta 215 000 Eur grynųjų pinigų. Pagal 2012 m. rugpjūčio 7 d. Danske Bank AS Lietuvos filialo kasos išlaidų orderį apeliantui A. P. buvo išmokėta 189 600 Eur grynųjų pinigų. Tuo tarpu kratos metu buvo rastos kitokios sumos, taip pat dalis jų buvo litai ir JAV doleriai.

44. Pirmiau byloje nustatytos aplinkybės apie asmeninių pinigų laikymÄ Ä¯monės seife pagrindžia, kad pačių apeliantų neatidus elgesys reikÅ¡mingai prisidėjo prie to, kad Å¡ios lėšos kratos metu buvo paimtos kaip įmonei priklausantis turtas, ir apeliantai ikiteisminio tyrimo metu neturėjo galimybės jomis disponuoti. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad, vertinant, ar valstybė užtikrino tinkamÄ pusiausvyrÄ tarp taikytų priemonių ir tomis priemonėmis siekto tikslo, tam tikrose bylose reikÅ¡mės turi nuosavybės savininko elgesys bei jo kaltės ar parodyto rÅ«pestingumo laipsnis (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje UAB „JGK statyba“ ir Guselnikovas prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 3330/12), žr. 141 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

45. Nors apeliaciniame skunde apeliantai tvirtina, kad prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ esmės priimtas remiantis įrodymais, pateiktais dar 2013 metais, todėl pagrindo taikyti apeliantų turtui areÅ¡tÄ tokį ilgÄ laikÄ akivaizdžiai nebuvo, arba jog atsakymas į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Kipro gautas dar 2015 m. gruodžio 8 d., tyrimui buvo pateiktas Vargol Holdings Limited banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir direktorės D. C. E. parodymai, kurie, anot apeliantų, patvirtino visas ikiteisminiam tyrimui apeliantų nurodytas aplinkybes apie jų lėšų kilmę bei teisėtumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantų vertinimu, kad ginčo piniginių lėšų kilmė buvo (ar galėjo bÅ«ti) žinoma kur kas anksčiau, nei buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

46. Prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra pažymėta, kad tyrimo atlikimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti patikimas iÅ¡vadas, jog pinigai rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kratų metu gauti iÅ¡ kokios nors neteisėtos veiklos. N. R., A. P. ir V. P. (t. y. apeliantų) iÅ¡keltos versijos dėl Å¡ių pinigų gavimo pardavus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas paneigti nepavyko. Tikroji Å¡ių pinigų kilmė ir jų galimas ryÅ¡ys su kokiomis nors neteisėtomis veikomis nustatyta nebuvo, o esant nepaneigtai versijai apie jų gavimÄ iÅ¡ akcijų pardavimo bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisminio nagrinėjimo praktikoje bei Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ iÅ¡sakytÄ kertinį baudžiamosios teisės principÄ , kad visos abejonės byloje yra traktuojamos kaltinamojo (ikiteisminio tyrimo atlikimo stadijoje – įtariamojo) naudai, o byloje pareikÅ¡ti kaltinimai (įtarimai) turi bÅ«ti pagrįsti įrodymais pripažintomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne spėjimais ir prielaidomis, konstatuotina, jog Å¡io ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surinkti pakankamai duomenų, kad buvo padaryta veika, numatyta BK 1891 straipsnyje, o pinigai rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose 2013 m. spalio 22 d. kratos metu gauti iÅ¡ neteisėtos veiklos (2018 m. liepos 30 d. prokuroro nutarimo 63–64 lapai).

47. Taigi prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ tikroji ginčo piniginių lėšų kilmė nebuvo patvirtinta, o jų grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ esmės lėmė ikiteisminio tyrimo nutraukimo faktas. Toks nutarimo pagrindimas atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ , vadovaujantis kuria, pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 108 straipsnį teismas, spręsdamas dėl daikto grÄ Å¾inimo, negali spręsti nuosavybės teisės priklausymo, Å¡i norma nereglamentuoja nuosavybės teisės įgijimo, o reguliuoja daikto faktinį grÄ Å¾inimÄ (perdavimÄ ) savininkui, t. y. grÄ Å¾inant daiktÄ perduodamas tik daikto valdymas savininkui, bet pagal Å¡ioje normoje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ nesprendžiamas teisės į daiktÄ nuosavybės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019, 15 punktas).

48. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors pagal kasacinio teismo praktikÄ civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo nagrinėjantis teismas vertina nurodytus veiksmus nagrinėjamam civiliniam ginčui aktualiais aspektais, t. y. civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu, pagal civilinio proceso normų nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, ir teismas, sprendžiantis dėl valstybės civilinės atsakomybės, gali prieiti prie prieÅ¡ingos iÅ¡vados dėl tam tikrų procesinių veiksmų teisėtumo, negu padarytoji baudžiamajame procese (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ), vis dėlto aplinkybė, kad daugiau kaip deÅ¡imtimi Vilniaus apygardos teismo nutarčių (paskutinė priimta 2018 m. vasario 14 d.) buvo atmesti apeliantų skundai dėl ginčo procesinės prievartos priemonės taikymo (pratęsimo), papildomai pagrindžia pareigÅ«nus nepažeidus bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

49. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti bÅ«tinos trys sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žalos faktas ir priežastinis neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos ryÅ¡ys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2019 34 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). IeÅ¡kovui neįrodžius bent vienos iÅ¡ jų (CPK 178 straipsnis), žalos atlyginimas negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014).

50. Taigi byloje nenustačius neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų kaip bÅ«tinosios valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos, apeliantų praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl vykusio ikiteisminio tyrimo, taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl bylos procesinės baigties 51. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Vilija Mikuckienė Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė