3055f05e-846c-418a-9eeb-e696748af176 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-248-843/2022 Proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Gražio ir Tomo Venckaus, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, kaltinamajam V.

V. ir jo gynėjui advokatui Atui Moliui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferenciniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo suimto kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 20 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. V. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. neteisėtai įgijus, gabenus ir laikius labai didelį kiekį narkotinės medžiagos tokiomis aplinkybėmis: jis, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovo – balandžio mėn., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko su N. M. ir L.

B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuotoje grupėje kartu su G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir susitarė nupirkti iÅ¡ pastarųjų tikslu platinti Skandinavijoje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 Eur, iÅ¡ kurių 10 000 Eur sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eur – po kokaino realizavimo. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. 2017 m. balandžio mėn. konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iÅ¡ pastarojo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eur. NupirktÄ narkotinę medžiagÄ V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iÅ¡ pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže, iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. V. laikinai buvo sulaikytas 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, kurios terminas to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo pratęstas 3 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi V. V. kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis – piniginiu užstatu bei intensyvia priežiūra. 2019 m. vasario 20 d., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, V.

V. buvo dar kartÄ sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. vasario 21 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 20 d. Vėlesnėmis to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų, Vilniaus apygardos teismo, Å iaulių apygardos teismo nutartimis V. V. kardomoji priemonė suėmimas buvo tęsiama iki 2022 m. liepos 20 d.

3. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 20 d. Teismas konstatavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvio praÅ¡ymai 4.

Kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas A. Molis skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį ir V. V. paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir/ar kitas papildomas kardomÄ sias priemones. 4.1. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis savo turiniu yra formali, nutartyje nurodytas manymas, jog V. V. bÅ«damas nesuimtas darys naujas nusikalstamas veikas, negali bÅ«ti begalinis, vertinant suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį.

Taip pat teigia, kad teismas ir toliau netinkamai įvertino ir manytina Å¡aliÅ¡kai vadovavosi prokuroro pateiktais duomenimis, kurių ne tik nepatvirtina kiti objektyvÅ«s duomenys apie neva V. V. ketinimÄ pabėgti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bet juos paneigia naujai Å iaulių tardymo izoliatoriaus pateikta informacija. Pasak gynėjo, skundžiama nutartimi pažeistas proporcingumo principas taikant procesines prievartos priemones, nutartyje nurodytos sÄ lygos ir pagrindai, po pakankamai ilgo suėmimo taikymo (3 metai ir 6 mėnesiai) yra prielaidos, pažeidžiančios asmens teisių apsaugos ir kardomųjų priemonių taikymo santykį ir proporcingumÄ , todėl nutartis naikintina. 4.2.

Skunde cituodamas BPK 119 straipsnio, 122 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 20 straipsnio 2 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 5 straipsnio nuostatas, gynėjas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino V. V. charakterizuojančias savybes, kurios tarpusavyje išskirtinai išsiskiriančios, leidžiančios manyti, kad V. V. esant nesuimtam, kaip ir kiti kaltinamieji N. M., G. B., bus lygiai taip pat užtikrinti ir pasiekti kardomosios priemonės siekiami tikslai.

Skunde pažymima, kad V. V. paskutinis apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2013 m. lapkričio 5 d., juo paskirta bauda yra sumokėta, ankstesni teistumai iÅ¡nykę, tad asmuo turi bÅ«ti laikomas niekada neteistu. Atkreipia dėmesį, kad vienas iÅ¡ bylos kaltinamųjų – į laisvę paleistas N. M., buvo net tris kartus teistas, paskutinį kartÄ 2021 m. vasario 26 d. Kad V. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra nutolęs laike nuo inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, skirtingai nei N. M. atveju. 4.3.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad V. V., net ir taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ iki 2019 m. vasario 21 d., niekada nesislapstė nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, skirtingai nei G. B., kuriam buvo paskelbta tarptautinė paieÅ¡ka ir ikiteisminio tyrimo stadijoje iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Vertindamas G. B. ir N. M. teismo nutarčių, kuriomis jiems buvo pakeistos kardomosios priemonės, motyvus, gynėjas nurodo, kad jokių naujų duomenų, jog pasikeitė jiems taikyti suėmimo termino tęsimo pagrindai, neatsirado, o kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į Å¡velnesnę atsižvelgus į artimųjų Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klę, kas manoma turėjo bÅ«ti taikoma ir V.

V., sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės Å¡velninimo. Gynėjas skunde pažymi, kad V. V. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo dirbo, nėra jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad jis bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai ar kitaip nusiteikęs prieÅ¡ teismÄ ar kitus proceso dalyvius. Sulaikymo metu nebėgo, nesislėpė, nesiprieÅ¡ino. RyÅ¡ių užsienyje neturi, yra vedęs, turi mažamečius vaikus. 4.4. Gynėjo nuomone, teismas netinkamai įvertino prokuroro papildomai pateiktus duomenis ir nepagrįstai jais remiantis padarė iÅ¡vadÄ , jog V.

V. planavo pabėgimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė konkrečių duomenų, kurie leistų teigti, kad V. V. realiai planavo pabėgimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir kažkokiu laikotarpiu pabėgimas galėjo ar galės bÅ«ti realizuotas. Duomenų, ar V. V. planavo pabėgimÄ , kada tai planavo, nėra. V. V. sprendžiant kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ neigė planavęs pabėgimÄ . Detaliau jis apie tai apklaustas nebuvo, o prokuroras jų taip pat nedetalizavo.

Duomenų, kas ir kam rašė prokuroro pateiktus raÅ¡telius, kokie atsakymai į juos gauti, kada ir pan., kurie realiai paliudytų, kad V. V. planavo pabėgimÄ , taip pat nėra. Tuo pačiu pažymėjo, kad dalis prokuroro duomenų pateikti 2019 m., tačiau nuo to laikotarpio nėra fiksuotų V. V. mėginimų pabėgti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, ar tam rasti įrankiai. 4.5. Pasak gynėjo, teismas netinkamai vertino gynybos praÅ¡ymÄ nepratęsti suėmimo termino V. V., užstato dydžio parinkimo ir taikymo, suėmime iÅ¡bÅ«tÄ terminÄ , kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurių vertinimas visumos principu leidžia manyti, kad V.

V. Å¡iai dienai nelinkęs daryti teisės pažeidimų ar naujų nusikalstamų veikų. Manymas, kad jis nesuimtas gali daryti naujus nusikaltimus, paremtas tik praeityje atliktais tyrimais, teisme nagrinėtomis bylomis, nauju įtarimu dėl 2008 m. įvykių, kas niekaip negali pateisinti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ 3 metų 6 mėnesių trukmę ir nesant jokių naujų ar papildomų aplinkybių, leidžiančių manyti esant BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam pagrindui. 4.6. Atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje V.

V. nėra pareikšti kaltinimai dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje, skirtingai, nei kitiems kaltinamiesiems. Taip pat, kad teismas netinkamai vertino Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktas charakteristikas, iš kurių turinio matyti, kad V. V. asmenybė yra apibūdinama teigiamai, kad jis nėra linkęs daryti naujų teisės pažeidimų. 4.7. Pabrėžė, kad V. V. turi būti paleistas iš suėmimo, nes kardomojo kalinimo įstaigoje jam nėra užtikrinamos tinkamos sveikatos priežiūros paslaugos.

Nors kaltinamajam yra nustatyta hipertenzija, tačiau dėl aukÅ¡to kraujo spaudimo nėra atliekami jokie tyrimai, o paskirti vaistai neturi jokio poveikio. Laisvės atėmimo vietoje nėra dedamos pastangos siekiant nustatyti aukÅ¡to kraujospÅ«džio priežastis, paskirti tinkamÄ gydymÄ . Jis iki Å¡iol skundžiasi aukÅ¡tu kraujospÅ«džiu, akių skausmu/perÅ¡tėjimu, spengimu ausyse, silpnumu, negalėjimu susikoncentruoti. V. V. ne tik turi pasirÅ«pinti savo tėvų prasta sveikata, teikti pagalbÄ jų priežiÅ«rai, Å«kyje, bet ir pačiam yra bÅ«tinybė kreiptis į medikus dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio, tyrimų atlikimo, to priežasčių nustatymo ir paÅ¡alinimo. 4.8.

Nurodoma, kad V. V. inkriminuojamos veikos bausmės dydis yra pakankamai didelis, todėl šioje stadijoje kardomosios priemonės sušvelninimas leis jam bent jau iki nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, jeigu jis bus apkaltinamasis, kiek įmanoma pasirūpinti dukromis, tėvais, jų sveikatos būkle, dalyvauti dukrų auklėjime, jų psichologinės būklės gerinime. Teismo išvada, neva lėšos pragyvenimui galėjo būti gautos iš nusikalstamos veikos, atsižvelgus į byloje pateiktos turto tyrimo pažymos duomenis, V.

V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , neurėtų bÅ«ti vertinama kaip pagrindas manyti, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas ir/ar iÅ¡ to gavo nelegalių pajamų. 4.9. Skunde atkreipia dėmesį į V. V. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ suėmime, kartu pažymi ir apie kitų bylos kaltinamųjų suėmime iÅ¡bÅ«tÄ Å¾enkliai mažesnį terminÄ , kas rodo pagrindÄ kaltinamajam pakeisti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę. Gynėjas teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartyje nurodytas vieÅ¡ojo intereso užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms daryti užtikrinimo bÅ«das nėra ir negali bÅ«ti absoliutus tiek N. M., G.

B. atvejais, tiek ir V. V. atveju, kuris, skirtingai nei N. M., per visÄ ikiteisminio tyrimo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teismuose metu, nebuvo pripažintas kaltu padaręs kitas ir/ar naujas nusikalstamas veikas. Kodėl taikomi dvigubi standartai atskiriems asmenims, nėra žinoma. Be to, nuo 2021 m. liepos 12 d. nutarties praėjo metai laiko, todėl Å¡ioje stadijoje manytina jau neteisėta ir nepagrįsta bÅ«tų toliau motyvuoti šį suėmimo pratęsimÄ . Be to, gynėjo manymu, teismas turėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika byloje Nr. 1S-182-487/2022, įvertinti ginamojo iÅ¡bÅ«tÄ terminÄ suėmime – 3 metai ir 6 mėnesiai, aplinkybę, jog byloje dar nėra apklausti kaltinamieji, gynybos praÅ¡ymu kviestini liudytojai, neatlikti kiti bÅ«ti procesiniai veiksmai, bÅ«tini bylos iÅ¡nagrinėjimui ir nuosprendžio priėmimui, kas rodo pagrindus konstatuoti, jog bylos nagrinėjimas gali užtrukti, todėl manytina turėjo svarstyti dėl vienokio ar kitokio dydžio užstato tinkamumo, kaip Å¡velnesnės kardomosios priemonės ar Å¡velnesnių kardomųjų priemonių (intensyvios priežiÅ«ros, namų areÅ¡to, užstato, dokumentų paėmimo, įsipareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje) komplekso paskyrimo, siekiant baudžiamojo proceso tikslų, galimybės. 4.10.

Gynėjo manymu, teismai neturėtų griežtai taikyti ir BPK 127 straipsnio 11 dalyje esančios nuostatos, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Už inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. BPK 127 straipsnio 11 dalies kontekste, du trečdaliai sudarytų 10 metų, t. y. minimalų bausmės terminÄ , tai tokiu atveju, jeigu teismas ir toliau vadovautųsi Å¡ia nuostata, V.

V. negalėtų pasinaudoti Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta teise/galimybe. 4.11. Motyvuojant V. V. suėmimÄ , nurodoma ir apie kitus kaltinamajam pareikÅ¡tus kaltinimus nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kitame teisme, įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 231 straipsnio 2 dalį, tačiau pastebima, kad dėl visų Å¡ių veikų galimo padarymo kitiems asmenims nėra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.

Visose baudžiamosiose bylose veikos yra tarpusavyje susijusios, nėra naujos, atsitiktinės, jog bÅ«tų pagrindas manyti, kad V. V. bÅ«damas laisvėje toliau darys naujas nusikalstamas veikas. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ susijęs su 2008 m. įvykiais ir baudžiamÄ ja byla, kurios 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžiu V. V. buvo iÅ¡teisintas. Visa tai, gynėjo nuomone, laiko atžvilgiu yra nutolę ir yra reikÅ¡minga aplinkybė, negalinti objektyviai pagrįsti manymo, jog ginamasis bÅ«damas laisvėje darys naujus nusikaltimus. 4.12.

Pasak gynėjo, jo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės – užstatas, intensyvi priežiÅ«ra ir kitos priemonės, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankamos užtikrinti BPK siekiamus tikslus bei V. V. teisių ir laisvių suvaržymo proporcingumÄ . Kaltinamajam taikius užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir/ar namų areÅ¡tÄ , jo judėjimas bus maksimaliai apribotas, kontroliuojamas, eliminuojantis manymÄ , jog jis galės daryti naujas nusikalstamas veikas.

5. Teismo posėdyje gynėjas ir kaltinamasis prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas 6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundo ir proceso dalyvių argumentus, pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, sprendžia, kad Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartis, kuria V. V. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Pabrėžtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje skundÄ dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo nagrinėjantis teismas byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas.

Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , taip pat ir nagrinėjant skundus dėl Å¡ių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys užfiksuoti jo paties apklausų protokoluose, liudytojų apklausų protokoluose, procesinių tyrimo veiksmų atlikimo (kratos, apžiÅ«ros, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ ir kt.) protokoluose, tarnybiniuose parneÅ¡imuose, specialistų iÅ¡vadose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautuose duomenyse, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

IÅ¡vardintuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti V. V. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

8. V. V. kaltinamas padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už jÄ baudžiamajame įstatyme numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis), todėl, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Å iaulių apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , kartu nustatęs ir bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų.

9. Skundžiama nutartimi Å iaulių apygardos teismas kaltinamajam V. V. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pratęsė konstatavęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, tai yra, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuos suėmimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę.

10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys duomenys bei paties V. V. paaiÅ¡kinimai patvirtina aplinkybes, akcentuotas ir gynėjo, o bÅ«tent, kad V. V. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi mažamečių vaikų, tėvus, kuriems teiktų pagalbÄ dėl sveikatos bÅ«klės, iki sulaikymo dirbo, turi sveikatos problemų.

Å ios aplinkybės yra svarbios nagrinėjamam klausimui, tačiau nagrinėjamu atveju nepaneigia tikimybės, kad bÅ«damas laisvėje V. V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Å ios aplinkybės turi bÅ«ti ir buvo įvertintos greta kitų nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių. V. V. yra kaltinamas padaręs vienÄ labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 260 straipsnio 3 dalis), už kuriÄ baudžiamuoju įstatymu numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Byloje prokuroras yra pateikęs V.

V. sutuoktinės I. V. mobiliojo ryÅ¡io telefone rastų raÅ¡telių nuotraukas. RaÅ¡telių turinys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. V., bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, planavo konkrečius savo pabėgimo planus. AukÅ¡tesniajam teismui kaltinamasis V. V. teigė, kad nepamena rašęs Å¡iuos raÅ¡telius, tačiau Å¡ie jo teiginiai vertintini kartu su jo paties 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje Å iaulių apygardos teisme pateikta prieÅ¡inga pozicija, kuomet jis iÅ¡ esmės pripažino savo raÅ¡telių autorystę.

Teismas atsižvelgia į gynėjo argumentus, kad byloje nėra duomenų apie V. V. bandymus pabėgti iš įkalinimo įstaigos, tačiau tai nepaneigia prieš tai minėtų duomenų svarbos nagrinėjamam klausimui. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamas asmuo, būdamas laisvėje, gali ryžtis slapstymuisi ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo jau mėgino bėgti (slėptis).

11. Teisėjų kolegija atsižvelgė į gynėjo skunde akcentuotÄ aplinkybę, kad V. V. teistumas yra iÅ¡nykęs, tad jis turi bÅ«ti laikomas neteistu. IÅ¡ tiesų, ankstesnis kaltinamojo teistumas yra iÅ¡nykęs, tačiau tai gali bÅ«ti vertinama kaip V. V. asmenybę charakterizuojantys duomenys, kas ir buvo padaryta.

12. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atsižvelgė į gynėjo bei kaltinamojo teiginius, sietinus su V. V. sveikatos bÅ«kle. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. serga hipertenzine Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo, jam ne kartÄ fiksuotas padidėjęs kraujo spaudimas. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnis garantuoja suimtiesiems visų lygių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos bei paties V. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad minėtos paslaugos kaltinamajam yra teikiamos.

Duomenų, kad V. V. dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų bÅ«ti laikomas įkalinimo įstaigoje, nėra. Gynėjas ir kaltinamasis teismui nurodė argumentus, kad, pasak jų, V. V. skirtas gydymas nėra tinkamas ir efektyvus, tačiau kartu kaltinamasis patvirtino, kad Å¡iuo klausimu jo pateikti skundai nebuvo patenkinti. IÅ¡ Å¡ių duomenų spręstina, kad kompetentingos institucijos netinkamo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo nenustatė, taikomÄ medikamentinį gydymÄ pripažino tinkamu. Vertintina ir tai, kad byloje yra duomenų, jog V.

V. sveikatos bÅ«klė galimai negerėja dėl jo paties veiksmų. Nors V. V. tvirtino teismui vartojantis jam skirtus vaistus, tačiau iÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad suimtasis galimai sÄ moningai nevartoja vaistų, siekdamas iÅ¡vengti teismo. Minėtame dokumente pažymima ir tai, kad V. V. galimai vartoja raumenis stimuliuojančius preparatus, kurie bÅ«tent ir kelia kraujo spaudimÄ .

13. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino visumÄ Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir pagrįstai konstatavo tebesant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo pagrindui.

14. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

15. V. V. yra pareikÅ¡ti kaltinimai dėl labai sunkaus nusikaltimo, tad jis patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Bylos duomenys leidžia spręsti, kad kaltinamojo galimai padaryta veika nėra atsitiktinė, buvo suplanuota ir gerai organizuota. Nors, kaip akcentavo gynėjas, V. V. iki sulaikymo dirbo, buvo atliktas jo pajamų/iÅ¡laidų ir turto tyrimas, tačiau bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad inkriminuojamÄ nusikaltimÄ V. V. galimai padarė dėl savanaudiÅ¡kų tikslų, siekdamas gauti papildomų pajamų pragyvenimui ir neteisėtu bÅ«du.

Å iuo atveju V. V. asmenybę neigiamai charakterizuoja ir bylos duomenys apie ankstesnį jo teistumÄ (iÅ¡nykęs), taip pat patraukimÄ administracinėn atsakomybėn. Be to, byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. V. Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones jis galimai vėl nusikalto. Å iuo metu Panevėžio apygardos teismui perduotoje byloje jam yra reiÅ¡kiami kaltinimai dėl to, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, organizavo prekybÄ Å¾monėmis, veikdamas organizuotoje grupėje organizavo piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, organizavo trukdymÄ prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, organizavo melagingų parodymų davimÄ .

Taip pat reiÅ¡kiami kaltinimai dėl to, kad V. V., veikdamas organizuotoje grupėje, organizavo rengimÄ si sužalojant sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ dėl jo tarnybos pareigų vykdymo bei organizavo neteisėtÄ informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimÄ . Panevėžio apygardos teisme taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. V. kaltinamas papirkimu. Nors apkaltinamieji nuosprendžiai dėl reiÅ¡kiamų kaltinimų nėra priimti, nagrinėjant suėmimo pratęsimo klausimÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes yra atsižvelgtina kitų reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste.

16. Apibendrindama teisėjų kolegija pritaria žemesnės instancijos teismo padarytai išvadai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo pagrindas tebeegzistuoja, nes yra pagrindas manyti, jog netaikant suėmimo V. V. gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

17. Nustatyti suėmimo pagrindai paneigia galimybę BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, tarp jų ir gynybos nurodyta intensyvia priežiūra bei užstatu. Įvertinus jau aptartas aplinkybes, kurių teismas nekartoja, nei viena švelnesnė kardomoji priemonė, nei jų kompleksas šiuo atveju nebūtų pakankamas, neeliminuotų teismo jau aptartų pagrįstų rizikų.

18. Aptartos aplinkybės pagrindžia ir skirto suėmimo terminÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad V. V. suėmime yra ilgÄ laikÄ â€“ daugiau nei 3 metus 6 mėnesius, tačiau aptarti duomenys leidžia spręsti, kad toks ilgas suėmimas buvo bÅ«tinas. Å iuo atveju BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatyti terminai nėra pažeisti. Bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs dėl objektyvių priežasčių, bylos vilkinimo požymių nenustatyta. Byloje yra imtasi priemonių tam, kad paspartinti teisminį nagrinėjimÄ .

Jau minėti bylos duomenys apie tai, kad kaltinamasis planavo pabėgimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos, bÅ«damas paleistas iÅ¡ suėmimo galimai vėl nusikalto, taip pat reiÅ¡kiamų kaltinimų pobÅ«dis, kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, yra tie duomenys, kuriems esant ilgalaikis kardomosios priemonės taikymas V. V. yra pateisinamas tiek nacionalinių teisės aktų, tiek EŽTT praktikos kontekste. Teisėjų kolegija sprendžia, kad taikoma kardomÄ ja priemone kaltinamojo teisės yra suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

19. Gynėjo pateikti argumentai, kad kitiems Å¡ios bylos kaltinamiesiems yra skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, nesuteikia pagrindo kitaip vertinti suimtajam taikomos kardomosios priemonės pagrįstumÄ . Teismas, skirdamas kardomÄ sias priemones ir pratęsdamas jų terminÄ , kiekvienu atveju individualiai įvertina įstatyme numatytus kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas bei kitas reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas nėra saistomas kitų asmenų atžvilgiu priimtais sprendimais.

20. Remiantis iÅ¡dėstytu, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi kaltinamajam V. V. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams – paliekama galioti, kadangi nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, neiÅ¡nyko. Gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo ir toliau kaltinamajam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ atmesti. Palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi kaltinamajam V. V. pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 20 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė Evaldas Gražys Tomas Venckus