3055efb2-3bb6-40ef-8bb2-23ab77c7efe7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1311-890/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01215-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.1.; 16.9.1.; 16.9.8.1.; 21.9.10.; 21.13.3. (S) Registro objektas ROIK: 20123565812 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, turinčiam specialų vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: N. K. 2020 m. rugsėjo 30 d., 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu N. K. parodė, jog pripažįsta padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad jis nusižengimo padarymo dienÄ neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi Å¡i teisė jam buvo atimta. Automobilis priklauso jam, nors apie tai VÄ® „Regitrai“ dar nėra pranešęs. Jis automobilį pirko kaip dovanÄ mamai. Jam reikėjo nuvežti brolį į ligoninę, o pinigų jis ant taksi neturėjo. Jis nematė, kad maÅ¡inai buvo pasibaigęs draudimas.

Automobilį įsigijo už 400 eurų, praÅ¡o jo nekonfiskuoti, jo pajamos yra minimalios. Administracinio nusižengimo protokolo paaiÅ¡kinime N. K. nurodė, jog sutinka ir gailisi (b. l. 3). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro užfiksuota, kad N. K. daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su vieÅ¡Ä ja tvarka, 2006 m. birželio 23 d. buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ , bÅ«nant neblaiviam (b. l. 15-21). Teismas konstatuoja: Be N. K. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo įrodyta: 2020 m. rugsėjo 30 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 31-ANR_P-6089-2020 (b. l. 3-4), Birt ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui N. K. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, asmuo neneigė, kad vairavo transporto priemonę, taip pat paaiškino, jog automobilis nėra apdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 5-6), 2020 m. rugsėjo 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 7), alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0096 patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesterio patikra atlikta 2020-08-17, jis tinkamas naudoti iki 2021-02-17 (b. l. 8), 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 10), pranešimu K.

P. apie galimÄ jai priklausančios transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ (b. l. 12), N. K. asmens duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog asmeniui iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 13-14), VÄ® „Regitra“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, jog automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė-valdytoja – K. P. (b. l. 22), bei kitais byloje esančiais įrodymais. N. K. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai, tačiau nenurodyta faktinė aplinkybė, jog asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Bylos duomenys patvirtina, kad N. K. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 13-14), 2006-06-23 N. K. buvo atimta teisė vairuoti už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 2 d. (b.l. 21), pats N. K. teisme patvirtino, kad teisės vairuoti neturi. Ä®vertinus nurodytus duomenis, protokole atsiradusi klaida iÅ¡taisytina nurodant, jog N. K. vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, jog N. K. 2020 m. rugsėjo 30 d., 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktų reikalavimus. Šie N. K. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir ANK 415 straipsnio 1 dalį. N. K. skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad N. K. padarė du nusižengimus – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. N. K. jau kartÄ yra baustas už vairavimÄ transporto priemonės, bÅ«nant neblaiviam, nors asmeniui paskirta administracinė nuobauda negalioja, tačiau ji neigiamai charakterizuoja asmenį.

Kita vertus, N. K. prisipažino padaręs abu nusižengimus, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi – tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, asmuo dirba. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad N. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus artimas vidurkiui 424 straipsnio 4 dalies ir ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, N. K. galutinai skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų – ANK 424 straipsnio 4 dalies – ribose.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nors iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku – valdytoju įregistruota K. P. (b. l. 22), tačiau N. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilis priklauso jam, tik apie savininko pasikeitimÄ jis nėra informavęs VÄ® „Regitra“.

Svarstydamas alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – klausimÄ , teismas įvertina tai, kad N. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus neturėdamas teisės vairuoti. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nustatyta N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo dirba, automobilis buvo pirktas ne asmeniniam naudojimui, o kaip dovana mamai.

Atsižvelgiant į protingumo, proporcingumo principus, į pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos – baudos – dydį, asmenį charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, jog paskirtos administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant alternatyvios administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi, nutarė:

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam: - už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . - už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, N. K. už Å¡iuos nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje ((duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti N. K.. IÅ¡aiÅ¡kinti N. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20123565812, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Eglė Žakevičiūtė