3055e448-70f2-43ea-a823-e1458acd850c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienėskolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Irmantui Balsiui, atsakovo atstovui advokatui Rolandui Jakoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-183-430/2010 pagal ieÅ¡kovo Atradius Credit Insurance N.V.

Niderlanderna, veikiantį per Å vedijos filialÄ Atradius, UAB ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys BUAB „Stimeksa“, UAB „Pereza“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:            I. Bylos esmė Kreditorius 2009-05-12 pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ UAB „Aviacijos paslaugų centras“ priteisti 74207,27 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį 556,55 Lt bei siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-05-12 iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Aviacijos paslaugų centras“ kreditoriaus naudai 74207,27 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2009-05-12 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 556,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-05-12 nutartimi tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nutarė areÅ¡tuoti skolininkui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ , uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei kreditoriumi.

Bendra areÅ¡tuoto skolininko turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 74763,82Lt sumÄ . Skolininkas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, praÅ¡ydamas teismo įsakymÄ panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ atmesti, jeigu byloje bus pateiktas ieÅ¡kinys - įtraukti dalyvauti byloje UAB „Stimeksa“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas 2009-07-08 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 74207,27 skolos bei 12,72 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant 2226,20 žyminio mokesčio.

Nurodė, kad 2003-10-01 ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo BUAB „Stimeksa“ sudarė faktoringo sutartį Nr. 53025F, pagal kuriÄ BUAB „Stimeksa“ įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovui teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjų apmokėti įsiskolinimus už parduotas prekes. 2008-10-27 „Swedbank lizingas“, UAB, BUAB „Stimeksa“ ir UAB „Aviacijos paslaugų centras“ pasirašė susitarimÄ - praneÅ¡imÄ , kuriuo pirkėjas įsipareigojo mokėti faktoriui („Swedbank lizingas“, UAB) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pardavėjo (BUAB „Stimeksa“) pateiktas pirkėjui (UAB „Aviacijos paslaugų centras“) prekes, jeigu PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra įraÅ¡as apie reikalavimo perleidimÄ â€žSwedbank lizingas“, UAB (faktoriui).

Vadovaudamasi faktoringo sutartimi ir susitarimu, BUAB „Stimeksa“ perleido „Swedbank lizingas“, UAB reikalavimÄ Ä¯ atsakovo įsiskolinimÄ pagal 2008-11-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 04058002 ir 2008-11-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 04058201. Minimose sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytais terminai atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė 74207,27 Lt įsiskolinimas. Vadovaujantis susitarimo 4 p., pirkėjas UAB „Aviacijos paslaugų centras“, pasiraÅ¡ydamas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose su žyma apie reikalavimo perleidimÄ , patvirtino savo valiÄ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas“, UAB sÄ skaitose nurodytas sumas pagal sÄ skaitose nurodytas sÄ lygas.

Dėl prievolės sumokėti skolÄ ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijas, tačiau skola nebuvo sumokėta. Atsakovas vėluoja atlikti mokėjimus pagal komercinius sandorius, todėl turi bÅ«ti taikoma įstatymo nustatyta palÅ«kanų norma. Vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma 7 procentiniais punktais. 2009-06-29 vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma buvo lygi 5,72, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 12,72 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (LR CK 6.37 str., 6. 210 str., 6.909 str. 1 d.). Atsakovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal 2008-09-04 sutartį Nr. 08/SP101 dėl gaminių pirkimo - pardavimo tretysis asmuo įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovui metalinius gaminius. Gaminius pagaminti pagal techninius brėžinius ir technines sÄ lygas, iÅ¡duoti gaminiams atitikties deklaracijas, garantuoti, kad gaminiai atitiks technines sÄ lygas ir suteikti jiems garantijas per garantinį laikotarpį. Pateikus gaminius, paaiÅ¡kėjo, kad jie neatitinka pateiktų sÄ lygų, brėžinių, pagaminti, pažeidžiant technologinius reikalavimus.

UAB „Aviacijos paslaugų centras“ nuostoliai dėl to sudarė 44967 Lt. BUAB „Stimeksa“ buvo pateikta pretenzija. Trečiojo asmens atstovai daug kartų žadėjo atvykti ir iÅ¡taisyti defektus, bet to nepadarė. Todėl ieÅ¡kovas likusius defektus paÅ¡alino savo jėgomis. Atitinkami kvietimai atvykti dėl defektų nustatymo buvo siunčiami ir ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas“ UAB, tačiau jo atstovai atvykti taip pat atsisakė. UAB „Aviacijos paslaugų centras“ sumokėjo UAB „Stimeksa“ 30000 Lt dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2008-10-27 triÅ¡alį susitarimÄ (LR CPK 142 str., 178 str.).Trečiojo asmens BUAB „Stimeksa“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog trečiasis asmuo neturi pagrindo prieÅ¡tarauti dėl ieÅ¡kovo reikalavimų.

Nurodė, kad pateikti dokumentai, kuriuose viena iÅ¡ Å¡alių yra BUAB „Stimeksa“, perimti iÅ¡ BUAB „Stimeksa“ direktoriaus V. B. pagal dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ ir Å«kinės operacijos yra apskaitytos BUAB „Stimeksa“ finansiniuose dokumentuose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-09-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ieÅ¡kovo naudai 72112,74 Lt skolos bei 12,72 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (72112,74 Lt), skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2226,20 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, bei valstybės naudai 64,06 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas nurodė, kad skolininkas nėra faktoringo sutarties šalis, tačiau jis turi tam tikrus įsipareigojimus, t.y. sumokėti pinigų sumas finansuotojui (CK 6.903 str.). Tarp „Swedbank lizingas“, UAB , UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir BUAB “Stimeksa” 2008-10-27 pasirašytas susitarimas – pranešimas dėl 2003-10-01 faktoringo sutarties Nr. 53025 ir visų kitų tarp faktoriaus ir pardavėjo sudarytų faktoringo sutarčių vykdymo tarp faktoriaus ir pardavėjo bei 2008-09-04 gaminių pirkimo – pardavimo sutarties 2009-09-04 Nr.08/SP-101 ir visų kitų tarp pardavėjo ir pirkėjo sudarytų sutarčių vykdymo.

Minėto susitarimo 1 punktu atsakovas UAB “Aviacijos paslaugų centras” buvo informuotas, kad pardavėjas (UAB “Stimeksa”) faktoringo sutartimi perleido faktoriui visus esamus ir bÅ«simus piniginius reikalavimus. Pirkėjo (atsakovo) pareiga mokėti faktoriui pagal sÄ skaitas, pardavėjo pateiktas pirkėjui, jeigu sÄ skaitoje yra užraÅ¡as, patvirtinantis reikalavimo perleidimÄ . PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas.

Ä® bylÄ pateiktos 2008-11-13 ir 2008-11-25 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose yra įraÅ¡as, patvirtinantis reikalavimo perleidimÄ , abi sÄ skaitos pasiraÅ¡ytos atsakovo įgaliotų asmenų, mokėjimo terminai yra pasibaigę (1 t., b.l. 19, 20). Tai, kad atsakovas 30000 Lt, kaip avansÄ , yra sumokėjęs BUAB „Stimeksa“, Å¡iuo atveju nėra tinkamas prievolės įvykdymas. AvansÄ , kurį atsakovas sumokėjo BUAB “Stimeksa, jis gali iÅ¡reikalauti pagal CK 6.237–6.242 straipsnius. Skolininkas negali savo gynybai naudoti finansuotojui tų reikalavimų, kuriuos skolininkas galėjo pareikÅ¡ti klientui (Å¡iuo atveju - BUAB „Stimeksa“) dėl to, kad klientas pažeidė draudimÄ perleisti piniginį reikalavimÄ .

Kadangi BUAB „Stimeksa“ iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovas gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. Kadangi atsakovas pateikė įrodymus, jog vienÄ iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, t.y. 2008-11-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PA-SF Nr. 04058201 yra apmokėjęs, priteistinÄ sumÄ teismas sumažino 2094,53 Lt (1 t., b.l. 56,57). Teismas atmetė, kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ atvykti konstatuoti gaminių defektus. Tarp „Swedbank lizingas“, UAB, UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir BUAB “Stimeksa” pasiraÅ¡yto susitarimo 4 punkte numatyta be faktoriaus raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo pirkėjas ir pardavėjas neturi teisės nuspręsti dėl prekių pripažinimo nekokybiÅ¡komis.

PasiraÅ¡ydamas sÄ skaitÄ , pirkėjas patvirtino, kad gavo iÅ¡ pardavėjo prekes ir jos yra tinkamos kokybės (LR CK 6.38 str., 6.44 str., 6.909 str., 6.910 str., 6.911 str. 2 d., CPK 27 str. 4 p.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-20 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui;2. Priimti naujus įrodymus: - UAB „Skena“ atliktÄ metalinių konstrukcijų kokybės patikrinimo ir defektų paÅ¡alinimo kainos nustatymo ekspertizę;- UAB „Toner“ 2009-06-09 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, serija TOF Nr. 0004693 ir Nr. 0004722, 2009 m. birželio mėn. Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 bei 2009-06-22 Baigiamųjų darbų aktÄ Nr. TON0622;- 2008-09-12 Pavedimo (statybos valdymo) sutartį Nr. TS-125;3.

Kviesti liudytojus byloje UAB „Toner“, buveinės adresas Raudondvario pl. 78, Kaunas, direktorių A. P., UAB „Promsta“, buveinės adresas Jogailos g. 4, Vilnius, direktorių V. B., UAB „Aldeva“, buveinės adresas ŽirmÅ«nų 67a-18, Vilnius, direktorių;4. Kviesti į teismo posėdį ir apklausti ekspertÄ A. Z., UAB „Skena“ direktorių, AukÅ¡taičių g. 9, Kaunas;5. Panaikinti atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones byloje ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nurodė, kad piniginių reikalavimų teisė, sudaranti faktoringo kontrakto dalyko esmę, laikoma realia ir pagrįsta, jeigu ja remiantis pats pardavėjas (UAB „Stimeksa“) gali iÅ¡reikalauti iÅ¡ pirkėjo jam priklausančiÄ pinigų sumÄ . Avansu jau gautų 30000 Lt iÅ¡ atsakovo UAB „Stimeksa“ dar kartÄ iÅ¡reikalauti neturėtų jokio pagrindo, todėl tokia teisė yra niekinė, jos cesija negalima, todėl Å¡i pinigų suma negalėjo bÅ«ti ir faktoringo sutarties dalyku.

Byloje įrodyta, kad reikalavimas dėl 30000 Lt atsakovas jau turėjo iki triÅ¡alės sutarties pasiraÅ¡ymo, ir savo teise, numatyta LR CK 6.911 str. 1 d., atsakovas pasinaudojo (1 t., b.l. 200), dėl to Å¡ioje dalyje teismo sprendimas yra nemotyvuotas (LR CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Vadovaudamiesi 2008-10-27 triÅ¡alės sutarties 4 p. nuostatomis, kurios nurodo, jog pardavėjas ir pirkėjas Å¡io susitarimo galiojimo laikotarpiu be raÅ¡tiÅ¡ko faktoriaus sutikimo neturi teisės nuspręsti dėl prekių pripažinimo nekokybiÅ¡komis, taip pat ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2003-10-01 faktoringo sutarties 10.1, 10.2, 10.3 ir 10.4 p. p nuostatomis, pateikė praÅ¡ymus ir pretenzijas ieÅ¡kovui, daugelį kartu kvietė atvykti defektų konstatavimui, prašė pateikti raÅ¡ytinį atsakymÄ , tačiau ieÅ¡kovas, nors daug kartų žadėjo, bet to nepadarė, tokiu bÅ«du dėl ieÅ¡kovo kaltės tretysis asmuo UAB „Stimeksa“ taip pat negalėjo iki savo nemokumo ir bankroto priimi sprendimo ir iÅ¡taisyti defektus.

Atsakovas kelis kartus prašė teismo į bylÄ priimti UAB „Skena“ atliktÄ metalinių konstrukcijų kokybės patikrinimo ir defektų paÅ¡alinimo kainos nustatymo ekspertizės aktÄ bei kitus dokumentus, Å¡aukti liudytojus bei ekspertÄ , tačiau teismas nemotyvuodamas atsisakė tai padaryti, o sprendime dėl to visiÅ¡kai nepasisakė. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (LR CK 6.246 str., 6.249 str., 6.256 str., 6.903 str., 6.904 str., 6.905 str., 6.906 str., 6.909 str., 6.910 str., 6.911 str.;

LR CPK 177 str., 183 str. ir 185 str.). IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad apeliantas patvirtino, jog perleidžiamas reikalavimas yra galiojantis ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti sÄ skaitose nurodytas sumas. Å is įsipareigojimas prisiimtas laisva valia. Žinodamas apie pasiraÅ¡ymo sÄ skaitoje su reikalavimo perleidimo žyma sukeliamas teisines pasekmes, apeliantas pasirašė sÄ skaitÄ , kurioje nurodyti netikslÅ«s duomenys, apeliantas prisiėmė visÄ tokių savo veiksmų rizikÄ ir dabar negali gintis nuo ieÅ¡kovo reikalavimo, teigdamas, jog mokėtina suma yra mažesnė nei nurodyta sÄ skaitoje.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje nebuvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės klausimas, t.y. apeliantas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl tariamai patirtų nuostolių atlyginimo, todėl nebuvo įrodinėjamas ir tariamai patirtų nuostolių dydis. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ ir atsakė į visus apelianto praÅ¡ymus. IeÅ¡kovas niekada nežadėjo atvykti ir konstatuoti metalo konstrukcijų gaminių defektų, nes neturi reikiamų žinių Å¡ioje sityje ir visuose raÅ¡tuose nurodė kreiptis į specialiųjų žinių turinčius kvalifikuotus asmenis.Tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, 2010-12-06 buvo gautas Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančio per Å vedijos filialÄ Atradius, praÅ¡ymas įtraukti ieÅ¡kovu Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančio per Å vedijos filialÄ Atradius.

Nurodė, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. „Swedbank lizingas“, UAB yra sudaręs prekinių kreditų draudimo sutartį su draudiku Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančiu per Å vedijos filialÄ Atradius, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo apdrausti ir sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ â€žSwedbank lizingas“, UAB draudimo polise nustatytais terminais ir sÄ lygomis nuo galimų nuostolių tuo atveju, jei „Swedbank lizingas“, UAB negaus pilno apmokėjimo už apdraustas lėšas apdraudžiamos žalos priežasčių atsiradimo atveju.

„Swedbank lizingas“, UAB negavus visiÅ¡ko apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ atsakovo už Å¡io įsigytas prekes per polise numatytÄ laikotarpį, t.y. 5 mėn., atsirado pareiga sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ â€žSwedbank lizingas“, UAB naudai. 2009-08-17 buvo priimtas sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos, lygios 19342,72 EUR/66786,54 Lt „Swedbank lizingas“, UAB naudai iÅ¡mokėjimo. Sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , „Swedbank lizingas“, UAB perdavė reikalavimo teisę į atsakovÄ visai atsakovo nesumokėtos skolos sumai, t.y. 21491,91 EUR/74207,27 Lt.

„Swedbank lizingas“, UAB perdavus reikalavimo teisę Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančiam per Å vedijos filialÄ Atradius, atsirado pagrindas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje pradinį ieÅ¡kovÄ â€žSwedbank lizingas“, UAB pakeisti jo teisių perėmėju Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiančiu per Å vedijos filialÄ Atradius (LR CK 6.38 str., 6.909 str., LR CPK 48 str., 135 str., 142 str.).IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas jį tenkinti, įtraukiant Atradius Credit Insurance N.V Niderlanda, veikiantį per Å vedijos filialÄ Atradius, ieÅ¡kovu civilinėje byloje Nr. 2A-1009-567/2011.

Atsakovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ bei tretieji asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-02-01 nutartimi įtraukė ieÅ¡kovu Atradius Credit Insurance N.V. Niderlanderna, veikiantį per Å vedijos filialÄ Atradius, vietoj „Swedbank lizingas“, UAB. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. LR CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikantis nustatytų terminų.

Tinkamas Å¡ios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti ginčų dėl atsiskaitymo. Tuo atveju, kai Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai. Faktoringo sutartimi viena Å¡alis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimÄ , susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimÄ skolininkui (finansavimas su sÄ lyga perleisti piniginį reikalavimÄ ) ir mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ .

Piniginį reikalavimÄ skolininkui klientas gali perleisti finansuotojui taip pat ir siekdamas užtikrinti savo prievolių finansuotojui įvykdymÄ . Faktoringo sutartis gali bÅ«ti ilgalaikė arba sudaroma atskiram atvejui. Faktoringo sutarties dalyku, kuriam teikiamas finansavimas, gali bÅ«ti piniginis reikalavimas, pagal kurį jau yra suėjęs mokėjimo terminas (esamas reikalavimas), taip pat atsirasianti teisė gauti pinigines sumas (bÅ«simas reikalavimas). Faktoringo sutarties dalyku esantis piniginis reikalavimas privalo bÅ«ti apibrėžtas finansuotojo ir kliento sudarytoje sutartyje taip, kad faktoringo sutarties sudarymo momentu bÅ«tų galima identifikuoti esamÄ reikalavimÄ , o bÅ«simÄ reikalavimÄ â€“ ne vėliau kaip jo atsiradimo momentu.Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad 2003-10-01 ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB “Stimeksa“ sudaryta faktoringo sutartis Nr. 53025F, pagal kuriÄ BUAB „Stimeksa“ įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovui teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjų apmokėti įsiskolinimus už parduotas prekes (1 t., b.l. 6-15) ir 2008-10-27 tarp ieÅ¡kovo, UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir UAB “Stimeksa” pasiraÅ¡ytas susitarimas – praneÅ¡imas (1 t., b.l.

18) dėl 2003-10-01 Faktoringo sutarties Nr.53025 ir visų kitų tarp faktoriaus ir pardavėjo sudarytų faktoringo sutarčių vykdymo, tarp faktoriaus ir pardavėjo bei 2008-09-04 gaminių pirkimo – pardavimo sutarties 09.09.04 Nr.08/SP-101 ir visų kitų tarp pardavėjo ir pirkėjo sudarytų sutarčių vykdymo, yra tinkami įrodymai, patvirtinantys atsakovo prievolę visiÅ¡kai atsikaityti su ieÅ¡kovu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, Å¡alių bendradarbiavimÄ , jų statusÄ bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, kaip skolininkas nėra faktoringo sutarties Å¡alis, tačiau jis privalo vykdyti prievolę finansuotojui, jeigu skolininkui yra praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ (LR CK 6.903 str., 6.909 str. 1 d.).

Pats atsakovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, kuris sukÅ«rė teisines pasekmes, nes tarp ieÅ¡kovo, UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir BUAB “Stimeksa” 2008-10-27 buvo sudarytas susitarimas – praneÅ¡imas dėl 2003-10-01 Faktoringo sutarties Nr.53025 ir visų kitų tarp faktoriaus ir pardavėjo sudarytų faktoringo sutarčių vykdymo tarp faktoriaus ir pardavėjo bei 2008-09-04 gaminių pirkimo – pardavimo sutarties 09.09.04 Nr.08/SP-101 ir visų kitų tarp pardavėjo ir pirkėjo sudarytų sutarčių vykdymo, 2008-11-13 ir 2008-11-25 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose yra įraÅ¡as, patvirtinantis reikalavimo perleidimÄ , pasiraÅ¡ytos atsakovo įgaliotų asmenų, kurie nėra panaikinti ir nuginčyti nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo jais abejoti ir remiasi (CK 6.189 str., 6.193 str. 1 d., 6.200 str., CPK 177 str., 185 str.).

Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentus, kad atsakovas, turėdamas reikalavimÄ dėl 30000 Lt iki triÅ¡alės sutarties pasiraÅ¡ymo, savo teise, numatyta LR CK 6.911 str. 1 d., pasinaudojo, nes 2008-11-13 tarpusavio įsiskolinimo užskaitos aktas (1 t., b.l. 200), sudarytas tarp UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir BUAB “Stimeksa”, neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo teisėms, atsižvelgiant į tai, kad buvo sudarytas, nedalyvaujant ieÅ¡kovui, ir po 2008-10-27 tarp ieÅ¡kovo, UAB “Aviacijos paslaugų centras” ir UAB “Stimeksa” pasiraÅ¡yto susitarimo – praneÅ¡imo (1 t., b.l.

18) dėl 2003-10-01 Faktoringo sutarties Nr.53025 ir visų kitų tarp faktoriaus ir pardavėjo sudarytų faktoringo sutarčių vykdymo, tarp faktoriaus ir pardavėjo bei 2008-09-04 gaminių pirkimo – pardavimo sutarties 09.09.04 Nr.08/SP-101 sudarymo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo sprendimÄ dėl 30000 Lt avanso sumokėjimo BUAB „Stimeksa“ naudai, padarydamas teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal CK 6.909 straipsnį ir 6.910 straipsnį atsakovas privalo prievolę vykdyti ieÅ¡kovui, nes 30000 Lt avanso sumokėjimas BUAB „Stimeksa“ naudai nėra tinkamas prievolės įvykdymas (CK 6.38 str., 6.44 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas nebuvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės, siekdamas įrodyti galimus nuostolius ir ieÅ¡kovo neteisėtus veiksmus, todėl teisėjų kolegija nevertina apelianto argumentų dėl metalo konstrukcijų gaminių defektų konstatavimo.

Dėl to apelianto pateikti apeliacinės instancijos teisme nauji raÅ¡ytiniai įrodymai: UAB „Skena“ atlikta metalinių konstrukcijų kokybės patikrinimo ir defektų paÅ¡alinimo kainos nustatymo ataskaita (1 t., b.l. 289-299), UAB „Toner“ 2009-06-09 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija TOF Nr. 0004693 ir Nr. 0004722 (1 t., b.l. 288, 305), 2009 m. birželio mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 1 (1 t., b.l. 306) bei 2009-06-22 Baigiamųjų darbų aktas Nr. TON0622 (1 t., b.l.307) ir 2008-09-12 Pavedimo (statybos valdymo) sutartis Nr. TS-125 (1 t., b.l. 300-304) yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, sprendžiant byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, nes bylos nagrinėjimo ribas nustato Å¡alių byloje pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai.

Dėl Å¡ių argumentų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo apeliacinės instancijos teisme kviesti liudytojais UAB „Toner“ direktorių A. P., UAB „Promsta“ direktorių V. B., UAB „Aldeva“ direktorių ir A. Z., UAB „Skena“ direktorių, nes byloje nėra pareikÅ¡ti atsakovo materialiniai reikalavimai dėl metalo konstrukcijų gaminių defektų ir nuostolių atlyginimo. Å ios aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ atmesti apelianto praÅ¡ymÄ pripažinti nagrinėjamos bylos trečiųjų asmenų dalyvavimÄ apeliacinės instancijos teisme bÅ«tinu, nes tam nėra teisinio pagrindo (CPK 319 str. 3 d.).Tai, kad atsakovui nepatinka sprendimo suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka LR CPK 265 str., 270 str. reikalavimus ir yra pakankamai motyvuotas. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka, o motyvuojamoji dalis turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta glausta forma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai vertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos Å¡ios kategorijos bylose.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str.- 6.4 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).              Apelianto praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas, kaip nepagrįstas, nes skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-12 nutartimi (1 t., b.l. 33-34) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bendrai 74763 Lt sumai atsakovui paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.), nes jos iÅ¡ esmės atitinka bendrÄ 2010-09-20 sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo piniginių reikalavimų sumÄ .

             Apeliacinį skundas atmetus, apeliantui nėra priteisiamos jo patirtos 4000 Lt bylinėjimosi išlaidos (2 t., b.l.

15) ir jis turi pareigÄ atlyginti 15,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (2 t., b.l.

14) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme 2023 Lt (2 t., b.l. 16-17) sumai (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2023 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo Atradius Credit Insurance N.V. Niderlanderna, veikiančio per Å vedijos filialÄ Atradius, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ valstybės naudai 15,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                   Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                                  Zita Smirnovienė                                                                                                                                              Aldona Tilindienė                                                                                                       Â