30530095-e11a-47f3-ae9d-3ffe06f9584c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-131-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-13266-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės ir Editos Å liumpienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2522-1070/2021 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams M. P. ir E. P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – ir ieÅ¡kovė, bendrija) 2021 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2021 m. kovo 19 d. patikslinusi, prašė teismo priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų M.

P. ir E. P. (toliau – ir atsakovai) 4 253,87 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bendrija administruoja keletÄ namų (jų korpusų), skirtinguose namuose (korpusuose) visuotinių savininkų susirinkimų pagrindu yra įdarbinti įgaliotiniai, taip pat ieÅ¡kovė turi ir techninį personalÄ . Bendrija atstovauja savininkų interesus bei organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , tvarko Å«kinius ir finansinius reikalus, įgyvendina patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra.

Minėtame gyvenamajame name atsakovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo 196,82 kv. m. bendrojo ir naudingojo ploto (duomenys neskelbtini) kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas). IeÅ¡kovė, bÅ«dama gyvenamojo namo administratore, teikė butui bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiÅ«ros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės paslaugomis, už kurias nuo 2013 m. sausio 1 d. sumokėjo tik 700 Lt (202,73 Eur), todėl laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. susikaupė 4 157,67 Eur skola.

Atsakovai neapmokėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡raÅ¡ytų mokėjimo praneÅ¡imų, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ susikaupė 4 253,87 Eur skola. 2020 m. gegužės 26 d. atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl skolos padengimo, tačiau jis neatsiėmė jos paÅ¡te, pretenzija buvo grÄ Å¾inta siuntėjui. Butas atsakovams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl 4 253,87 Eur skola turi bÅ«ti priteista iÅ¡ jų solidariai. Tam, kad bendrijos pirmininkas reikÅ¡tų ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų, nebÅ«tinas visų namo bendrasavininkų sutikimas, nes atsakovai yra skolingi bendrijai, bet ne visuotiniam savininkų susirinkimui.

Ieškinyje reiškiami reikalavimai nepriskirtini tiems, kurie yra visuotinio savininkų susirinkimo kompetencijoje. Iš atsakovų prašoma priteisti skola susideda iš išlaidų, skirtų vykdant privalomuosius statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimus, arba iš išlaidų, dėl kurių yra priimti atitinkami bendrijos ar savininkų sprendimai. Šios išlaidos skirtos kaupiamosioms lėšoms, elektrai bendrosioms reikmėms, administravimo išlaidoms (bendrijos pirmininko ir kitų darbuotojų, t. y. elektriko, valytojo, žolės prižiūrėtojo, santechniko, darbo užmokesčiams), šilumos ūkio ir pastato techninei priežiūrai.

Visos ieÅ¡kovės gautos sÄ skaitos, kurias ji iÅ¡dalina apmokėti butų ir kitų patalpų savininkams, yra pateiktos atsakovui. Todėl visa su priskaitomomis įmokomis susijusi informacija atsakovui yra pateikta ir žinoma. Atsakovas, manydamas, kad ieÅ¡kovė daugiau nei 7 metus pažeidžia jo teisę į informacijos pateikimÄ , turėjo galimybę ginti Å¡iÄ teisę teismine tvarka, tačiau dėl to į teismÄ nesikreipė. Tai, kad buvo nustatyti tam tikri bendrijos valdymo organo darbo vieÅ¡ojo vertinimo trÅ«kumai, nereiÅ¡kia, kad atsakovai neprivalo apmokėti jiems tenkančios pastato bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė tik po 7 metų nuo skolos susidarymo priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas atleisti atsakovus nuo prievolės vykdymo, nes reikalavimas pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino.

3. Atsakovai M. P. ir E. P. 2021 m. gegužės 19 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė kildina reikalavimus ir iÅ¡ daiktinės teisės (stogo atstatymo darbai, medžiagos, kaupiamosios lėšos), ir iÅ¡ prievolinės (administravimo iÅ¡laidos, elektra, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas ir pan.), todėl ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ dėl reikalavimų, kildinamų iÅ¡ daiktinės teisės, bendrijos pirmininkui buvo privaloma gauti bendraturčių sutikimÄ DNSBÄ® ir / ar įstatų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės vardu su atstove atstovavimo sutartį pasirašė pirmininkas J.

R.. Duomenų, kad bendrijos pirmininkas turi įgaliojimus veikti bendraturčių interesais prie bylos nėra pateikta. Dėl to kyla abejonių, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovams pareikÅ¡ti suinteresuoto asmens vardu neturint įgaliojimo, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apskaičiuotos skolos dydžiui pagrįsti. Atsakovai nuolat prašė informacijos iÅ¡ bendrijos pirmininko apie bendrijos nariams ir kitiems patalpų savininkams nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti), kaupiamÄ sias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitas įmokas, tačiau ieÅ¡kovė atsakovams tokios informacijos nepateikė.

Be to, Kauno miesto savivaldybės administracija 2017 m. lapkričio 21 d. surašė daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo ieÅ¡kovės valdymo organo – pirmininko pažeidimus. Savivaldybės administracija, kaip priežiÅ«ros organas, nustatė reikalavimÄ bendrijoje apskaičiuojant mokesčius laikytis įstatyme nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovė nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatyti ginčo laikotarpiu atsakovams taikyti paslaugų, mokesčių ir įmokų tarifai, ar pagrįstai apskaičiuoti mokesčiai ir įmokos, kurių atsakovai nebuvo sumokėję.

Pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ internete ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2016 iki 2020 m. vidutiniÅ¡kai per metus turi 13 apdraustųjų darbuotojų. Dėl to kyla klausimas, kam ieÅ¡kovei, kuri yra privatus, ne pelno siekiantis juridinis asmuo, reikia turėti tokį didelį samdomų darbuotojų skaičių. Tai sustiprina atsakovų abejones, ar lėšos, skiriamos bendrijai, yra pagrįstos ir ar jos mokamos sÄ skaitoje nurodytais tikslais. IeÅ¡kovė, negaudama apmokėjimo iÅ¡ atsakovų pagal teikiamas kas mėnesį sÄ skaitas, kreipėsi į teismÄ tik po 7 metų, t. y. tyčia didino skolÄ , nors žinojo dėl kokių priežasčių Å¡i skola susidarė.

Atsakovai nurodė, jog neneigia pareigos mokėti įstatymu nustatytas įmokas, tačiau vadovaudamiesi įstatymo jiems suteikta teise nemokėti iÅ¡laidų, dėl kurių nedavė sutikimo ir / ar dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, nuolat prašė pateikti jiems informacijÄ apie mokesčių apskaičiavimÄ , bet buvo ignoruojami ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė vengė keistis informacija, kuri reikÅ¡minga atsakovų prievolei įvykdyti, taip pažeidė Å¡alių turtinių interesų pusiausvyrÄ , todėl atsakovai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies turi bÅ«ti atleisti nuo prievolių vykdymo dėl ieÅ¡kovės kaltės. Pastatas, kuriame yra atsakovams priklausantis butas, turi keturis korpusus (A, B, C, D), kurių bendras plotas 6 504,21 kv. m.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, ar ji skaičiuoja kaupiamųjų lėšų tarifÄ nuo vieno namo korpuso ar nuo visų, todėl neaiÅ¡ku, ar turi bÅ«ti taikomas 0,05 Eur tarifas, ar 0,03 Eur. Namo įgaliotiniai negauna darbo užmokesčio. NeaiÅ¡ku, pagal kokius kriterijus jiems nustatomas atlyginimas bei kas sudaro darbo sutartį su bendrijos pirmininku, kuris yra ir pirmininkas, ir įgaliotinis, ir žolės prižiÅ«rėtojas. Atsakovai nurodė, jog abejoja tuo, kad asmenys, gaunantys darbo užmokestį bendrijoje, gauna Å¡ias įmokas teisėtai, nes į bylÄ pateikta tik viena darbo sutartis su A.

P.. Nuo 2011 metų atsakovų butas atjungtas nuo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo, dėl to sutartyje numatytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos atsakovams, todėl iÅ¡ atsakovų negali bÅ«ti reikalaujamas mokestis už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ bei su tuo susiję kiti mokesčiai (remonto, renovavimo ir pan.). Už pastatų techninę priežiÅ«rÄ taikomas 20 Eur su PVM mokestis pagal sutartį, todėl proporcingai atsakovų buto plotui apskaičiuotas mokestis turi bÅ«ti žymiai mažesnis, nei nurodo ieÅ¡kovė.

Atsakovas ir kito namo gyventojai buvo kreipęsi į teismÄ 2015 m. dėl to, jog bendrijos pirmininkas neteikia informacijos namo gyventojams. IeÅ¡kovė pateikia į bylÄ nereikÅ¡mingus, nesusijusius su ginču dokumentus, taip tik patvirtindama, kad asmenys, veikiantys bendrijos vardu, piktnaudžiavo savo padėtimi, Å¡vaistė bendrijos ir patalpų savininkų lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu patenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams M.

P. ir E. P., priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 4 199,44 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (4 199,44 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1 182,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų valstybei 108,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pasisakydamas dėl bendrijos pirmininko teisės atstovauti bendrijos interesus teisme, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ namo gyventojų, teismas nurodė, kad atmeta atsakovo motyvÄ , jog ieÅ¡kinys paduotas neįgalioto asmens. Å i byla yra dėl skolos priteisimo už paslaugas, susijusias su bendrasavininkų daiktinių teisių ir pareigų įgyvendinimu, bet pareikÅ¡ti reikalavimai nėra daiktinio pobÅ«džio, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ dėl nurodytos skolos priteisimo, nebuvo bÅ«tinas visų namo bendraturčių sutikimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo teismine tvarka.

7. Pasisakydamas dėl kaupiamųjų lėšų įmokų skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų teismas nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpiu bendrijoje galiojo trijų redakcijų įstatai: 2003 m. kovo 12 d. (toliau – 2003 m. įstatai), 2013 m. lapkričio 13 d. įstatai (toliau – 2013 m. įstatai), 2014 m. spalio 8 d. įstatai (toliau – 2014 m. įstatai; 2021 m. kovo 12 d. praÅ¡ymo priedai). 2003 m. įstatų 31 punkte buvo numatyta, kad tikslinės, kaupiamosios ir kitos įmokos, susijusios su bendrijos veikla, nustatomos vadovaujantis bendrijos metine pajamų ir iÅ¡laidų sÄ mata bei ilgalaikiu bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo planu, kurį tvirtina bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimas.

AnalogiÅ¡ka norma įtvirtinta 2013 m. įstatų 73 punkte, bei 2014 m. įstatų 72 punkte. Pagal 2003 m. įstatų 37 punktÄ kaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimas; tam atidaroma kaupiamoji sÄ skaita banke (2014 m. įstatų 78 punktas). Ä®statuose nustatyta, kad bendrija privalo turėti kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ (2013 m. įstatų 64 punktas). Nuo 2015 m. balandžio 22 d. įsigaliojo Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir apraÅ¡as).

ApraÅ¡o 11 punkte nurodyta, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas 0,05 Eur/kv. m/mėn. minimalus kaupiamosios įmokos tarifas daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3000 kv. m. arba 0,03 Eur/kv. m/mėn. daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3000 kv. m. ir daugiau. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų pažymų ir buhalterinės įmonės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų teismas nustatė, kad atsakovų butui laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. buvo taikomas 0,06 Lt/0,017 Eur/kv. m. tarifas, skaičiuojant kaupiamųjų lėšų įmokÄ , o nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio – 0,05 Eur/kv. m.

Dėl to laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. sausio 1 d. buvo apskaičiuota 10,86 Lt/3,15 Eur kaupiamųjų lėšų įmoka į mėn. (t. y. už 181 kv. m. buto plotÄ ), nuo 2019 m sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo mėn. – 9,05 Eur (t. y. už 181 kv. m. buto plotÄ ). Nustatęs, kad Registrų centre kaip atsakovų buto naudingas plotas nurodytas 196,82 kv. m., teismas konstatavo, kad kaupiamųjų lėšų įmokos atsakovų butui buvo skaičiuojamos nuo mažesnio nei Nekilnojamojo turto registre nurodyto naudingo ploto.

Teismas nurodė, kad byloje neįrodyta, jog kaupiamųjų lėšų tarifas nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. buvo nustatytas 2013 m. ir 2014 m. įstatų normose numatyta tvarka. Todėl laikė, jog tai negali bÅ«ti pagrindu nepriteisti iÅ¡ atsakovų kaupiamųjų įmokų skolÄ už nurodytÄ laikotarpį, taikant 0,017 Eur/kv. m. tarifÄ . Tokia iÅ¡vadÄ teismas darė, įvertinęs tai, kad įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga reguliariai kaupti lėšas, skirtinas namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

Todėl laikė, kad, net nebuvus atskiro gyventojų susirinkimo spendimo dėl taikytinų tarifų, skaičiuojant kaupiamųjų lėšų įmokÄ , Å¡ios lėšos turėjo bÅ«ti renkamos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu buvo nustatytas kaupiamųjų lėšų įmokos 0,017 Eur/kv. m. tarifas, laikė, kad bendrijos pirmininkas vienasmeniÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl kaupiamųjų lėšų tarifo dydžio. Ä®vertinęs namo korpuso „D“ butų savininkų įgaliotinio praÅ¡ymÄ nustatyti tarifÄ 0,17 Eur/kv. m.

į mėn., atsižvelgdamas į bÅ«tinus stogo remonto darbus, teismas laikė, kad toks tarifas tenkino namo gyventojus. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų kaupiamųjų lėšų įmokų skolÄ , paskaičiuotÄ taikant mažesnį tarifÄ , teismas nurodė, kad nors ir nebuvo iÅ¡laikyta kaupiamųjų lėšų įmokos tarifo nustatymo procedÅ«ra, tačiau tai nagrinėjamu atveju nelaikytina pagrindu nepriteisti ieÅ¡kovės apskaičiuotos kaupiamųjų lėšų įmokos skolos iÅ¡ atsakovų.

Teismas nurodė, kad nors namas, kuriame yra atsakovų butas, susideda iš kelių korpusų („A“, „B“, „C“ ir „D“), laikytina, kad kaupiamosios lėšos turi būti skaičiuojamos nuo korpuso „B“ naudingo butų / kitų patalpų ploto, t. y. 1308,11 kv. m. (pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis). Su tuo iš esmės netiesiogiai sutiko ir atsakovai. Atsakovai nurodė, kad neturi mokėti mokesčių už kitiems bendrijos administruojamiems namams ir jų korpusams suteiktas paslaugas.

Tokiu bÅ«du atsakovai vertino savo namo korpusÄ â€žB“ kaip atskirÄ pastatÄ . Be to, namo korpusas „B“, kaip ir kiti korpusai, turi savo unikalų numerį. Tai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ apie namo korpuso vertinimÄ kaip atskiro pastato. Nustatęs, kad ginčo namo butų / kitų patalpų naudingas plotas yra mažesnis nei 3 000 kv. m., teismas konstatavo, jog skaičiuojant kaupiamųjų įmokų skolÄ nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., pagrįstai buvo taikomas 0,05 Eur/kv. m. tarifas.

Todėl sprendė, kad už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. yra pagrindas priteisti 181 Eur skolos (0,05 Eur×181 kv. m.×20 mėn.). Iš viso iš atsakovų turi būti priteista 407,80 Eur kaupiamųjų lėšų įmokų skola už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn.

8. Pasisakydamas dėl namo administravimo mokesčių priteisimo iÅ¡ atsakovų teismas nurodė, kad 2003 m. įstatų 33 punkte buvo nurodyta, jog įmokų dydžius apskaičiuoja bendrijos valdybos pirmininkas arba sutarties pagrindu namams bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo paslaugas teikianti įmonė. Pagal 2003 m. įstatų 34 punktÄ , įmokos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiÅ«ra ir jos administravimu, įskaitant profilaktinį remontÄ , patalpų ir kiemo teritorijos valymÄ , želdinių priežiÅ«rÄ , apskaičiuojamos pagal Å¡ių darbų apraÅ¡Ä ir atitinkamÄ kalkuliacijÄ , kuriÄ sudaro bendrijos valdybos pirmininkas ir tvirtina bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimas, arba rinkos vertę, kuriÄ nustatoma bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimo pavedimu, perkant Å¡ias paslaugas konkurso bÅ«du (2014 m.

įstatų 76 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – ir nuostatai). Nuostatų 8 punkte nurodyta, kad mokesčiai ir įmokos už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ susidaro dėl administratoriaus funkcijų vykdymo, t. y. dėl: namo patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenų, namo techninės ir kitÄ dokumentacijos tvarkymo; namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o sudarymo; namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo), atnaujinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo, namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«ros organizavimo; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių darbų planų rengimo; namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimo organizavimo; pasiraÅ¡ymo sutarties su namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros, Å¡ios sutarties vykdymo kontrolės; mėnesinių mokesčių apskaičiavimo ir kt.

Nuostatų 5 punkte nurodytų funkcijų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodomos administravimo iÅ¡laidos susidaro iÅ¡ darbo užmokesčių pirmininkui, elektrikui, santechnikui, valytojui, buhalteriui. IÅ¡ buhalterinės pažymos, pateiktos į bylÄ 2021 m. rugsėjo 30 d., matyti, kad Å¡ios administravimo iÅ¡laidos buvo skaičiuojamos ginčo butui laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki 2014 m. rugpjūčio mėn., imant 97,83 Eur sumÄ Ä¯ mėn., dalinant jÄ iÅ¡ namo korpuso „B“ naudingo butų ploto bei padauginus iÅ¡ buto 181,02 kv. m.; laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo iki 2020 m. vasario imant 91,87 Eur sumÄ Ä¯ mėn., pritaikius tuos pačius plotus, o 2020 m. kovo mėn. – 2020 m. rugpjūčio mėn., imant 110,17 Eur sumÄ , bei tuos pačius naudingus namo korpuso ir buto plotus.

Ieškovė įrodinėjo administravimo išlaidas buhalterine pažyma, kurioje nurodyti sumokėti darbo užmokesčiai bei nuo jų apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) bei Sodrai. Ieškovė teigė, kad skaičiavo administravimo mokesčius, susijusius su darbo užmokesčiais tų asmenų, kurie teikė paslaugas būtent namo korpusui „B“, kur yra atsakovų butas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pateikė jos darbuotojams sumokėtų darbo užmokesčių duomenis ir tokioms oficialioms valstybinėms įstaigoms kaip VMI bei Sodrai, konstatavo, kad ieškovės buhalterių parengtoje pažymoje iš tikrųjų atsispindi darbo užmokesčiai, sumokėti joje nurodytiems asmenims.

Vertindamas darbo užmokesčių pažymos duomenis teismas nurodė, kad apskaičiuodamas atsakovams tenkančius namo korpuso „B“ administravimo mokesčius, vadovaujasi tik tais darbo užmokesčiais, prie kurių nėra nurodomas konkretus namas (jo korpusas) arba prie kurių nurodytas konkretus ginčo namo korpusas „B“. Nurodė, kad tokiu bÅ«du yra įvertinami darbo užmokesčiai asmenims, dirbusiems ne konkrečiam namui bet visai bendrijai, turint omenyje ginčo namo korpuso „B“ plotÄ ir atsakovų butui tenkančius administravimo mokesčius.

Teismas, iÅ¡tyręs darbo užmokesčių pažymÄ , nustatė, kad pirmininkui nurodytu laikotarpiu buvo sumokėta 30 142,21 Eur (įskaitant mokesčius) atlyginimo, elektrikui 6 612,29 Eur, santechnikui – 4 200,46 Eur, valytojai – 40 907,22 Eur, žolės pjovėjams ir prižiÅ«rėtojams – 5 068,82 Eur, iÅ¡ viso – 86 931 Eur. Už buhalterines paslaugas pagal sutartis, sudarytas su buhalterines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, turėjo bÅ«ti sumokėta 46 033,21 Eur (įvertinus tai, kad nuo 2013 m. sausio iki 2019 m. kovo 7 d. mėnesio paslaugų kaina buvo 1 552 Lt/449,49 Eur; nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. mėnesio paslaugų kaina su nuolaida buvo 483,85 Eur, nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. paslaugų mėnesio kaina – 782 Eur).

Teismas nurodė, kad bendra visų patalpų, administruojamų bendrijos, plotų suma yra 23 710,96 kv. m. (Registrų centro duomenys). Atsakovų buto plotas, nuo kurio ieÅ¡kovė skaičiuoja mokesčius atsakovams, yra 181 kv. m. Vienam kvadratiniam metrui tenka 3,666 Eur už bendrijos darbuotojų paslaugas bei 1,941 Eur už buhalterines paslaugas nurodytu laikotarpiu. Atsakovams tenkanti administravimo mokesčių ginčo laikotarpiu dalis yra 1 014,87 Eur (3,666 Eur×181 kv. m.+351,32 Eur×181 kv. m.). Teismas, apskaičiavęs atsakovams tenkantį namo administravimo mokestį, vadovaudamasis į bylÄ pateikta pažyma, nurodė, kad atsakovai neginčijo to, jog ieÅ¡kovės nurodomos paslaugos buvo suteiktos bendrijai.

Atsakovė nurodė, kad nežino, ar valytoja valė jos laiptinę, ar buvo pjauta žolė. Byloje esant duomenims, kad bendrija mokėjo mokesčius valstybinėms institucijoms nuo darbo užmokesčių, sumokėtų bendrijoje dirbusiems asmenims, teismas laikė įrodyta, kad bendrijoje dirbo valytoja, santechnikas, elektrikas, žolės pjovėjas ir prižiūrėtojas. Dėl to, kad bendrijoje dirbo pirmininkas, byloje nėra ginčo bei tai patvirtina rašytiniai įrodymai. Darbo užmokesčio mokėjimas šiems asmenims buvo būtinos bendrijos išlaidos, įvertinus administratoriaus atliekamas funkcijas, nurodytas teisės aktuose.

Todėl laikė, kad atsakovai neturėjo teisės atsisakyti mokėti administravimo išlaidas, skirtas bendrijos darbuotojų darbo užmokesčiams apmokėti.

9. Pasisakydamas dėl Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros mokesčio skaičiavimo atsakovams teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros mokestį, tenkantį atsakovų butui. Å is mokestis skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį (nepriklausomai nuo Å¡ildymo sezono) po 0,63 Eur. Byloje pateikta ieÅ¡kovės sudaryta Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros sutartis. Padalinus Å¡ioje sutartyje numatytÄ Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros kainÄ Ä¯ mėn. (673,08 Eur) iÅ¡ visų namų naudingo ploto, nuo kurio ieÅ¡kovė skaičiuoja mokesčius (23 710,96 kv. m.), 1 kv. m. tenka 0,028 Eur.

Padauginęs Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų buto naudingo ploto (181 kv. m.) teismas nustatė, kad butui pagal minėtÄ sutartį tenkanti Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros mokesčio dalis yra 5,14 Eur (181 kv. m. × 0,028 Eur). Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti žymiai mažesnę mokesčio sumÄ Ä¯ mėn., t. y. 0,63 Eur, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bei konstatavęs, kad Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros iÅ¡laidos yra iÅ¡laidos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais reikalavimais, teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovų taip pat turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovės apskaičiuotas 0,63 Eur Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros mokestis už 92 mėn., t. y. 57,96 Eur.

10. Pasisakydamas dėl mokesčių už pastato techninę priežiÅ«rÄ teismas nurodė, kad atsakovai iÅ¡ esmės neginčijo savo pareigos mokėti mokestį už pastato techninę priežiÅ«rÄ , tačiau, atsakovės teigimu, Å¡is mokestis į mėnesį paskaičiuotas neteisingai, nes sutartyje dėl pastato techninės priežiÅ«ros numatyta, jog mokestis vienam pastatui yra 20 Eur. Teismas, atlikęs paskaičiavimus dėl pastatų techninės priežiÅ«ros mokesčio atsakovų butui, nustatė, kad ieÅ¡kovė teisingai apskaičiavo Å¡iuos mokesčius už laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. (2,8 Eur/mėn.=20 Eur/1294,65 kv. m.×181 kv. m.). 2017 m. liepos mėn. paskaičiuotas 4,29 Eur mokestis, įvertinus tai, kad pastatų priežiÅ«ros sutartis sudaryta 2017 m. birželio 15 d., t. y. likus pusei mėn. iki 2017 m. liepos.

Todėl teismas laikė, kad bendrija paskaičiavo mokėtinÄ mokestį ir už pusę birželio (2,8 Eur/2=1,40). Dėl to mokestis 2017 m. liepos mėn. gavosi 4,29 Eur. Nustatęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendė, jog iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteista ir 107,80 Eur už pastato techninės priežiÅ«ros paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio.

11. Pasisakydamas dėl stogo remonto, atkūrimo darbų mokesčių skaičiavimo atsakovų butui teismas nurodė, kad atsakovai nesutinka prisidėti prie stogo remonto, tvarkymo darbų, nurodydami, jog sprendimai dėl stogo pataisymo, tvarkymo buvo priimti ne įstatymo nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad jo nuomone, šis atsakovų argumentas neturi teisinės reikšmės, nes atsakovė pripažino, jog stogo remonto darbai buvo būtini dėl gamtos reiškinio sukėlusių padarinių, stogas buvo sutvarkytas.

Byloje pateikti įrodymai dėl iÅ¡laidų, skirtų Å¡iems darbams atlikti. Teismas nurodė, kad jei atsakovai mano, jog jiems buvo padaryta žala, pažeidus įstatyme nurodytÄ procedÅ«rÄ dėl stogo remonto darbų atlikimo, jie gali kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo, įrodinėdami, kad stogo remonto darbai galėjo bÅ«ti atlikti kokybiÅ¡kiau ar už mažesnę kainÄ . Teismas nustatė, kad už stogo remonto darbus 1 kv. m. pagal 2018 m. balandžio mėn. sÄ skaitÄ teko 1,974 Eur (2555,46/1294,65), pagal 2018 m. spalio mėn. sÄ skaitÄ - 1,912 Eur (2474,76 Eur/1294,65 kv. m.).

Atsakovų butui tenka 357,29 Eur pagal 2018 m. balandžio sÄ skaitÄ ir 346,07 Eur pagal 2018 m. spalio mėn., iÅ¡ viso – 703,36 Eur už stogo remonto darbus. IÅ¡ atsakovų Skolų administravimo sutarties pagrindu turi bÅ«ti priteista 5 Eur už raÅ¡ytinio informavimo apie skolÄ siuntimÄ . IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus apie vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ atsakovės pagal (duomenys neskelbtini) teismo sprendimÄ , t. y. 12 Eur, bei dėl iÅ¡ atsakovės priteistos 93,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

Teismas nurodė, kad priteisia iÅ¡ Å¡alių 12 Eur vykdymo iÅ¡laidų, bet nepriteisia iÅ¡ atsakovų solidariai 93,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi Å¡i suma jau yra priteista (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu, be to ieÅ¡kinio patenkinimas dėl 93,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo reikÅ¡tų tų pačių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ atsakovų antrÄ kartÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovas M.

P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimÄ dalyje, kuria nuspręsta priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4 199,44 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 182,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kaip nepagrįstÄ , bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Atsakovai pareigos mokėti mokesčius neneigė, tačiau turėjo teisėtÄ lÅ«kestį gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės teisingai ir teisėtu pagrindu apskaičiuotas įmokas. BÅ«tent dėl to atsakovai byloje pateikė duomenis iÅ¡ savivaldybės institucijos, vykdančios ieÅ¡kovės administracinę priežiÅ«rÄ , kuri konstatavo, kad bendrijoje, apskaičiuojant mokesčius, nėra laikomasi įstatyme nustatytų reikalavimų. TÄ patvirtina ir teismo sprendimas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kuomet ieÅ¡kovė, privalėdama turėti duomenis apie tikslius naudingus butų plotus, tokių duomenų neturėjo.

Viso teismo proceso metu atsakovai reikalavo ieÅ¡kovės pateikti namo (duomenys neskelbtini), B korpuso techninę kortelę, kurioje bÅ«tų tiksliai įvardinti bendras ir naudingas namo bei butų plotai, pagal kuriuos bÅ«tų skaičiuojamos įmokos. Ä®pareigojimÄ tokius duomenis pateikti į bylÄ nurodė ir teismas, tačiau ieÅ¡kovė šį reikalavimÄ ignoravo. Kad nėra tikslių duomenų, patvirtina ir teismo sprendime nurodyti netikslumai, kai teismas sprendime vienur konstatuoja, kad atsakovų buto bendras / naudingas plotas yra 196,82 kv. m. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1, 2021 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo priedas (sprendimo 8 punktas), o kitoje sprendimo vietoje atsakovų buto plotas yra 181 kv. m. (sprendimo 39 punktas). 1.2.

Kelia abejones dėl nustatytų mokesčių dydžio ir tai, kad administravimo iÅ¡laidos, kurias sudarė, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, bendrijos pirmininko atlyginimas, elektriko atlyginimas, valytojų atlyginimas, turėjo kintamÄ jį pobÅ«dį, tačiau mokėtinas atsakovams tarifas iÅ¡likdavo nepakitęs. Už 2020 metus bendra atlyginimų dalis už sausio mėnesį sudarė 470,51 Eur, atsakovams mokėtina suma už administravimo iÅ¡laidas – 12,85 Eur. Tuo tarpu vasario mėnesį bendroji mokėtina atlyginimų suma buvo 523 Eur, tačiau atsakovams mokėtina suma nekito ir iÅ¡liko tokia pati – 12,85 Eur.

Spręsdamas dėl administravimo iÅ¡laidų teismas rėmėsi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės buhalterine pažyma, tačiau darbo sutarčių į bylÄ nėra pateikta. Atsakovui keliant abejones, jog ieÅ¡kovės nurodyti pažymoje asmenys gauna atlyginimus teisėtai, reikalavo pateikti darbo sutartis ir bendrijos narių sprendimus, pagal kuriuos yra nustatomi atlyginimų dydžiai. To į bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė. PrieÅ¡ingai atsakovai byloje pateikė Kauno miesto savivaldybės patvirtintÄ pažymÄ , kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovės pirmininkas, neturintis reikiamų teisėtų dokumentų, pagrindžiančių ginčo laikotarpiui iÅ¡rinktus (perrinktus) įgaliotinius, jų atlyginimo nustatymÄ , pirmininko atlyginimo dydžio nustatymÄ , bendrijos narių įgaliojimus sudaryti sutartis su kitais darbuotojais – žolės prižiÅ«rėtojais ir pan.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės buhalterinei pažymai suteikė svaresnį įrodymÄ , ignoruojant savivaldybės institucijos atlikto patikrinimo iÅ¡vadas. 1.3. Dėl statinio kaupiamųjų lėšų privaloma norma buvo priimta tik 2015 metais. Iki to laikotarpio duomenų, pagal kokius tarifus yra skaičiuojamos privalomos kaupiamųjų lėšų įmokos nėra. Bendrijos įgaliotų asmenų ar bendrijos narių sprendimų dėl kaupiamųjų lėšų tarifų priimta nebuvo ir į bylÄ duomenų, kad įstatymų nustatyta tvarka iki įsigaliojant Vyriausybės nutarimui buvo priimti tokio pobÅ«džio sprendimai taip pat nėra.

TÄ konstatavo ir teismas, tačiau ar tokio dydžio įmokos yra teisingos, proporcingos ir sÄ Å¾iningos, nepažeidžiančios teisėtų atsakovų lÅ«kesčių, teismas Å¡iuos aspektus ignoravo. FaktiÅ¡kai teismo sprendimu yra įteisinama, kad ieÅ¡kovė gali pateikti bet kokio turinio sÄ skaitas, o atsakovai visais atvejais, net ir pagrįstai abejojant paskaičiuotų sumų teisingumu, privalo apmokėti. 1.4. Teismo sprendime nėra pasisakyta dėl ieÅ¡kovės (ne)sÄ Å¾iningumo. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo kreiptasi į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę tik 2020 metais.

Byloje pateikti duomenys (savivaldybės ir teismų sprendimai) rodė, jog ieÅ¡kovė puikiai žinojo, dėl kokių priežasčių yra susidariusi skola, kad nuolatiniai praÅ¡ymai ir įpareigojimai, nurodyti kaip ir kokiu bÅ«du paskaičiuojami mokesčiai ieÅ¡kovės buvo ignoruojami, rodė akivaizdų jos piktnaudžiavimÄ . IeÅ¡kovė, negaudama apmokėjimo iÅ¡ atsakovų pagal teikiamas kas mėnesines sÄ skaitas į teismÄ kreipėsi tik po 7 metų, t. y. tyčia augino skolÄ , nors žinojo dėl kokių priežasčių Å¡i skola yra susidariusi. 1.5.

Spręsdamas dėl iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ra, teismas padarė iÅ¡vadas ignoruodamas „Pastato Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros sutartyje Nr. 11-03-01/02“ su priedais įtvirtintas faktines aplinkybes. Å ia sutartimi buvo nustatyta, kad dėl atsakovų buto techninio ypatumo, nuo 2011 metų nėra taikomas mokestis už Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė Å¡ia sutartimi patvirtino, kad visi klausimai, susiję su minėta veikla (renovavimas, remontas ir t. t.) atsakovams nėra taikytini.

Sutartimi nustatyta, kad atsakovų butas yra visiÅ¡kai atjungtas nuo centrinio Å¡ildymo, centrinio karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo, dėl to sutartyje ir jos prieduose yra numatytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos atsakovui. Remiantis minėta sutartimi, akivaizdu, kad atsakovams nėra ir negali bÅ«ti taikomas mokestis ginčo laikotarpiui už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ ir su ja susijusios iÅ¡laidos, todėl teismas nepagrįstai konstatavo atsakovams mokesčio už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ skaičiavimo pagrįstumÄ .

13. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti – Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kovė mano, kad apeliantas nepagrindė savo procesinės pozicijos, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. 2.2. Visos iÅ¡ apelianto priteistos iÅ¡laidos yra susijusios iÅ¡imtinai tik su privalomaisiais statinio techninės priežiÅ«ros reikalavimais, nes jokie bendrojo naudojimo objektų pagerinimo darbai Å¡iuo atveju nebuvo vykdomi ir už tokius darbus iÅ¡ apelianto skolos priteisti nebuvo praÅ¡yta.

Nors remiasi teisiniu pagrindu, nurodančiu savininko teisę atsisakyti apmokėti išlaidas, kurios nesusijusios su privalomaisiais statinio techninės priežiūros reikalavimais ir dėl kurių savininkas nėra davęs sutikimo, apeliantas nurodo, kad nesutinka atsiskaityti su bendrija dėl to, kad viso teismo proceso metu atsakovai reikalavo ieškovės pateikti namo (duomenys neskelbtini), B korpuso techninę kortelę, kurioje būtų tiksliai įvardintas bendras ir naudingas namo bei butų plotai, pagal kuriuos būtų skaičiuojamos įmokos.

Tačiau apeliantas Å¡iuo atveju iÅ¡kraipo bylos faktines aplinkybes, esÄ ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai tokio įrodymo į bylÄ nepateikė. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡ymu dėl informacijos pateikimo ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrÄ praÅ¡ydama skubos tvarka iÅ¡duoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) techninės kortelės (bylos) kopijÄ ir Å¡io praÅ¡ymo pagrindu gautÄ Techninės apskaitos kortelę bei planÄ pateikė į bylÄ su 2021 m. kovo 12 d. praÅ¡ymu dėl įrodymų prijungimo.

Kitokios namo techninės apskaitos kortelės ieÅ¡kovė neturi, todėl teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė. Jeigu apeliantas teigia, kad VÄ® „Registrų centras“ yra saugoma kita techninės apskaitos kortelė ar kad ieÅ¡kovės taikomas plotas, nuo kurio skaičiuojami mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ ir priežiÅ«rÄ yra klaidingas, jis turėjo Å¡ias aplinkybes nurodyti ir jas pagrįsti. Tačiau apeliantas neginčija bendrojo naudojimo objektų patalpų ploto, o kalbėdamas apie namo techninės apskaitos kortelės nepateikimÄ Ä¯ bylÄ , Å¡iuo įrodymu įrodinėdamas savo procesinę pozicijÄ , nesiremia.

Be to, pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes vertino ir nustatė, kad bendra visų patalpų, administruojamų ieškovės, plotų suma yra 23 710,96 kv. m. Atsakovų buto plotas, nuo kurio ieškovė skaičiuoja mokesčius atsakovams, yra 181 kv. m., nors, kaip nustatyta byloje esančiais įrodymais, apelianto buto naudingasis plotas sudaro 196,82 kv. m., kas reiškia, kad apelianto teisės šiuo atveju niekaip nėra pažeidžiamos, nes prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir priežiūros išlaidų apmokėjimo jis turėtų prisidėti dar didesne dalimi, nei iki šiol iš jo buvo reikalaujama. 2.3.

Apelianto teiginiai dėl nustatytų mokesčių dydžio patvirtina bÅ«tent jam palankiÄ procesinę pozicijÄ â€“ nes jeigu administravimo iÅ¡laidos didėjo, o apeliantui priskaičiuojama iÅ¡laidų dalis – ne, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė savo rizika Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ apelianto nereikalavo. Tad kuo tokia situacija pažeidžia apelianto interesus, jis nepagrindžia. 2.4. Apelianto pozicija dėl neteisingai nustatytų administravimo iÅ¡laidų yra nepagrįsta, nes darbo sutartis neįrodo darbdavio mokamų mokesčių Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dydžio, o bÅ«tent jie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nustatant paskirstytinų mokesčių sumÄ .

Tokie duomenys atsispindi buhalterinės įmonės pažymoje. Todėl apeliantas nepagrindė, kuo su darbuotojais sudarytos darbo sutartys yra reikÅ¡mingos nustatant jam priskaičiuotų mokesčių pagrįstumÄ . 2.5. Apelianto pozicija dėl statinio kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo tarifo nepagrįsta, kadangi Kaupimo lėšų apskaičiavimo tvarkÄ reglamentuojantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as buvo priimtas 2015 m., tačiau iki jo priėmimo savininko pareiga kaupti lėšas pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimui buvo įtvirtinta Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatyme ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse. 2015 m. priimtas poįstatyminis teisės aktas (apraÅ¡as) Å¡iÄ kaupimo tvarkÄ suvienodino norminiu lygiu, bet tai nereiÅ¡kia, kad iki 2015 m. kaupti lėšas pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimui ir priežiÅ«rai aplamai nereikėjo.

Teismas nustatė, kad apeliantui taikomas kaupiamosios įmokos tarifas yra minimalus. Todėl visais atvejais apeliantui buvo taikytas arba minimalus, arba už minimalųjį tarifÄ daug kartų mažesnis tarifas. Be to, visais atvejais kaupiamosios įmokos tarifas apeliantui buvo priskaičiuojamas kaupiamosios įmokos tarifÄ dauginant iÅ¡ 181,02 kv. m. buto ploto, nors apelianto buto naudingasis plotas sudaro 196,82 kv. m. – iÅ¡ ko seka, kad apeliantui yra priskaičiuojama mokėti mažiau mokesčių, nei ieÅ¡kovė privalėtų priskaičiuoti.

Taigi jo interesai niekaip nebuvo pažeisti. 2.6. Apelianto teiginiai apie tai, kad ieÅ¡kovė po 7 metų skolos priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas jį atleisti nuo prievolės vykdymo – reikalavimas pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, todėl apelianto pasipiktinimas skolos laikotarpiu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. Skola susidarė tik dėl paties apelianto kaltų veiksmų. Apeliantas neįrodė jokių aplinkybių, kurios, jo teigimu, turėtų bÅ«ti vertinamos kaip ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas ar atsakingų asmenų atliktas savininkų lėšų pasisavinimas.

Mokėjimo praneÅ¡imai apeliantui buvo teikiami, Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas. Jeigu apeliantas, gaudamas mokėjimo praneÅ¡imus su jais nesutiko ar savo prievolę atsiskaityti su bendrija ginčijo, savo neva pažeidžiamas teises jis turėjo ginti teisės aktų nustatyta tvarka, nes atsisakymas įvykdyti prievolę kilusio ginčo neiÅ¡sprendė, juo labiau niekaip neapgynė apelianto neva pažeistų teisių. 2.7. Nesutiktina su apelianto skundo argumentu, kad iÅ¡ jo nepagrįstai buvo priteistos iÅ¡laidos už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , kadangi aplinkybė, jog apelianto butas nėra Å¡ildomas centralizuotu bÅ«du, nepaneigia jo pareigos iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus (kuriems priskiriamas ir Å¡ilumos punktas), taip pat apmokėti už bendrojo naudojimo objektų Å¡ildymÄ .

Teismas pagrįstai atmetė apelianto argumentÄ , jog jo atsijungimas nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ildymo paslaugos paneigia jo pareigÄ apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas.

14. Atsakovė E. P. atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliantas prašo prie bylos prijungti lenteles, patvirtinančias, kad už kiekvienus metus mokėtinų įmokų skaičiavimas nebuvo skaidrus, aiškus ir pagrįstas teisėtais kriterijais.

17. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apelianto teikiami įrodymai jau yra nagrinėjamoje byloje, todėl juos prijungti pakartotinai nėra pagrindo.

18. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai iÅ¡ atsakovų buvo iÅ¡ dalies priteista skola už namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ . Dėl apeliacinio skundo argumentų 19. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovų 4 199,44 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (4 199,44 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 634,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei nenustatė bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais.

20. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. DNSBĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003);

21. Atsakovas nesutinka su jam skaičiuojamais mokesčių dydžiais, nurodo, jog ieškovė nėra nustačiusi teisingo atsakovų buto bendro / naudingo ploto. Teismo sprendime taip pat buto plotas vienur nurodomas 196,82 kv. m., kitur – 181 kv. m.

22. CK 4.82 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Å ioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visÄ konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingÄ jį plotÄ palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Remiantis byloje pateiktu NTR iÅ¡raÅ¡u, atsakovų buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras / naudingas plotas yra 196,82 kv. m. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1, 2021 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo priedas). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡iuo NTR iÅ¡raÅ¡u, 2, 8 ir 40 sprendimo punktuose ir konstatavo Å¡iÄ faktinę aplinkybę. Ä®raÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.626 straipsnis), todėl atmestinas apelianto argumentas, kad byloje nėra tikslių duomenų apie bendrÄ ir naudingÄ buto plotus.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė įmokas atsakovams skaičiavo ne nuo NTR iÅ¡raÅ¡e nurodyto bendro / naudingo ploto (196,82 kv. m.), o nuo mažesnio buto ploto (181 kv. m.), tačiau toks skaičiavimas atsakovų teisių nepažeidžia. 23. 2021 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovės atstovė pateikė į bylÄ namų valdybos techninės apskaitos kortelę adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ Å¡ios kortelės nėra aiÅ¡ku, ar joje nurodyti viso gyvenamojo namo, ar tik vieno jo korpuso ir kurio korpuso duomenys, nes namas turi keturis korpusus (atsakovai gyvena korpuse B).

Be to, šioje kortelėje yra užfiksuoti 1999 m. kovo 24 d. kadastriniai plotų duomenys, kurie per 23 metus galimai yra pasikeitę, todėl šiuo įrodymu byloje nėra pagrindo vadovautis. Ieškovė pagal VĮ Registrų centro pateiktus NTR butų išrašus (esančius byloje) yra nustačiusi, jog bendra visų korpusų patalpų, administruojamų bendrijos, plotų suma yra 23 710,96 kv. m., o korpuso A – 1 294,65 kv. m. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Kadangi atsakovas nesutinka su aukščiau nurodytais plotais, jis turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, kokie plotai, jo nuomone, yra teisingi ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi tokių įrodymų atsakovas byloje nepateikė, jo prieÅ¡taravimus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.

24. Apeliantas nurodo, kad administravimo iÅ¡laidos, kurias sudarė bendrijos pirmininko atlyginimas, elektriko atlyginimas, valytojų atlyginimas, turėjo kintamÄ jį pobÅ«dį, tačiau mokėtinas atsakovams tarifas iÅ¡likdavo nepakitęs, pavyzdžiui, už 2020 metus bendra atlyginimų dalis už sausio mėnesį sudarė 470,51 Eur, atsakovams mokėtina suma už administravimo iÅ¡laidas – 12,85 Eur. Tuo tarpu vasario mėnesį bendroji mokėtina atlyginimų suma buvo 523 Eur, tačiau atsakovams mokėtina suma nekito ir iÅ¡liko tokia pati – 12,85 Eur.

Dėl administravimo iÅ¡laidų teismas rėmėsi iÅ¡imtinai tik vienu įrodymu – ieÅ¡kovės buhalterine pažyma. Tačiau darbo sutarčių į bylÄ nėra pateikta. Atsakovų pateikta (duomenys neskelbtini) savivaldybės pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovės pirmininkas neturi reikiamų teisėtų dokumentų, pagrindžiančių ginčo laikotarpiui iÅ¡rinktus (perrinktus) įgaliotinius, jų atlyginimo nustatymÄ , pirmininko atlyginimo dydžio nustatymÄ , bendrijos narių įgaliojimus sudaryti sutartis su kitais darbuotojais – žolės prižiÅ«rėtojais ir pan.

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Pažymėtina, jog administratorius privalo savo funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik siekdamas naudos gavėjų interesų. Mokėjimo prievolės bendraturčiams gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (iÅ¡laidos Å¡iems objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Prievolė atlyginti tokias iÅ¡laidas nėra abstraktaus pobÅ«džio, Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis.

Minėtas prievolės pobÅ«dis lemia ir tai, kad sÄ skaitos dėl tokių iÅ¡laidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi bÅ«tent sÄ skaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys, o asmuo, nesutikdamas su sÄ skaitoje nurodyta mokėjimo prievole (su pačia pareiga apmokėti atitinkamas iÅ¡laidas ir (ar) iÅ¡laidų dydžio pagrįstumu), gali jÄ ginčyti ir kelti klausimÄ dėl nurodomų iÅ¡laidų nepagrįstumo. 26. 2003 m. bendrijos įstatų 33 punkte nurodyta, kad įmokų dydžius apskaičiuoja bendrijos valdybos pirmininkas arba sutarties pagrindu namams bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo paslaugas teikianti įmonė.

Pagal 2003 m. įstatų 34 punktÄ , įmokos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiÅ«ra ir jos administravimu, įskaitant profilaktinį remontÄ , patalpų ir kiemo teritorijos valymÄ , želdinių priežiÅ«rÄ , apskaičiuojamos pagal Å¡ių darbų apraÅ¡Ä ir atitinkamÄ kalkuliacijÄ , kuriÄ sudaro bendrijos valdybos pirmininkas ir tvirtina bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimas, arba rinkos vertę, kuriÄ nustatoma bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimo pavedimu, perkant Å¡ias paslaugas konkurso bÅ«du (2014 m.

Įstatų 76 punktas).

27. IeÅ¡kovė, įrodinėdama byloje administravimo iÅ¡laidų dydį, pateikė buhalterinę pažymÄ dėl darbuotojų atlyginimų skaičiavimo, tačiau duomenys Å¡ioje pažymoje turi bÅ«ti pagrįsti bendrijoje priimtais nutarimais ar sprendimais, kurių ieÅ¡kovė byloje nepateikė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų kokiu pagrindu bendrijoje pradėjo dirbti elektrikas, santechnikas, valytoja ir kiti darbuotojai, kas jiems nustatė bÅ«tent tokio dydžio atlyginimus. IeÅ¡kovė byloje nepaaiÅ¡kino atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų prieÅ¡taringų duomenų, t. y. kaip apskaičiuojamos administravimo įmokos, jei kintant bendrai bendrijos darbuotojams mokamų atlyginimų sumai (pvz., 2020 m. sausio ir vasario mėn.), atsakovams paskaičiuota įmoka nekinta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 1 014,87 Eur administravimo iÅ¡laidų neįrodytas ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ keičia, ieÅ¡kinio reikalavimÄ toje dalyje atmeta.

28. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl statinio kaupiamųjų lėšų privaloma norma buvo priimta tik 2015 metais. Iki to laikotarpio duomenų, pagal kokius tarifus yra skaičiuojamos privalomos kaupiamųjų lėšų įmokos nėra. Bendrijos įgaliotų asmenų ar bendrijos narių sprendimų dėl kaupiamųjų lėšų tarifų priimta nebuvo ir į bylÄ duomenų, kad įstatymų nustatyta tvarka iki įsigaliojant Vyriausybės nutarimui buvo priimti tokio pobÅ«džio sprendimai taip pat nėra. Teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka.

29. Iki 2015 metų butų ir kitų patalpų savininkų pareiga kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus buvo įtvirtinta nuo 2001 metų galiojusio CK 4.82 straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje (nuo 2013 m sausio 1 d. galiojusi redakcija): butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė.

Ä® Å¡ias lėšas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles. Perleidus butÄ ar kitas patalpas naujam savininkui, su kaupiamosiomis lėšomis susijusios teisės ir prievolės atitenka naujam savininkui. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ nustato Vyriausybė. Å i pareiga taip pat buvo įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (redakcija galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d. ) 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad iki 2015 metų pareiga reguliariai kaupti lėšas, skirtinas namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, buvo nustatyta aukščiau nurodytuose teisės aktuose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad net ir nesant atskiro gyventojų susirinkimo spendimo dėl taikytinų tarifų, skaičiuojant kaupiamųjų lėšų įmokÄ , Å¡ios lėšos turėjo bÅ«ti renkamos (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų pažymų ir buhalterinės įmonės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų matyti, kad atsakovų butui laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. skaičiuojant kaupiamųjų lėšų įmokÄ , buvo taikomas 0,06 Lt/0,017 Eur/kv. m. tarifas. Nuo 2015 m. balandžio 22 d. įsigaliojo LR Vyriausybės nutarimas Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ kuris nustatė, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas Å¡is minimalus kaupiamosios įmokos tarifas: daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv. m., – 0,05 Eur/kv. m./mėn.; daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3 000 kv. m. ir daugiau, – 0,03 Eur/kv. m./mėn. Bylos duomenys patvirtina, kad iki Å¡io Vyriausybės nutarimo įsigaliojimo, t. y. nuo 2013 metų atsakovams buvo skaičiuojamas mažesnis nei minėtame nutarime nustatytas tarifas, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nors bendrijoje ir nebuvo iÅ¡laikyta kaupiamųjų lėšų įmokos tarifo nustatymo procedÅ«ra, tačiau įvertinus tai, kad įstatymas numatė pareigÄ rinkti tokio pobÅ«džio įmokas ir tai, kad atsakovams buvo skaičiuojama mažesnė įmoka, nei 2015 metais nustatyta Vyriausybės nutarime, toks tarifas atsakovo teisių nepažeidė.

31. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovė, negaudama apmokėjimo iÅ¡ atsakovų pagal teikiamas kas mėnesines sÄ skaitas į teismÄ kreipėsi tik po septynių metų, t. y. tyčia augino skolÄ , nors žinojo dėl kokių priežasčių Å¡i skola yra susidariusi. Nuolatiniai atsakovų praÅ¡ymai ir įpareigojimai nurodyti kaip ir kokiu bÅ«du paskaičiuojami mokesčiai ieÅ¡kovės buvo ignoruojami ir tai rodo akivaizdų jos piktnaudžiavimÄ .

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų – ir teise į gynybÄ . Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, laikydamasis įstatymų, geros moralės, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, pats sprendžia visus su savo turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019).

Byloje pateikti mokėjimų praneÅ¡imai ir 2020 gegužės 26 d. pretenzija, siųsti atsakovui, patvirtina, kad ieÅ¡kovė tikėjosi, jog atsakovai turimÄ prievolę ieÅ¡kovės atžvilgiu įvykdys geranoriÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu galėjo kreiptis, praÅ¡ydama apginti savo pažeistas teises, nebuvo praleistas, aplinkybė, kad ji savo teisę į gynybÄ Ä¯gyvendino tik praėjus septyniems metams, pati savaime neįrodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

33. Apelianto nuomone, dėl iÅ¡laidų susijusių su Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ra, teismas padarė iÅ¡vadas ignoruodamas ieÅ¡kovės dubliko priede pateiktame 2011 m. kovo 1 d. dokumente pavadinimu „Pastato Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros sutartis Nr. 11-03-01/02“ su priedais (priedas 2013-03-05-144921) įtvirtintas faktines aplinkybes. Atsakovas nurodo, kad Å¡ia sutartimi buvo nustatyta, jog dėl atsakovų buto techninio ypatumo, nuo 2011 metų nėra taikomas mokestis už Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė Å¡ia sutartimi patvirtino, kad visi klausimai, susiję su minėta veikla (renovavimas, remontas ir t. t.) atsakovams nėra taikytini.

34. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus, kaip nepagrįstus. Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų sudėtinė dalis yra bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnis numato, kad pastato bendro naudojimo objektas yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus), todėl kiekvieno buto savininkas, net ir atsijungęs nuo pastato Å¡ildymo sistemos, iÅ¡lieka visos pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos bendraturčiu ir panorėjęs vėl gali prie jos prisijungti.

Šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad prie šilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat šilumos punktus, tiek nuosavybės teise priklausančius šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, tiek butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiūrėti (eksploatuoti) pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas).

Teisę reguliuoti (nuotoliniu bÅ«du ar kitaip daryti įtakÄ ) namo Å¡ilumos punkto įrenginių darbÄ , laikydamasis nustatytų higienos normų, turi tik pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) arba atitinkamÄ kvalifikacijÄ turintys daugiabučio namo bendrijos atstovas ar daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡rinktas jų įgaliotas atstovas. Atsakovai negali bÅ«ti atleisti nuo pareigos mokėti už suteiktas bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugas.

Už Å¡ias paslaugas atsakovams iÅ¡lieka pareiga mokėti ir atsijungus nuo Å¡ildymo sistemos, nes iÅ¡lieka bendros inžinerinės komunikacijos. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 108.3.2. papunktis nustato, kad daugiabučio namo sekcijos (bloko), buto ar kitų patalpų savininkai, pageidaujantys atjungti pastato sekcijos (bloko), buto ar kitų patalpų Å¡ilumos įrenginius nuo daugiabučio namo Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemos ir pakeisti pastato sekcijos (bloko), buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ , privalo vykdyti prievoles prižiÅ«rėtojui pagal pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartį jam tenkančia dalimi dėl pastato Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros.

Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ vykdė ieÅ¡kovė, samdydama uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Santermita“, todėl atsakovai privalo atlyginti už daugiabučio namo Å¡ildymo ir sistemų priežiÅ«rÄ . Vartotojo pareiga yra mokėti jam tenkančiÄ dalį už pastato sistemų priežiÅ«rÄ .

Ji iÅ¡lieka nepriklausomai, kad vartotojas atsijungė nuo pastato Å¡ildymo sistemos, nes Å¡ie mokesčiai yra priskirtini prie iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti. Å ilumos energija, tiekiama namui, Å¡ildo ne tik gyvenamÄ sias patalpas, bet per jas, taip pat per Å¡ilumos tiekimo vamzdžius Å¡ilumos nuostolių pavidalu atiduodama ir kitoms, bendrai visiems namo butų savininkams priklausančioms namo konstrukcijoms, laiptinėms, rÅ«siams. Todėl kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovų priteisė skolÄ už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ .

35. Dėl Å¡ioje nutartyje nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – iÅ¡ atsakovų priteistÄ skolÄ sumažinant iki 3 184,57 Eur ir perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kiti skundo argumentai, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. IÅ¡ dalies pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė pirmojoje instancijoje turėjo 1 209,17 Eur, atsakovas – 895,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus 74,86 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 905,18 Eur, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 225,05 Eur.

37. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ sumokėjo 423,50 Eur, atsakovas įrodymų apie savo patirtas iÅ¡laidas nepateikė. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (24,17 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 321,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

38. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteisiama 1 001,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo: iÅ¡ atsakovo M. P. – 500,64 Eur, iÅ¡ atsakovės E. P. – 500,63 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys, CK 6.131 straipsnis).

39. IÅ¡ atsakovų valstybei taip pat priteisiama po 36 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista pagal DGNSBÄ® 23 straipsnio 3 dalį (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ atsakovų valstybės naudai taip pat priteisiama po 5,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 92 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 184,57 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 57 ct) skolÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (3 184,57 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,64 Eur (penkis Å¡imtus eurų 64 ct), iÅ¡ atsakovės E. P. – 500,63 Eur (penkis Å¡imtus eurų 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Priteisti iÅ¡ atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 41,31 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė Edita Šliumpienė