3050a7e8-e6ab-4933-a748-63c2ad8fdfe9 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1629-394/2016Teisminio proceso numeris 3-64-3-00384-2016-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.16.4; 3.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Jarūnė Sedalienė,sekretoriaujant Janinai Morkūnienei,dalyvaujant pareiškėjui N. G.,dalyvaujant atsakovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. G. skundÄ atsakovui TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas N. G. kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2016 m. sausio 15 d. įsakymÄ Nr. 86-TE-15 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui N. G.“.PareiÅ¡kėjas skunde (2–4 b. l.) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių apskr.

VPK) virÅ¡ininko 2016 m. sausio 15 d. įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui N. G.“ Nr. 86-TE-15 (toliau – įsakymas), kuriuo jam skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Ä®sakymas priimtas atsižvelgiant į 2015 m. gruodžio 18 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ â€žDėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate teismo nutarimo neperdavimo priverstiniam vykdymui antstoliui nustatytais terminais“ Nr. 86-IS-77 (toliau – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada).

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui skiriama dėl pažeistų reikalavimų, įtvirtintų Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punkte, ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, Etikos kodekso 4.10 punkte ir pareigybės aprašymo 7.4 punkte. Teigia, kad įsakymas priimtas ir nuobauda jam skirta nepagrįstai, nenustačius konstatuoto tarnybinio nusižengimo sudėties ir netinkamai ir neobjektyviai įvertinus faktines aplinkybes. Mano, kad ginčijamas atsakovo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d.

įsakymu Nr. 1V-885 (ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusi redakcija) patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) 3 punkto nuostatas, t. y. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nenustačius tarnybinio nusižengimo sudėties.

Tai reiÅ¡kia, kad Ä®sakymas priimtas nesant teisinio pagrindo. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta: „apibendrinant tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir surinktÄ medžiagÄ galima teigti, kad specialistas N. G. žinodamas, kad jam pavesto <...> nutarimo Nr. A2.6.-333-672/2015 priverstiniam vykdymui perdavimas antstoliams turėjo bÅ«ti įvykdytas nuo 2015-08-13 iki 2015-08-26 (jo atostogų metu), savo veiksmais (veikimu ir neveikimu), t. y. žodžiu perdavė <...> nutarimÄ Nr. A2.6.-333-672/2015 tolimesniam vykdymui tam neįgaliotam pareigÅ«nui, t. y. <...> E. Č., ir iki jam suteiktų papildomų poilsio dienų ir atostogų, t. y. iki 2015-07-29, neužtikrino gauto pavedimo tęstinumo tam, kad <...> nutarimas Nr. A2.6.-333-672/2015 priverstiniam vykdymui bÅ«tų perduotas antstoliams, dėl tos priežasties <...> nutarimas Nr. A2.6.-333-672/2015 priverstiniam vykdymui perduotas antstoliams pavėluotai, praleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje <...> numatytam trijų mėnesių terminui <...>.

N. G., pasireiÅ¡kiant neatsargumu <...> padarė tarnybinį nusižengimÄ , t. y. pažeidė VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, ATPK 308 straipsnio 1 dalies <...>, Etikos kodekso 4.10 punkto ir pareigybės apraÅ¡ymo 7.4 punkto reikalavimus.“ PareiÅ¡kėjas teigia, jog paminėtų teisės normų reikalavimų nepažeidė ir tarnybinio nusižengimo nepadarė. Kaip supranta, atsakovas nurodytų teisės aktų pažeidimÄ motyvuoja tuo, kad pareiÅ¡kėjas iki atostogų privalėjo užtikrinti gauto pavedimo tęstinumÄ , kad nutarimas priverstiniam vykdymui bÅ«tų perduotas antstoliams.

Su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka. Kaip teisingai konstatuota tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, nutarimo Nr. A2.6.-333-672/2015 priverstiniam vykdymui perdavimas antstoliams turėjo bÅ«ti įvykdytas jo atostogų metu. Tačiau prieÅ¡ingai, nei nurodyta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, gauto pavedimo tęstinumÄ pareiÅ¡kėjas užtikrino tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais, t. y., nutarimÄ Nr. A2.6.-333-672/2015 iki savo atostogų pradžios pareiÅ¡kėjas perdavė vykdymui E. Č., kuri de facto vykdė Akmenės r.

PK VPS KPG postinės funkcijas, tarp kurių ir praÅ¡ymų antstoliams pateikimas dėl priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi mano, kad nutarimo Nr. A2.6.-333-672/2015 iki atostogų perdavimas pareigÅ«nui, Å¡iuo atveju pareigÅ«nei E. Č., de facto vykdžiusiai nutarimų pateikimÄ antstoliams dėl priverstinio jų vykdymo administracinių teisės pažeidimų bylose, yra gauto pavedimo tęstinumo užtikrinimas. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad „N. G. negalėjo perduoti <...> nutarimÄ Nr. A2.6. -333-672/2015 vykdymui ir tam neįgaliotam pareigÅ«nui <...>, t. y.

E. Č., nes E. Č. užima Akmenės r. PK VPS PB pareigas ir tuo metu neatliko Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijų <...>.“ Šie tarnybinio patikrinimo išvados teiginiai neatitinka tikrovės. Be to, šie teiginiai prieštarauja toje pačioje tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatytoms aplinkybėms ir liudytojų parodymams:

1. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje (2 lapas 2 pastraipa) nurodyta: „TelÅ¡ių apskr. VPK Akmenės r. PK 2015-09-07 raÅ¡tu Nr. 86-S-44440 (raÅ¡tÄ parengė E. Č., TelÅ¡ių apskr. VPK Akmenės r. PK VPS patrulių bÅ«rio patrulė), Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimas (bylos Nr. A2.6.-333-672/2015) iÅ¡siųstas priverstiniam vykdymui Lietuvos antstolių rÅ«mams.“ Taigi, akivaizdu, kad dar iki 2015 m. lapkričio 10 d. TelÅ¡ių apskr. VPK virÅ¡ininko įsakymo Nr. 86-TE-426 priėmimo E. Č. de facto vykdė Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas.

2. Tarnybinio patikrinimo išvadoje pateikiamas E. Č. 2015 m. rugsėjo 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame E. Č. nurodo (3 lapas 1 pastraipa): „Dėl to, pirmas dienas po atostogų skubiai suruošė raštus dėl teismų nutarimų vykdymų. <...> Dėl kokių priežasčių tarp skubiai suruoštų raštų nebuvo 2015-05-26 priimto nutarimo, taip pat negali atsakyti. <...> Taip pat atkreipia dėmesį, kad VPS KPG postinio pareigybės funkcijas vykdo teisiškai to neįtvirtinus jokiu sprendimu.“ Taigi, akivaizdu, kad tiek iki nutarimo Nr. A2.6.-333-672/2015 priverstiniam vykdymui gavimo, tiek po to, kai buvo praleistas terminas jam įvykdyti, E. Č. de facto vykdė Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas.

3. Tarnybinio patikrinimo išvadoje pateikiamas liudytojos V. K. 2015 m. lapkričio 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame V. K. nurodo (4 lapas 6 pastraipa): „Nors jos pareigybių aprašyme nurodyta, jog, nesant PB vado ji vykdo jo funkcijas, tačiau patrulė E. Č. nėra jai faktiškai pavaldi, kadangi jau pusmetį realiai vykdo ne patrulio, o KPG postinio funkcijas <...>.“ Taigi, faktinė aplinkybė, kad E. Č. de facto vykdė Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas, žinoma ne tik pareiškėjui, pačiai E. Č., bet ir kitiems pareigūnams.

4. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta (6 lapas 4 pastraipa): „<...> E. Č., pasibaigus jos atostogų laikui <...>, iki 2015-08-26 <...> turėjo galimybę perduoti antstoliams Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimÄ Nr. A2.6.-333-672/2015 <...> priverstiniam vykdymui, tačiau to nepadarė.“ Taigi, net tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje sutinkama, kad E. Č. galėjo atlikti Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas, nes de facto Å¡ias funkcijas ir vykdė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, manytina, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teiginys, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo perduoti nutarimo Nr. A2.6.-333-672/2015 neįgaliotam pareigÅ«nui, t. y.

E. Č., nes E. Č. užima Akmenės r. PK VPS PB pareigas ir tuo metu neatliko Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijų, ne tik neatitinka tikrovės, bet ir prieÅ¡tarauja tarnybinio patikrinimo metu nustatytoms ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytoms faktinėms aplinkybėms. FaktÄ , kad E. Č. dar gerokai iki 2015 m. lapkričio 10 d. TelÅ¡ių apskr. VPK virÅ¡ininko įsakymo Nr. 86-TE-426 priėmimo de facto vykdė Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas, patvirtintų ir atsakovo žinioje esanti dokumentacija, t. y., Lietuvos antstolių rÅ«mams raÅ¡yti raÅ¡tai, kuriuos de facto rengė E. Č., taip vykdydama VPS KPG postinės funkcijÄ â€“ praÅ¡ymų antstoliams pateikimas dėl priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinių teisės pažeidimų bylose.

Manytina, kad 2015 m. lapkričio 10 d. Telšių apskr. VPK viršininko įsakymo Nr. 86-TE-426 priėmimas po to, kai pareiškėjas ir E. Č. 2015 m. rugsėjo 28 d. atsakovui pateikė tarnybinius pranešimus ir nurodė objektyviai egzistuojančias aplinkybes, nepaneigia fakto, kad E. Č. atliko Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas. 2015 m. lapkričio 10 d. Telšių apskr. VPK viršininko įsakymas Nr. 86-TE-426 tik formaliai įtvirtino tai, kas vyko de facto. Dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, kad pareiškėjas neužtikrino gauto pavedimo tęstinumo.

Pareiškėjas neturėjo jokių objektyvių pagrindų manyti, kad E. Č., vykdydama Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas ir teikdama prašymus antstoliams dėl priverstinio baudų išieškojimo administracinių teisės pažeidimų bylose, pareiškėjo atostogų metu netyčia nepateiks nutarimo Nr. A2.6V333-672/2015. Pareiškėjas teigia, kad tarnybinis patikrinimas atliktas neišsamiai, konstatuoti pažeidimai, prieštaraujantys faktiniams duomenims, nenustačius tarnybinio nusižengimo sudėties.

Dėl to priimtas įsakymas ir paskirta tarnybinė nuobauda nepagrįsti. Atsakovas TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu (18–19 b. l.) bei jo atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime, jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad TelÅ¡ių aps. VPK virÅ¡ininko 2016-01-15 įsakymu Nr. 86-TE-15 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui N. G.“ pareiÅ¡kėjui N. G. tarnybinė nuobauda – pastaba paskirta teisėtai bei pagrįstai dėl Å¡ių priežasčių:

TelÅ¡ių aps. VPK virÅ¡ininko įsakymas yra teisėtas, parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 33 straipsnio 1 dalimi ir 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei atsižvelgiant į 2015-12-18 TelÅ¡ių aps. VPK tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 86-IS-77 „Dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate teismo nutarimo neperdavimo priverstiniam vykdymui antstoliui nustatytais terminais“ (toliau – IÅ¡vada). Statuto 33 straipsnio 10 dalis numato, kad tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui skiria arba sprendimÄ dėl pareigÅ«no, atleisto iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiu tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinės nuobaudos, kuri turėtų bÅ«ti jam skirta, priima pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skyręs vadovas.

KokiÄ tarnybinę nuobaudÄ , numatytÄ Statuto 33 straipsnio 2 dalyje, paskirti, yra vadovo, skyrusio pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas (Å¡iuo atveju TelÅ¡ių aps. VPK virÅ¡ininko), diskrecijos teisė. Tarnybinis patikrinimas atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013-08-23 įsakymu Nr. 1V-720 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymo Nr. 1V-308 „Dėl tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos“ pakeitimo“ (įsakymo redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) patvirtintu Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – Tvarka), nepažeidžiant Tvarkoje numatytų procedÅ«rų.

TelÅ¡ių aps. VPK virÅ¡ininkui 2015-12-18 patvirtinus IÅ¡vadÄ , Tvarkos 29 punkto pagrindu, kitÄ darbo dienÄ , t. y., 2015-12-21, raÅ¡tu Nr. 86-S-63384 (tarnybinio patikrinimo medžiagos 55 lapas) buvo kreiptasi į N. A. vidaus reikalų sistemos darbuotojų profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo N. G. skirti tarnybinę nuobaudÄ . N. G. yra N. A. vidaus reikalų sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos narys. Nei per Tvarkos 29 punkte numatytÄ 14 dienų terminÄ , nei vėliau atsakymas iÅ¡ N. A. vidaus reikalų sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos negautas, todėl TelÅ¡ių aps.

VPK viršininko 2016-01-15 įsakymu Nr. 86-TE-15 N. G. paskirta tarnybinė nuobauda pastaba. Tarnybinio patikrinimo metu surinkti ir objektyviai įvertinti įrodymai leido Išvadoje pagrįstai konstatuoti, kad pareiškėjas N. G., tuometinis Telšių aps. VPK Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Akmenės r. PK) Viešosios policijos skyriaus (toliau – VPS) kelių policijos grupės (toliau – KPG) specialistas (iki 2016-01-01 N. G. užėmė tokias pareigas), žinodamas, kad jam pavesto Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimo Nr. A2.6.-333-672/2015 priverstiniam vykdymui perdavimas antstoliams turėjo būti įvykdytas nuo 2015-08-13 iki 2015-08-26 (jo atostogų metu), savo veiksmais (veikimu ir neveikimu), t. y.

žodžiu, perdavė Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimÄ Nr. A2.6.-333-672/2015 tolimesniam vykdymui tam neįgaliotam pareigÅ«nui, t. y. Akmenės r. PK VPS PB patrulei E. Č., ir iki jam suteiktų papildomų poilsio dienų ir atostogų, t. y. iki 2015-07-29, neužtikrino gauto pavedimo tęstinumo tam, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimas Nr. A2.6.-333-672/2015 priverstiniam vykdymui bÅ«tų laiku perduotas antstoliams, dėl tos priežasties Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimas Nr. A2.6.-333-672/2015 priverstiniam vykdymui perduotas antstoliams pavėluotai, praleidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2015-06-30) numatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir užkirstas kelias iÅ¡ieÅ¡koti O.

M. paskirtÄ 289 Eur baudÄ valstybės naudai. N. G., pasireiÅ¡kiant neatsargumui, t. y. N. G. nenumatė neigiamų padarinių kilimo galimybės, tačiau privalėjo ir turėjo numatyti, padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, ATPK 308 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015-06-30), Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 „Dėl Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais), 4.10 punkto ir TelÅ¡ių aps.

VPK Akmenės r. PK VPS KPG specialisto pareigybės aprašymo (patvirtinto Telšių aps. VPK viršininko 2012-03-26 įsakymu Nr. 86-V-118) 7.4 punkto reikalavimus. Ištirtos faktinės aplinkybės bei surinkti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūno N. G. veiksmuose (veikimas ir neveikimas) yra tarnybinio nusižengimo požymiai. Pareiškėjo N. G. skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 86-TE-15 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui N. G.“ (toliau – Įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.Valstybės tarnybos įstatymo (aktuali nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti įstatymo redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.

Valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnis numato, kad tarnybinėn atsakomybėn valstybės tarnautojai traukiami už tarnybinius nusižengimus. Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje. Pagal minėtÄ teisės normÄ , tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Taigi valstybės tarnautojui tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas.

Pažymėtina, kad Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bylai aktualiu laikotarpiu dirbo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės specialistu – statutiniu valstybės tarnautoju (Statuto 2 straipsnio 4 dalis, 5 straipsnio 2 punktas) ir savo tarnyboje privalėjo vadovautis pareigybės apraÅ¡ymu, kitais įstatymais, reglamentuojančiais pareiÅ¡kėjo veiklÄ (66 b. l.).Vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, priėmimÄ ir mokymÄ si vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, pareigÅ«nų atsakomybę, paskatinimus, socialines ir kitas garantijas, profesinių sÄ jungų veiklos vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus, taip pat kitų valstybės tarnautojų priėmimo į tarnybÄ vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus nustato Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – Vidaus tarnybos statutas, Statutas, redakcija, galiojusi nuo 2015-04-03 iki 2016-01-01, t. y., redakcija, galiojusi pareiÅ¡kėjo veikos, dėl kurios jam skirta tarnybinė nuobauda, atlikimo ir pabaigos metu).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse tarnybinių ginčų bylose yra ne kartÄ akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės (drausminės) nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008, 2008 m. vasario 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.).

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis.

Å iuo atveju, sprendžiant, ar ginčijamu įsakymu nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, bÅ«tina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje tyrimo metu surinkta medžiaga yra paremta duomenimis, patvirtinančiais, kad pareiÅ¡kėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. kad jis neatliko arba netinkamai atliko valstybės tarnautojo pareigas, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių.Statuto 26 straipsnis pateikia skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , nustato kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintame Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as, redakcija, galiojusi 2013-08-28 iki 2016-01-01). ApraÅ¡o 6 punkte numatyta, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra pradedama vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , visuomenės informacijos priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ (toliau – informacija apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ ) ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam pareigÅ«nui (toliau – tikrintojas) atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

Jeigu informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ gauna pareigÅ«no tiesioginis vadovas, neturintis teisės skirti tarnybinę nuobaudÄ ar pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, jis privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu perduoti Å¡iÄ informacijÄ vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ ar pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus. ApraÅ¡o 20 punkte numatyta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 7 ir 15 punktuose numatytus atvejus, suraÅ¡o Tvarkos apraÅ¡o priede nurodytÄ praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo (toliau – praneÅ¡imas), kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , jo teises bei pateikia jam turimus duomenis apie tarnybinį nusižengimÄ .

Jeigu tikrinamas pareigÅ«nas nepasiraÅ¡o, kad susipažino su praneÅ¡imu, tai pažymima praneÅ¡imo prieraÅ¡e, kurį pasiraÅ¡o įstaigos, kurioje dirba tikrinamas pareigÅ«nas, vadovas (tikrintojas) ir 2 valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. Toks pareigÅ«no atsisakymas pasiraÅ¡yti neturi įtakos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimui. Jeigu su praneÅ¡imu supažindina ne tikrintojas, praneÅ¡imas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikiamas tikrintojui. Duomenų pateikimas ApraÅ¡o 20 punkto kontekste reiÅ¡kia ne kÄ kita, o reikalavimÄ Ä¯raÅ¡yti tikrintojo turimus duomenis į tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad tikrinamas pareigÅ«nas galėtų suprasti, kokio tarnybinio nusižengimo padarymu jis įtariamas, ir galėtų ginti savo teises, pateikdamas paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, įrodymus.

ApraÅ¡o 21 punkte nurodyta, kad pareigÅ«nas jo gautame praneÅ¡ime nurodytu laiku gali pateikti įstaigos, kurioje dirba, vadovui (tikrintojui) raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuris nedelsiant persiunčiamas tikrintojui. ApraÅ¡o 22 punkte nurodyta, jog tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, tarnybinį patikrinimÄ atlikti pavedęs pareigÅ«nas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ dar iki 30 dienų.

ApraÅ¡o 23 punkte numatyta, jog tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (toliau – ir iÅ¡vada), kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Tvarkos apraÅ¡o 8.1 punkte numatytu atveju – ir ankstesnės iÅ¡vados įvertinimas bei jÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmai). ApraÅ¡o 24 punktas numato, jog vadovas, turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , arba kitas pareigÅ«nas, pavedęs atlikti tarnybinį patikrinimÄ , gavęs tarnybinio patikrinimo medžiagÄ bei iÅ¡vadÄ , ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jos gavimo turi jÄ Ä¯vertinti ir priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: (24.1) patvirtinti iÅ¡vadÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareigÅ«no patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn bei įgyvendinti kitas bÅ«tinas prevencines priemones.

Jeigu iÅ¡vadÄ tvirtinantis pareigÅ«nas nėra įgaliotas skirti tarnybinę nuobaudÄ , iÅ¡vada ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po jos patvirtinimo turi bÅ«ti iÅ¡siųsta pareigÅ«nui, kuris turi tokiÄ teisę, o patvirtinus iÅ¡vadÄ dėl pareigÅ«no, kuris, perkeltas į pareigas kitoje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje, padarė tarnybinį nusižengimÄ ir siÅ«loma jam skirti tarnybinę nuobaudÄ , iÅ¡vados kopija per 3 darbo dienas nuo Å¡ios iÅ¡vados patvirtinimo perduodama valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, į kuriÄ perkeltas pareigÅ«nas, vadovui, valstybės tarnybos tvarkymo funkcijas atliekančiai įstaigai ir perkeltam pareigÅ«nui; (24.2) grÄ Å¾inti tarnybinio patikrinimo medžiagÄ bei iÅ¡vadÄ papildomam tarnybiniam patikrinimui, jeigu nepasibaigę Tvarkos apraÅ¡o 22 punkte nustatyti tarnybinio patikrinimo atlikimo terminai.

ApraÅ¡o 29 punktas numato, jog skiriant tarnybinę nuobaudÄ (iÅ¡skyrus atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos) pareigÅ«nui, esančiam vidaus reikalų statutinės įstaigos profesinės sÄ jungos (profesinės sÄ jungos renkamojo organo) nariu, reikalingas iÅ¡ankstinis tos profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas. Vadovas, priėmęs sprendimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kreipiasi į profesinės sÄ jungos renkamÄ jį organÄ sutikimo. Jeigu per šį laikotarpį profesinės sÄ jungos renkamasis organas nepateikia atsakymo, vadovas turi teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos (ApraÅ¡o 32 punktas). Tarnybinio nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , iÅ¡vados patvirtinimo diena, o iÅ¡vadÄ patvirtinus neįgaliotam skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – tokios iÅ¡vados gavimo diena.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas V.

S. 2015-09-25 surašė TelÅ¡ių apskr. VPK virÅ¡ininkui tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 86-PR2-19565 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“ (21 b. l.), kuriame, be kita ko, nurodė, jog tikslinga atlikti tarnybinį patikrinimÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nesavalaikio vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priežastis. PareiÅ¡kėjas bei TelÅ¡ių apskr. VPK Akmenės r. PK VP skyriaus patrulių bÅ«rio patrulė E. Č. TelÅ¡ių apskr. VPK virÅ¡ininkui 2015-09-28 pateikė paaiÅ¡kinimus dėl praleisto 3 mėn. nutarimo vykdymo termino administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-333-672/2015 (32–33 b. l.).

TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės r. PK VPS KPG vyresn. specialisto L. B. 2015-10-12 nutarimu Nr. 86-AR1-1846 Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimo vykdymo terminÄ , vadovaujantis ATPK 309 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2015-07-01), nutrauktas administracinės nuobaudos vykdymas, pasibaigus numatytam terminui (50 b. l.). TelÅ¡ių apskr. VPK Vidaus tyrimų grupės vyresn. tyrėjas M. T. 2015-10-22 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 86-PR2-21424 „Dėl Akmenės rajono policijos komisariate teismo nutarimo neperdavimo priverstiniam vykdymui antstoliui nustatytais terminais“, be kita ko, pasiÅ«lė tarnybinio patikrinimo TelÅ¡ių apskr.

VPK Akmenės r. PK VPS KPG specialisto N. G. ir TelÅ¡ių apskr. VPK Akmenės r. PK VPS PB patrulės E. Č. atžvilgiu nepradėti; TelÅ¡ių apskr. VPK Akmenės r. PK Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkui, atliekančiam Akmenės r. PK virÅ¡ininko funkcijas, R. K. inicijuoti sprendimo, kad bÅ«tų E. Č. pavesta atlikti TelÅ¡ių apskr. VPK Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas, vykdymÄ <...> , 2015-10-22 TelÅ¡ių apskr. VPK virÅ¡ininkas rezoliucija pavedė asmeniui, kuris surašė minėtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , atlikti tarnybinį patikrinimÄ (34–37 b. l.). 2015-11-09 pareiÅ¡kėjui ir TelÅ¡ių apskr.

VPK Akmenės r. PK VP skyriaus patrulių būrio patrulei E. Č. surašyti nustatytos formos ir turinio pranešimai dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 86-PR1-37, Nr. 86-PR1-38 (51–52 b. l.), su kuriais atitinkamai pareiškėjas ir E. Č. susipažino 2015-11-09. Telšių apskr. VPK viršininko 2015-11-10 įsakymu Nr. 86-TE-126 pavesta jaunesniajai policininkei E. Č., Telšių apskr. VPK Akmenės r. PK VP skyriaus patrulių būrio patrulei, be kita ko, nuo 2015-11-10 iki 2015-12-31 atlikti Telšių apskr.

VPK Akmenės r. PK VP skyriaus kelių policijos grupės postinio funkcijas <...> (62 b. l.). Pareiškėjas N. G. ir E. Č. tikrintojui 2015-11-12 pateikė paaiškinimus dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo (53, 60 b. l.). 2015-11-20 Telšių apskr. VPK viršininko rezoliucija pratęstas tarnybinio patikrinimo terminas 30 dienų (63 b. l.). Telšių apskr. VPK Vidaus tyrimų grupei 2015-11-23 pateikti Telšių apskr. VPK Akmenės r. PK Viešosios policijos grupės vyr. specialisto L. B. ir Telšių apskr.

VPK Akmenės r. PK VP skyriaus patrulių bÅ«rio specialistės V. K. tarnybiniai praneÅ¡imai dėl teismo nutarimo vykdymo (64–65 b. l.). 2015-12-18 Vidaus tyrimų grupei pateikta pareiÅ¡kėjo tarnybinė charakteristika (66 b. l.). 2015-12-18 parengta TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate teismo nutarimo neperdavimo priverstiniam vykdymui antstoliui nustatytais terminais 2015-12-18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 86-IS-77 ir tÄ pačiÄ dienÄ patvirtinta TelÅ¡ių apskr.

VPK virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas (67–74 b. l.), konstatuojant aplaidų tarnybinių pareigų vykdymÄ (77 b. l.). TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2015-12-21 raÅ¡tu Nr. 86-S-63394 kreipėsi į N. A. vidaus reikalų sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkÄ dėl sutikimo pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ (75 b. l.), N. A. vidaus reikalų sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos atsakymo byloje nėra. 2016-01-15 priimtas skundžiamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei atsižvelgiant į TelÅ¡ių apskr.

VPK 2015-12-18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (80 b. l.). Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į ApraÅ¡o 29 punkto nuostatas („jeigu per nustatytÄ laikotarpį profesinės sÄ jungos renkamasis organas nepateikia atsakymo, vadovas turi teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ), darytina iÅ¡vada, jog tarnybinis patikrinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo atliktas iÅ¡ esmės laikantis Taisyklėse numatytos tvarkos ir terminų.Pažymėtina, kad tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Nagrinėjamu atveju tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ .

Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių apraÅ¡ymuose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose policijos veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-3015/2012).Ginčijamas įsakymas yra grindžiamas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų grupės 2015 m. gruodžio 18 d.

Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 86-IS-77 dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate teismo nutarimo neperdavimo priverstiniam vykdymui antstoliui nustatytais terminais (5–12 b. l.), kurioje konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2015-06-30), Etikos kodekso 4.10 punkto reikalavimus bei Pareigybės aprašymo 7.4 punkte įtvirtintas pareigas.

PareiÅ¡kėjas skundu teigia, jog ginčijamas įsakymas priimtas ir nuobauda jam skirta nepagrįstai, nenustačius konstatuoto tarnybinio nusižengimo sudėties ir netinkamai, neobjektyviai įvertinus faktines aplinkybes, bÅ«tent tas, kad „gauto pavedimo tęstinumÄ jis užtikrino tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais - t. y., nutarimÄ Nr. A2.6.-333-672/2015 iki savo atostogų pradžios perdavė vykdymui E. Č., kuri de facto vykdė Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas, tame tarpe ir praÅ¡ymų antstoliams pateikimÄ dėl priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinių teisės pažeidimų bylose <...>, todėl neturėjo jokių objektyvių pagrindų manyti, kad E. Č., vykdydama Akmenės r.

PK VPS KPG postinės funkcijas ir teikdama prašymus antstoliams dėl priverstinio baudų išieškojimo administracinių teisės pažeidimų bylose, pareiškėjo atostogų metu netyčia nepateiks nutarimo Nr. A2.6V333-672/2015“.Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų grupės 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 86-IS-77 (67–74 b. l.) matyti, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, jog jis, žinodamas, kad jam pavesto (Telšių apskr.

VPK Akmenės r. PK VPS virÅ¡ininko V. S. 2015-07-09 rezoliucija „N. G. organizuoti vykdymÄ â€œ, 56 b. l.) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimo Nr. A2.6.-333-672/2015 perdavimas antstoliams turėjo bÅ«ti įvykdytas nuo 2015-08-13 iki 2015-08-26 (pareiÅ¡kėjo atostogų metu), savo veiksmais (veikimu ir neveikimu), t. y. žodžiu, perdavė minėtÄ nutarimÄ tolimesniam vykdymui tam neįgaliotam pareigÅ«nui – Akmenės r. PK VPS PB patrulei E. Č., ir iki 2015-07-29 (jam suteiktų papildomų poilsio dienų ir atostogų) neužtikrino gauto pavedimo tęstinumo, dėl tos priežasties Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimas Nr. A2.6.-333-672/2015 perduotas antstoliams priverstiniam vykdymui pavėluotai, praleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015-06-30) numatytÄ trijų mėnesių terminÄ , todėl užkirstas kelias iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ valstybės naudai.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei pateiktos iÅ¡vados matyti, jog pareiÅ¡kėjo veiksmų neteisėtumas (objektyvioji pažeidimo pusė) pasireiÅ¡kė tuo, kad N. G., gavęs 2015-05-26 nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-333-672/2015, su tiesioginio vadovo rezoliucija „N. G. organizuoti vykdymÄ â€œ, taip pat, bÅ«damas supažindintas su TelÅ¡ių apskr. VPK Akmenės rajono PK VPS KPG specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 7.4 punkte nustatytomis funkcijomis (atlikti <...> pagal kompetencijÄ skirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , <...> užtikrinti priimtų nutarimų vykdymÄ <...>), nurodytÄ nutarimÄ perdavė tolimesniam vykdymui, pasak atsakovo, neįgaliotam pareigÅ«nui – patrulei E. Č..Å iuo atveju svarbus sÄ vokų „organizuoti“ bei „užtikrinti“ įvertinimas.

Lietuvių kalbos žodyne terminas „organizuoti“ aiÅ¡kinamas kaip „tvarkyti“; terminas „užtikrinti“ – garantuoti, laiduoti. Taigi svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas, vykdydamas vadovo įsakymu bei pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, galėjo tvarkyti, garantuoti, laiduoti, kad 2015-05-26 administracinio teisės pažeidimo nutarimas, suėjus nustatytam terminui, bus perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui nustatytais terminais. Taigi svarbu įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas vykdė jam paskirtas pareigas, ar jo pasirinktas elgesio modelis galėjo bÅ«ti laikomas kaip objektyviai prieÅ¡taraujantis imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu konkrečiu bÅ«du.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytÄ tarnybinio nusižengimo sÄ vokÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad iÅ¡ Å¡io apibrėžimo matyti, jog prieÅ¡inga valstybės tarnybos interesams (prieÅ¡inga teisei) veika gali bÅ«ti padaroma dviem formomis: aktyviai, t. y. veikimu, netinkamai atliekant pareigas, ir pasyviai, t. y. neveikimu, tarnautojui neatliekant pareigų.

Teisės teorijoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas turi bÅ«ti sÄ moningas ir valingas asmens poelgis bei kad asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytÄ veikÄ , jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu bÅ«du, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti. Å ie neveikimo požymiai nulemia ir įrodinėjimo dalykÄ tokio pobÅ«džio bylose – ar asmuo padarė prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ ; ar Å¡iÄ veikÄ , neveikimo forma, padarė dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, ar nesant tokių aplinkybių (žr., pvz., 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1112/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1131/2009 ir kt.).

Tam, kad bÅ«tų galima patraukti valstybės tarnautojÄ tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad valstybės tarnautojas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Tam bÅ«tinas ir kitas nusižengimo sudėties elementas – valstybės tarnautojo kaltė, ir teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo patikrinti, ar darbdavys aiÅ¡kinosi kaltės klausimÄ ir ar jÄ (kaltę) nustatė teisingai. Kaip jau minėta, pagal teisės normų reikalavimus, turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus tarnybinio nusižengimo tyrimas, o jo iÅ¡vada – motyvuota.

Nepakanka iÅ¡vadoje tik formaliai įvardinti nusižengimÄ ir konstatuoti, kad jį padarė konkretus valstybės tarnautojas. BÅ«tina tokį nusižengimÄ dar pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kt. reikÅ¡mingas Statuto 26 straipsnio 1 dalyje ir ApraÅ¡o 23 punkte nurodytas aplinkybes. 2015-12-18 tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada neatitinka Å¡ių reikalavimų, iÅ¡ jos negalima padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad įvardinti faktai atsirado bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Pagal bylos duomenis nustatyta, jog nagrinėjamu atveju TelÅ¡ių apskr.

VPK Akmenės r. PK VP skyriaus patrulių bÅ«rio patrulė E. Č. bylai aktualiu laikotarpiu faktiÅ¡kai vykdė VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės postinio pareigybės funkcijas, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčija ir atsakovas. IÅ¡ pačios E. Č. 2015-09-28 tarnybinio praneÅ¡imo (33 b. l.) matyti, kad 2015-07-09 N. G. padavė jai 2015-07-09 Akmenės rajono policijos komisariate gauto Akmenės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio 2015-05-26 nutarimo kopijÄ su grifu „Turi vykdomojo raÅ¡to galiÄ â€œ ir pavedė įgyvendinti nutarimo vykdymÄ , tačiau grįžusi iÅ¡ atostogų E. Č.

Å¡io nutarimo kartu su kitais vykdomaisiais dokumentais neiÅ¡siuntė Lietuvos antstolių rÅ«mams paskirstyti antstoliams vykdyti; vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės postinio pareigybės funkcijas Å¡i pareigÅ«nė vykdė „teisiÅ¡kai to neįtvirtinus jokiu sprendimu“.Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, kad atsakovas Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, vertindamas pareigÅ«nės E. Č. kaltės klausimÄ , nurodo prieÅ¡taringas aplinkybes. Viena vertus teigia, jog „šiuo konkrečiu atveju E. Č. nebuvo pavesta vykdyti TelÅ¡ių aps.

VPK Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas; tik 2015-11-10 TelÅ¡ių aps. VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 86-TE-426 TelÅ¡ių aps. VPK Akmenės r. PK VPS PB patrulei E. Č. pavesta atlikti TelÅ¡ių aps. VPK Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas“ (72 b. l.), taip pat nurodo TelÅ¡ių aps. VPK Akmenės r. PK VPS KPG postinio pareigybės apraÅ¡ymo 7.4 punktÄ , numatantį, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas „rengia ir teikia praÅ¡ymus kompetentingam organui dėl neiÅ¡ieÅ¡kotų baudų pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, praÅ¡ymus antstoliui dėl priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinių teisės pažeidimų bylose, pagal kompetencijÄ atsakymus į paklausimus apie Akmenės r.

PK paskirtas baudas bei sumokėtas ir iÅ¡ieÅ¡kotas įmokas už padarytus administracinės teisės pažeidimus. Kita vertus, atsakovas iÅ¡vados motyvuojamoje dalyje (73–74 b. l.) nurodo, kad „atsižvelgiant į tai, jog patrulė E. Č., nors ir turėjo galimybę laiku perduoti antstoliams Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimÄ Nr. A2.6-333-6272/2015 priverstiniam vykdymui, vykdo TelÅ¡ių aps. VPK Akmenės r. PK VPS PB patrulio pareigas ir jos darbas TelÅ¡ių aps. VPK Akmenės r.

PK VPS KPG neįteisintas, todėl tikslinga jai tarnybinės nuobaudos neskirti“. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga pavirtina priešingas atsakovo pozicijai faktines aplinkybes. Teismas remiasi ir Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK VPS PB specialistės V. K. 2015-11-23 tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, kur nurodyta, kad nors jos pareigybių apraše įtvirtinta, jog nesant patrulių būrio vado, ji vykdo jo funkcijas, tačiau patrulė E. Č. nėra jai faktiškai pavaldi, kadangi jau pusmetį realiai vykdo ne patrulio, o kelių policijos grupės postinio funkcijas ir yra tiesiogiai pavaldi Kelių policijos grupės vyr. specialistui L.

B. (65 b. l.). Iš Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK VPS PB patrulio pareigybės aprašymo (38–40 b. l.) matyti, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas, be kita ko, vykdo kitus šiame pareigybės aprašyme nenurodytus, bet su Akmenės r. PK funkcijomis susijusius nenuolatinio pobūdžio tiesioginio vadovo pavedimus tam, kad būtų pasiekti įstaigos metų veiklos plano tikslai (7.13 p.). Su šiuo pareigybės aprašymu pasirašytinai supažindinta E. Č.. Iš byloje esančio Telšių apskrities VPK Akmenės r.

PK VPS KPG postinio pareigybės apraÅ¡ymo matyti, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas, be kita ko, rengia ir teikia praÅ¡ymus kompetentingam organui dėl neiÅ¡ieÅ¡kotų baudų pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, praÅ¡ymus antstoliui dėl priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinių teisės pažeidimų bylose, pagal kompetencijÄ atsakymus į paklausimus apie Akmenės r. PK paskirtas baudas bei sumokėtas ir iÅ¡ieÅ¡kotas įmokas už padarytus administracinės teisės pažeidimus <...> (7.4 p.), taip pat 7.5 punktas įpareigoja Å¡ias pareigas einantį valstybės tarnautojÄ vykdyti administracinių teisės pažeidimų apskaitÄ ir saugojimÄ Akmenės r.

PK, nutarimų vykdymo kontrolę administracinių teisės pažeidimų bylose <...>. Su pastaruoju pareigybės apraÅ¡ymu pažeidimo padarymo dienÄ E. Č. pasiraÅ¡ytinai nebuvo supažindinta, nors byloje esantys duomenys patvirtina faktÄ , jog minėtas funkcijas patrulė E. Č. faktiÅ¡kai vykdė.Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo atsakingas už nutarimų vykdymo organizavimÄ , užtikrinimÄ (Pareigybės apraÅ¡ymo 7.4 p.), o funkcijos rengti ir teikti praÅ¡ymus kompetentingam organui dėl neiÅ¡ieÅ¡kotų baudų pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, praÅ¡ymus antstoliui dėl priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinių teisės pažeidimų bylose, pagal kompetencijÄ atsakymus į paklausimus apie Akmenės r.

PK paskirtas baudas bei sumokėtas ir iÅ¡ieÅ¡kotas įmokas už padarytus administracinės teisės pažeidimus <...> (7.4 p.) bei vykdyti administracinių teisės pažeidimų apskaitÄ ir saugojimÄ Akmenės r. PK, nutarimų vykdymo kontrolę administracinių teisės pažeidimų bylose <...> (7.5 punktas) – įtvirtintos postinio pareigybės apraÅ¡yme. Byloje nėra įrodymų, kad postinio pareigybės apraÅ¡yme įtvirtintos funkcijos ar kai kurios iÅ¡ jų, buvo perduotos pareiÅ¡kėjui, ar vadovo rezoliucija „N. G. organizuoti vykdymÄ â€œ apėmė ir postinio funkcijų vykdymÄ , tokių duomenų nepateikė ir atsakovas.

Šias aplinkybes pagrindžiantys duomenys nenurodyti ir 2015-12-18 tarnybinio patikrinimo išvadoje, kurios pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas, susijusias su valstybės tarnybos teisiniais santykiais, yra nurodęs, kad įrodinėjimo našta dėl neigiamų pasekmių tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-773/2011, 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011).

Aplinkybės, kokiais veiksmais kokias teisės normas valstybės tarnautojas pažeidė, yra privalomai įrodinėtinos tarnybinio patikrinimo metu ir tai yra institucijos, skiriančios nuobaudÄ , pareiga, todėl negali bÅ«ti nustatinėjamos teisme. Teisminio ginčo metu gali bÅ«ti tik patikrinami įrodymai, ar nustatytos tarnybinio patikrinimo metu aplinkybės yra įrodytos ir ar nuobauda paskirta teisėtai (ABTÄ® 3 str. 2 d.). Pagal Statuto 2 straipsnio 6 punkte pateiktÄ tarnybinio nusižengimo apibrėžimÄ , bÅ«tinas tokio nusižengimo elementas – valstybės tarnautojo kaltė, t. y. tarnautojas gali bÅ«ti nubaustas už atitinkamÄ veikÄ tik dėl jo kaltės, todėl, tiriant nusižengimÄ , bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes.

Tam skirtas ir valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodytas nusižengimo padarymo priežastis nusižengimÄ tiriantis pareigÅ«nas privalo patikrinti ir įvertinti. IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo 2015-11-12 paaiÅ¡kinimo bei 2015-08-28 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai, pagrįsdamas faktinėmis aplinkybėmis, nurodė, kokiu bÅ«du organizavo nutarimo įvykdymÄ (53–54 b. l.), tačiau atsakovo įgaliotas asmuo netyrė pareiÅ¡kėjo kaltės dėl konstatuoto tarnybinio nusižengimo, jos nepagrindė, o tik formaliai pažymėjo, kad nusižengimas padarytas neatsargia veika, neįvykdžius priskirtų funkcijų.

Atsakovas iš esmės netyrė pareiškėjo veikos subjektyvaus pagrindo, t. y. neatsižvelgė į visas nagrinėjamos veikos metu egzistavusias faktines aplinkybes, neanalizavo, ar konkretus pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis (teisės aktų ir vidaus darbo organizavimo (šiuo atveju ir funkcijų faktinio paskirstymo) prasme) objektyviai prieštaravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu būdu, ar asmuo pažeidimo metu suvokė/ privalėjo suvokti, kad turi veikti atitinkamu būdu.

Valstybės tarnautojo objektyviÄ galimybę veikti taip, kaip reikalauja teisės aktai, privalo įrodyti institucija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ savo praktikoje yra nurodęs, kad asmeniui taikant drausminę atsakomybę už neveikimÄ , kuris pasireiÅ¡kė teisės aktais nustatytų procesinių veiksmų neatlikimu nustatytais terminais, turi bÅ«ti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimÄ pagrindas – pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir subjektyvus pagrindas – galėjimas veikti kaip to reikalauja teisės aktai.

Nustatant galėjimÄ veikti kaip to reikalauja teisės aktai, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sudaro galimybę pareiÅ¡kėjui veikti kaip to reikalauja teisės aktai arba gali bÅ«ti padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pareiÅ¡kėjas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veikti kaip to reikalauja teisės aktai negalėjo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 5 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A15-1480/2005; 2010 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-876/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas valstybės tarnautojui už tiesioginio vadovo nurodymo nevykdymÄ paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , taip pat pažymėjo, jog tada, kai darbdavys duoda neteisėtus nurodymus ar nesupažindina valstybės tarnautojo su konkrečiomis jo pareigomis, kurias jis pagal turimus įgaliojimus ir kompetencijÄ turi vykdyti, tokių nurodymų neįvykdymas, tam tikrų pareigų neatlikimas, nežinant, jog jas reikia atlikti, negali bÅ«ti pagrindu tarnybinei atsakomybei, nes bÅ«tinųjų tarnybinės atsakomybės sÄ lygų – valstybės tarnautojo neteisėtų veiksmų ir/ar kaltės dėl tarnybos drausmės pažeidimo – taip pat nėra.

Darbdavio teisė patraukti valstybės tarnautojÄ tarnybinėn atsakomybėn egzistuoja tik tuomet, kai paties darbdavio įvykdytas pažeidimas nėra tarnybos drausmės nesilaikymo priežastis (žr. 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-520-971/2013). Ä®vertinus IÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, įrodymus, kurių pagrindu konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas padarė atsakovo nurodytÄ pažeidimÄ , jog yra nustatyti visi teisės pažeidimo elementai.

Atsakovas tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai, neobjektyviai, vertino tik įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjo galimo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, ir visiÅ¡kai ignoravo ir netyrė įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo kaltę, tarnybinio patikrinimo metu nevertintos pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime (53–54 b. l.) nurodytos aplinkybės dėl nagrinėjamos veikos metu egzistavusių faktinių aplinkybių, neanalizuotas konkretus pareiÅ¡kėjo pasirinktas elgesio modelis – ar asmuo pažeidimo metu suvokė/ privalėjo suvokti, kad turi veikti atitinkamu bÅ«du.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, turimÄ bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®sakymas priimtas vadovaujantis prieÅ¡taringa IÅ¡vada, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir panaikinti Ä®sakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (ABTÄ® 88 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kėjo N. G. skundÄ tenkinti.Panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2016 m. sausio 15 d.

įsakymÄ Nr. 86-TE-15 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui N. G.“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                JarÅ«nė Sedalienė