30505469-e7b4-4ff0-9ff8-33bbdeaf7268 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                                  Â

Civilinė byla Nr. 2S-1402-115/2010

Teisėja

R.Krušnienė                                                           Procesinio

sprendimo kategorijos:

129.13.;122.5.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) AB “Lietuvos geležinkeliai” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-4008-155/10 pagal pareiÅ¡kėjo AB „Orlen Lietuva” praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui AB “Lietuvos geležinkeliai” dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo.  Â

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                     Â

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas AB “Orlen Lietuva” pateikė praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui AB “Lietuvos geležinkeliai” dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjas “Orlen Lietuva” prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â pagal 2009-11-10 arbitražo sprendimÄ priimtÄ pagal UNCITRAL Arbitražo taisykles.

Vilniaus miesto

3 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutartimi patenkino praÅ¡ymÄ (b.l.87), iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2009-11-10 arbitražo sprendimÄ priimtÄ arbitražo byloje pagal Uncitral arbitražo taisykles nagrinėtoje arbitražo byloje tarp ieÅ¡kovo AB “Lietuvos geležinkeliai” ir atsakovo AB “Mažeikių nafta”.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi  LR Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas teismui Arbitražo sprendimas, priimtas 2009 m. lapkričio 10 d. ginÄÄ Â kilusį tarp AB “Lietuvos geležinkeliai” ir AB “Mažeikių nafta” (jų teisių perėmėjas AB „Orlen Lietuva” ) Å¡alys buvo susitarę spręsti arbitražiniu ginčo sprendimo bÅ«du. Å io susitarimo bÅ«du yra iÅ¡spręsta arbitražinė byla, kuri iÅ¡nagrinėta pagal UNCITRAL taisykles. Teismas sprendė, jog teisiniams santykiams kylantiems dėl Å¡io arbitražinio ginčo sprendimo vykdymo yra taikomos LR Komercinio arbitražo įstatymo nuostatos. LR Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 3 d. nustato, kad vienai iÅ¡ Å¡alių atsisakius vykdyti arbitražinį sprendimÄ kita Å¡alis turi teisę kreiptis į apylinkės teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas pasinaudojo Å¡ia įstatymu suteikta jam teise. LR Komercinio arbitražo įstatymo

38 str. 4 d. nustato, kad atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ galima tik šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytais atvejais. Tokie ( 40 str. įvardyti ) atvejai nenustatyti, todėl teismui nėra pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti praÅ¡omÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Suinteresuotas asmuo AB “Lietuvos geležinkeliai” pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.97-101), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog iÅ¡ arbitražo sprendimo kylančios AB “Lietuvos geležinkeliai” ir AB „Orlen Lietuva” prievolės pasibaigė įskaitymu (CK 6.130 str. 1 d.), AB “Lietuvos geležinkeliai” pateikus praneÅ¡imus dėl įskaitymo, kuriais, laikiantis CK 6.130-6.140 str. įtvirtintų reikalavimų, buvo įskaityti vienarÅ«Å¡iai prieÅ¡prieÅ¡iniai šalių tarpusavio reikalavimai. Šie įskaitymo aktai nėra nuginčyti, todėl yra teisėti ir galiojantys. Mano, jog Å¡iuo atveju, jog AB „Orlen Lietuva” neturėjo teisės pasinaudoti LR Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 3 d. numatyta teise ir kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po to, kai Arbitražo sprendimas buvo visiÅ¡kai įvykdytas. Teigia, jog vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas arbitražo sprendimo pagrindu prieÅ¡tarautų LR Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. 2 d. 2 p. Pakartotinis arbitražo sprendimo, kuris yra visiÅ¡kai įvykdytas, vykdymas bÅ«tų akivaizdus vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Mano, jog AB „Orlen Lietuva” piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl yra pagrindas skirti baudÄ pagal CPK 95 str. 2 d.

PareiÅ¡kėjas AB “Orlen Lietuva” atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.130-131) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog AB “Lietuvos geležinkeliai” neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti tarpusavio reikalavimų, įskaitant pareiÅ¡kėjo reikalavimų, kylančių iÅ¡ arbitražo sprendimų. PareiÅ¡kėjas 2010-01-29 raÅ¡tu informavo AB “Lietuvos geležinkeliai”, kad jos įskaitymai yra niekiniai ir negalioja ab initio. Pažymi, kad AB “Lietuvos geležinkeliai” teiginys, kad arbitražo sprendimo vykdymas bÅ«tų akivaizdus vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, atmestinas, nes vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas nėra vykdymo procesas. Mano, jog teismas turėtų stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta tarp Å¡alių vykstanti ad hoc arbitražo byla dėl įskaitymų pagal UNCITRAL taisykles (CPK 164 str. 4 p.), PareiÅ¡kėjas taip pat nemano, jog yra CPK 95 str. numatytos sÄ lygos  skirti baudÄ .

2010-12-03 Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo AB „Orlen Lietuva” prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo (b.l. 169), kuriame pažymėta, kad galutinis ir neskundžiamas sprendimas tarp AB „Orlen Lietuva” ir AB „Lietuvos geležinkeliai” vykstančioje arbitražo byloje turi būti priimtas iki 2010-12-25.

Apelianto (suinteresuoto asmens) AB “Lietuvos geležinkeliai”  atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1

d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik

analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Å ioje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal 2009-11-10 arbitražo sprendimÄ priimtÄ pagal UNCITRAL Arbitražo taisykles. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) AB “Lietuvos geležinkeliai” atskirajame skunde teigia, kad iÅ¡ arbitražo sprendimo kylančios AB “Lietuvos geležinkeliai” ir AB „Orlen Lietuva” prievolės pasibaigė įskaitymu (CK 6.130 str. 1 d.), todėl AB „Orlen Lietuva” neturėjo teisės pasinaudoti LR Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 3 d. numatyta teise ir kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to  iÅ¡davimo praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po to, kai Arbitražo sprendimas buvo visiÅ¡kai įvykdytas.

Kolegija pažymi, kad Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 1–5 dalyse numatyta, kad arbitražinio teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento ir Å¡alių turi bÅ«ti vykdomas. Ä®siteisėjus sprendimui, ginčo Å¡alys netenka teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Vienai iÅ¡ Å¡alių atsisakius vykdyti sprendimÄ , kita Å¡alis turi teisę kreiptis į arbitražinio teismo vietos apylinkės teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apylinkės teismas savo nutartimi gali atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡io Ä®statymo 40 straipsnyje nustatytais pagrindais. Arbitražinio teismo sprendimai vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. 1 d. numatyta, jog pripažinti ar vykdyti arbitražinio teismo sprendimÄ , nepaisant to, kurioje valstybėje jis buvo priimtas, Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti atsisakyta Niujorko 1958 m. konvencijos 5 straipsnyje numatytais pagrindais, kai ginčo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ sprendimas nukreiptas, pateikia įrodymus, kad: 1) Å¡io įstatymo 9 straipsnyje (Niujorko konvencijos 2 straipsnyje) nurodyto susitarimo Å¡alys pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo tam tikru mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal taikomÄ jį įstatymÄ , kurį ginčo Å¡alys numatė savo sutartyje, o jei tokio nurodymo nėra, - pagal tos Å¡alies, kur buvo priimtas arbitražinio teismo sprendimas, įstatymus; arba 2) Å¡aliai, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražinio teismo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i Å¡alis negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimų; arba 3) arbitražinio teismo sprendimas buvo priimtas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje. Jeigu nuostatos tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirtos nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatos arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma; arba 4) arbitražinio teismo sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko Å¡alių susitarimo arba jei tokio susitarimo nėra, - tos valstybės, kurioje vyko arbitražas, įstatymų; arba 5) sprendimas Å¡alims dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo priimtas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

Pirmosios instancijos teismas Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. įvardytų atvejų nenustatė ir kolegija sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

Kaip jau buvo minėta, tai arbitražinio teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento ir Å¡alių turi bÅ«ti vykdomas, o vienai iÅ¡ Å¡alių atsisakius vykdyti sprendimÄ , kita Å¡alis turi teisę kreiptis į arbitražinio teismo vietos apylinkės teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 1 d.). Tuo tarpu  apylinkės teismas savo nutartimi gali atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡io Ä®statymo 40 straipsnyje nustatytais pagrindais. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino AB „Orlen Lietuva” praÅ¡ymÄ dėl vykdomÄ jo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal 2009-11-10 arbitražo sprendimÄ , priimtÄ arbitražo byloje pagal Uncitral arbitražo taisykles nagrinėtoje arbitražo byloje tarp ieÅ¡kovo AB “Lietuvos geležinkeliai” ir atsakovo AB “Mažeikių nafta”. Kolegija taip pat pažymi, jog  net ir pripažinus AB “Lietuvos geležinkeliai“ įskaitymÄ , Å¡i įmonė lieka skolinga AB“Orlen Lietuva“ virs 24 mln. litų. IÅ¡kilus ginčams dėl arbitražo sprendimo vykdymo, jie turi bÅ«ti sprendžiami CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesÄ , nustatyta tvarka (Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 5 d.). Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jÄ Ä¯ raÅ¡tÄ ar stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta tarp Å¡alių vykstanti ad hoc arbitražo byla dėl įskaitymų pagal UNCITRAL taisykles.

Apeliantas taip pat mano, jog AB „Orlen Lietuva” piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl yra pagrindas skirti jai baudÄ pagal CPK 95 str. 2 d.

CPK 95 str. numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ (CPK 95 str. 2 d.).

Kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas AB „Orlen Lietuva” pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯gyvendindamas Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 3 d. įtvirtintÄ teisę kreiptis į arbitražinio teismo vietos apylinkės teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vienai iÅ¡ Å¡alių (Å¡iuo atveju apeliantui) atsisakius vykdyti sprendimÄ . Kolegija pažymi, jog duomenų, kad AB „Orlen Lietuva” piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesÄ byloje nėra, todėl apelianto praÅ¡ymas paskirti pareiÅ¡kėjui AB „Orlen Lietuva” baudÄ CPK 95 str. pagrindu netenkinamas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (suinteresuoto asmens) AB „Lietuvos geležinkeliai” atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (suinteresuoto asmens) AB „Lietuvos geležinkeliai” priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.168).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p.,

339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4008-155/10  palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (suinteresuoto asmens) AB „Lietuvos geležinkeliai” valstybei 7,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

                    Â

Teisėjai                                                                                           Tatjana

Žukauskienė

Andžej Maciejevski

Â