304fda66-bbd8-4635-90c6-ca0787dca90e · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 261,58 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atsakovui buvo įteikti tinkamai.

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2014-05-23 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 880022007.

Tai yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 straipsnio 16 dalyje numatytÄ vartojimo kredito sutarties sampratÄ , o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vartojimo kredito sutarties sampratÄ . IÅ¡ Å¡ios 2014-05-23 Vartojimo kredito sutarties jos Å¡alims kyla prievolės. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė, t. y. paskolino atsakovui 115,85 Eur.

Paskolos sutarties terminas – 30 dienų, todėl atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-06-22. Tačiau atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminus ir liko skolingas 115,85 Eur paskolos. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ â€žInternational Risk Management OÜ“, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į su E. B. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 880022007 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 261,58 Eur dydžio skolÄ .

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas savo įsipareigojimo pagal paskolos sutartį laiku mokėti įmokas tinkamai nevykdė ir liko skolingas 261,58 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 261,58 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 261,58 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 58 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-08-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, buveinė Jonavos g. 254A, Kaune.Atsakovas E. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                           Dalis Žilionis