304df476-35c5-497e-8b40-bcbc20a31e93 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4606-331/2015                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-03839-2014-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 15.2.3.2, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 50 000 Lt neturtinės žalos ir turtinę žalÄ , kurios sumÄ patikslins;priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), 20 000 Lt neturtinės žalos.PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012 m. vasario mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, o nuo 2012 m. balandžio mėnesio pradėjo dirbti tvarkiniu kalinčių asmenų bÅ«ryje.

Su keliomis pertraukomis dirbo iki 2012-08-14. Nurodo, kad dirbo be poilsio dienų, atostogų, Å¡venčių dienomis. Nuo 9.00 val. iki 11.00 val., nuo 14.00 val. iki 16.30 val., nuo 19.00 val. iki 20.00 val. buvo oficialus grafikas, tačiau realiai dirbo po 10 valandų per dienÄ , o nuo 2014-07-01 iki 2014-08-11 dirbo už 2 tvarkinius. Marijampolės PN kėlė pretenzijas, bet buvo pasakyta, kad jeigu jam nepatinka toks darbas, atsiras kitas nuteistasis, kuris dirbs nekeldamas pretenzijų. Teigia, kad Marijampolės PN, taip organizuodami darbÄ , pažeidė Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 128 str. 1, 3, 5 d., nes už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis turėjo bÅ«ti suteiktas poilsis kitomis dienomis.

Taip pat buvo pažeistas BVK 130 str., nes nebuvo suteiktos atostogos. Už Å¡ias dienas jam buvo apmokėta taikant įprastinį tarifÄ , todėl atsirado turtinė žala. PareiÅ¡kėjo teigimu, Kalėjimų departamentas tinkamai netikrino pavaldžių įstaigų, tinkamai nereagavo į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytus skundus ir tokiu neveikimu skatino Marijampolės PN toliau daryti pažeidimus. Dirbdamas kiekvienÄ dienÄ jautė pažeminimÄ , fizinį viso kÅ«no skausmÄ , psichologinį nuovargį, sutriko miegas, atsirado depresija.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 13 – 16) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į Marijampolės pataisos namus atvyko 2012-02-09, buvo įdarbintas tvarkdariu (patalpų tvarkytoju): nuteistasis priimtas etatiniu bÅ«rio tvarkdariu 0,25 etatu; 2012-04-15 direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-138 pagal 0,43 koeficientÄ tvarkė dalį 14 bÅ«rio bendrojo naudojimo patalpų; nuo 2012-05-17 padidintas 0,5 etatas pagal direktoriaus įsakymÄ 7/07-149; atleistas iÅ¡ darbo nuo 2012-08-09 pagal direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/07-242; priimtas į darbÄ nuo 2012-09-04 pagal direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/07-268 dirbti 0,25 etatu; atleistas iÅ¡ darbo nuo 2012-09-05 pagal direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/07-273; priimtas į darbÄ nuo 2013-01-01 pagal direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/07-01 dirbti 0,25 etatu; atleistas iÅ¡ darbo nuo 2013-01-10 pagal direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/07-12; priimtas į darbÄ nuo 2013-04-15 pagal direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/07-138 dirbti 0,25 etatu; nuo 2013-06-03 jam padidintas darbo krÅ«vis iki 0,5 etato direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-191; atleistas iÅ¡ darbo nuo 2013-08-20 pagal direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/07-294; priimtas į darbÄ nuo 2013-12-04 pagal direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/07-436 dirbti 0,5 etatu; nuo 2014-07-10 padidintas darbo krÅ«vis iki 1 etato direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-287; nuo 2014-07-31 sumažintas darbo krÅ«vis iki 0,5 etato direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-264; atleistas iÅ¡ darbo nuo 2014-08-12 pagal Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymÄ Nr. 7/07-282.

Å iais laikotarpiais jam buvo mokamas nustatytas atlyginimas nuteistiesiems.Dėl pablogėjusios psichinės sveikatos ir raminančiųjų medikamentų skyrimo į pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ bausmės metu pareiÅ¡kėjas nesikreipė. Ä® Pataisos įstaigos psichologus nuo 2012 balandžio mėn. iki 2014 rugpjūčio mėn. dėl psichologinių ar socialinių problemų taip pat nesikreipė. Pataisos įstaigos psichologų buvo konsultuotas du kartus 2013 m., rugsėjo - gruodžio mėnesiais.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas dirbo tvarkdariu (patalpų valytoju) 13 bÅ«ryje, kurio negyvenamųjų patalpų, kurias valė pareiÅ¡kėjas, plotas 99,58 kv. metrų, 14 bÅ«rio valytų negyvenamųjų patalpų plotas buvo 64,92 kv. metrų, 15 bÅ«rio valytų negyvenamųjų patalpų plotas buvo 92,13 kv. metrų.

Kiemelio, 14,15 bÅ«rių bendras plotas apie 350 kv. metrų, 13 bÅ«rio apie 350 kv. metrų. 13,14,15 bÅ«ryje numatyta po 0,5 etato tvarkinio pareigų. Jei priimama į bÅ«rį tvarkyti du nuteistieji jiems skiriama po 0,25 etato, jei tenka valyti du bÅ«rius vienam asmeniui skiriama 1 etatas, tokių periodų pareiÅ¡kėjo darbe buvo nuo 2014-17-10 iki 2014-07-31 jis tvarkė 14 ir 15 bÅ«rių patalpas, todėl jis dirbo 1 etatu. Pagal darbo krÅ«vį pareiÅ¡kėjui buvo mokamas atlyginimas už dirbtÄ laikÄ .

Jam skirtÄ darbo krÅ«vį privalėjo sutvarkyti darbo dienomis, o jeigu nespėtus laiku atlikti darbus ateidavo sutvarkyti poilsio dienomis, tai negali bÅ«ti pagrindu reikalauti atlyginimo už visos savaitės metu neatliktas pareigas. Informavo, kad leidimas eiti į 15 bÅ«rį užtikrina nuteistajam galimybę patekti iÅ¡ vieno į kitÄ izoliuotÄ sektorių, tačiau tai nėra darbo laiko apskaitos dokumentas, jis skirtas tik tarnybų tarpusavio darbo organizavimo užtikrinimui. Leidime numatytu metu pvz. ketvirtadieniais nuo 9.30 val. iki 11.00 val. numatytas 17 bÅ«rio nuteistųjų patekimas į duÅ¡inę, pirmadieniais nuo 10.00 val. iki 10.30 val. numatytas 17 bÅ«rio nuteistųjų apsipirkimas parduotuvėje bei kitos priemonės, todėl leidime numatytas didesnis nei 4 valandų laikas (5.30 val.) patekti į darbo vietÄ .

Šventinėmis dienomis, išskyrus į būtinus darbus (pvz. dirbantys valgykloje), nuteistieji nėra vedami.Pareiškėjo bausmės pradžia buvo 2011-08-16, vienuolikos mėnesių laikotarpis, numatytas. BVK 130 straipsnio 2 dalyje, suėjo 2012-08-16, o tuo metu nuteistasis nedirbo, todėl teisės į atostogas neturėjo. Vėliau 2012-09-04, 2012-09-05 dienomis, 2013-01-01- iki 2013-01-10 dėl nemokamų atostogų į pataisos namų direktorių nesikreipė, 2013-01-10 ir 2013-04-09 Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimais pareiškėjui buvo skirtos nuobaudos, kurios galiojo iki 2014-04-09, todėl vadovaujantis BVK 130 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka net ir esant nuteistojo prašymui negalėjo būti suteiktos.

Nuo 2014-04-09 pareiÅ¡kėjas dėl nemokamų atostogų suteikimo nėra kreipęsis.Marijampolės PN neturi jokių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo ženklių moralinių iÅ¡gyvenimų bausmės atlikimo metu, galimų kančių ar pažeminimų, kurių priežastimi bÅ«tų dirbamas darbas, todėl nei nuteistojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , nei įvardinta Å¡ios žalos piniginė apimtis, neturi jokio realaus ir objektyvaus faktinio pagrindo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas su skundu nesutinka, atsiliepime (b. l. 82 – 85) praÅ¡o skundo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad Kalėjimų departamentas 2014-08-19 gavo pareiÅ¡kėjo 2013-08-11 skundÄ , kuriame nurodė, kad Marijampolės PN dirbdamas tvarkiniu negauna poilsio dienų, nemokama papildomai už darbÄ Å¡venčių dienomis, nesuteikiamos atostogos. Kalėjimų departamentas, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 7 punktu ir 23 straipsnio 4 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ perdavė nagrinėti Marijampolės PN direktoriui. PareiÅ¡kėjas Marijampolės PN priimto sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo 2014-08-11 skundo nagrinėjimo, neskundė.

Kalėjimų departamentas su ginču susijusios medžiagos nerinko ir nenagrinėjo. Taigi, pareiÅ¡kėjas nesilaikė BVK 183 straipsnyje nustatyto privalomo bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarkos.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia duomenų, kad bandė realizuoti savo teisę į nemokamas atostogas. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiÅ¡kė. Teismui pateiktas skundas visiÅ¡kai abstraktus, neaiÅ¡kus, jame jis nenurodo jokių aplinkybių, kuriomis galėtų grįsti savo reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimoPareiÅ¡kėjas, atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str., b. l. 107-111).

S k u n d a s  n e t e n k i n t i n a s Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, kai Marijampolės PN dirbo tvarkdariu.Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tačiau, vadovaujantis anksčiau nurodyta CK 6.271 straipsnio nuostata, vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra bÅ«tinoji sÄ lyga Å¡iai atsakomybei atsirasti. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme nustatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-499/2007), neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.IÅ¡ bylos dokumentų nustatyta, kad Marijampolės PN direktorius 2012-05-16 įsakymu Nr. 7/07-149 nuo 2012-05-17 pareiÅ¡kėjÄ paskyrė į tvarkdario pareigas 0,5 etato (b. l. 29), 2012-08-10 įsakymu Nr. 7/07-242 pareiÅ¡kėjas nuo 2012-08-09 atleistas iÅ¡ pareigų (b. l. 28), 2012-08-31 įsakymu Nr. 7/07-268 nuo 2012-09-04 pareiÅ¡kėjas paskirtas tvarkdariu 0,25 etato (b. l. 27), 2012-09-05 įsakymu Nr. 7/07-273 nuo 2012-09-05 pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų (b. l. 26).Marijampolės PN direktorius 2013-01-02 įsakymu Nr. 7/07-01 pareiÅ¡kėjÄ nuo 2013-01-01 paskyrė tvarkdariu 0,25 etato (b. l. 25), 2013-01-10 įsakymu Nr. 7/07-12 pareiÅ¡kėjÄ nuo 2013-01-10 atleido iÅ¡ pareigų (b. l. 24), 2013-04-15 įsakymu Nr. 7/07-138 nuo 2013-04-15 pareiÅ¡kėjÄ paskyrė tvarkdariu 0,25 etato (b. l. 23), 2013-05-31 įsakymu Nr. 7/07-191 nuo 2013-06-03 skyrė pareiÅ¡kėjÄ tvarkdariu 0,5 etato, vietoje turėto 0,25 etato (b. l. 22), 2013-08-20 įsakymu Nr. 7/07-294 pareiÅ¡kėjas nuo 2013-08-20 atleistas iÅ¡ pareigų (b. l. 21), 2013-12-04 įsakymu Nr. 7/07-436 nuo 2013-12-04 pareiÅ¡kėjÄ skyrė tvarkdariu 0,5 etato (b. l. 20).Marijampolės PN direktorius 2014-07-09 įsakymu Nr. 7/07-287 pareiÅ¡kėjÄ nuo 2014-07-10 skyrė tvarkdariu 0,5 etato (MMA koef. 0,43) (b. l. 19), 2014-07-31 įsakymu Nr. 7/07-264 nuo 2014-07-31 vietoje turėto 1,0 etato paskyrė 0,5 etato (MMA koef. 0,43) (b. l. 18), 2014-08-12 įsakymu Nr. 7/07-282 pareiÅ¡kėjas nuo 2014-08-12 atleistas iÅ¡ tvarkdario pareigų (b. l. 17).2014-07-31 pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Marijampolės PN direktoriui dėl to, kad dirba poilsio ir Å¡venčių dienomis, tačiau negauna didesnio maisto davinio (b. l. 62).

Marijampolės PN 2014-08-28 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui atsakė, kad per savaitę dirbo 5 darbo dienas, todėl etatiniams bÅ«rio tvarkiniams poilsio dienomis (Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais) padidinta maisto norma nėra duodama (b .l. 61).2014-08-11 pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui, nurodydamas, kad Marijampolės PN dirba be poilsio dienų, taip pat Å¡ventinėmis dienomis, tačiau už papildomÄ darbÄ apmokėta nebuvo, atostogos per visÄ laikÄ nebuvo suteiktos. Teigė, kad buvo pažeisti BVK 128, 130 str., prašė imtis priemonių, kad bÅ«tų atstatytas teisingumas ir sumokėtas visas darbo užmokestis (b. l. 65).

Kalėjimų departamentas 2014-08-22 raÅ¡tu Nr. 2S-4260, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 7 p. ir 23 str. 4 d., persiuntė nagrinėti pagal kompetencijÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ Marijampolės PN (b. l. 64). Marijampolės PN 2014-09-05 raÅ¡tu Nr. 20/07-883 pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad vienuolikos mėnesių laikotarpis, numatytas BVK 130 str. 2 d., suėjo 2012-08-16, kai pareiÅ¡kėjas nedirbo, todėl teisės į atostogas neturėjo. 2012-09-04 - 2012-09-05, nuo 2013-01-01 iki 2013-01-10 dėl nemokamų atostogų į pataisos namų direktorių nesikreipė. 2013-01-10 ir 2013-04-09 Marijampolės PN direktoriaus nutarimais pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos nuobaudos, kurios galiojo iki 2014-04-09, todėl atostogos negalėjo bÅ«ti suteiktos, o nuo 2014-04-09 dėl nemokamų atostogų suteikimo nesikreipė.

Atlyginimas buvo mokamas pagal darbo krÅ«vį už iÅ¡dirbtÄ laikÄ (b. l. 63).PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ sieja su neteisėtais Marijampolės PN administracijos veiksmais, kai, pasak pareiÅ¡kėjo, jam laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio dirbant tvarkdariu Å¡venčių ir poilsio dienomis nebuvo apmokėta už darbÄ , nebuvo suteiktos atostogos, taip pat su Kalėjimų departamento neveikimu, paskatinusiu Marijampolės PN toliau tęsti pažeidimus. Å iuo aspektu teismui svarbu nustatyti, ar Marijampolės PN ir Kalėjimų departamento veiksmai (neveikimas) buvo neteisėti, ar dėl neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala, ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Nuteistųjų įtraukimÄ Ä¯ darbÄ reglamentuoja BVK 125 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija. Pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistiesiems darbÄ parenka pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į laisvas pareigas ir darbo vietas.

Pagal BVK 128 straipsnio 1 dalies nuostatas, laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems nustatoma ne ilgesnė kaip aÅ¡tuonių valandų darbo diena. <...>. Darbo (pamainos) pradžiÄ ir pabaigÄ nustato pataisos įstaigos direktorius, vadovaudamasis Å¡io Kodekso 117 straipsnio nuostatomis. Nuteistiesiems suteikiamos dvi poilsio dienos per savaitę. Nuteistieji negali bÅ«ti skiriami dirbti Å¡venčių ir poilsio dienomis, iÅ¡skyrus darbo įstatymuose numatytais atvejais, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nuteistiesiems, kurie įtraukiami į darbÄ poilsio arba Å¡venčių dienomis, suteikiamas poilsis kitomis dienomis arba Å¡ios dienos pridedamos prie atostogų.BVK 130 straipsnyje reglamentuojama nuteistųjų teisė į atostogas.

Å io straipsnio 1 dalis numato, kad atvirose kolonijose, nepilnamečių pataisos namuose, pataisos namuose lengvosios ir paprastosios grupių laikymo sÄ lygomis atliekantys laisvės atėmimo bausmę nuteistieji, kurie stropiai dirba, turi teisę į keturiolikos kalendorinių dienų nemokamas atostogas per vienerius metus. Å ios atostogos įskaitomas į bausmės atlikimo laikÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atostogos suteikiamos nuteistajam atlikus vienuolika mėnesių bausmės, jeigu jis neturi galiojančių nuobaudų.

Pagal BVK 131 straipsnio 1 dalį, nuteistųjų darbas apmokamas pagal jo kiekį ir kokybę Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio atskirais laikotarpiais dirbo tvarkdariu Marijampolės PN. 2013-01-30 Marijampolės PN direktoriaus įsakymu Nr. 4/07-10 patvirtintame Nuteistųjų Å«kinio aptarnavimo etatų ir jiems taikomų koeficientų sÄ raÅ¡e nustatyta, kad tvarkdario (patalpų valytojo) etatų yra 14, patvirtintas 0,43 koeficientas minimalios mėnesinės algos dydžiui.

Å io įsakymo 2 punktu nustatyta, kad mėnesinė alga Å«kio aptarnavimo darbuose dirbantiems nuteistiesiems apskaičiuojama nustatytÄ koeficientÄ dauginant iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos. Dirbant ne visÄ nustatytÄ mėnesinį darbo laikÄ , apmokama proporcingai dirbtam laikui (b. l. 31-33).IÅ¡ Marijampolės PN pateiktų Ūkinio aptarnavimo skyriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad pareiÅ¡kėjas poilsio ir Å¡venčių dienomis nedirbo (b. l. 36-57), pareiÅ¡kėjui buvo apmokėta už atliktÄ darbÄ (b. l. 4-5).

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo ar su jais nesutikęs. PareiÅ¡kėjas tvarkdariu dirbo nuo 2012 m., tačiau skundÄ dėl darbo poilsio ir Å¡venčių dienomis Kalėjimų departamentui pateikė tik 2014 m. rugpjūčio mėnesį, t.y. tik prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais pareiÅ¡kėjo darbo laikÄ , atsakovo paaiÅ¡kinimais, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jam už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis turėjo bÅ«ti suteiktas poilsis kitomis dienomis, nes teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas poilsio ir Å¡venčių dienomis nedirbo.PareiÅ¡kėjui leidimu Nr. 12-161, galiojusiu iki 2014-12-12, buvo leista eiti į 15 bÅ«rį tvarkyti Å¡iomis valandomis: nuo 9.00 val. iki 11.00 val., nuo 14.00 val. iki 16.30 val., nuo 19.00 val. iki 20.00 val. (b. l. 2).

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad leidimas eiti į 15 bÅ«rį užtikrina nuteistajam galimybę patekti iÅ¡ vieno į kitÄ izoliuotÄ sektorių, tačiau tai nėra darbo laiko apskaitos dokumentas, jis skirtas tik tarnybų tarpusavio darbo organizavimo užtikrinimui. Leidime numatytu metu pvz. ketvirtadieniais nuo 9.30 val. iki 11.00 val. numatytas 17 bÅ«rio nuteistųjų patekimas į duÅ¡inę, pirmadieniais nuo 10.00 val. iki 10.30 val. numatytas 17 bÅ«rio nuteistųjų apsipirkimas parduotuvėje bei kitos priemonės, todėl leidime numatytas didesnis nei 4 valandų laikas (5.30 val.) patekti į darbo vietÄ .

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo leidimu nustatytu laiku ne visada vadovavosi, nes, kaip matyti iÅ¡ jo pasiaiÅ¡kinimų Marijampolės PN direktoriui, nespėjo nustatytu laiku atlikti paskirtų darbų (b. l. 73, 74, 75, 76, 77, 79). PareiÅ¡kėjas dėl per didelio darbo krÅ«vio darbo dienomis nesiskundė nei Marijampolės PN, nei Kalėjimų departamentui, todėl darytina iÅ¡vada, kad BVK 128 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, nustatanti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems ne ilgesnę kaip aÅ¡tuonių valandų darbo dienÄ , nebuvo pažeista.Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad jam nebuvo suteiktos atostogos, teismas pažymi, kad keturiolikos kalendorinių dienų nemokamos atostogos per vienerius metus nuteistiesiems suteikiamos esant dviem BVK 130 straipsnio 2 dalyje nustatytoms sÄ lygoms: nuteistajam atlikus vienuolika mėnesių bausmės, nuteistajam neturint galiojančių nuobaudų.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, atlikdamas bausmę, nuo 2013-01-10 iki 2013-04-09 turėjo galiojančių nuobaudų (Marijampolės PN 2013-01-10 ir 2013-04-09 nutarimai, b. l. 69, 74), todėl neturėjo teisės į nemokamas atostogas. Be to, byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas apskritai kreipėsi su praÅ¡ymu dėl nemokamų atostogų suteikimo. Tuo remdamasis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios nuteistųjų teisę į atostogas.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginÄÄ reglamentuojančias teisės normas, nenustatė Marijampolės PN neteisėtų veiksmų (neveikimo), kaip bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos.PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas neturtinę žalÄ priteisti ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, teigia, kad Å¡is tinkamai nereagavo į jo skundus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad į Kalėjimų departamentÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi vienÄ kartÄ â€“ su 2014-08-11 skundu, Kalėjimų departamente gautu 2014-08-19 (b. l. 66). Å is pareiÅ¡kėjo skundas buvo persiųstas Marijampolės PN nagrinėti pagal kompetencijÄ (b. l. 64). Pažymėtina, kad pagal BVK 183 straipsnio nuostatas, viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami atitinkamÄ bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui (1 dalis);

Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (2 dalis). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjas dėl Marijampolės PN pareigÅ«nų veiksmų galėjo skundÄ pateikti Marijampolės PN direktoriui. PareiÅ¡kėjas Å¡ios tvarkos nesilaikė ir skundÄ tiesiogiai pateikė Kalėjimų departamentui, todėl pagrįstai jo skundas, nepažeidžiant 5 darbo dienų termino, buvo persiųstas nagrinėti Marijampolės PN. PareiÅ¡kėjas Marijampolės PN pateikto atsakymo Kalėjimų departamentui neskundė. Atsižvelgdamas į tai teismas jokių neteisėtų Kalėjimų departamento pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo) ginčo apimtyje nenustatė.

Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) tenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ (vilkinimÄ atlikti veiksmus), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ nekyla (LVAT administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Teismui nenustačius Marijampolės PN ir Kalėjimų departamento veiksmų (neveikimo) neteisėtumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo atmestini.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Henrikas Sadauskas