2022-02-09 Nr. AB-3454-3-61-3-04547-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-107-629/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04547-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei S. Š. dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su prašymu, prašė priteisti iš atsakovės S. Š. 138,96 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021m. gruodžio 28 d. gautas Centro pareiškimas dėl prašymo atsisakymo, kuriame pareiškėjas nurodė, kad atsakovas padengė visą įsiskolinimą, tačiau neapmokėjo 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalimi bei 103 straipsnio 4 punktu, Centras pirmosios instancijos teismo prašė nutraukti administracinę bylą, pažymėjo, jog bylos nutraukimo pasekmės jam yra žinomos, taip pat prašė iš atsakovės priteisti 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi nutraukė bylą pagal Centro prašymą atsakovei S. Š. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, taip pat atmetė Centro prašymą dėl 15 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjo materialinis reikalavimas patenkintas atsakovei įvykdžius pareigą sumokėti rinkliavą, todėl visa byla nutraukiama. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 103 str. 4 p., 104 str. 3 d.).

Vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTĮ 1314 str. 4 d.). Įvertinęs tai, kad ABTĮ numatyta ekonomiškesnė ir operatyvesnė procedūra išieškoti laiku nesumokėtas vietines rinkliavas – teismo įsakymo procedūra, kuria pareiškėjas be pagrindo nepasinaudojo, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sąlygojo pareiškėjo pasirinkta sudėtingesnė vietinės rinkliavos išieškojimo procedūra, o ne tai, kad atsakovas laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos. Be to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, kad mokėjimo nurodyme ir sąskaitoje faktūroje nurodytos išlaidos yra patirtos būtent dėl nagrinėjamos bylos. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos tik tais atvejais, kai advokato (ar advokatų) dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus, o nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi Teisės, viešųjų pirkimų ir projektinės veiklos padalinį.

II. Pareiškėjas UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir priteisti pareiškėjui iš atsakovės S. Š. 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjo teigimu, aplinkybė, jog pareiškėjo struktūroje yra Teisės, viešųjų pirkimų ir projektinės veiklos padalinys, nepaneigia įstaigos teisės, siekiant tinkamai užtikrinti jai pavestos funkcijos – vietinės rinkliavos administravimo – įgyvendinimą, už protingą ir proporcingą reiškiamam teisiniam reikalavimui kainą pasitelkti teisininkus profesionalus. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų nesąžiningai naudojęsis savo teisėmis arba kad atstovavimo išlaidos būtų neproporcingos ar perteklinės. Pareiškėjas pažymi, kad jo darbuotojai turi jiems priskirtas su skolų administravimu susijusias funkcijas, įskaitant informacijos apie įsiskolinimus ir skolininkus rinkimą bei perdavimą procesinius dokumentus ruošiančiai advokatų kontorai. Pareiškėjo darbuotojai yra visiškai užimti vykdydami jiems pavestas funkcijas, todėl paneigus pareiškėjo teisę net į minimaliais kaštais užtikrinamą tinkamą ir profesionalų jo interesų atstovavimą, būtų paneigta teisė į teisingą teismą, be to, tai prieštarautų iki šiol formuotai praktikai atliekų rinkliavos įsiskolinimo priteisimo bylose. Toks praktikos pakeitimas lemtų administraciniame procese vyraujančio principo „pralaimėjęs moka“ esmę ir neužtikrintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo funkcijų, kadangi pareiškėjo darbuotojų teisminiam procesui sugaištas laikas skolininko nebūtų kompensuojamas. Visiškas bylinėjimosi išlaidų nekompensavimas reikštų tik formalų teisingumą, iš esmės nesukeliantį jokių neigiamų pasekmių ir atsakomybės už pažeidėjo netinkamą ir priešingą visuomenei elgesį. Pareiškėjas pabrėžia, kad byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria netenkintas Centro prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Byloje nustatyta, kad administracinė byla Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi nutraukta Centrui atsisakius prašymo dėl to, kad atsakovė S. Š. sumokėjo prašytą priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą (ABTĮ 103 str. 4 p.). Aptariama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat netenkino pareiškėjo prašymo priteisti jo patirtas 15 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Aplinkybė, ar yra poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso kiekvienos proceso šalies, įskaitant viešojo administravimo subjektą, diskrecijai. Tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies. Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas. Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021; 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-627-624/2021; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, taip pat viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė iš atsakovo priteisti 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Centre veikia Teisės, viešųjų pirkimų ir projektinės veiklos padalinys. Pažymėtina, jog prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose panašaus pobūdžio bylose, kuriose jau yra suformuota praktika, nagrinėjamu atveju skiriasi tik proceso šalis, laikotarpis, kuriuo prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti suma, o šiems duomenims surašyti pakanka Centro turimų žmogiškųjų išteklių, tam nereikalinga kvalifikuota teisinė pagalba. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ABTĮ yra papildytas nuostatomis, kuriomis remdamasis pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamasis vienodomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) patvirtintomis procesinių dokumentų formomis. Nepaisydamas šios galimybės, pareiškėjas į teismą su prašymu kreipėsi bendra tvarka.

Nors pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisia bylinėjimosi išlaidas, šį pareiškėjo atskirojo skundo argumentą paneigia aktualiausia ir naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose, kuriose bylinėjimosi išlaidos, kaip ir nagrinėjamu atveju, nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021; 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėse bylose Nr. eTA-904-968/2021 ir Nr. eTA-906-968/2021; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-574-575/2021; 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-627-624/2021; 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-689-789/2021; kt.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus ir šiuo atveju yra perteklinės. Pareiškėjo vidaus struktūra, bylos pobūdis bei ABTĮ įtvirtintas teisinis reguliavimas nagrinėjamu atveju jam suteikė galimybę savarankiškai užtikrinti atstovavimą teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Centro prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė

Virginija Volskienė