304d45fa-9d75-4b9e-8428-c9fffa70f417 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1787-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13039-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.9 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20772-1126/2020 pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“ skundÄ dėl antstolio R.

S. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Launera“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Lietuvos ir Ukrainos uždaroji akcinė bendrovė „LAKMALIT“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020 nutraukti; jei bÅ«tų nuspręsta, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nėra pagrindo, skolininkė praÅ¡o antstolio panaikinti taikytÄ procesinės prievartos priemonę – turto areÅ¡tÄ 16 196,33 Eur sumai; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020, iki kol bus iÅ¡spręstas skolininko 2020 m. rugpjūčio 5 d. skundas dėl antstolio veiksmų (neveikimo), kartu nutartyje įpareigojant antstolį sustabdyti atliekamus areÅ¡to veiksmus (panaikinti turto areÅ¡tÄ ).

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolio R. S. (toliau –antstolis) žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-11527-429/2020 dėl 7 256,00 Eur skolos, 130,59 Eur delspinigių, 7 879,50 Eur baudos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ir 622,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡duotas 2020 m. balandžio 29 d. preliminaraus sprendimo pagrindu. Skolininkė civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020 pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesinį terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, dėl 2020 m. balandžio 29 d. preliminaraus sprendimo.

Priėmus skolininko prieÅ¡taravimus užvesta civilinė byla Nr. e2-15921-429/2020. Vykdomojoje byloje 2020 m. gegužės 28 d. buvo taikytas areÅ¡tas atsakovo nekilnojamam turtui ir transporto priemonėms. 2020 m. birželio 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ ir sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , taikyto turto areÅ¡to nepanaikino. Antstolis sustabdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ turėjo panaikinti taikytÄ turto areÅ¡tÄ . Egzistuoja pagrindai vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nebus ateityje vykdytinas, kadangi jis savaime yra netekęs galios, ateityje pagrindas jos atnaujinti neatsiras, todėl vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta.

Preliminarus sprendimas buvo priimtas civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020. Teismui atnaujinus procesinį terminÄ ir priėmus skolininko prieÅ¡taravimus buvo užvesta nauja civilinė byla Nr. e2-15921-429/2020. Vykdomasis raÅ¡tas bus iÅ¡duodamas teismo galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15921-429/2020 pagrindu. Antstolis yra pritaikęs procesines prievartos priemones vadovaujantis sÄ lyginiu sprendimu, kuris negali bÅ«ti laikomas teismo proceso pabaigos rezultatu. Laikinųjų apsaugos priemonių teismas civilinėje byloje netaikė, todėl procesinės prievartos priemonės (turto areÅ¡tas) vykdomojoje byloje Å¡iuo metu taikomas be teisėto pagrindo.

Kauno apylinkės teismui 2020 m. birželio 11 d. nutartimi atnaujinus skolininkui terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir priėmus skolininko prieÅ¡taravimus, preliminarus sprendimas buvo iÅ¡ esmės panaikintas, jis negali bÅ«ti priverstinai vykdytinas, jo pagrindu nėra galima atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Vykdomasis raÅ¡tas neteko galios, todėl antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) privalo nutraukti. Be to, skolininkas yra įvykdęs dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl areÅ¡to apimtis turėtų bÅ«ti mažesnė.

3. Antstolis R. S. 2020 m. rugpjūčio 17 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. rugpjūčio 13 d. gauto Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės ,,LAKMALIT“ skundo, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundÄ . Antstolis nurodė, kad vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-11527-429/2020. Vykdomasis raÅ¡tas vykdymui pateiktas 2020 m. gegužės 26 d. 2020 m. rugpjūčio 13 d. gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 28 d. skolininkei iÅ¡siųsti pradiniai vykdomosios bylos dokumentai, t. y. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriuos skolininkas raginamas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų.

Siekiant apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, 2020 m. gegužės 28 d. per raginimo terminÄ areÅ¡tuotas Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei ,,LAKMALIT“ priklausantis turtas. 2020 m. birželio 12 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės advokatės A. G. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020. Vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 12 d. sustabdyta.

Antstolis pažymėjo, kad duomenų apie panaikintÄ Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-11527-429/2020 nėra, teismas priėmė prieÅ¡taravimus, tačiau galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Dėl atnaujinto teisminio proceso bei vadovaujantis CPK normomis vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyta. Antstoliui sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , iki jos atnaujinimo, byloje nėra atliekami jokie procesiniai veiksmai, tarp jų ir turto areÅ¡to naikinimas ar areÅ¡tuoto turto realizavimas.

Turto areÅ¡to panaikinimas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, skolininkui galimai realizavus turimÄ turtÄ per bylos sustabdymo laikotarpį. Nurodė, kad nėra pagrindų dėl kurių bÅ«tų galima tenkinti skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

5. Teismas nustatė, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-11527-429/2019 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“ iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės ,,Launera“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020 m. gegužės 28 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, disponavimo teisės apribojimas, turto areÅ¡to mastas 16196,33Eur sumai.

PareiÅ¡kėja (skolininkė) Lietuvos ir Ukrainos uždaroji akcinė bendrovė „LAKMALIT“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020 nutraukti; jei bÅ«tų nuspręsta, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nėra pagrindo, skolininkas praÅ¡o antstolio panaikinti taikytÄ procesinės prievartos priemonę – turto areÅ¡tÄ 16 196,33 Eur sumai; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020, iki kol bus iÅ¡spręstas skolininko 2020 m. rugpjūčio 5 d. skundas dėl antstolio veiksmų (neveikimo), kartu nutartyje įpareigojant antstolį sustabdyti atliekamus areÅ¡to veiksmus (panaikinti turto areÅ¡tÄ ).

Antstolis R. S. 2020 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

6. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. PareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai dėl bylos nutraukimo neatitinka CPK 629 straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Antstolis neturėjo jokio pagrindo nutraukti teisėtai pradėtus vykdymo veiksmus, vykdomieji dokumentai nėra panaikinti, o faktas, kad Å¡iuo metu yra kilęs ginčas dėl sprendimo, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas 2020 m. gegužės 25 d. vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr.e2-11527-429/2020 teisėtumo, nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 1dalies 5 punktÄ . Kitų CPK 629 straipsnyje numatytų pagrindų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra.

7. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020, 2020 m. balandžio 29 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriame nutarta priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Launera“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 256,00 Eur skolÄ , 130,59 Eur delspinigius, 7 879,50 Eur baudos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 15 266,09 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 15 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 622,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2020 m gegužės 25 d. civilinėje byloje e2-11527-429/2020 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 2020 m. birželio 11 d. nutartimi teismas nutarė atnaujinti procesinį terminÄ atsakovei Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „LAKMALIT“ pateikti prieÅ¡taravimus, priimti atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“ prieÅ¡taravimus. 8. 2020 m. birželio 12 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos, uždarosios akcinės bendrovės ,,Launera“ atstovės advokatės A.

G. elektroninis laiÅ¡kas su praÅ¡ymu stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga). Antstolio kontoroje gavus iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teisme priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020, kuria atnaujintas procesinis terminas atsakovei pateikti prieÅ¡taravimus, 2020 m. birželio 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Teismas sprendė, kad teismui atnaujinus terminÄ atsakovei pateikti prieÅ¡taravimus, egzistuoja CPK 627 straipsnio 1 dalyje straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuomet antstolis gali priimti sprendimÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai raÅ¡tu to praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl sprendė, jog nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, jog antstolis negalėjo sustabdyti vykdomosios bylos. Preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020, yra įsiteisėjęs, antstoliui pateiktas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-11527-429/2020 nėra panaikintas, yra galiojantis ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis, 586 - 588 straipsniai). Antstoliui netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo dėl bylos sustabdymo, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ 2020 m. birželio 12 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kurį keisti ar naikinti remiantis pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

10. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. antstolis priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės ,,LAKMALIT“ apribojo disponavimo teisę, (turto areÅ¡to mastas) 16 196,33 Eur sumai. PareiÅ¡kėja skunde praÅ¡o, jei bÅ«tų nuspręsta, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nėra pagrindo, panaikinti taikytÄ procesinės prievartos priemonę – turto areÅ¡tÄ 16 196,33 Eur sumai. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis, konstatavo, kad antstolis areÅ¡tuodamas skolininkei priklausantį turtÄ laikėsi proporcingumo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko interesų derinimo principų.

Priėmus antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti ir įvertinus iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Skolininkė nevykdė teismo sprendimo, nepadengė skolos, iÅ¡ieÅ¡koma suma didelė, neaiÅ¡kus skolininkės mokumas, todėl antstoliui kilo bÅ«tinybė areÅ¡tuoti turtÄ . Darytina iÅ¡vada, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal įstatymų suteiktus įgaliojimus.

Nurodė, kad antstoliui sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , byloje nėra atliekami jokie procesiniai veiksmai, naikinti turto areÅ¡tÄ nėra teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Lietuvos ir Ukrainos uždaroji akcinė bendrovė „LAKMALIT“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020 nutraukti; jeigu bÅ«tų nuspręsta, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nėra pagrindo, įpareigoti antstolį panaikinti taikytÄ procesinės prievartos priemonę-turto areÅ¡tÄ 16 196,33 Eur sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Nepagrįsta teismo išvada, jog preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020 yra įsiteisėjęs, o antstoliui pateiktas vykdomasis raštas nėra panaikintas, yra galiojantis ir vykdytinas. Civilinio proceso teisės normos tiesiogiai nereglamentuoja tokių situacijų, kai yra atnaujinamas terminas prieštaravimams pateikti po to kai vykdomoji byla jau yra užvesta ir joje yra taikyti vykdomieji veiksmai. Teismų praktikos tokiu klausimu taip pat nėra.

PareiÅ¡kėjos manymu, teismui priėmus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, preliminarus sprendimas bei jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas netenka galios, o antstolis tokių dokumentų pagrindu užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ privalo nutraukti. 1.2. LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Remiantis teismų praktika, panaikinus teismo sprendimÄ , kurio įvykdymui yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, vykdomieji raÅ¡tai savaime netenka galios.

Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir taikyti LR CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones. 1.3. Teismui priėmus prieÅ¡taravimus preliminarus sprendimas yra panaikinamas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas savaime netenka galios . 1.4. TeisiÅ¡kai nėra įmanoma situacija, kad 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas bus ateityje vykdytinas, kadangi jis yra savaime netekęs galios. IÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimo atveju galutinio teismo sprendimo pagrindu bus iÅ¡duotas naujas vykdomasis raÅ¡tas.

Ateityje pagrindas jos atnaujinti neatsiras, todėl vykdomoji byla turėjo būti nutraukta (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 1.5. Priėmus skolininko prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo yra užvedama nauja byla, todėl ir vykdomasis raštas galutinio teismo sprendimo pagrindu bus išduodamas naujoje civilinėje byloje, t. y. vykdomajam raštui bus suteiktas naujos bylos numeris. 1.6. Ieškinio reikalavimai negali būti laikomi patenkintais, ir/ar priverstinai vykdytinais, kadangi dėl jų pagrįstumo šiuo metu yra iš esmės nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-15921-429/2020, o laikinosios apsaugos priemonės nėra pritaikytos. 1.7.

Teismui priėmus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, Å¡is sprendimas yra tik dokumentinio proceso pradžios dokumentas. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis procesinės prievartos priemones yra pritaikęs sÄ lyginio sprendimo pagrindu. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje netaikė, todėl procesinės prievartos priemonės (turto areÅ¡tas) vykdomojoje byloje Å¡iuo metu taikomos be jokio teisėto pagrindo. 1.8. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju byla galėjo bÅ«ti stabdoma tik iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu. 1.9.

Kreditorius Å¡iuo atveju neturi jokio teisinio suinteresuotumo dėl procesinių prievartos priemonių (turto areÅ¡to) taikymo skolininko atžvilgiu. Todėl Å¡alių teisinių interesų balansas bus atkurtas tik nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir/ar panaikinus joje taikomÄ procesinės prievartos priemonę - turto areÅ¡tÄ . 1.10. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog antstoliui sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , byloje nėra atliekami jokie procesiniai veiksmai. Antstoliui sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis privalėjo kartu ir sustabdyti atliekamus turto areÅ¡to veiksmus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

15. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (pareiÅ¡kėjos) Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „Lakmalit“ iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Launera“. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2020 m. balandžio 29 d. preliminaraus sprendimo pagrindu.

Vykdomojoje byloje 2020 m. gegužės 28 d. buvo taikytas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjos turtui (apribota disponavimo teisė 16 196,33 Eur sumai). Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjai terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti ir priėmė prieÅ¡taravimus. Priėmus pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimus, buvo užvesta nauja civilinė byla Nr. e2-15921-429/2020, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Launera“ 2020 m. birželio 30 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus.

Teismui atnaujinus terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, antstolis vykdomojoje byloje 2020 m. birželio 12 d. priėmė patvarkymÄ ir sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (antstolio kontoroje gautas 2020 m. rugpjūčio 13 d.), kuriuo prašė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti; jei bÅ«tų nuspręsta, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nėra pagrindo, panaikinti taikytÄ procesinės prievartos priemonę – turto areÅ¡tÄ . Antstolis 2020 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. rugpjūčio 13 d.

Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės ,,LAKMALIT“ skundo, atsisakė tenkinti 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundÄ , skundÄ perdavė Kauno apylinkės teismui.

16. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl antstolio 2020 m. gegužės 28 d. taikyto arešto pareiškėjos turtui, ar 2020 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrįstumo. Apeliacine tvarka yra nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, taikytų procesinės prievartos priemonių – turto arešto panaikinimo ir ar pagrįstai antstolis šio skundo netenkino.

17. Byloje sprendžiamas klausimas ar prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, užvesta vykdomoji byla ir pradėti vykdymo veiksmai, priėmimas sudaro pagrindÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , užvestÄ Å¡io preliminaraus sprendimo pagrindu.

18. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja prašė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad teismui priėmus prieÅ¡taravimus preliminarus sprendimas yra panaikinamas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas savaime netenka galios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡is atskirojo skundo argumentas nepagrįstas. Pažymėtina, kad remiantis CPK 430 straipsnio nuostatomis, teismas, gavęs atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus byloje skiria teismo posėdį, t. y. yra skiriamas bylos nagrinėjimas. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas byloje priima galutinį sprendimÄ , kuriuo gali:

1) preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

2) preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti;

3) preliminarų sprendimÄ pakeisti. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ pirmosios instancijos teismas gali preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , t. y. apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo teigti, kad priėmus atsakovo prieÅ¡taravimus, preliminarus sprendimas iÅ¡ karto yra panaikinamas. Be to, teismo vertinimu nagrinėjamu atveju bÅ«tų pažeidžiamas proporcingumo principas, jei preliminarų sprendimÄ palikus nepakeistÄ , iÅ¡ naujo reikėtų atlikti vykdymo veiksmus, kurie jau yra atlikti. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog faktas, kad Å¡iuo metu yra kilęs ginčas dėl sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas 2020 m. gegužės 25 d. vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr.e2-11527-429/2020 teisėtumo, nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 1dalies 5 punktÄ .

19. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis antstolio 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra sustabdyta. Patvarkymas yra galiojantis, nes byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų antstolio ar teismo panaikintas. CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. T. y. įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai.

Toks teisinis reguliavimas, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Todėl atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje konstatuotÄ aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, bei į tai, jog yra galiojantis antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo dėl procesinių prievartos priemonių – turto areÅ¡to panaikinimo.

20. Kiti pareiškėjos argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl teismas išsamiau nepasisako.

21. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir iÅ¡analizavęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis