304b5d2f-65e7-40e0-aaa2-cc8ef517316b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-2034-486/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 61563-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1; 1.2.20.6.1; 1.1.7.2.1; 2.3.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Džestinai Medeišytei, Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, kaltinamajam M. R., kaltinamajam G.

Č., civilinio ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) atstovui V.P. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir G. Č., asmens kodas. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : M. R. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas sudaręs gyventojų draudimo sutartis, draudimo bendrovėms AB (duomenys neskelbtini) ir ADB (duomenys neskelbtini) pranešęs apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad 2018-04-20 (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jam priklausančio automobilio “Toyota Avensis”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pavogti kompiuteris “HP Zbook 15 i7” ir odinė striukė, reikalavo už daiktų vagystę draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ abiejų draudimo bendrovių, o AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjus 743,29 eurų, o ADB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjus 1500 eurų žalos atlyginimo, apgaule savo naudai įgijo draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , 743,29 eurų ir ADB( duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , 1500 eurų.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje. G. Č. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas sudaręs gyventojų draudimo sutartis, draudimo bendrovėms ADB (duomenys neskelbtini) ir AB ( duomenys neskelbtini) pranešęs apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad 2017-04-07 vagystės metu iÅ¡ jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta neÅ¡iojamas kompiuteris, vaikiÅ¡ka automobilio kėdutė, akinių laikiklis, akiniai nuo saulės, laisvų rankų įranga, odinė piniginė, buto raktai, pinigai, reikalavo už daiktų vagystę draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ abiejų draudimo bendrovių, o ADB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjus 1649,54 eurų, AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjus 1500 eurų žalos atlyginimÄ , apgaule savo naudai įgijo draudimo bendrovei ADB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , 1649,54 eurų, ir AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , 1500 eurų.

Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis 2017-04-08, apie 00.20-00.25 val., (duomenys neskelbtini) R. R., melagingai pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikaltimÄ ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei melagingų parodymų davimÄ , pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tai yra pareiÅ¡kime pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, kad 2017-04-07, laikotarpyje nuo 19.10 val. iki 23.55 val., prasukus automobilio “VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, iÅ¡ automobilio buvo pavogta piniginė su pinigais, neÅ¡iojamas kompiuteris “Asus” bei kiti daiktai.Padaryta 1813,99 eurų turtinė žala, dėl to pagal šį pareiÅ¡kimÄ minėtame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16719-17-17 pagal LR BK 178 str. 2 d., G.

Č. pripažintas nukentėjusiuoju. Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 236 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas sudaręs gyventojų draudimo sutartis, draudimo bendrovėms ADB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) pranešęs apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad 2017-08-14, (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas ir iÅ¡ jo buvo pagrobti Å¡ie daiktai: krepÅ¡ys, kuriame buvo planÅ¡etinis kompiuteris su klaviatÅ«ra, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 7 plius“, auksinė grandinėlė, 300 eurų, piniginė (su dirželiu per petį), maža piniginė, telefono dėklas ir reikalavo už plėšimo metu pagrobtus daiktus draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ abiejų draudimo įmonių, o ADB (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡mokėjus 2000 eurų, AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjus 2784 eurus žalos atlyginimo, apgaule savo naudai įgijo draudimo bendrovei ADB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , 2000 eurų, ir AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , 2784 eurus.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas sudaręs gyventojų draudimo sutartį, draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) pranešęs apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad 2018-01-25 Latvijoje buvo įsilaužta į automobilį “Toyota Avensis”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ automobilio buvo pavogti jam priklausantys daiktai: neÅ¡iojamas kompiuteris “Asus”, rankinis laikrodis “Casio”, kompiuterio krepÅ¡ys, vyriÅ¡ka odinė piniginė, grynieji pinigai, buto raktai, sugadinta automobilio spynelė ir reikalavo už daiktų vagystę draudimo iÅ¡mokos, o AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjus 1429,29 eurų žalos atlyginimo, apgaule savo naudai įgijo draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , 1429,29 eurus.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas sudaręs gyventojų draudimo sutartį, draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) pranešęs apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad 2018-04-20, (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas ir iÅ¡ jo pagrobti daiktai: tamsiai rudos spalvos odinė striukė, neÅ¡iojamasis kompiuteris “Acer” (pažymoje „Asus bbd“), kompiuterio krepÅ¡ys, mobiliojo ryÅ¡io telefonas” Iphone 8 256GB Space Grey”, juoda odinė piniginė, grynieji pinigai, vairuotojo pažymėjimo blankas, reikalavo už plėšimo metu pagrobtus daiktus draudimo iÅ¡mokos, o AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjus 1482,19 eurų žalos atlyginimo, apgaule savo naudai įgijo draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , 1482,19 eurų.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas sudaręs gyventojų draudimo sutartį, AB (duomenys neskelbtini) pranešęs apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad 2018-11-24, (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas ir iÅ¡ jo buvo pagrobti daiktai: Lietuvos Respublikos pasas, banko kortelės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas “Iphone X 256 GB”, rankinė, piniginė, IQOS cigaretė, auksinė grandinėlė, grynieji pinigai, buto raktai, reikalavo už plėšimo metu pagrobtus daiktus draudimo iÅ¡mokos, o AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjus 1979 eurus žalos atlyginimo, apgaule savo naudai įgijo draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , 1979 eurus.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad dėl žalos dydžio sutinka, nežino, kas Å¡ovė į galvÄ , kodėl taip padarė. Pasakė kad pavogė daiktus, kurių neturėjo, paprašę iÅ¡ vienos draudimo bendrovės ir iÅ¡ kitos, kad iÅ¡mokėtų iÅ¡mokas ir jie tai padarė. Pranešė, kad įvykis buvo Lenkijoje.

Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, jis ikiteisminio tyrimo metu viskÄ papasakojo, nieko neslėpė. Su draudimo bendrove (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimÄ , kad per 4 mėnesių laikotarpį iÅ¡mokės žalÄ , nors byloje nėra įrodymų, tačiau jie bendravo telefonu. RaÅ¡ytinės sutarties nesudarė, jie jo nepasikvietė. Kaltinamajam jie paskambino, pasakė, kad per 15 dienų sumokėtų žalÄ . M. R. pasakė, kad negali, gali per 4 mėnesius ir jie sutiko. Žalos dydžio neginčija.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. Č. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad melagingai pranešė, jog 2017 pavasarį neva buvo apvogtas jam priklausantis automobilis „VW Passat”, ir iÅ¡ automobilio pavogti jam priklausantys daiktai akiniai nuo saulės, vaikiÅ¡ka kėdutė, odinė piniginė, akinių laikiklis, neÅ¡iojamas kompiuteris, laisvų rankų įranga ir buto raktai. Apie šį iÅ¡galvotÄ Ä¯vykį jis pranešė įmonei (duomenys neskelbtini) kuri jam iÅ¡mokėjo 1500 eurų žalos atlyginimÄ .

Apie tokį patį iÅ¡galvotÄ Ä¯vykį jis analogiÅ¡kai pranešė ir draudimo įmonei (duomenys neskelbtini) kuri už šį nebÅ«tÄ Ä¯vykį jam iÅ¡mokėjo 1649,54 eurų žalos atlyginimo. Apie šį sugalvotÄ Ä¯vykį melagingai pranešė Vilniaus apskrities VPK, parašė pareiÅ¡kimÄ . Vėliau sugalvojo, kad 2017 m.(duomenys neskelbtini), jį apiplėšė ir iÅ¡ jo pagrobė planÅ¡etę, belaidę klaviatÅ«rÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œIphone7 Plus”, auksinę grandinėlę, grynuosius pinigus, rankinę, piniginę, telefono dėklÄ buto raktus.

Apie šį iÅ¡galvotÄ Ä¯vykį jis vėl pranešė įmonei (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kuri jam iÅ¡mokėjo kaltinamajame akte nurodytas draudimo iÅ¡mokas. Tada 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje, kreipėsi į tas pačias draudimo bendroves, kad (duomenys neskelbtini), iÅ¡ užrakinto automobilio “Toytota Avensis” buvo pavogti neÅ¡iojamas kompiuteris “Asus”, rankinis laikrodis “Casio”, kompiuterio krepÅ¡ys, vyriÅ¡ka odinė piniginė, grynieji pinigai, buto raktai.

Draudimo bendrovės vėl jam iÅ¡mokėjo kaltinamajame akte nurodytų sumų draudimo iÅ¡mokas. Pasisekus jau ne vienÄ kartÄ apgauti draudimo įmones ir gauti iÅ¡mokas už nebÅ«tus įvykius, jis vėl sugalvojo nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad neva 2018 m. balandžio mėnesį, (duomenys neskelbtini) gatvėje jo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas ir iÅ¡ jo buvo pavogta: tamsiai rudos spalvos odinė striukė, neÅ¡iojamas kompiuteris, kompiuterio krepÅ¡ys, mobiliojo ryÅ¡io telefonas “Iphone 8 Space Grey”, juoda odinė piniginė, grynieji pinigai, vairuotojo pažymėjimo blankas.

Apie šį iÅ¡galvotÄ Ä¯vykį jis pranešė draudimo įmonei (duomenys neskelbtini), kuri jam iÅ¡mokėjo 1482,19 eurų žalos atlyginimo. Po to vėl sugalvojo nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad 2018 m. lapkričio 24 (duomenys neskelbtini) .jį apiplėšė ir iÅ¡ jo pagrobė pasÄ , banko korteles, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œIphone X 256GB”, rankinę, piniginę, elektroninę cigaretę, auksinę grandinėlę, grynuosius pinigus ir buto raktus. Apie šį iÅ¡galvotÄ Ä¯vykį jis pranešė draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) kuri jam iÅ¡mokėjo 1979 eurus žalos atlyginimo.

Å iuo metu jis nedirba, o ieÅ¡ko darbo, civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, žada atlyginti. (duomenys neskelbtini) sutarimo nesudarė. Su (duomenys neskelbtini) susitarimÄ sudarė 1 metams. Turi dokumentus, pasirašė susitarimÄ su (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamieji M. R. bei G. Č. visiÅ¡kai prisipažino kaltais įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 straipsnis).

K. M. R. bei G. Č. kaltę, be jų visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. 2019-02-28 ADB (duomenys neskelbtini) atstovas D. M. pateikė tyrėjai žalos bylos medžiagÄ iÅ¡ kurios matyti, kad M. R. kreipėsi į draudimo bendrovė dėl įvykdytos vagystės ir jam buvo iÅ¡mokėta 1500 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 103-116). 2019-02-21 AB (duomenys neskelbtini) pateikė policijos komisariatui medžiagÄ iÅ¡ kurios matyti, kad M. R. kreipėsi į draudimo bendrovės dėl įvykdytos vagystės ir jam buvo iÅ¡mokėta 743,29 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 188-199). 2019-02-28 draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ime nurodyta, kad G.

Č. (duomenys neskelbtini) buvo/yra apsidraudęs: TPVCAPD automobilį SAAB 9-5, v/n (duomenys neskelbtini) (draudimo galiojimo laikotarpis nuo 2015-04-13 iki 2015-05-13), automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) (draudimo galiojimo laikotarpis nuo 2017-08-03 iki 2018-08-03), Gyventojų turto draudimu butÄ adresu (duomenys neskelbtini) (draudimo galiojimo laikotarpis nuo 2018-03-09 iki 2019-03-09), pagalbos kelyje draudimas automobilį VW PASSAT v/n (duomenys neskelbtini) (draudimo galiojimo laikotarpis nuo 2018-05-19 iki 2019-05-19)(2 t., b.l. 25). 2018-12-03 G.

Č. pranešė apie įvykį, kad jis su draugu buvo apiplėštas Latvijos Respublikoje. Draudimo iÅ¡moka nemokėta, nes žalos administravimo eigoje paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad minimas pilietis pateikė melagingÄ praneÅ¡imÄ (pridedamas draudėjo paaiÅ¡kinimas apie aplinkybes, priedas nr. 2) (duomenys neskelbtini( (2 t., b. l. 26-27/). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2017-04-08 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16719-17, kad 2017-04-07, nuo 19.10 val. iki 23.55 val., prasukus automobilio :VW Passat“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Č., stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę iÅ¡ salono pavogta piniginė su pinigais, neÅ¡iojamas kompiuteris ASUS bei kiti daiktai. Žala 1813,99 eurai (2 t., b. l. 12-15). Duomenys iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-16719-17 G. Č. pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ apklaustas kaip liudytojas, kad buvo apvogtas jo automobilis “VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 11, 21, 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Viena iÅ¡ pagrindinių jo pareigų yra tyrimų atlikimas žalų bylose, kuriose galimai yra sukčiavimo požymių. Jo darbas tuos požymius identifikuoti ir priimti sprendimÄ nustačius galimus sukčiavimus. Jis pats asmeniÅ¡kai atliko bendrovės departamente registruotų žalų bylų patikrinimÄ ir pradėjo tyrimÄ dėl piliečio G. Č., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) galimo sukčiavimo ir bandymo neteisėtai pasipelnyti.

G. Č. 2017-01-06 buvo apsidraudęs ADB (duomenys neskelbtini) gyventojų turto draudimu, draudimo liudijimo Nr.(duomenys neskelbtini), draudimo sutartis galiojo nuo 2017-02-01 iki 2018-01-31 bei 2015-11-03 buvo apsidraudęs ADB (duomenys neskelbtini) kitu Gyventojų turto draudimu, draudimo liudijimo Nr.(duomenys neskelbtini), draudimo sutartis galioja nuo 2015-11-06 iki 2036-02-28. G. Č. vardu jų draudimo bendrovėje buvo registruotos šios žalos: žalos byla (duomenys neskelbtini): 2017-04-11 į jų draudimo bendrovę kreipėsi G.

Č. dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Jis pranešė, kad 2017-04-07 vagystės metu iÅ¡ jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris, vaikiÅ¡ka automobilio kėdutė, akinių laikiklis, akiniai nuo saulės, laisvų rankų įranga, odinė piniginė, buto raktai ir pinigai. Taip pat jis pateikė kai kurių daiktų nuotraukas. 2017-04-12 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas paklausimas į Vilniaus AVPK KP nusikalstamų veikų registravimo skyrių dėl duomenų pateikimo apie Å¡iÄ vagystę. 2017-04-12 iÅ¡ Vilniaus AVPK KP nusikalstamų veikų registravimo skyriaus buvo gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) kad pagal minėtÄ Ä¯vykį atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16719-17 pagal LR BK 178 str. 2 d., padaryta turtinė žala, 1813,99 eurų.

Dėl Å¡io įvykio ADB (duomenys neskelbtini) sumokėjo G. Č. draudimo iÅ¡mokÄ 1649,54 eurų, pinigus pervesdama į jo nurodytÄ banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Tiriant minėtÄ Å¾alÄ , buvo nustatyta, jog Vilniaus AVPK KP nusikalstamų veikų registravimo skyriaus gautame atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) galimai per klaidÄ buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) el. adresas (duomenys neskelbtini) Ä®tariant, kad galimai dėl to paties įvykio į policijÄ kreipėsi ir AB (duomenys neskelbtini) atstovai, buvo paraÅ¡yti paklausimai dėl informacijos gavimo į Vilniaus AVPK KP nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir AB (duomenys neskelbtini). 2018-12-12 iÅ¡ AB ( duomenys neskelbtini) buvo gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad draudimo bendrovė taip pat gavo analogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , kad 2017-04-07 dėl vagystės iÅ¡ automobilio metu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16719-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir kad nukentėjusiam draudimo bendrovė atlygino patirtÄ Å¾alÄ , 1500 eurų. Palyginus gautÄ informacijÄ , buvo padaryta iÅ¡vada, jog klientas sukčiavo, kadangi tuo pat metu buvo apsidraudęs ir kitoje draudimo bendrovėje ir už tÄ pačiÄ patirtÄ Å¾alÄ neteisėtai gavo dvi iÅ¡mokas.

Dėl to draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) patyrė žalÄ 1649,54 eurų sumoje. Nustačius kliento galimus sukčiavimo veiksmus Å¡ioje byloje, pagrįstai manytina, kad ADB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) kompanijose draudiminiu laikotarpiu G. Č. registravo ir daugiau žalų, dėl Å¡ios priežasties buvo atliktas nuodugnus minėto asmens žalos bylų patikrinimas. Žalos byla (duomenys neskelbtini) : 2017-08-16 G. Č. registravo žalÄ praneÅ¡damas apie tai, jog 2017-08-14 (duomenys neskelbtini) jam buvo iÅ¡ rankų iÅ¡plėštas krepÅ¡ys, kuriame buvo planÅ¡etinis kompiuteris su klaviatÅ«ra, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 7 plius“, auksinė grandinėlė, 300 eurų, piniginė (su dirželiu per petį), maža piniginė, telefono dėklas.

G. Č. pateikė policijos pažymÄ , kurioje buvo iÅ¡dėstyta, jog pastarasis kreipėsi į policijÄ dėl padaryto nusikaltimo. Žalos bylÄ administruojantis darbuotojas iÅ¡ Lenkijos policijos apie tai gavo patvirtinančios informacijos. Kiti kliento pridėti dokumentai: akcijos užsakymas, informacija iÅ¡ juridinių asmenų registro, auksinės grandinėlės sÄ skaita-faktÅ«ra. G. Č. ADB (duomenys neskelbtini) sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 2000 eurų, pervesdama pinigus į jo nurodytÄ banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ .

Atlikęs nuodugniÄ analizę, jis nustatė, kad G. Č. registruodavo žalas, daugiausia susijusias su padarytais nusikaltimais - vagystėmis iÅ¡ automobilių ir plėšimais. IÅ¡ besikartojančių analogiÅ¡kų įvykių tendencijos, buvo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ie įvykiai buvo tiesiog imituoti siekiant gauti draudimo iÅ¡mokas ir pasipelnyti, apie įvykius buvo melagingai praneÅ¡ta teisėsaugos įstaigoms. Dėl galimų G. Č. neteisėtų veiksmų draudimo kompanija patyrė bendrÄ 4140,01 eurų žalÄ .

Pagal draudimo veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, draudimo įmonė neturi teisinių instrumentų bei galimybių visiems savo įtarimams patikrinti, todėl draudimo bendrovė ir kreipėsi į policijos pareigÅ«nus su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo G. Č. atžvilgiu dėl galimo sukčiavimo. Papildė, kad taip pat atliko jų draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) M. R., (duomenys neskelbtini), kuris 2018-03-25 buvo apsidraudęs ADB (duomenys neskelbtini) gyventojų turto draudimu, draudimo liudijimo Nr.(duomenys neskelbtini), draudimo sutartis galiojo nuo 2018-04-01 iki 2021-03-31, registruotų žalų analizę ir jam įtarimÄ sukėlė viena registruota žala Nr. (duomenys neskelbtini) kad 2018 m. balandžio 20 d., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M.

R. priklausančio automobilio “Toyota Avensis”, buvo pavogta kompiuteris “HP Zbook 15 i7” ir odinė striukė. Už Å¡iÄ neva vagystę M. R. buvo iÅ¡mokėta 1500 eurų pervedant pinigus į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Å is įvykis D. M. sukėlė įtarimÄ , nes buvo gauta informacija iÅ¡ kitos draudimo bendrovės, kad G. Č. registravo labai panašų įvykį, o tiksliau vagystę iÅ¡ to paties automobilio. Kilo įtarimų, kad M. R. iÅ¡galvojo minėtÄ Ä¯vykį ir pranešė apie tai draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), kad gautų draudiminę iÅ¡mokÄ (1 t., b. l. 99-101, 102).

Nusikalstamų veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pasitvirtino M. R. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl svetimo turto įgijimo apgaulės bÅ«du bei G. Č. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl svetimo turto įgijimo apgaulės bÅ«du bei melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis inter alia turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das; apgaulė gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamiesiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Kaltinamųjų M. R. bei G. Č. parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Jų kaltę įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikÄ , be jų visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina pareiÅ¡kimai, policijos žiÅ«ryklės duomenys, nuoseklÅ«s ir vieni kitus papildantys liudytojų parodymai, kaltinamųjų susiraÅ¡inėjimai su draudimo bendrovių darbuotojais, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent draudimo iÅ¡mokÄ , pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, o bÅ«tent daiktų vagystę iÅ¡ jam priklausančio automobilio “Toyota Avensis”. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G.

Č. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį bei 236 straipsnio 1 dalį, kadangi jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent draudimo iÅ¡mokas, bÅ«damas sudaręs gyventojų draudimo sutartis, draudimo bendrovėms ADB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡inėjo apie nebÅ«tus įvykius, iÅ¡ anksto žinodamas, kad veikia apgaule, siekdamas turtinės naudos. Pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Å io nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tiesioginė tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia, jog įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , melagingai nurodo asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nors žino, kad Å¡is asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali bÅ«ti nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas (baudžiamasis persekiojimas), ir nori taip veikti bei to siekia. Pažymėtina, kad, darant iÅ¡vadÄ apie LR BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ , svarbu įvertinti visas su įskundimu (praneÅ¡imu) padarius nusikalstamÄ veikÄ susijusias aplinkybes, tarp jų ir tai, ar nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad, pavyzdžiui, skundÄ padavęs asmuo klydo vertindamas faktines aplinkybes (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344/2013).

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis G. Č. bÅ«dama iÅ¡ anksto įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal LR BK 236 straipsnį 2017-04-08, apie 00.20-00.25 val., (duomenys neskelbtini) R. R., melagingai pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikaltimÄ , tai yra pareiÅ¡kime pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, kad 2017-04-07, laikotarpyje nuo 19.10 val. iki 23.55 val., prasukus automobilio “VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, iÅ¡ automobilio buvo pavogti jo daiktai.

Dėl bausmės skyrimo. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam M. R. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi Å¡eimÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia taksi paslaugas. RaÅ¡ytinių duomenų apie jo gydymÄ VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, įskaitÄ Vilniaus priklausomybės ligų centre, byloje nėra. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra pagrindas paskirti Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jos dydį nustatant arčiau bausmės vidurkio.

LR BK 64 1 straipsnis numato pareigÄ teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra visos LR BK 64 1 straipsnyje numatytos sÄ lygos, M. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamojo G. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam G. Č. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba. RaÅ¡ytinių duomenų apie gydymÄ VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, įskaitÄ Vilniaus priklausomybės ligų centre, byloje nėra. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su prokuroro pozicijÄ ir kaltinamajam už padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnį 1 dalį, paskirti Å¡velniausios sankcijoje numatytos bausmės– vieÅ¡uosius darbus, jos dydį nustatant arčiau bausmės vidurkio.

Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę. LR BK 64 1 straipsnis numato pareigÄ teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra visos LR BK 64 1 straipsnyje numatytos sÄ lygos, G. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nėra vien tik privataus pobÅ«džio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamÄ ar kaltinamÄ nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis).

Pagal LR BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifikÄ , civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir AB (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 743,29 eurų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo M. R. ir 9174,48 eurų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo G. Č., turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 128-130). Civilinis ieÅ¡kinys pagristas byloje pateiktais įrodymais, kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino civilinį ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas.

Byloje yra gautas ADB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, kad su kaltinamaisiais sudaryta taikos sutartis, pagal kurį jie įsipareigojo grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokas, todėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje bendrovė neteiks (t. 2, b. l. 29). Dėl kardomųjų priemonių. M. R. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jos skirti netikslinga. G. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu n u s p r e n d ž i a : M. (M.) R. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M.

R. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti po 20 (po dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Kardomosios priemonės M. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. G. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl 2017-04-07 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

G. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. G. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl 2017-08-14 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. G. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl 2018-01-25 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

G. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl 2018-04-20 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. G. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl 2018-11-24 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bendrinat bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes ir paskirti G. Č. subendrintÄ bausmę - 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti 420 (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt) valandų viešųjų darbų, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 35 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti G.

Č. galutinę bausmę - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti 280 (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 35 (dvideÅ¡imt penkias) valandas viešųjų darbų visuomenės labui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajam G. Č. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. R. civilinio ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) naudai 743,29 (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 29 ct.) eurų, turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Č. civilinio ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) naudai 9174,48 (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 48 ct.) eurų, nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamiesiems iÅ¡aiÅ¡kintina, kad :

1. jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski