304abfe5-cc48-4cf2-b941-201d4fc72ed2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1536-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00740-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų R. Č., G. Č., A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

Č. ieškinį atsakovams R. Č., G. Č., A. L., K. Š. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme priimtas ieškovės A. Č. ieškinys atsakovams R. Č., G. Č., A. L., K. Š. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

2. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždrausti ieÅ¡kovei naudotis paveldimÄ turtÄ sudarančiÄ Å«kio technika: ratiniu ekskavatoriumi, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 27011; traktoriaus priekaba 2 PTS-4-887A, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 159992; ratiniu traktoriumi MTZ 80, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 261878; ratiniu traktoriumi MTZ - 82 UK, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 460748; ratiniu traktoriumi T-40, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 5826; vikÅ¡riniu traktoriumi DT-75, v/n (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti perduoti šį turtÄ saugoti atsakovui G. Č..

3. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kuriuo ji siekia prisipažinti teisę į pusę palikėjo asmeninio turto, byloje buvo pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės ir paveldėjimo byla sustabdyta. Visas palikėjo turtas Å¡iai dienai yra ieÅ¡kovės žinioje, kuri liko gyventi ginčo name ir toliau disponuoja visu palikėjo turtu. Atsakovai grįžę į LietuvÄ ir nuvykę į tėvo namus pastebėjo, jog visa Å«kio technika yra naudojama ir dėvima, kas lemia, jog pasibaigus ieÅ¡kovės inicijuotai civilinei bylai, paveldimas turtas gali bÅ«ti nudėvėtas, sugadintas ar net prarastas.

Å iai dienai Å«kio technikos, kuri naudojama ieÅ¡kovės vertė sudaro apie 17 319 EUR, tačiau natÅ«ralu, kad ja naudojantis jos bÅ«klė prastėja ir vertė krenta. Be to, naudojant technikÄ ji gali sugesti ar apskritai tapti nebenaudojama, dėl ko teismui atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovams kreipsusis dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo, paveldimo turto apskritai gali nebebÅ«ti arba jo vertė gali bÅ«ti ženkliai sumažėjusi, lyginant su ta, kuri yra Å¡iuo metu. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4.

Tauragės apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi prašymo netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme atsakovai nenurodė jokių objektyvių duomenų ir nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovei vykdant Å«kinę veiklÄ Å«kio technika bÅ«tų netinkamai naudojama ar neprižiÅ«rima. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad Å«kio technikÄ , kuria atsakovai siekia uždrausti naudotis, ieÅ¡kovė tinkamai prižiÅ«ri ir naudoja pagal paskirtį. Toks draudimas padarytų jai žalÄ , nes nebegalėtų Å«kininkauti.

Kadangi byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«ri ir naudoja Å«kio technikÄ , todėl atsakovų samprotavimai ir objektyviais įrodymais nepatvirtintos prielaidos negali bÅ«ti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės — pritaikyti atsakovų praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ne dėl to, kad Å«kio technika yra netinkamai naudojama, o dėl to, kad ji apskritai yra naudojama, kai tokiam naudojimui ieÅ¡kovė neturi absoliučiai jokio teisinio pagrindo. RaÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė nėra Å«kininkė ar partnerė K. Č. Å«kyje. Po K. Č. mirties jokie pasėliai nėra deklaruoti jo Å«kyje, todėl nėra aiÅ¡ku, kokioje Å«kio veikloje ieÅ¡kovė nebÅ«dama Å«kininke ir jokios Å«kio veiklos nevykdydama K.

Č. Å«kyje, naudoja paveldimÄ turtÄ sudarančiÄ technikÄ . 6.2. Visa praÅ¡oma uždrausti disponuoti Å«kio technika buvo įgyta iki santuokos sudarymo su ieÅ¡kove, todėl minėta technika nėra valdoma ir disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir paveldėjimo byloje ieÅ¡kovė jokių turtinių teisių į Å¡iÄ Å«kio technikÄ negalės įgyti. 6.3. Didžioji dalis Å«kio technikos buvo įgyta K. Č. gyvenant santuokoje su atsakove R. Č., todėl net objektyviai jokia dalinė nuosavybė ieÅ¡kovei į Å¡iÄ technikÄ byloje negalės bÅ«ti nustatyta. 6.4.

Visos ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos K. Č. iki jo mirties. Jokių duomenų, kad po jo mirties ieÅ¡kovė remontuotų ar prižiÅ«rėtų paveldimÄ turtÄ sudarančiÄ Å«kio technikÄ ieÅ¡kovė nepateikė, tačiau pripažino, kad Å¡iÄ paveldimÄ turtÄ sudarančiÄ Å«kio technikÄ ieÅ¡kovė naudoja. 6.5. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad paveldimÄ turtÄ sudarančiÄ Å«kio technikÄ ji naudoja pagal paskirtį, todėl absoliučiai neaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Duomenų byloje, kad ieškovė ūkininkautų nėra, todėl tokios teismo išvados padarytos nepagrįstai ir net preliminariai neįvertinus byloje pateiktų rašytinų įrodymų.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

8. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kovei iki teismo posėdžio pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius, jog ieÅ¡kovė užsiima žemės Å«kio veikla, yra Å«kininkė.

9. IeÅ¡kovė pateikė teismui papildomus įrodymus – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Usėnų seniÅ«nijos raÅ¡to kopijÄ , paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos kopijÄ , gimimo liudijimo kopijas, Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimo kopijÄ , praneÅ¡imo apie žemės Å«kio valdos įregistravimÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo verslo registre ir atpažinties kodo sutekimÄ kopijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 144 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakovai prašė uždrausti ieÅ¡kovei naudotis paveldimÄ turtÄ sudarančiÄ Å«kio technika: ratiniu ekskavatoriumi, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 27011; traktoriaus priekaba 2 PTS-4-887A, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 159992; ratiniu traktoriumi MTZ 80, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 261878; ratiniu traktoriumi MTZ - 82 UK, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 460748; ratiniu traktoriumi T-40, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 5826; vikÅ¡riniu traktoriumi DT-75, v/n (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti perduoti šį turtÄ saugoti atsakovui G. Č..

12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos 13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

14. Atsakovai su atskiruoju skundu pateikė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros raÅ¡tÄ , kuriuo įrodinėja, jog 2019 metų deklaracijose Å«kyje naudotų žemės sklypų niekas nėra deklaravęs, todėl absoliučiai neaiÅ¡ku, kokiems tariamiems Å«kio darbams, ieÅ¡kovė naudoja paveldimÄ turtÄ sudarančiÄ technikÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui papildomus įrodymus - Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Usėnų seniÅ«nijos raÅ¡to kopijÄ , paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos kopijÄ , gimimo liudijimo kopijas, Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimo kopijÄ , praneÅ¡imo apie žemės Å«kio valdos įregistravimÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo verslo registre ir atpažinties kodo sutekimÄ kopijÄ .

Kadangi atsakovai savo įrodymu grindžia aplinkybes, nurodytas atskirojo skundo pagrindu, įrodymas pridėtinas prie bylos. Ieškovės pateikti įrodymai pridėtini prie bylos, kadangi pateikti teismui pareikalavus.

15. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisės pripažinimo, atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovė prašė pripažinti ieÅ¡kovės ir K. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline nuosavybe tam tikrÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pripažinti negaliojančia apsimestinę 2007 m. birželio 28 d. Nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje ginčas kilęs dėl palikėjo turto, tame tarpe, ir žemės Å«kio technikos.

16. Atskirajame skunde atsakovai teigia, kad atsakovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ne dėl to, kad Å«kio technika yra netinkamai naudojama, o dėl to, kad ji apskritai yra naudojama, kai tokiam naudojimui ieÅ¡kovė neturi absoliučiai jokio teisinio pagrindo. Atsakovų teigimu, raÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė nėra Å«kininkė ar partnerė K. Č. Å«kyje. Po K. Č. mirties jokie pasėliai nėra deklaruoti jo Å«kyje, todėl nėra aiÅ¡ku, kokioje Å«kio veikloje ieÅ¡kovė nebÅ«dama Å«kininke ir jokios Å«kio veiklos nevykdydama K. Č. Å«kyje, naudoja paveldimÄ turtÄ sudarančiÄ technikÄ . Papildomai nurodo, jog ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo, jog ieÅ¡kovė rÅ«pinasi žemės Å«kio technika, nes jos apmokėtos K. Č.. Nesutiktina su argumentais.

17. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

18. Å ioje byloje nekyla ginčas dėl pirmosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – reikalavimų pagrįstumo, todėl dėl Å¡ios sÄ lygos nepasisakytina.

19. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiÅ¡kia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimÄ , tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiÅ¡kus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

20. Sutiktina, su atsakovais, jog ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo nei fakto, jog ieÅ¡kovė naudoja žemės Å«kio technikÄ Å«kio darbams atlikti, nei kad rÅ«pinasi po K. Č. likusia žemės Å«kio technika, kadangi sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos K. Č. vardu, be to jos iÅ¡raÅ¡ytos iki K. Č. mirties.

21. Tačiau atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog ieÅ¡kovė be jokio teisinio pagrindo naudoja žemės Å«kio technikÄ , sudarančiÄ palikimÄ , pažymėtina, jog ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių nustatyta, jog po ieÅ¡kovės sutuoktinio mirties laukai dirbami ir nėra apleisti. Su ieÅ¡kove gyvena jos sÅ«nÅ«s, kurie dirba ir prižiÅ«ri visus K. Č. priklausančius laukus (Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Usėnų seniÅ«nijos raÅ¡tas). IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 5 d. yra deklaravusi visus dirbamus laukus. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog jos sÅ«nus A. K. turi Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ , minėtas asmuo taip pat yra tam tikros žemės Å«kio valdos valdytojas.

22. Taigi, ieÅ¡kovės papildomai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog po K. Č. mirties likę laukai yra dirbamai, jais rÅ«pinasi ieÅ¡kovės sÅ«nÅ«s, o pati ieÅ¡kovė yra deklaravusi dirbamus laukus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nesutiktina su atsakovais, jog ieÅ¡kovė paveldimÄ turtÄ naudoja neaiÅ¡ku kokiems tikslams, kadangi technika naudojama po K. Č. mirties likusiems laukams dirbti. Ä®rodymų, jog ieÅ¡kovė netinkamai naudoja žemės Å«kio technikÄ , jÄ naudoja ne pagal paskirtį byloje nėra pateikta. Dėl Å¡ių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, uždraudimas ieÅ¡kovei naudoti žemės Å«kio technikÄ po K. Č. mirties likusiems dirbamiems laukams apdirbti, pažeistų proporcingumo ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo principÄ .

23. Atskirasis skundas taip pat motyvuojamas tuo, kad visa praÅ¡oma uždrausti disponuoti Å«kio technika buvo įgyta iki santuokos sudarymo su ieÅ¡kove, todėl minėta technika nėra valdoma ir disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir paveldėjimo byloje ieÅ¡kovė jokių turtinių teisių į Å¡iÄ Å«kio technikÄ negalės įgyti. Papildomai atsakovai nurodo, jog didžioji dalis Å«kio technikos buvo įgyta K. Č. gyvenant santuokoje su atsakove R. Č., todėl net objektyviai jokia dalinė nuosavybė ieÅ¡kovei į Å¡iÄ technikÄ byloje negalės bÅ«ti nustatyta.

24. Atsakant į minėtus argumentus, pažymėtina, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties, atsakovų argumentai, jog ieÅ¡kovė galbÅ«t negalės įgyti jokių teisių į žemės Å«kio technikÄ , sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes atsakovų argumentai dėl nuosavybės teisės bus iÅ¡nagrinėti ir įvertinti tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir galutiniu teismo procesiniu sprendimu bus pasisakyta dėl nurodytų atsakovų argumentų pagrįstumo.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

26. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė