3049a169-e192-4d06-988a-c2e32d4f94eb · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-501-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00249-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1;3.1.18.1.3;3.3.2.5;3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – antstolė R. P., V. K. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. Č. pateikė skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitų, esančių „Swedbank“, AB, areÅ¡tus.

Taip pat pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė, prieÅ¡ priimdama patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turėjo pateikti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir neskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų, tačiau to nepadarė. Pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ ir kreditinę kortelę. PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu yra nedarbinga ir į banko sÄ skaitÄ pervedamos nedarbingumo iÅ¡mokos, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos.

PareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ kreditinės kortelės iÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat negalimas, nes Å¡ioje sÄ skaitoje esantys pinigai yra banko, o ne pareiÅ¡kėjos, nuosavybė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo patenkino - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos V. Č. skundas dėl antstolės R.

P. veiksmų ir įsiteisės šiuo klausimu priimta nutartis.

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis nesurašė ir neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai raginimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti pradėtas. PareiÅ¡kėja nuo 2019 m. lapkričio 15 d. yra nedarbinga, o iÅ¡ nedarbingumo iÅ¡mokos yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nors iÅ¡ laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo iÅ¡mokų, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡koti galima tik pagal teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal teismo sprendimÄ dėl žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo (CPK 738 straipsnis).

4. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir įvertinęs praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo argumentus, taip pat preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolės veiksmų iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendė, kad nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 6 d. skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismo vertinimu, skundo nagrinėjimo laikui sustabdžius skundžiamų antstolės veiksmų vykdymÄ , nebÅ«tų pažeistas skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų gynimo balansas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi tik pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakyta pozicija, kad neva jai nebuvo praneÅ¡ta apie raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kad neteisėtai nuraÅ¡ytos lėšos.

Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad jai nebuvo žinoma apie vykdomÄ jÄ bylÄ ir kad ji nebuvo tinkamai informuota apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ nedarbingumo iÅ¡mokos, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, jog ji kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas, kurios yra gaunamos iÅ¡ nedarbingumo iÅ¡mokos.

Todėl teismo vertinimas, kad nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog skundas nepagrįstas, yra visiÅ¡kai neteisingas ir neįrodytas. 5.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neaptarė ir nevertino vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y., kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. 5.3 Teismas neginčytinai gynė tik pareiÅ¡kėjos teises, nepaisydamas Å¡alių interesų pusiausvyros principo, tuo pačiu pažeisdamas LR CPK 6 straipsnyje įtvirtintÄ asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ , bei LR Konstitucijos 29 straipsnį, numatantį, jog įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s.

6. PareiÅ¡kėja V. Č. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. Apelianto teiginiai, kad teismas pasisakė, jog nėra galimybės kategoriÅ¡kai spręsti, kad skundas dėl antstolės veiksmų bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, taip pat apelianto nuomonė, kad teismas galėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik nustatęs, kad skundas yra tikėtinai pagrįstas, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tÄ patį, t. y., kad skundas dėl antstolio veiksmų galimai bus patenkintas.

Todėl dėl formalių apelianto nurodomų motyvų naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. 6.2. Apeliantas nepagrįstai neigia aplinkybę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. PareiÅ¡kėja dar prieÅ¡ vykdomosios bylos užvedimÄ , t. y. nuo 2019 m. lapkričio 15 d., dėl patirtos kojos traumos yra nedarbinga. Apie pradėtÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ji sužinojo iÅ¡ savo darbovietės, antstolei areÅ¡tavus jos sÄ skaitas.

Esant pateiktam skundui dėl antstolės veiksmų, bei pareiškėjai apskundus kasaciniu skundu žemesniųjų teismų sprendimus, pagal kuriuos vykdomas išieškojimas iš jos V. K. naudai, apelianto skubėjimas kuo greičiau išieškoti iš pareiškėjos priteistas bylinėjimosi išlaidas vertintinas kaip įtartinas. Tuo atveju, jei žemesniųjų teismų sprendimai bus panaikinti, atgavimas jau išieškotų iš pareiškėjos lėšų V. K. naudai gali pasunkėti. Be to, tokiu atveju žemesniųjų teismų sprendimų vykdymas taps neįmanomu. 6.3.

PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia Å¡alių pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Ä®vertinus aplinkybę, kad byla, kurioje priimtų procesinių sprendimų pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, dar bus nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, antstolės vykdymo veiksmų sustabdymas bÅ«tent ir atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo įgyvendinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Vykdymo procesas reglamentuotas Civilinio proceso kodekso, kurio XXXI skyriaus detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ , įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡iame procese. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Be to, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, kai skundas dėl antstolio veiksmų jau yra perduotas teismui, Å¡iuo laikotarpiu teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus.

Taigi, pagal CPK 510 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , laikinosios apsaugos priemonės bylose dėl antstolių veiksmų yra taikomos konkretų įstatyme nustatytÄ laikotarpį, t. y. kol nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

10. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai praÅ¡antis jas taikyti asmuo, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡ymÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs skundo dėl antstolės veiksmų aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog jis nėra akivaizdžiai nepagrįstas, skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo patenkino. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai nei padarė pirmosios instancijos teismas.

12. Kaip minėta, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi bÅ«ti preliminariai įvertinti pareikÅ¡ti reikalavimai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų turi bÅ«ti vertinamas tikėtinumo aspektu, t. y. ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas. Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, kad abejonės dėl Å¡aliai palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas Å¡aliai nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.).

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-4093-528/2020 priėmė 2020 m. kovo 6 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos V. Č. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. Minėtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra paduotas atskirasis skundas.

14. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundžiant antstolės veiksmus, kurių teisėtumo klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės civilinėje byloje Nr. 2YT-4093-528/2020. Nustatyta faktinė aplinkybė pagal anksčiau nurodytÄ teismų praktikÄ sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galbÅ«t pareiÅ¡kėjai palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo minėtoje (antstolės veiksmų apskundimo) byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu.

Taigi, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, t. y. teismui sprendimu nustačius, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmetamas, yra ieÅ¡kinio tikėtinÄ nepagrįstumÄ patvirtinanti procesinė aplinkybė, o jos atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro savarankiÅ¡kÄ procesinį teisinį pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017).

Taigi išdėstyti argumentai nepatvirtina vykdymo veiksmų sustabdymo būtinybės.

15. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai apskundus kasaciniu skundu žemesniųjų teismų sprendimus, pagal kuriuos vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos V. K. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-XX/2020, patenkintas ieÅ¡kovės V. Č. praÅ¡ymas sustabdyti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties vykdymÄ , sustabdant vykdymÄ tos nutarties dalies, kuria nutarta iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

Č. priteisti valstybei 3,77 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimÄ bei 1422 Eur atidėto žyminio mokesčio dalį apeliacinės instancijos teisme, o 2020 m. vasario 4 d. nutartimi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka sustabdytas tos Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimo dalies vykdymas, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Č. priteista 3 900,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 770,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su antstolės faktinių aplinkybių konstatavimu, atsakovui V.

K., taip pat 1 422,00 Eur atidėto žyminio mokesčio dalis ir 17,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iki tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje neliko ir pagrindo pakartotinai spręsti pareiškėjos prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjos V. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos V. Č. skundas dėl antstolės R. P. veiksmų, atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas