304988ad-e8a6-4c7f-944e-aa3628a514a9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-612-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25081-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės R. M. atstovo advokato Gintaro Černiausko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2384-375/2016 pagal ieÅ¡kovės G.

N. ieÅ¡kinį atsakovams R. M., Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiajam asmeniui R. K. dėl administracinių aktų, statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. N. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams R. M., Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiajam asmeniui R. K. dėl administracinių aktų, statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti gyvenamojo namo statybos (rekonstrukcijos) darbus (statytoja R.

M.) ir sustabdyti 2015-02-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS-21-150224-00124 galiojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės G. N. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos (rekonstrukcijos) darbus (statytoja R.

M.) iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Kitoje dalyje laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus panaikinti administracinius aktus, statybos leidimÄ ir įpareigoti atlikti veiksmus – nugriauti rekonstruojamo namo naujai statomÄ pietinį įtrauktÄ kampÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – statybų sustabdymas, nepertraukiamai susiję su ginčo dalyku, todėl teismas pripažino, kad nesiėmus ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį ir galimai panaikinus ginčijamus aktus, ieÅ¡kovei gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, pažeisti jos teisėti interesai, todėl teismas sprendė, kad tikslinga sustabdyti gyvenamojo namo statybos (rekonstrukcijos) darbus iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 6 p.). Taip pat teismas sprendė, kad sustabdžius statybos-rekonstrukcijos darbus, praÅ¡ymas sustabdyti statybÄ leidžiančio dokumento galiojimÄ laikytinas pertekliniu, todėl atmetė (CPK 144 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundai argumentai Atskiruoju skundu atsakovės R. M. atstovas advokatas Gintaras Černiauskas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti gyvenamojo namo statybos (rekonstrukcijos) darbus iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Tačiau teismas, skundžiama nutartimi nutarė sustabdyti gyvenamojo namo statybos (rekonstrukcijos) darbai iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Teismas iÅ¡plėtė ieÅ¡kovės reikalavimo apimtį ir patenkino daugiau, nei ieÅ¡kovė prašė savo ieÅ¡kinyje, todėl tokie teismo veiksmai akivaizdžiai pažeidžia ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintiems teisingumo, asmenų lygybės įstatymui ir teismui, rungimosi, dispozityvumo bei Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principams.Teismo nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, nes nenurodyta, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kodėl galimai panaikinus ginčijamus aktus, ieÅ¡kovei gali kilti papildomos neigiamos pasekmės. PrieÅ¡ingai, bÅ«simÄ teismo sprendimÄ turėtų vykdyti pati atsakovė arba antstolis, todėl nesustabdžius gyvenamojo namo rekonstrukcijos neigiamos pasekmės galėtų kilti tik atsakovei.Teismas nenagrinėjo aplinkybių, kad laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti turi bÅ«ti nustatytos dvi privalomos sÄ lygos:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagristas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas tik formaliai konstatavo jų egzistavimÄ .IÅ¡ nutarties teksto ir teismo argumentų yra akivaizdu, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kinio pagrįstumo prima facie visiÅ¡kai nevertino. Å ioje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atsakovės rekonstruojamos pastato dalies buvimo arčiau kaip 3 metrai iki ieÅ¡kovės sklypo ribos.

Pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. spalio 21 d. patikrinimo iÅ¡vadas, galimas nukrypimas nevirÅ¡ija 0,20 metro ir traktuojamas kaip neesminis nukrypimas nuo statinio projekto. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesant realaus ieÅ¡kovės teisių pažeidimo, o piktnaudžiaujant teise bei trukdant gretimo sklypo savininkei įgyvendinti savo kaip statytojos teises. O tai neabejotinai leidžia teigti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. Kadangi toks ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, tai ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos.Teismas pažeidė proporcingumo principÄ , nes Å¡io gyvenamojo namo rekonstrukcijai yra paimta paskola ir už tai mokamos palÅ«kanos.

Paskolos grÄ Å¾inimui atsakovė yra įkeitusi rekonstruojamÄ namÄ . Palikus galioti skundžiamÄ teismo nutartį ir sustabdžius namo rekonstrukcijÄ , bÅ«tų neproporcingai pažeisti atsakovės interesai, nes darbų rezultatas nebus pasiektas, o prievolė mokėti palÅ«kanas iÅ¡liks. Be to, priestato statyba jau yra beveik baigta, liko uždengti tik stogÄ . Priestato konstrukcijos dėl technologinių priežasčių ir ypatingai dėl oro sÄ lygų nyksta ir net gali sukelti avarijÄ statybos objekte.

Jau pastatytas sienas yra bÅ«tina uždengti stogu, taip jas apsaugant nuo neigiamo oro (sniego, lietaus ir pan.) poveikio ir iÅ¡saugojant jau sukurtÄ statybos darbų rezultatÄ . Po bylos užbaigimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu (prognozuotina apie 1,5 metų) ir sėkmingo ginčo rezultato atsakovei, tikėtina, kad visi iki Å¡iol atlikti statybos darbai ir įdėtos medžiagos bus beverčiai, kadangi bus sunykę ir netenkins statinio vientisumo ir patvarumo reikalavimų. Galiojant Å¡ioms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė pažeidžia paskolos sutarties sÄ lygas, dėl ko kredito unija gali nutraukti paskolos sutartį.

Teismas nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nes paprastai ginčijant administracinius aktus, statybas leidžiančius dokumentus, statybos yra nestabdomos. Visais atvejais, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar ginčo Å¡alies praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonė nepažeis ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principų, pagal kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama į abiejų Å¡alių interesus (CPK 17 straipsnis, 145 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė G. N. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais:IeÅ¡kovė nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas išėjo už ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ribų ir patenkino daugiau, nei ieÅ¡kovė prašė. IeÅ¡kovės vertinimu, bylos iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia tai, kad ginčo atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas neišėjo už praÅ¡ymo ribų. IeÅ¡kovė nesutinka, kad teismo nutartis nemotyvuota, nes teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei baigus statybas ir jas įteisinus, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas, t. y. ieÅ¡kovės teisių gynyba bus itin apsunkinta. Atsakovės argumentai, kad nebaigtas statyti statinys dėl oro sÄ lygų, sezoniÅ¡kumo gali patirti žalÄ yra nepagrįstas, nes atsakovė turi visas sÄ lygas nebaigtÄ statyti statinį užkonservuoti ir jį apsaugoti iki bus iÅ¡spręstas ginčas.

Atsakovės argumentai, kad ji patiria nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikytini nepagrįstais, nes paskolÄ yra paėmusi ne atsakovė, o A. M., be to iÅ¡ sutarties matyti, kad jis paėmęs paskolÄ savo reikmėms, todėl pritaikytos laikinosios niekaip neįtakoja galimų nuostolių atsakovei atsiradimo ar jų didėjimo.Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas taip pat atmestini, kadangi teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina ar yra pagrindas jas taikyti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apelianto raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir papildomų dokumentų prijungimo.Apeliantės atstovas 2016 m. kovo 14 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir naujus dokumentus, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Teismas, iÅ¡analizavęs raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį, atkreipia dėmesį, jog Å¡iame procesiniame dokumente nurodomos faktinės aplinkybės, kurios savo esme nėra visiÅ¡kai naujos, tik iÅ¡plečiama atskirojo skundo teisinė argumentacija, tačiau kartu su atskiruoju skundu yra pateikti visiÅ¡kai nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie prieÅ¡ingai Å¡aliai nėra žinomi.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas procesiniame dokumente įžvelgia aiÅ¡kius atskirojo skundo pildymo požymius, todėl atsisako raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus priimti ir juos vertinti. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-48/2010).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o panaikinti statybos leidimÄ , iÅ¡duotÄ atsakovei atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) sprendimus, patikrinimo aktÄ , įpareigoti inspekcijÄ iÅ¡tirti ieÅ¡kovės skundÄ iÅ¡ naujo.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti rekonstruojamo namo naujai statomÄ pietinį įtrauktÄ kampÄ , o jai to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimÄ antstoliui, sprendimo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kinys grindžiamas argumentais, kad atsakovės atliekama gyvenamojo namo rekonstrukcija ir pristatomas priestatas, neiÅ¡laikant iki kaimyninio sklypo ribos, kurio savininkė yra ieÅ¡kovė, 3 metrų atstumo.

Tokiems rekonstrukcijos darbams ieÅ¡kovė sutikimo nedavė. Inspekcija atliko patikrinimus ir nustatė, kad neiÅ¡laikytas atstumas iki gretimo sklypo yra iki 0,2 m ir pripažino, kad Å¡is pažeidimas nėra esminis. Inspekcija atlikusi vietoje patikrinimÄ pagal ieÅ¡kovės skundÄ pažeidimų vykdant rekonstrukcijos darbus taip pat nenustatė. IeÅ¡kovės vertinimu, tai pažeidžia jos teises, todėl ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ji prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti gyvenamojo namo statybos (rekonstrukcijos) darbus (statytoja R.

M.) ir sustabdyti 2015-02-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS-21-150224-00124 galiojimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Skundžiama nutartimi, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir sustabdė gyvenamojo namo statybos (rekonstrukcijos) darbus iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Atsakovė, nesutikdama su teismo nutartimi, nurodo, kad teismas peržengė praÅ¡ymo ribas, neatsižvelgė į ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, nevertino ieÅ¡kinio pagrįstumo prima face ir netyrė aplinkybių dėl grėsmės bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2012/2011, yra nurodęs, kad ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius:

1) dėl pripažinimo;

2) dėl priteisimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1458/2014).

IÅ¡ byloje esančių duomenų ir atskirojo skundo argumentų nustatyta, kad apeliantė pagal ginčijamÄ statybos leidimÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ vykdė iki skundo padavimo dienos ir jau yra atlikusi didžiÄ jÄ dalį darbų, t. y. jau pastatyti priestato trys aukÅ¡tai, liko uždengti stogÄ . Taigi, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bet kokiu atveju turės bÅ«ti vykdomi savavaliÅ¡kos statybos nugriovimo darbai, todėl Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nėra svarbu, ar tie darbai baigti ar ne, nes statybos darbai jau yra įpusėję.

Be to, jeigu ir bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tai pagal jį savavaliÅ¡kos statybos padarinius bÅ«tų įpareigota Å¡alinti pati atsakovė, o jai tokių darbų nevykdant – antstolis, kuris iÅ¡laidas turėtų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apeliantės. Å ios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad teismui priėmus galimai palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1329/2014; 2014 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1756/2014).Atsakovė, nesutikdama su teismo nutartimi, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teismas visiÅ¡kai sustabdydamas gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus nevertino aplinkybės, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suteikia pranaÅ¡umo ieÅ¡kovei. Kaip jau buvo minėta, priestato pastatyta jau keletas aukÅ¡tų, bet nėra uždengtas stogas, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad priestato konstrukcijų dėl technologinių priežasčių ir besikeičiančių oro sÄ lygų savybės keičiasi, t. y. neapsaugotos nuo drėgmės jos nyksta, dėl to gali bÅ«ti patirta žala.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės susijusios su ieškinio reikalavimu ir jų nepritaikymas ateityje, jeigu ieškinys bus patenkintas visa apimtimi, tikėtinai gali sukelti ieškovui papildomų nepatogumų, tačiau šiuo atveju minėtų priemonių taikymas pažeistų anksčiau aptartus ekonomiškumo bei proporcingumo principus. Be to, ieškovė nepagrindė prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tikslingumo.

Nustačius, kad praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neatliktų savo kaip teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, bei atsižvelgiant į kitus aukščiau nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas atsakovės atskirÄ jį skundÄ patenkinti, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas sustabdė gyvenamojo namo, esančio Partizanų g.62, Kaune, statybos (rekonstrukcijos) darbus (statytoja R.

M.) iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, kaip nepagrįstÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantė už atskirÄ jį skundÄ valstybei sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 2 d.), todėl teismui nusprendus apeliantės atskirÄ jį skundÄ patenkinti, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos apeliantės R. M. apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria sustabdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos (rekonstrukcijos) darbai (statytoja R.

M.) iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės G. N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdant gyvenamojo namo statybos (rekonstrukcijos) darbus (statytoja R. M.) iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, atmesti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės R.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas